karlyman

Bestenfalls noch "Grüne Männer".

Ich halte das in der Form für.... Bullshit. Der Informationswert des entsprechenden Absatzes tendiert gegen Null. Die einzige "verabschiedete Verordnung" in dem Bereich ist die von Mitte Dezember (Inkrafttreten April 2016), die die vereinheitlichte Deaktivierung von Deko-"Waffen" betrifft. Die EU-Richtlinie, um die es in der Hauptsache geht (= verschärfte Fortschreibung der Feuerwaffenrichtlinie 91/477) ist bekanntlich noch in der Mache... "Verabschiedet" ist da nichts. Es gibt, wie hier vielfach berichtet, auch Widerstand aus diversen Ecken und Mitgliedsstaaten dagegen.

Das ist mit Sicherheit so. Über die Möglichkeiten, die es immerhin noch in dem Bereich gibt, sind sich die meisten Leuten in D (wenn ohne spezifische Infos vom Hörensagen bzw. durch Freunde etc.) nicht im klaren.

Bei mir war die Resonanz von den EU-Abgeordneten so ähnlich. Viel Standard-Text, ab und zu verfeinert durch ein kurzes eigenes Sätzchen. Bei alledem muss man nun aber nicht deprimiert sein... Denn ich bin fest überzeugt davon, dass allein die (u.a.) in den Schreiben enthaltene Information zur Sache schon viel bewirkt hat. Ein Beispiel: erste Standardantworten der EVP-Fraktion (dt.: CDU/CSU-Gruppe) bezüglich der Halbautomaten... inzwischen aber offenbar Erkenntnisgewinn und Bewusstseinswandel (aha, der deutsche Jäger verwendet doch nicht nur Kipplaufwaffen und Repetierer...). Auch die Stellungnahme des deutschen Bundesrates, die sehr kritisch mit dem Kommissionsentwurf ins Gericht geht, kommt sicher nicht so ganz von ungefähr. Argumentation und Information können durchaus was bringen!

Manchmal habe ich den Eindruck, dass es gar nichts "soll"... auch keine böse Manipulation o.ä... Sondern, dass der Autor schlicht nicht denkt bei seinem Geschreibsel. Leider kann die Wirkung bei der (nicht spezifisch informierten Leserschaft) trotzdem eintreten... Desinformation.

Das sollte man wohl nicht. (Anm.: den besagten FOCUS-Artikel haben wir in WO schon an anderer Stelle). Die Feststellung mit den vielen verfügbaren illegalen Waffen ist ja richtig. Aber am Ende nimmt der Artikel eine unsägliche Wendung, und bejubelt die Verschärfungspläne der EU bezüglich der legalen Waffen. Ein Bullshit.

Das Grundproblem der massenhaft vorhandenen bzw. verfügbaren illegalen Waffen wurde im Artikel ja richtig erkannt. Grottenfalsch ist allerdings der geistige "Kurzschluss", eine EU-Normierung zum Eingriff in den legalen Waffenhandel und -besitz könnte daran irgend etwas ändern. Da hat bei den Schreibern die Logik ganz gewaltig ausgesetzt.

Wenn - bzw. so wie - der Kommissionsvorschlag durch ist, ist er durch. Dann ist er bindende EU-Richtlinie. Und es ist zu spät, irgendein "As" zu ziehen. Soll man etwa danach - als Regierung eines Mitgliedslandes - noch die Hand heben und sagen "geht uns alles nichts an, fürs Waffenrecht seid ihr ohnehin nicht zuständig, die Richtlinie ist Makulatur"? So läuft das nie. Diese Hand muss rechtzeitig gehoben werden, nicht erst "mitmachen".... Daher hatte der (von Bayern angestoßene) Beschluss des Bundesrates Ende 2013 wirklich seinen Sinn.

Ich habe den Eindruck, du hast nicht verstanden - oder missinterpretiert -, was ich geschrieben habe. Es ging nicht um "Hetze" - das ist ohnehin klar - sondern es ging um die Verbreitung der "Grundauffassung" dieser Gruppen. "Vegan" und "christdemokratisch" geht eben, "Braun" geht eben nicht. Einfaches Statement. "Wehmütig" und eine Wertung bezüglich "armer Nazis" war da im übrigen nichts.

Könnte man sicher auch cineastisch, zumindest als deutschen TV-Film, schön umsetzen...

"Design" meinte er hier sicherlich nicht im Sinne von Gestaltung.... Sondern, angelehnt an den engl. Sprachraum, im Sinne von "Konstruktion".

Wenn Deutschland entschieden dagegen auftritt. Die (lauwarme, aber in der Richtung richtige) Stellungnahme der Bundesregierung, und die (deutlich entschiedenere) Stellungnahme des Bundesrates geben zumindest Anlass zur Hoffnung. Aber m.E. ist der Widerstand Deutschlands - in Inhalt und Umfang - noch keineswegs "garantiert". Was mich auch sehr stark stört, ist, dass aktuell seitens Deutschland niemand die Frage der Zuständigkeit der EU angegangen ist. Der Dt. Bundesrat hatte ja noch Ende 2013 klar - per Beschlussfassung - festgestellt, dass hier (faktisch wird Waffenrecht gemacht) die EU schlicht nicht zuständig ist.

Hat Norwegen nicht auch ein ausgeprägtes Reservisten-/Kadersystem ("Heimwehr" o. "heimevernet")?

Na, das haben wir doch gelernt. Verschluss raus, und diesen auf den Gegner werfen.

Es dürfte in D überhaupt keinen IPSC-Verein (und um die ging es doch...) geben, der die Vereinsbetätigung auf "nur Männer" o.ä. begrenzt. Somit dürfte dieser Aspekt bei der Beurteilung der Förderfähigkeit schon mal wegfallen.

GBB finde ich unter diesem Aspekt der "realistischeren" Funktion auch faszinierender im Vergleich mit dem (schon genannten) "wui-wui" der elektro-angetriebenen... Die BlowBacks haben nur den Nachteil, dass sie etwas anfälliger/empfindlicher sind (Gas-Undichtigkeiten und sonstige Versagens-Ursachen).

Also, wenn man sicher allerdings deren "Blut-Schweiß-Tränen-Handwerker"-Werbung so anschaut, käme man auf den ersten Blick nicht drauf.

Guter Punkt. Historisch gab es ja z.B. mit dem .30M1 Carbine ein entferntes "Vorbild", für bestimmte Verwendungen und Truppen... das aber nicht so konsequent zu Ende gedacht war wie die heutigen, noch kompakteren PDWs.

Was immer noch nicht erklärt, warum man die Kurzwaffe (offenbar) pauschal für ALLE in den Streitkräften einsparen "muss"... Für diejenigen Verwendungen, die eine brauchen können, kann man (wie das bei anderen Handwaffen und Gerät ja auch geschieht) doch nach wie vor in den Gebrauch der Kurzwaffe einweisen und diese ausgeben.

Das komplette. also unterschiedlose "Abschaffen" jeglicher Pistolen-Bewaffnung bei einer Armee halte ich für Unsinn. Die "Einsparung" dürfte sich darüber hinaus in einem - für eine Armee - lächerlichen Bereich bewegen. Ich denke nicht, dass das norwegische Beispiel bei den größeren westlichen Armeen Schule macht.

TsTsTs - immer diese Sexualisierung...

Mir auch nicht.

Das ist so ähnlich wie bei Pkw für Fahrer ohne Arme oder Beine. Denen kann und darf man ebenso wenig die "körperliche Eignung" absprechen - denn viele solcher Mängel lassen sich technisch, durch Modifikation am entsprechenden Gebrauchsggegentand, kompensieren.

Das ist recht deutlich.

Gemeint war die Kombination aus "haben + öffentlich vertreten". Der Veganer oder Christdemokrat darf noch "vertreten" bzw. sich förderlich betätigen... Der Braune darf das (ungestraft als LWB) nicht.