FDP jetzt klare Wahlempfehlung

[Mausebaer]

lol... und das bringt was im Verhältnis zu den 98% Nicht-Waffenbesitzerstimmen, die mit 50mal größerer Penetranz und Überzeugungskraft (dank Wählerstimme) auftreten werden...?

Das ist wie beim Devisen- oder Rohstoffhandel - die Masse interessiert wenig. Den Marktpreis macht die Spitze, die über den Markt geht und nicht die Masse, die bereits zu festen Konditionen verkauft ist. Was interessieren denn bei der Wahl die Nichtlegalwaffenbesitzer? Die wählen doch eh was sie wählen wollen und rund zur Hälfte schon einmal gar nicht. Solange bei der FDP keine glaubhafte Kampagne der Antis aufschlägt, bringen wir nervigen LWB durch aus was. Das Reden und Beeinflussen der gewählten und sehr wahrscheinlich gewählt werdenen Politiker und deren Parteifreunde aus deren Umkreis ist wichtig. Die Wahlstimme ist noch einmal was anderes.

na dann wählen halt 98% die Grünen, welche die vom Wähler gewünschte waffenbesitzfeindliche Politik als einzige vertreten... ganz toll...

kapiert es doch endlich... ihr müsst keine Partei mit 50-100t Mitgliedern überzeugen (wovon dann auch noch der Großteil Austreten würde)... ihr müsst mindestens ca. 31mio Wahlbürger überzeugen...

Quatsch!

Wir müssen

• primär gerade einmal ausreichend viele MdB überzeugen, dass ein Versuch weiterer Verschärfungen mit einem erheblichen allgemeinen politischen und insbesondere einen Abstimmungsrisiko verbunden wäre. Je komfortabler die Regierungsmehrheit plus grün-rote Antis und Anpassern wird, desto mehr MdB müssen wir überzeugen.
  
• Sekundär sollten wir vielleicht auch einmal so viele MdB überzeugen, dass es zu Erleichterungen kommen kann. B)
  

Nicht die Wähler entscheiden sondern Abgeordnete, deren Berater und hohe Beamte. Die Wähler entscheiden nur bei der Zusammensetzung des Parlaments mit.

...

tja und wenn du jetzt noch wüsstest was mit "diese Ordnung" gemeint ist - kleiner Tip, es steht in §20.1-3... - dann wüsstest du, dass du mit deiner Meinung und Interpretation von §20.4 falsch liegst und im Zweifel du es bist, gegen den sich §20.4 richtet...

Was ist denn meine Meinung und Interpretation? Außer dass diese Selbstverständlichkeit als Kompensation der Notstandsgesetzgebung verkauft wurde und kurz darauf Bundespolitiker das WaffG vorantrieben, um damit für "unbewehrte" Bürger zu sorgen, schrieb ich hier nichts dazu. Ach, ja ich wies auch darauf hin, dass formell nichtdeutschen Personen, das Recht aus Art. 20 Abs. 4 GG nicht zusteht. Aber das ergibt sich ja schon aus dessen Text.

zu guterletzt noch der alles entscheidene Satz aus dem FDP Papier...:

5) Waffenregister

Deutschland hat zum Jahreswechsel ein nationales Waffenregister eingeführt.

Damit setzt es Vorgaben der Vereinten Nationen ... um.

UN ATT = verbriefte, totale Volksentwaffnung... gewollt, gefordert und mitbestimmt von der FDP...

aber die FDP will trotzdem nur euer Bestes... eure Stimme...

Wie jede andere Partei und deren Politiker auch.

Die FDP ist keine gute Wahl; sie ist nur, auch unter Berücksichtigung der Alternative des Nichtwählens, die derzeit am wenigsten schlechte Wahl.

Dein

Mausebaer

[Gast]

Das ist wie beim Devisen- oder Rohstoffhandel

ja genau...

ich will dich ja nicht auf die Äpfel zwischen deinen Birnen hinweisen, aber Handel ist zutiefst undemokratisch...

Quatsch!

ist das eine Warnung auf das was du gleich schreibst...?

Wir müssen

primär gerade einmal ausreichend viele MdB überzeugen, dass ein Versuch weiterer Verschärfungen mit einem erheblichen allgemeinen politischen und insbesondere einen Abstimmungsrisiko verbunden wäre. Je komfortabler die Regierungsmehrheit plus grün-rote Antis und Anpassern wird, desto mehr MdB müssen wir überzeugen.

ja genau... wenn hier nur 2% ihre Drohungen endlich mal wahr machen und diese Leute nicht mehr wählen, dann bricht hier die Demokratie zusammen...

ich bin immer wieder erstaunt, dass die Leute hier mit einfachen demokratischne Zusammenhängen genauso auf Kriegsfuss stehen wie mit Wahrscheinlichkeit... Leute wie du scheinen sich einzureden, dass ihre Stimme im Ganzen besonders wertvoll ist und das 2% nicht nur nicht ein Zünglein ander Waage, sondern ein Übergewicht sind...

das ist die selbe Einbildung, wie die das Streukreise besonders aussagekräftig sind und das wenn man nur selber Lotto spielt die eingebildeten Gewinnchancen deutlich höher sind für einen selber, als die tatsächliche Wahrscheinlichkeit ergibt...

das Einzige, was dazu führen könnte, dass die Politik Angst vor 2% der Bevölkerung bekommt - was man aber nicht tun kann, weils zum einen ja von Sheepy und seinen Verschwörungstheoretikerkumpels kommt und zum anderen uns von der Politik unter Androhung von Strafe verboten ist es zu tun - ist, wenn wir 2% anfangen mit den restlichen Wählern ins Gespräch zu kommen und sie von der Wirklichkeit überzeugen und wir dann plötzlich nicht mehr 2% sondern 5%, 10%, 51% sind, die nicht mehr auf die derzeitige Politik reinfallen... dann ändert sich was...

und weißt du warum...? weil der politische Markt dann den Kunden hinterherlaufen muss und nicht mehr die Kunden treudoof hinter dem politischen Angebot hinterherhecheln...

Sekundär sollten wir vielleicht auch einmal so viele MdB überzeugen, dass es zu Erleichterungen kommen kann. B)

und wie willst du das machen...? welchen Vorteil hätte ein Staat davon wenn ihm mehr bewaffnete Bürger gegenüber stehen...?

du hast das einfache Prinzip nachdem die Politik hier in ALLEN Parteien handel hinter "so wenig Waffen wie möglich im Volk" nicht verstanden...

und was willst du schon bringen...? das Schießsport "produktiv" für den Staat ist...? das würde wohl nur funktionieren, wie damals im Dritten Reich... wo es gut für den Staat war, wenn die Jugend früh an die Kriegswaffe gebracht wurde...

einzig gesellschaftlich vorteilhafter Nutzen von Waffen ist die Selbstverteidigung des Bürgers... da bei dieser Formel aber der Bürger sich gegen jeden unrechtmäßigen Angriff - auch und gerade jene überwiegende Mehrzahl durch den Staat - wehren könnte, wird der Staat jedesmal leiber auf diese Vorzüge verzichten, wenn du sie ihm unterbreitest...

aber nehmen wir nur für einen kurzen Moment an, dass du es schaffen solltest wie auch immer eine Vielzahl der MdBs für Waffen im Volk zu überzeugen...

dadurch kommen wir aber immer noch nicht an dem Problem vorbei, dass 98% der Wähler, mit denen du ja nicht reden und diese überzeugen willst, sich dafür nicht interessieren, weiterhin gegen Waffen indoktriniert bleiben und jeden MdB der sich für Waffenbesitz ausspricht abwählen werden...

aber das hatte ich ja oben schon beschrieben... du wolltest es aber da schon nicht verstehen...

dass deine Idee statt die Bürger in der Dmeokratie gegen die Politik zu überzeugen, die MdBs gegen die eingebildeten Bürger zu überzuegen kann nur funktionieren, wenn man annimmt, dass die MdB unabhängig vom demokratischen Willen des Volkes hier das ausschließliche Sagen haben, was dann aber bedeutet, dass die Demokratie hier nicht existiert und wir hier uns nur gegenseitig Demokratie vorspielen, damit sich keiner darüber aufregt, dass es hier eigentlich keine Demokratie gibt...

so sehr dies stimmen mag, stellt sich mir dann aber die Frage, wenn Demokratie für deinen Problemlösungsvorschlag nicht funktionieren darf, wieso du dann glaubst, dass du durch deine demokratisch den von dir zu überzeugenden MdBs gegebenen Stimme glaubst hier irgendwas ausrichten zu können, wenn deine Stimem eh keinen Wert hat...? machen die MdBs da unter dieser Premisse nicht auf irgendeine Stimme angewiesen doch nurt weiter das was sie machen wollen, fern des Wählerwillens auf dem deine Problemlösung aufbaut...

Nicht die Wähler entscheiden sondern Abgeordnete, deren Berater und hohe Beamte. Die Wähler entscheiden nur bei der Zusammensetzung des Parlaments mit.

ich fasse das als Bestätigung und Einsicht deinerseits auf, dass deine Wählerstimme nicht im geringsten Einfluss auf die Politik hat...

nach deiner Ansicht darf man sich nur "wählen" wer einem verkündet, was die von langen geplante Politik des Staates ist...

die Gesichter ändern sich, die Politk bleibt unverändert... wählen bringt bei dir also nichts...

aber das hat für den Staat und seine gleichbleibende Politik den Vorteil, dass die dummen Kälber durch die Wahl des von ihnen bevorzugten Metzgers, still halten wenn der das Messer ansetzt...

dies sieht man hier besonders schön am waffenbesitzenden Stimmvieh der FDP... welche sich schier umbringen um unters Messer der FDP zu kommen, welche offen und für jeden sichtbar die Messer wetzt...

Was ist denn meine Meinung und Interpretation? Außer dass diese Selbstverständlichkeit als Kompensation der Notstandsgesetzgebung verkauft wurde und kurz darauf Bundespolitiker das WaffG vorantrieben, um damit für "unbewehrte" Bürger zu sorgen, schrieb ich hier nichts dazu. Ach, ja ich wies auch darauf hin, dass formell nichtdeutschen Personen, das Recht aus Art. 20 Abs. 4 GG nicht zusteht. Aber das ergibt sich ja schon aus dessen Text.

ich wiederhole mich... um zu wissen was laut §20.4 verteidigt werden darf und soll muss man schon lesen was in §20.1-3 als "diese Ordnung" definiert wird...

die Kurzfassung davon lautet das sich gewehrt werden muss / der Staat wehren darf gegen jeden Versuch:

- die hiesige Pseudo-Demokratie abzuschaffen... §20.1

- den hiesigen Sozialismus zurückzufahren/abzuschaffen... §20.1

- dem Volk die vom Staat genommene Macht zurückzugeben... §20.2

- diesen Staat egal wie Menschenfeindlich er auch noch werden mag abzuschaffen... §20.2

- das Recht der Menschen über die Gesetze des Staates zu stellen... §20.3

auch den Punkt gebracht... bist du gegen "so wenig Waffen wie möglich im Volk" so bist du gegen den Staat und wir als Staatpersonal müssen uns gegen dich stellen...

Wie jede andere Partei und deren Politiker auch.

Die FDP ist keine gute Wahl; sie ist nur, auch unter Berücksichtigung der Alternative des Nichtwählens, die derzeit am wenigsten schlechte Wahl.

das kleiner Übel... q.e.d. es wird also alles weiter übel werden, weil Waffenbesitzer wie du es mit anlauf so haben wollen, dass es für Waffenbesitzer schlechter wird...

vermutlich ist dein Glaube daran so ähnlich wie beim Lottospielen... man selber gewint beim Lotto eingebildet sehr viel wahrscheinlicher als andere... und du glaubst, dass du sehr viel wahrscheinlicher nicht unter dem Übel was du für die Waffenbesitzer erwählen willst selber leiden wirst...

schade, dass dich die Realität erst - zu spät - nach der Wahl aus deiner Traumwelt in die Wirklichkeit zurück holen wird...

nicht schade um dich... das hast du dir dann schon verdient... schade um alle anderen Waffenbesitzer und auch schade um die anderen schon entwaffneten 82mio Illegalwaffenbesitzer...

"The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter." - Winston Churchill

und 50% der Wähler sind unterdurchschnittlich... und 50% + 1 average Voter ist die demokratische Mehrheit... na so ein Glück...

[Mausebaer]

Mit den Stimmen bei der Bundestagswahl wird nur die Zusammensetzung des Bundestages aus den Auswahlvorgaben der Parteien bestimmt. Dabei ist es durchaus von Interesse, ob Abgeordnete gewählt werden, die aus welchen Gründen auch immer totale Antis sind, oder Abgeordnete, die unseren Interessen zumindest tendenziell aufgeschlossener gegenüberstehen. Die Antis der bunten Parteien zu Entscheidungen in unseren Interesse zu bewegen, wird viel schwieriger und aufwendiger sein, als FDP-Politiker, deren Partei sowohl eine Chance hat, wieder MdB stellen zu können und von den Parteien, die MdB stellen werden, bez. des legalen privaten Waffenbesitzes noch die am wenigsten schlimmen Ansichten vertritt. Ja, vielleicht ist es bei den Antis sogar faktisch unmöglich.

Bloß alleine mit einer Wiederwahl von FDP-Politikern in den Bundestag ist noch lange nichts gewonnen. Aber es wird weniger schwer als ohne sie.

Dein

Mausebaer

[Gast]

(...)

Bloß alleine mit einer Wiederwahl von FDP-Politikern in den Bundestag ist noch lange nichts gewonnen. Aber es wird weniger schwer als ohne sie.

(...)

Ohne FDP wird es leichter werden, denn dann kommen u.U. die von vielen gefürchteten Verschärfungen des Waffenrechts und die Erschwerungen des legalen Waffenbesitzes durch hässliche Verwaltungsvorschriften. Und dann müssen die Legalwaffenbesitzer endlich wach werden. Ich freu mich drauf.

[Gast]

Ich erzähl mal ein Beispiel wie individuelle Freiheit geht. Vor ca. 20 Jahren war ich in Indiana, USA. Dort las ich in der Zeitung, dass die Polizei Autofahrer anhielt, um zu fragen, woher sie kamen und wohin sie wollten. Hintergrund war eine statistische Erhebung für den Bedarf an einer evtl. zu bauenden Umgehungsstraße.

Es dauerte keine 10 Minuten bis ein "Bürgerrechtsanwalt" den Polizisten dies unter Androhung von teuren Klagen untersagte.

Wann war das vor 20 jahren hört sich eher an wie vor 50 Jahren.

Heute und vor 20 jahren hätte man dem guten Anwalt wohl ein paar Volt mit dem beliebtesten Spielzeug aller US-Polizisten

verpasst dem AIR TASER...

[Gast]

Leider wimmelt es im Forum mittlerweile von Totalverweigerern und Möchtegernanarchisten. Selbst WO-Moderatoren und Waffenhändler gehören zu der Gruppe.

Warum nicht gleich Terroristen, "Renintenten,Dissidenten,Querulanten,Quertreibern,Querköpfen....

Das ganze Repertoire autoritärer Staaten wahrlich eine Meisterleistung diese "Denkweise".

Nur an Duckmäusertum ist auch schon manche Gesellschaft gescheitert...

[Gast]

Nicht wahr ?

Aber ernsthaft: wurde das schon mal vom Verfassungsgericht geprüft ? Kann ja sein, dass ich das nicht mitbekommen habe...

Gruss, Markus.

Leider machen hierzulande immer noch viele den Fehler von einer "Verfassung" zu sprechen, wir haben einen Verfassungsschutz und

auch ein Verfassungsgericht, nur wen schützen die eigentlich bestimmt nicht "DIE" Verfassung wir haben nämlich keine!

Oder gilt die DDR Verfassung noch?

Sondern nur ein Provisorium von 1949 aus der Besatzungsära, in diesem "Grundgesetz" ist festgelegt das wenn es zu einer

Vereinigung kommt eine neue Verfassung ausgerufen wird, ist bis heute nicht geschehen der Staat dürfte deffinitiv nicht

legal sein... wir sind höchstwahrscheinlich weltweit das einzigste Land ohne gültige Verfassung.

[Gast]

(...)... wir sind höchstwahrscheinlich weltweit das einzigste Land ohne gültige Verfassung.

Brauchen wir als Kolonie ja auch gar nicht...

[Mausebaer]

...

Und dann müssen die Legalwaffenbesitzer endlich wach werden. Ich freu mich drauf.

Der war gut. Wir sind in Deutschland vielleicht einige zig tausend Aktivisten, die einige hunderttausend Menschen kurzfristig aktivieren und die eine oder andere Million Wählerstimmen beeinflussen können. Der Rest der LWB wird nie wirklich aufwachen. Selbst wenn er kapiert was abgeht, ist er zu faul oder demotiviert - Biedermeier reloaded.

Dein

Mausebaer

[Jager]

Wenn ich das alles hier so lese, stellen sich mir einige Fragen:

1.Wieso sind einige der "Wissenden Schreiber" hier noch in Deutschland gemeldet?

a. Sie gehen nicht Wählen!

b. keine der Parteien vertritt iher Meinung!

c. die Verbände sind allesamt korrupiert (von wem oder was auch immer)

d. Rauchen darf man nicht mehr!

e. Benzien ist auch zu teuer!

f. .....

2. Neines Wissens ist die FDP die einzigste Partei, die sich zumindest nicht öffentlich GEGEN Waffen ausgesprochen hat! Warum soll ich sie dann (wenn der Waffenbesitz nicht ausschlaggebend für mich ist) nicht wählen?

3. giebt es überhaubt eine Partei, die "wählbar" ist?

4. Was machen die "Wissenden", außer alles zu zerreden? Am Stammtisch kann ich auch ne große Klappe haben!

5. ....

[Senne]

2. Neines Wissens ist die FDP die einzigste Partei, die sich zumindest nicht öffentlich GEGEN Waffen ausgesprochen hat!

Die FDP hat sich öffentlicher und wirkungsvoller gegen Waffen ausgesprochen als irgendeine andere Partei in dieser Legislaturperiode, und den größten Angriff auf den privaten Waffenbesitz in der Geschichte wesentlich mitzuverantworten.

[karlyman]

Das ist pure Interpretationssache.

Man kann es auch ganz anders sehen.

[Senne]

Dann erzähl doch mal, wie man das auch sehen kann.

[Gast]

Dein

Mausebaer

reden wir zwei von der selben FDP...? oder redest du von einer noch nicht existierenden und nicht zur Wahl stehenden FDP in der die MdBs nicht auf Parteilinie der FDP, also gegen Waffenbesitz im Volk sind...?!?!

falls nicht, dann ist jeder MdB der FDP ein weiter MdB gegen Waffenbesitz, ob der das nun durch Stimme für Verschärfungen, Enthaltung oder wegen Koalitions und Parteipolitik opfert...

1.Wieso sind einige der "Wissenden Schreiber" hier noch in Deutschland gemeldet?

ich war zu erst hier... die Fiktion des Staates hat bis in der Einbildung der Leute nie wirklich existiert...

ich soll also etwas weichen, was es nur in der Einbildung von leichtgläubigen, dumm gehaltenen Leuten gibt...?

wenn morgen die Kirche kommt und sagt, dass Gott gesagt hat - was du glauben sollst/musst - dass du hier keine Waffen haben sollst und sie abzugeben hast... was machst du dann...? sagst du denen 'verpisst euch...!' oder verpisst du dich dann einfach...? oder aber bis du soweit indoktriniert, dass du diesen Schwachsinn glaubst und mitmachst...?

was ist wenn sie kommen und dein Haus haben wollen...?

dein Auto...?

dein Verdienst...?

2. Neines Wissens ist die FDP die einzigste Partei, die sich zumindest nicht öffentlich GEGEN Waffen ausgesprochen hat! Warum soll ich sie dann (wenn der Waffenbesitz nicht ausschlaggebend für mich ist) nicht wählen?

hat dir das der Hohepriester so gesagt, dass du das so glauben sollst...

kannst du dann mal bitte diese Marienerscheinung erklären...:

kleiner Tip... der gelbe Hohepriester unterschreibt da gerade nicht das "Waffen für alle Bürger" Gesetz, was sich die FDP-Gläubigen so gerne einreden lassen...

3. giebt es überhaubt eine Partei, die "wählbar" ist?

man soll nicht von sich auf andere schließen... für mich gibt es jedenfalls derzeit keine...

je nach Wissensstand und Einbildung mag das für andere anders sein...

4. Was machen die "Wissenden", außer alles zu zerreden? Am Stammtisch kann ich auch ne große Klappe haben!

mit "zerreden" meinst du wohl dir deine eingebildete Meinung mit Fakten madig zu machen, was dir nicht gefällt...

"Ich habe meine Meinung also verwirr mich nicht mit Fakten"

[Gast]

Man kann es auch ganz anders sehen.

Wir lauschen.

Denk´ dran, daß es um den privaten Waffenbesitz und nicht um Hobbies, die man ohne den privaten Besitz von tödlichen Werkzeugen ausüben kann, geht.

[karlyman]

Dann erzähl doch mal, wie man das auch sehen kann.

So, wie ich es bereits sagte. FDP-Vertreter waren (neben wirklich vereinzelten Unionsabgeordneten) die einzigen, die im Deutschen Bundestag zu Zeiten allgemeiner, heftigster Verschärfungsforderungen dagegen argumentiert haben. Was die supranationalen Anti-"Kleinwaffen"-Proliferationsabkommen angeht, so könnt ihr diese gerne als Entwaffnungsinstrumente gegen den LWB in den Industriestaaten sehen; deren Stoßrichtung ist es nicht.

Ich sehe auch die Probleme und dass uns der Wind ins Gesicht weht. Mit Waffenrecht befasse ich mich auch schon eine Weile. Allerdings habe ich die Zuversicht, dass wir nicht von grundsätzlich allen und jedem "verraten" werden, sondern durchaus noch wenige Verbündete im Bereich der Politik haben.

Anm.: offen gestanden habe ich momentan aber weder die Zeit noch die Muße, dies seitenlang bis ins kleinste Komma auszudiskutieren.

[Gast]

Was die supranationalen Anti-"Kleinwaffen"-Proliferationsabkommen angeht

Darunter dürften aber eher milit.Waffen mit Vollauto und Drohnen,Kampfroboter,Minen gerechnet werden als Opas alter

S&W-Revolver.

[karlyman]

Die genannten Kriegsgeräte sind gemeint, bzw. deren häufig ungebremste "Proliferation" und Verbreitung auch in die unstabilsten, kritischsten Ecken der Welt.

Nur argumentieren viele (auch hier), Guido W. fördere durch Unterstützung der entsprechenden Anti-Proliferationsverträge der UN die Wegnahme von Opas Klawuttkes altem S&W-Revolver (oder Monsieur Duponts Jagdflinte). Wie gesagt, letzteres ist nicht Motivation und Stoßrichtung dieser UN-Abkommen. Das schließt nicht aus, dass sie entsprechend missbrauch- bzw. instrumentalisierbar sein können - aber diese politische Intention sehe ich bei den allermeisten deutschen Liberalen (um die es hier geht) nicht und unterstelle sie auch nicht.

[EkelAlfred]

Ich will Euch wirklich nicht Eure trautesten Traeume zerstoeren, aber wann werdet ihr endlich verstehen, dass die FDP - insbesondere in der aktuellen Besetzung - prinzipiell und mit Vorsatz lügt?

Wenn sie kleine Kinder verbrennen müssen, um im Bundestag zu bleiben, werden das die Meisten dieser froehlichen Bummsgruppierung auch machen.

Und solltet ihr mir nicht einfach glauben - das ist keine Kirche hier - sondern ich bitte Euch, das selbst zu prüfen:

Tretet in die Partei ein (billiger als Gruene und CDU!) und arbeitet mit.

Es ist supereinfach, schnell in ein Aemtchen gewarhlt zu werden; die suchen wirklich HÄNDERINGEND nach Leuten, die mit arbeiten wollen.

Denn die Mehrheit der Mitglieder ist deutlich im Rentenalter und denen scheint auch oft alles egal zu sein.

Geht hin, werdet Mitglied, nehmt an Sitzungen und Arbeitsgruppen teil.

Dann könnt ihr auch eine Meinung haben!

Das ganze Papier oder Internetgeschreibsel ist keinen Pfifferling wert.

[Ulrich Eichstädt]

Mal ganz sarkastisch: Ja und? Dann wählt man eben die Partei, die am Wahltag behauptet, sich für den Legalwaffenbesitz einzusetzen. Das ist momentan nur die FDP. Kommt sie über 5 Prozent, ist die Chance auf eine Fortsetzung der jetzigen Koalition hoch (es sei denn, man wolle es auf eine große Kolation ankommen lasen). Merkel kann ihre Wahlversprechen eh nicht halten, aber das konnte noch keine Partei. Und wenn die FDP am Tag nach der Wahl oder auch abends in der Elefantenrunde "ätsch" macht, ist es trotzdem nicht rot/grün geworden. Primärziel erreicht...

[guerrero1]

...Dann wählt man eben die Partei, die am Wahltag behauptet, sich für den Legalwaffenbesitz einzusetzen. Das ist momentan nur die FDP. ...

Das Wort "Legalwaffenbesitz" stört mich in dem Zusammenhang ganz gewaltig. Auch die Grünen und die Linken sind nicht gegen "Legalwaffenbesitz", sie wollen ihn nur auf staatliche Sicherheitsorgane und möglichst wenige Privatpersonen beschränken! Denn was "Legalwaffenbesitz" bedeutet und wer das Recht dazu haben soll, das entscheiden immer noch die Politiker. Auch in der DDR und in der UdSSR gab es und sogar in Nordkorea gibt es "Legalwaffenbesitz" für besonders überprüfte und auserwählte Individuen. Was soll daran so toll sein?

Im Übrigen sagen ja alle anderen im Bundestag vertretenen Parteien genau das Selbe in dieser Frage, auch die CDU, sogar ganz offen und unverblümt und leider auch die FDP, wenn auch etwas vorsichtiger formuliert. Um aber eine Partei wählen zu können, müsste sie sich eben nicht für den "Legalwaffenbesitz" einsetzen, sondern für privaten Waffenbesitz an sich!

[karlyman]

Primärziel erreicht...

Ich sehe es auch so.

Durchaus nicht zynisch, sondern rein pragmatisch...

[EkelAlfred]

Mal ganz sarkastisch: Ja und? Dann wählt man eben die Partei, die am Wahltag behauptet, sich für den Legalwaffenbesitz einzusetzen. Das ist momentan nur die FDP. Kommt sie über 5 Prozent, ist die Chance auf eine Fortsetzung der jetzigen Koalition hoch (es sei denn, man wolle es auf eine große Kolation ankommen lasen). Merkel kann ihre Wahlversprechen eh nicht halten, aber das konnte noch keine Partei. Und wenn die FDP am Tag nach der Wahl oder auch abends in der Elefantenrunde "ätsch" macht, ist es trotzdem nicht rot/grün geworden. Primärziel erreicht...

Auf Basis dieser Erkenntnis geht das.

Man muss nur immer fest im Auge behalten, dass sie in der Sekunde, wo sie glauben, es würde ihnen 0,0000001% mehr Wählerstimmen bringen, auch das Gegenteil fordern würden.

Und das sie auch EU Ebene genau am Gegenteil arbeiten.

Ansonsten - klar, warum nicht?!

Solange man sich bewusst ist, dass sie mit Vorsatz lügen - das machen die Anderen schliesslich auch.

Ok, ausser den Grünen; die glauben das wirklich und gerade deswegen sind die am Gefährlichsten.

Das Wort "Legalwaffenbesitz" stört mich in dem Zusammenhang ganz gewaltig.

Genau so ist es.

[M62]

Tretet in die Partei ein (billiger als Gruene und CDU!) und arbeitet mit.

Es ist supereinfach, schnell in ein Aemtchen gewarhlt zu werden; die suchen wirklich HÄNDERINGEND nach Leuten, die mit arbeiten wollen.

Denn die Mehrheit der Mitglieder ist deutlich im Rentenalter und denen scheint auch oft alles egal zu sein.

Der Zustand erinnert verdächtig an die Frühzeit dieser Regierungsform:

"»Die Gebildeten, welche vermocht haben würden, das öffentliche Wesen durch ihre Tüchtigkeit zu stützen, hielten sich vom Staat zurück und legten sich ... auf das Privatleben, während die Staatssachen den bösesten und frechsten Bürgern anheimfielen«. – Das Klagen hierüber hat jedoch schon im Altertum nichts geholfen, und vom IV. Jahrhundert an wird diese Flucht vor dem Staat bei einer gewissen Bildung und Denkweise beinahe zur Regel."

Die Demokratie außerhalb Athens

[JDHarris]

Auch in der DDR und in der UdSSR gab es und sogar in Nordkorea gibt es "Legalwaffenbesitz" für besonders überprüfte und auserwählte Individuen. Was soll daran so toll sein?

Im Grundatz zwar richtig, aber das hilft uns im Moment nicht viel weiter. Solange 99,9999% der bewohnbaren Fläche dieses Planeten von Staaten als ihr Staatsgebiet mit entsprechenden Gesetzen beansprucht werden, gilt dort das Recht oder das Unrecht der dortigen Machthaber. Wenn du daran nichts ändern kannst, dann nutzt es dir wenig, wenn du dich auf irgendwelche "Naturrechte" berufst.

Hier in Europa, USA usw haben wir zum Glück den Rechtsstaat, den man weiterentwickeln kann. Dazu müssen wir aber erstmal wieder "Gesellschaftsfähig" werden. Ohne diese Gesellschaftsfähigkeit wärst du mit deinen Wünschen auch nur ein Diktator, der allen anderen seine Vorstellungen aufzwingt.

Wir haben eben im Moment nicht die gesellschaftliche Basis, um hier den grossen Wurf hinzulegen. Viele hier übersehen, dass es weniger die Politik ist, die euch die Waffen wegnehmen möchte, sondern es ist ganz banal eher der eigene Nachbar vor dem ihr euch in Acht nehmen müsst, weil er diese "gefährlichen Dinger" nicht in seiner Nähe haben möchte.

Hier im Hinterhof von Waffen online unterhalten wir uns auf einem nicht viel höheren Niveau, als die Mitglieder irgendeiner Strassengang - viel Fluchen, aber nichts damit erreichen.(Fu.. the Police, Fu... the Politicans, Fu... the Greens, Fu..them all...).

Mit der Entscheidung, die FDP zu unterstützen, können wir uns zumindest wieder in die öffentliche Diskussion einbringen - ansonsten gehen wir schlicht und einfach unter.