Proud NRA Member

Um eine ernsthafte Antwort zu geben: Insofern die meisten oder gar alle der genannten Organisationen sich nicht als "Waffenlobbyverbände" verstehen und auch nicht so in der Öffentlichkeit wahrgenommen werden, gäbe es vermutlich tatsächlich Raum. GRA wäre das einzige in der Liste (ich kenne allerdings nicht alle), was mir als Ausnahme davon einfallen würde.

Zehn Liter vom Brüsseler Wasser am Tag. Mit einem Liter am Tag kommen die Symptome auch, wenn auch nicht ganz so schnell.

Und die Wähler sagen, wohl durchaus in einem gewissen Zusammenhang mit diesem Politikstil, daß sie die Politiker nicht haben wollen. Den FN wählt--hoffentlich!!--kaum jemand, weil er ihm Lösungen zutraut. Bleibt also die Erklärung, daß den Bürgern die Attitüden der politischen Klasse so zum Hals raushängen, daß sie ihren Politikern nur noch den Stinkefinger zeigen wollen. Die Politiker rätseln dann, warum das so ist, daß die Dunkelbürger den Demagogen auf den Leim gingen; man kann ihnen immerhin als kleine Hilfe erklären, warum man sich schlecht behandelt fühlt.

Na ja, wenn man Vertraulichkeit vereinbart, dann hält sich der Gentleman auch dran. Aber Vertraulichkeit ist für die Diskussion eines Gesetzentwurfs vollkommen unangemessen. Ein Gesetz ist öffentlich und gilt für alle, und deswegen hat die Beratung auch die Öffentlichkeit mit einzubeziehen. Bei einem etwas besseren Demokratieverständnis hätten alle Verbandsvertreter geschlossen erklärt, daß sie keinen Sinn in einer vertraulichen Besprechung sehen, da es ja gerade darum geht, daß die Verbände ihre Mitglieder informieren können was man im Ministerium so denkt. Man könnte da manchen Leuten unterstellen, als sähen sie die Sache als "Verhandlung" zwischen verschiedenen Verbänden und dächten, sie könnten aus eigenem Recht entscheiden, was verbessert und was geopfert werden soll. Dem würde dann ein Bild zugrundeliegen, daß der Zugang zu Waffen den kleinen Schützen eigentlich gar nichts angeht, sondern der gefälligst darauf warten soll, was seine Funktionäre für ihn entscheiden.

Das hat etwas konspirationstheoretisches. "Die Medien" werden nicht für ihre Berichterstattung bezahlt. Wohl aber schreiben sie, worüber es bequem ist zu schreiben. Wenn man also Material anliefert, dann kommt man auch eher ins Blatt. Das kann damit anfangen, einen Lokaljournalisten einmal zu einem Match einzuladen (wenn's geht, eine einigermaßen unterhaltsame Disziplin), damit er nicht immer nur vom Jahrestreffen des Kaninchenzüchtervereins schreiben muß. Es wäre sicher auch kein Fehler wenn zu berichtenswürdigen Ereignissen, sagen wir den Unterschriften der Petition, eine Pressemitteilung herausginge. Für all das brauchst Du niemanden zu bezahlen.

Letztlich dürfte das ein Graben im statistischen Rauschen sein. Das schon deshalb, weil sich ein großer Teil der Gewaltkriminalität und insbesondere der Morde in Kreisen abspielt, wo sowohl beim Täter als auch beim Opfer von einem Waffenschein wegen des Vorstrafenregisters oder schon wegen des Alters keine Rede sein kann. Dann ist die berichtete Kriminalität natürlich auch stark vom Anzeigeverhalten abhängig, das vermutlich eine gewisse Korrelation mit dem Waffentragen hat, aber wahrscheinlich nicht immer und überall gleich stark oder auch nur in die gleiche Richtung. Z.B. kann einerseits eine politische Stimmung die zum Ausstellen von Waffenscheinen führt mit einer allgemein geringeren Toleranz gegenüber Kriminalität und höherer Anzeigebereitschaft einhergehen. Andererseits werden bei den meisten Fällen, in denen ein Waffenscheinbesitzer eine Straftat verhindert, keine Schüsse abgegeben, und der Verteidiger mag es sich je nach politischem Klima überlegen, ob er eine Anzeige gegen Unbekannt mit geringen Erfolgsaussichten erstattet und dann mit viel Pech aus seiner Schilderung selber noch einer Straftat mit Waffe bezichtigt wird. Die unbestrittenen Tatsachen sind jedenfalls, daß sich Waffenscheinbesitzer praktisch nie etwas mit der Waffe zuschulden kommen lassen, und daß sie sich bisweilen erfolgreich gegen schwere Straftaten verteidigen. Das ist im Grunde alles, was man wissen muß.

Die Wette dürfte sein, daß die Drohwirkung ausreicht. So gesehen macht's auch nicht's aus, wenn das Ding aus Pappmaché ist. Die tatsächliche Verwendung einer solchen Waffe dürfte zu einem Ermittlungsdruck führen, der fürs Geschäft eher nachteilig ist.

Na ja, als Recht ist eine robuste Meinungsfreiheit ein hohes Gut, und ein Politiker sollte auch was abkönnen, ohne sich gleich über Beleidigung zu beschweren, schon wegen des Machtgefälles. Aber sinnvoll ist der von Dir zitierte Tonfall eher nicht. Ich überzeuge liebe die Leute, daß es solide Argumente für den Waffenbesitz gibt und die meisten Waffenbesitzer weder ein Problem damit haben, ihre Aggressionen zu kontrollieren, noch spinnerte Typen sind, jedenfalls nicht spinnerter als Leute, die statt zehn Waffen halt zehn paar Ski haben. Deutliche Aussprache ja, aber unnötige persönliche Beleidigungen schaffen, glaube ich, keine gute Atmosphäre.

Schon das ist vollkommen absurd. Es gibt nicht den geringsten Grund, die Diskussion vorgeschlagener Gesetze und Regelungen geheim zu halten. Die Verbände sollen in einer Demokratie gerade die Verbindung zur Gesellschaft sein.

Mag sein, aber das liegt zu einem gewissen Teil eben auch daran, daß von der Bürgern zuwenig Druck dagegen kommt. Und irgendeinen Altbestandsschutz hat es bisher ja auch in Europa oft gegeben. Wenn die Regale leergefegt wären, dann wäre das jedenfalls ein stärkeres Statement, als wenn Organisationen von Waffenbesitzern allen Ernstes vortragen, die Kaschis gehörten ja verboten und kein Mensch brauche die.

Das hat, gerade im Sinne von Weihnachten, etwas Trauriges. Wie wäre es mit der zweiten KW (oder halt, regulierungsbedingt, einem Gutschein dafür) als verstecktes Geschenk im neuen Tresor?

Das wäre eine Frage der Länge oder des bei der jeweiligen Konfiguration am meisten sinnvollen Anschlags. Davon schreibt der Amtsschimmel aber nichts, sondern vom Aussehen. Ich glaube auch nicht, daß Lieschen Müller typische Halb- und Vollautomaten hinreichend unterscheiden kann, um vom Aussehen einen Rückschluß auf Halb- oder Vollautomat zu ziehen. Im Übrigen ist der Ruger Schaft doch sehr schön, insbesondere bei meiner Commemorative Edition mit auswechselbarem Kamm für bessere Geometrie wenn man eine Optik drauf hat.

Das liegt dann aber am Schißernaturell der Bür***, ich meine, der Untertanen. In Amerika kann man Barack Obama zumindest das als Verdienst anrechnen, daß während seiner Amtszeit mit seinen bekannten Ansichten zum Waffenbesitz über 100 Millionen neue Feuerwaffen verkauft wurden. Das hat noch kein Präsident zuvor erreicht. Die Munitionspreise explodierten bis .22 genauso teuer war wie 9 mm, weil die Leute das Schießen gar nicht sein lassen können. Wer noch Eier in der Hose hat (und einigermaßen verfügbares Geld--es soll natürlich niemand die Ausbildung seiner Kinder unter sein Hobby stellen) der kauft sich gerade jetzt die am fiesesten aussehende Anscheins-Antizombie-Wumme, die er finden kann, und macht dann noch als Gruß an Brüssel ein paar tacticoole Zubehörteile dran, auch wenn die in der Praxis nur als Extragewicht zur Rückschlagsminderung taugen.

Wenn Dieter Bohlen für eine Petition Werbung machen würde, sagen wir für Straffreiheit für Leute, die splitternackt und taktisch unklug eine Flinte auf WBK Schwarz ins Leere abschießen, dann hätte das vermutlich ebensoviele Unterstützer. Das ist, glaube ich, kein Vergleich zu Leuten, die ihre Unterschriften von den berühmten Grassroots an sammeln müssen.

Einerseits hast Du recht. Andererseits: Wofür sonst kriegt denn irgendwer eine viertel Million Unterstützer aus allen Staaten Europas zusammen?

Das finde ich an den Israelis bewundernswert. Die haben wenn sie kämpfen eine Einstellung, daß irgendetwas immer geht. Oft haben sie damit auch recht, und wenn nicht, dann ist der Versuch kein Verlust im Vergleich zur Alternative.

Auf mich zum Glück nicht. Ich bin auch der Natur nach ein sehr friedfertiger Mensch, der selbst Stechmücken noch einfängt und nach draußen bringt. Ich kenne aber einige Leute, die in der Polizei, dem amerikanischen Militär und dem israelischen Militär in Kämpfe verwickelt waren. Es gibt da wohl zwei konkurrierende Triebe im Menschen. Einerseits wäre man gerne Rambo, andererseits macht man sich die Hosen voll. Die Realität, wenn es denn einmal soweit kommt, liegt irgendwo dazwischen: Die meisten funktionieren doch leidlich gut, obwohl das Training nie so gut war, wie man es sich hinterher wünscht. Und wenn einer Schlimmeres verhindert hat, dann ist es keine Schande (auch wenn man es aus den Presseberichten hoffentlich wegläßt) wenn er dabei die Hosen voll hatte.

Unwahrscheinlich. Wahrscheinlicher ist, daß er weiß, daß er es nicht kann, und deswegen die Waffe ungenutzt im Holster bleibt. Ärgerlich, aber kein Verlust im Vergleich zu einem Szenario ohne Waffe. Die Geschichte vom ungeübten Waffenträger, der die Situation verschlimmert, ist genausowenig empirisch belegbar wie die Ammenmärchen, daß die Ausstellung von Waffenscheinen jede Streitigkeit in eine Schießerei ausarten lasse.

Ich mag das Wort! Das ist genau der Punkt, von dem ich meine Ansichten über das Waffenrecht hernehme. Ein jeder rechtschaffener Bürger sollte eine Nazibesiegungswundermaschine im Haus haben ohne sich dafür rechtfertigen zu müssen! Und er sollte regelmäßig damit üben, damit er zur Not auch auf einen halben Kilometer noch einen guten Treffer setzen kann. Diese Attitüde wird natürlich nicht alles Leid in der Welt verhindern, aber sie würde zumindest verhindern, daß es funktioniert, Leute per Postkarte aufzufordern, sich zu einem gewissen Zeitpunkt für den Zug nach Auschwitz am Bahnhof einzufinden, und die dann auch noch kommen. In diesem Zusammenhang ist übrigens Project Appleseed erwähnenswert, eine Organisation, die es sich zum Ziel gemacht hat, möglichst vielen Amerikanern die Grundlagen der klassischen Schützenkunst mit dem Gewehr zu vermitteln, vermischt mit erbaulichen, aber wahren Geschichten aus der Revolutionszeit. Das wäre für den DSB sozusagen ein back to the roots.

Aber die Vorschrift bezieht sich ja gar nicht auf die Beschußpflicht (die auch entstehen würde, wenn das Aussehen der Waffe nicht verändert würde, sagen wir weil gar keine Optik montiert wird), sondern darauf, daß "das Aussehen der Waffe wesentlich geändert wird." Mag sein, daß das in der Praxis eher locker gehandhabt wird, aber die dahinterstehende Logik ist genauso unergründlich und die Vorschrift genauso unbestimmt wie bei dem Anscheinsquatsch.

Nun, wenn's auf die Zerlegbarkeit ankommt, dann dreht es sich ja offenbar eher um Anschläge aus dem Hinterhalt als darum, daß jemand möglichst viel Feuerkraft in möglichst kurzer Zeit loswerden will. Eine geringe Geräuschentwicklung und leicht verfügbare Munition kann da von Vorteil sein. Frag mal den Mossad dazu. Wenn das Opfer nicht gleich stirbt sondern spektakulär krepiert könnten das gewisse Kreise eher als Vor- denn als ein Nachteil ansehen. So gesehen: Wenn jemand Angst vor einem Takedown-Gewehr hat, dann hat er vermutlich auch Angst vor einer präzisen KK-Pistole.

Aus Punkt 21.2 der Verwaltungsvorschrift. Anbringung eines Zielfernrohrs? Meine Fresse. Und was bitte ist denn eine "wesentliche Änderung" im Aussehen einer Waffe? Lang- zu Kurzwaffe oder umgekehrt sehe ich ja noch ein, weil es da Papierkram gibt.

Deswegen müssen sich die Waffenbesitzer gegen die blanke Willkür stellen anstatt selber willkürliche Verbote vorzuschlagen und damit das Prinzip zu bestätigen.

Was dann im Prinzip alle mit der üblichen Magazinanordnung wären, denn eine Magazinverlängerung geht eigentlich immer, auch wenn die Zuverlässigkeit je nach Modell variiert... Und Garand erst recht. Das Ding ist so gefährlich, damit wurden selbst die Nazis besiegt. Und die Murmeln kommen auch mit mehr Schmackes raus als als bei Kaschi oder AR 15.

Und warum sollen die Finnen oder die Polen oder die Tschechen unter einem deutschen Quatschparagraphen (gilt doch auch nur für Sportschützen, nicht für Jäger und Sammler, oder?) leiden? Wenn Deutschland diesen Schmarrn zu brauchen meint kann es ihn ja, wie schon geschehen, sehr gut selber in nationales Recht umsetzen.