karlyman

Greta Thunberg hat sich aber auch schon z.T. deutlich differenzierter geäußert als L. Neubauer. Gerade, als sie die "Ungheuerlichkeit" besaß, der Nutzung der Kernenergie vielleicht doch ein wenig Gutes abzugewinnen... Sie ist, im Vergleich, keine derart lupenreine Radikale... Da haben Deutsche wohl mehr Talent dazu.

Nicht hundertprozentig. Wie gut, dass im Regierungskabinett wenigstens ein paar kritische Stimmen drinsitzen, die bei dem Irrsinn auf die Bremse drücken können. Ich hoffe, die bleiben an der Sache dran.

Wie gesagt, die wollen uns, bzw. alle LWB, in Freiheit und Besitz beschränken, und haben von der Materie um die es dabei geht... keine Ahnung. Ja, Realsatire. Das soll man dann ernst nehmen...

Ja, divide et impera. Das dreckige Spiel darf man gar nicht erst mitspielen (gilt u.a. für einschlägige Spalt-Ansätze in Foren etc.).

Eine Ansammlung von Wiederholungen des üblichen "Begründungs"-Gestammels. Die können es nicht begründen... das aber mit sehr vielen Worten.

Die "Journalisten", die solches von sich geben, haben nicht den Hauch einer Ahnung von der Sache, über die sie da schreiben. Aber Hauptsache etwas "ins Blatt" gebracht, was irgendwie der eigenen Agenda dient. "Tendenziöse" Pressearbeit" ist da noch sehr nett ausgedrückt.

Ich glaube, der hat es generell nicht so mit der Freiheit. Deshalb ist er mit "pervertiert" schnell zur Hand...

Es gab auch noch einen gewissen WK2-Kriegseinsatz des M2, m.W. 1945 gegen Japan im Pazifik.

Es ist aber immer noch ein Unterschied, ob Äußerungen wie das damalige, später von der Politik genüsslich zitierte "rausrotzen" in einem Forum selbst, durch Forenmitglieder, gebracht werden... Oder ob, wie @Gekkan oben feststellte, im Forum eine kritische Auseinandersetzung mit gewissen Formulierungen (hier von Anzeigen) stattfindet.

In dem Artikel, bzw. dem Teil der sich auf das "Mitmachen" von Minister Reul/CDU bezieht, geht es übrigens ausschließlich um künftige Modalitäten für SRS. Nicht um die herben HA-Einschnitte, nicht um den üblen Einschnitt bei § 27 WaffG (Schießstandbesuche). Das ist zwar auch nicht schön, aber sollte der Vollständigkeit halber schon erwähnt werden. Zu dem Faeser'schen Machwerk bzw. den Absichtenin Gänze hat sich die CDU/CSU bislang m.W. noch nicht positioniert.

Von Pistorius, und noch mehr von Mäurer, hätte ich in der Tat nichts anderes erwartet. Für sie gibt es im deutschen Waffenrecht doch nur eine erwünschte Richtung... Es würde mich nicht wundern, wenn die am Entwurf teilweise von Landesseite aus noch mitgeschrieben haben bzw. mitschreiben ließen.

Das geht aber nur im Weg der Normenkontrolle (also Überprüfung des Gesetzes auf Verfassungsmäßigkeit). Als Betroffene können wir ggf. nur den Weg der sog. konkreten Normenkontrolle gehen, was die Erschöpfung/Ausschöpfung des verwaltungsgerichtlichen Rechtswegs (also Durchklagen gg. entsprechenden, auf das Gesetz gestützten Verwaltungsakt durch die Waffenbehörden) voraussetzt. Die abstrakte Normenkontrolle, also den Antrag auf direkte Verfassungs-Überprüfung des Gesetzes, steht nur mind. einem Viertel der BT-Abgeordneten, einer Landesregierung, oder der Bundesregierung selbst, zu.

"Mission accomplished"

Diese Frage mussst du, freundlich aber bestimmt, dem Gesetzgeber bzw. dem BMI stellen. Die dortige, einschlägige "Begründung" kapiert kein geradeaus denkender Mensch.

Blaze Orange Wood-Muster, bitte schön.

Ich bezog mich auf die Notwendigkeit, einen KWS (oder ähnliche behördliche Genehmigung) vor dem Kurs einholen und beibringen zu müssen - davon gehe ich nicht aus. Hingegen eine sonstige "Unbedenklichkeitsbescheinigung" für die Kurs-Teilnahme? Ja, denkbar.

Ich gehe davon aus, dass Jagdschulen/Jungjägerkurse (also für dort angemeldete Kursteilnehmer) davon ausgenommen werden. In die kann man ja nicht als "Schnupperinteressent" relativ schnell mal zum Probeschießen kommen.

Ein paar finden sich da sicher. Dass es die Mehrheit ist, bezweifle ich. Die § 27-Änderungen (lt. Entwurf) werden erhebliche Auswirkungen haben, insbesondere das Potenzial, den Schießsport auszutrocknen. Die Hürden, als interessierter Laie zum Schießen zu kommen, werden ein riesiges Stück höher gesetzt.

Die Kirmesschießbuden sind als Nächstes dran...

Nur am Rande - spar dir doch mal solche persönlichen Sticheleien. Das hift der, bzw. versachlicht die, Diskussion.

Die Möglichkeit eines Fakes ziehe ich wahrhaft nicht als Einziger in Betracht... Man sollte sich auch nicht zu sehr auf den hier üblich formulierten "Rahmen" eines solchen Entwurfs verlassen. Aber, wie schon gesagt: Möglichkeit. Sicher bin ich mir nicht. Es kann auch schlicht ein Beleg für einen an verschiedenen Stellen schlecht gemachten, aber realen Entwurf sein. Was auch kein Schmuckstück für die Urheber wäre.

Erlaubnispflicht als solche gibt ja noch nicht zwingend ein bestimmtes technisches Anforderungsniveau der Aufbewahrung vor.

Ich schwanke momentan auch zwischen - realem, aber inhaltlich und handwerklich miserabelst formuliertem Entwurf - Fake.

Danke... ich habe die nicht gewählt, und auch vielen anderen Leuten im Umfeld dezidiert davon abgeraten. Seit Jahren schon.

Ach Leute, ihr arbeitet euch an Details ab...