karlyman

Sagen wir's mal so - ein "hingeworfener AK-Knochen" greift perfekt die "Logik" des Waffenrechts-Gesetzgebers auf...

Genau so einen kompakten "Faktencheck" brauchen wir! Es wäre sinnvoll, vieles davon - zusätzlich zu den Bemühungen von OA - jetzt auch in unsere individuellen Anschreiben (sprich, von Waffenbesitzer zu Abgeordnetem) aufzunehmen.

Wobei ich Ripper recht geben muss, was z.B. die Hersteller und den Handel von bzw. mit den "Freien Waffen" angeht. Dort müsste man eigentlich nun "Zeter und Mordio" schreien... Denn in dem Bereich wird es wohl kein Umverlagern und auch keine neuen Gewinne aus "Ersatzbeschaffungen" geben... Wenn da (s. EU-Kommissionsentwurf) die Registrierungs-/WBK-Pflicht, und Aufbewahrungspflichten analog zu "scharfen" Kat. C-Waffen kommen, läutet diesem Bereich die Totenglocke. Und u.U. hängen da noch mehr Arbeitsplätze in Herstellung und Handel dran als z.B. bei den in Frage stehenden HA.

"Sinn" und (deutsches, bald evtl. europäisches) Waffenrecht - zwei Welten prallen aufeinander.

Wenn ich Glückspieler richtig verstehe, kritisiert er, dass bulgarische/rumänische Zuwanderer, wie sonstige EU-interne Immigranten, nach relativ kurzer, beschäftigungsloser Zeit in D (s. Kasseler Urteil) überhaupt in den Genuss der besagten sozialen Wohltaten kommen. Der Kritik schließe ich mich an, denn das ist ein Wahnwitz. Weitehrhin kann ich nicht erkennen, dass er mit der genannten nächtlichen "Zusatzeinkommensbeschafffung" pauschal jeden Bewohner von BG und RO gemeint hat. Es lässt sich allerdings nicht leugnen, dass ein überproportionaler Teil der Einbruchskriminalität in D auf Täter (insbesondere bandenmäßig organisierte) aus Ost- und Südosteuropa zurückgeht.

Die Banken sind bekanntlich zu "bedeutend" für das Ganze ("too big to fail"...). Als wie "big" werden wir LWB wahrgenommen? Wir haben nur unsere bescheidenen, bürgerlichen Ansprüche auf Handlungsfreiheit und Eigentums-Schutz... Und diese wiegen offensichtlich in diesem EU-Konstrukt nicht mehr viel.

Na ja (unabhänigig vom konkreten Agieren im Einzelfall) - was ist die grundsätzliche Alternative zu "Lobbyvereinen" als organisierte Interessenvertretung?

Interessant, was Waffen alles so treiben, um sich blödsinnigen Normierungen zu entziehen... Im Ernst - es gibt keine "Umgehung" und kein "Herausschleichen". Entweder es ist legal, oder es ist nicht legal.

Der ist nur dann "vergessen", wenn die Verbotsforderungen vergessen und verworfen sind.

Ich denke, das läuft ausschließlich über "Gentlemen's Agreement". Nach dem Motto - nur wenn ihr das vereinbarungsgemäß vertraulich behandelt, beziehen wir euch das nächste Mal wieder so mit ein...

Was man zwar beanstanden, andererseits aber auch (wenn noch in legalem Rahmen) als legitim empfinden kann.

Das Engagement ist ja gut... Und auch, dass das BMI auch die kleineren Verbände/Interessenvertreter nicht übergeht. Aber angesichts der Teilnehmerliste muss da schon ein kleiner Saal voll gewesen sein.

Gegenfrage: Hätte es realistisch betrachtet einen Unterschied gemacht?

In der genannten Liste der beim BMI teilnehmenden Verbände war der VdW nicht genannt, dafür jedoch zwei Mal der VDB....vielleicht eine Buchstabenverwechselung?

Diese komplette Verbots-/Beschränkungs-Sache ist erstens unnötig wie ein Kropf, und zweitens faktisch nicht begründet. Alleine letzteres sollte in einem echten Rechtsstaat ausreichen, um sie zu kippen. Ich habe an Letzteren mal geglaubt - aber insbesondere das Waffenrecht zeigt uns, dass wir den in D und Europa oft nur noch pro forma haben.

Ich find' das Ablästern über GB, seine schrägen Politiker und seine seltsam verkorkste Politik ja auch auf skurrile Weise lustig. Nur bringt uns das nicht weiter. Das Weitermachen mit Anschreiben an EU-Abgeordnete und an den BMI ist wichtiger; und zwar jetzt "im zweiten Durchgang" mit Aufgreifen und Widerlegen der Kommissions-Forderungen Punkt für Punkt.

Ja, eben. Daher ist das für uns eine theoretische Option, faktisch gar keine.

Nein, aber die haben "Folterinstrumente" wie Vertragsverletzungsverfahren zur Verfügung, einschließlich Auferlegung von finanziellen Vertragsstrafen u.a. Ist aber auch nicht so essentiell. Denn wir in D, und wohl auch in A, werden - wenn die Kommissionsvorschläge Richtlinie werden - absehbar in den "vollen Genuss" kommen, da verweigert sich in unseren Ländern wohl niemand der Umsetzung... ist doch bekannt. Deshalb darf dieser Mist eben nicht als Richtlinie verabschiedet werden.

Im Übrigen, zum Thema Freie Waffen: Hatte nicht (das ist m.W. in der neuen BDS-Stellungnahme zum Kommissionspapier enthalten) die von der EU-Kommission selbst in Auftrag gegebene Studie zum Waffenbesitz in Europa (2014) die Registrierung der ganzen "Freien Waffen" als unpraktikabel abgelehnt? Und nun kommt, jenseits aller Realität, die Sache dennoch auf den Tisch? Herr, wirf Hirn vom Himmel.

Fragen kann die Behörde gerne.

Das Problem ist nur, dass die EU-Kommission (die ansonsten gegenüber GB auch gerne das Obelix-Zitat verwendet) das diesmal als willkommene Unterstützung wertet. Wie gesagt, die britische Regierung kann das "locker aus dem Handegelenk" fordern.... es ist dort ohnehin schon alles verboten.

Außerdem vertrauen die US-Brüger - und das nicht ohne Grund - darauf, dass im Verbotsfall zumindest Bestandsschutz-Regelungen ("grandfathering"/Altbestandsschutz) greifen. Was man hat, darf man weiter haben... Daher die "Hortungs"-Käufe. Auf solche Rechtsgarantien, die in freiheitlichen Gesellschaften eigentlich selbstverständlich sind, können wir in unserer seltsamen EU wohl nicht hoffen.

Im verlinkten Artikel werden Semi-Autos, "assault rifles" und die gezeigten AKs ("used in the Paris massacre" so dämlich durcheinandergeworfen, dass es schon wehtut. Eine sachliche Begründung findet noch nicht mal statt. Ich habe die schlimme Befürchtung, dass die GB-Regierung - nachdem die EU-Kommission bei der Vorstellung/Anhörung kräftig Gegenwind etlicher Ländervertreter bekommen hat - der Kommission nun wohlfeil) beispringt..... Und sich so auf billige Weise (in einem Bereich, wo in GB ohnehin schon weitestgehende Verbote realisiert sind) als nicht absolut "europafeindlich" präsentieren will. Das mit den Halbautos wird ein harter Kampf.

Ich sage ja, neben der - berechtigten - Aufregung um "unsere" HA und die 5jährige Befristung für waffenrechtliche Erlaubnisse sollte man sich auch mal den wahrhaft irrwitzigen Ansatz im Bereich der freien Waffen anschauen! In der Tat, über die weiten Formulierungen bezüglich "Replicas" und "Appearance" wären praktisch alle halbwegs "feuerwaffenähnlichen" Softairs, CO2-, und Druckluftwaffen (z.B. der Großteil des Angebots vom Branchenriesen Umarex) in der WBK-Pflicht, Kat. C. Ein absoluter Wahnsinn. Wir hätten über Nacht in Deutschland eine u.U. zweistellige Mllionenzahl neu WBK-pflichtiger Waffen im Bestand, mit allen Konsequenzen. Man muss unseren Politikern mal klarmachen, was das - neben der unbegründeten Einschränkung von Bürgerfreiheiten - allein für die Waffenbehörden, für die verwaltungsmäßige Umsetzung bedeutet.... Wer diese Konsequenz sieht, kann doch diesen Nonsens nur ablehnen.

Ja. Es passt doch wie die Faust aufs Auge zu dem, was die Politiker uns "nach Paris" immer predigen: "Macht weiter wie bisher. Lasst euch eure Freiheiten nicht nehmen. Der Terrorismus darf nicht auf diese Weise gewinnen". Na also, genau das wollen wir LWB doch nur!