karlyman

Umgekehrt.

Ich. Genau wie (u.a.) meine Blaser R8.

Wieso spezifizieren die eigentlich nach Zentralfeuer-Munition + Halbauto bei allen Waffen außer LW (= soimit KW), und lassen diese Spezifikationen bei den LW weg (so dass es klingt, als seien bei diesen sowohl Repetierer als auch Randfeuermunition mitbetroffen)? Ich meine, das EU-Feuerwaffenrichtlinien-"Amendment" ist ohnehin sinn- und zwecklos. Aber selbst ungeachtet dessen ist die o.g. Formulierung doch einfach nur grottenschlecht im Sinne von unsystematisch.

Ich will ja die Folgen für die deutschen Waffenbesitzer nicht kleinreden - aber gegen diese Veränderungen in einem diesbezüglich bisher ziemlich freien Land (CH), wo nun Vereins- und ggf. Bedürfniszwang kommen könnten, ist die Sache mit den Magazinen vergleichsweise ein "Huster".

Nein. Auch ich z.B. habe über viele Jahre mein Motorrad drei Viertel des Jahres auch für Berufs-/Zweckfahrten verwendet. In manchen Jahren waren die "Freizeitfahrten" deutlich in der Minderzahl. Es ist schon klar, und auch nicht falsch, was du mit dem Beispiel verdeutlichen wolltest; aber das Beispiel taugt nicht so ganz.

Genauso hättest du aus dem Anlass fragen können: Schon GEKotzt?

Zu ergänzen wäre auch noch die weitere Fallkonstellation: Ein Magazin größer 10 für eine KW (siehe z.B. Beretta 92-Mag.), welches auch in einen HA (hier: Beretta Cx4 Storm) passt. "Dual use", wie schon öfter hier genannt.

Demnach würde ja dann sogar das Bundesamt, das den Bürgern die Bevorratung empfiehlt, einem "Wahn" unterliegen... Kriise? Welche Krise??

@ Schmitz75 (Erben-WBK): Na, der "schlüssige Grund" könnte aber eine Erbenregelung auf nationaler Ebene sein. Die dem Erben ausgestellte WBK wäre dann die "Genehmigung". Wenn es eine entsprechende Erbenregelung im jeweiligen nationalen Recht gibt.

Und auch das ganze Wehgeschrei über die Un-Zuständigkeit der EU für die wafenrechtlichen Regelungen nutzt nichts. Wenn die nationalen Parlamente nun dabei mitmachen und die (verschärfte) EU-Feuerwaffenrichtlinie brav umsetzen.

Also, das mit möglichen Krisen, bezüglich derer eine Vorsorge ratsam sein könnte, wurde ja schon sattsam genannt.

"Guter Bulle, böser Bulle".

Mich schüttelt es vor allem beim Gedanken, dass Leute, - die erkennbar wenig bis keine Ahnung von der Materie haben, und - die ihr Vorgehen noch nicht mal schlüssig/faktisch begründen können über meine diesbezügliche Freiheit und mein Eigentum entscheiden und diese beschneiden dürfen.

Zumindest: Abdeckfolie drüber! Sonst hört dass mit dem nicht ökokorrekten PS-Fetischismus nie auf.

Mit "Logik" haben diese Waffenrechts-Verschärfungskationen ohnehin nichts mehr zu tun. Wie ich schon schrieb: die kämpfen einen "Kulturkampf".

Stand da nicht (leicht versteckt bzw. nicht sehr wahrgenommen) etwas Sinngemäßes im letzten WaffG-Verschärfungsentwurf gemäß Bremer BR-Initiative? Ich meine mich zu erinnern, dass die einen Passus drinhatten: Sämtliche als Schusswaffen einzustufenden Gegenstände (somit auch freie LG/LP, freie VL etc.) sind in Behältnissen aufzubewahren; die (auch gesicherte) sichtbare Aufbewahrung, z.B. abgeschlossen an der Wand wie bei vielen VL zu Dekorationszwecken, solle nicht mehr zulässig sein. "Begründung": Jede sichtbare Waffe wecke Begehrlichkeiten... Da bleibt einem einfach die Spucke weg.

Notlagen können in aller möglichen Form eintreten. Durch Naturkatastrophen, politische und wirtschaftliche Krisen, Seuchen etc. Um die Verfügbarkeit von Waffen geht es bei den "preppern" nicht vorrangig. Sie könnte allerdings in ganz bestimmten Szenarien eine ergänzende Rolle spielen. Eigentlich alles bekannt und oft diskutiert.

Was denkt ihr denn, wie das kommen wird, wenn die bislang freien und unregistrierten VL-Replika registrierungspflichtig werden? Die Mehrzahl der VL-Eigner, die die Dinger aus Liebhaberei in der Schublade oder dekorativ an der Wand haben, wird das wohl nie bewusst "tangieren".

Was ist an Vorbereitung auf eine mögliche Notlage so "irre"? (Ein gewisses Maß an "preparedness" wird vernünftiger Weise sogar (neuerdings wieder) von unserem BMI empfohlen). Ehrlich gesagt, gerade von einem wie dir, den ich als geschichtlich gebildeten Menschen schätze, wundert und enttäuscht mich die o.g. Pauschalaussage bezüglich der "Vorbereiter". Da mögen komische Kauze drunter sein, aber auch mindestens so viele sehr rational Denkende.

Shocking... Heute in der Tat nicht mehr "opportun". Das ist nicht selbstverständlich, aber um zu so einer unverkrampften Sichtweise zurück zu kommen, wird's ein langer Weg.

Nicht vergessen: Bei denen geht es nicht um Sicherheit. Und um Fakten. Es geht denen bei der Abschaffung von legalen Waffen in privater Hand um eine Art von "Kulturkampf".

Die Ausschüsse sollten ja der Ort sein, wo nicht nur, wie im Parlament, eher allgemein "für die Galerie" geredet wird - sondern auch Fakten diskutiert und abgeklopft. Und die Anträge von Grünen und Bremer SPD enthalten bei genauerem Hinsehen überhaupt keine Fakten.

Ja! Auch wenn in WO gerne und öfter mal über die CSU gelästert wird: Die hat uns über die Jahre (z.B. als EVP-Vertreter im EP, oder seitens der MdBs in Berlin) im einen oder anderen waffenrechtlichen "Detail" den Hintern gerettet.

Vielleicht ist da, neben einem verbliebenen Rest an "Faktenbasiertheit", doch auch die Erkenntnis der kommenden Wahl und der doch nicht soo irrelevanten Zahl der LWB (inkl. Umfeld) im Bewusstsein...?

Also, was eine zu "fällende Entscheidung" angeht... Ist das heute im BT nicht nur die 1. Lesung ?