karlyman

Gute Frage... Wohl aus vergleicharer Motivation wie der, Grönland besitzen zu wollen, während alle angegebenen Verteidigungs- und Ressourcen-Ziele dort auch anders erreicht werden können.

Das erinnert ja an die anscheinend von Waffenbehörde gehandhabte Praxis bei Sammlern, also Inhabern der WBK Rot. Wurde eine Zeitlang nichts gekauft, wird die Sammlertätigkeit (somit das Bedürfnis) kritisch hinterfragt bzw. in Frage gestellt.

Könnte es sein, dass es bei dieser Behörde etwas an Fach- und Sachkunde mangelt...?

"Plan"? Das sind doch standardisierte Vorgaben, was da zu machen ist. Ein BüMa sollte es doch schaffen, nach diesen die Deaktivierung vorzunehmen.

Bei mir (hier: in Ba.-Wü.) ist bislang nichts bekannt zum Nachweis von Schießterminen für die § 27er-Verlängerung. Bislang genügte stets die Bestätigung der Mitgliedschaft im Schießsportverein (in meinem Fall SLG). Ende des Jahres ist bei mir die nächste Verlängerung des 27er-Scheins fällig. Mal schauen, ob sie dann mit so etwas um die Ecke kommen.

Da beißt sich die Katze sozusagen in den Schwanz... Eben weil es (anscheinend) so viel kostet (also nur die Dienstleistung für die mitgebrachte Waffe; ansonsten noch mehr) baut sich da kaum Nachfrage auf, kaum Marktvolumen für die neuen EU-Deaktivierungen, und es gibt folglich nur wenige Anbieter solcher Dienstleistungen bzw. "Waffen". Das bleibt eine Nische, und alles da bleibt anhaltend teuer.

Oh, endlich wieder eine neue Runde im Spielchen "kreative Erfindung - Verbot - kreative Erfindung - Verbot - kreative Erfindung..."

Zustimmung. Wobei das allerdings nicht (siehe aktueller Vorschlag/Forderung unseres Reservistenverbandes) durch die Bw auf Grönland passieren muss... Abstrus.

Und es ist auch kaum davon auszugehen, dass die Ukraine (mit gut 40 Mio. Einwohnern) auf Dauer ihren Stand von knapp 900.000 aktiven Soldaten halten werden bzw. können.

Aber auch bitte keinen Schalldämpfer-Zwang.

Niemand "schreit nach Mord und Totschlag"... Fakt ist, dass in Europa seit vier Jahren ein territorialer Angriffskrieg geführt wird. Das kann man nicht einfach ignorieren, entsprechend braucht es Planung, Vorbereitung, im weitesten Sinn Antworten.

So ganz "ohne" ist es, abgesehen vom Kampfmittel-Thema, allerdings nicht. Sagen wir so: Es ist ein "zweischneidiges Schwert"... Beim Magnetangeln können Schadsubstanzen, die im Grundschlamm der Gewässer einigermaßen immobil sind, mobilisiert werden und auf Tier- und Pflanzenwelt einwirken; zudem kann es für die Gewässerökologie auch dahingehend Risiken bergen, dass etwa Eier/Larven der Unterwasserfauna beschädigt, zerstört, getötet werden, und damit die Bestände geschädigt werden. Soweit ich weiß, ist das Magnetangeln in D nicht vom sog. Gemeingebrauch am Gewässer gedeckt - was es erlaubnispflichtig durch die Wasserbehörden macht, und die entsprechende Freigabe wird aus o.g. Gründen nicht überall gegeben (Frage ist natürlich, wer es vor Ort - wenn "niederschwellig" betrieben, mitbekommt..).

Möchte im Übrigen nicht wissen, was bei Magnetangel-Aktionen und sonstigen privaten "Gewässerputzaktionen" übers Jahr so alles aus dem Trüben ans Licht befördert wird... Ein Teil wird vermutlich den Behörden gemeldet, ein anderer vermutlich nicht. Die Landes-Kampfmittelbeseitigungsdienste warnen übrigens immer mal wieder vor Munitionsfunden... Bei Kriegsende soll ja eine Menge davon flugs in Gewässer "entsorgt" worden sein.

Wieso, es atmen hier doch alle - den Schrecken noch in den Gliedern - durch, dass die Sache so glimpflich abgegangen, und das furchtbare Teil aus der Welt ist...

"We were soldiers" (2002) Lt. Colonel Hal Moore: "I think you oughta get yourself an M-16." - Sergeant Major Basil Plumley: "Sir, if the time comes I need one, there'll be plenty lying on the ground."

Zu Letzterem: Da wäre logistisches sowie Anwendungs-Chaos vorprogrammiert. Daher passiert das nicht. Eine Armee benötigt standardisierte und austauschbare Ausrüstung, kein Individual-Sammelsurium.

Das ist auch hunderprozentig korrekt so.

Von solchen Werdegängen habe ich in D auch schon gehört.

Also, meine Behörde empfahl das (als ich für Kurzwaffen WS eintragen ließ) zumindest stets... (in der Art wie: "Den Munitionserwerb wollen Sie doch miteingetragen haben, oder?").

Erbwaffen haben nichts mit schiesssportlichem Bedürfnis zu tun. Also können dortige Kontingentierungen auch nicht greifen.

Ein absolutes Unding. Die, die bei der Behörde dieses Vorgehen zu verantworten haben, können froh sein, dass/wenn da kein juristisch Kundiger nachgehakt hat... Evtl. haben sie die Witwe auch "der guten Ordnung halber" schnell eine Einverständnis-/Verzichtserklärung unterzeichnen lassen. (Wobei auch das noch nicht ausschließt. dass einem evtl. sonstigen Erben sein Recht bzw. Eigentum genommen wurde).

Manche Sb haben es sich eben zur Aufgabe gemacht (bzw. es ist Teil ihres Selbstverständnisses), den LWB in ihrem Zuständigkeitsbereich Nickeligkeiten, Umstände und Erschwernisse zu bereiten... wo immer es nur geht. Teil einer Vergrämungsstrategie.

Das ist doch ein Streit um "Kaisers Bart". Oder: "Wer von uns hat recht", bzw. "den Größeren"... Sollte der VDB denn einen Grund haben, hier etwas zu erfinden?

Finanzdienstleister sind aber auch Teil der Infrastruktur in einer modernen Gesellschaft. Ohne diese Dienstleistungen können Privatpersonen, Vereine, Geschäftsleute bis in den Bereich der Handlungsunfähigkeit kommen. So ausschließlich unter "deren freie Entscheidung" dürfte die Ausschließeritis somit doch nicht fallen.

Wohlgemerkt, für legale Tätigkeit von Sportvereinen. Bzw. ganz normale Geschäftstätigkeit Steuer zahlender Gewerbetreibender. Solches Zeug gehört viel mehr in die Öffentlichkeit gebracht. Die entsprechenden Geldinstitute sollen da durchaus die entsprechende Negativ-PR bekommen.