karlyman

Leider ist das so, bzw. ist es so zu erwarten, ja. Auch wenn sich einem angesichts der faktisch nicht begründeten Eingriffe in Freiheit und Eigentum die Nackenhaare sträuben.

Bei "Begründung" bitte auch die Anführungszeichen nicht vergessen...

Es gibt z.B. Eigner von Ordonnanzbüchsen (eben auch HA), die hätten durchaus - und verständlicher Weise - ein oder mehrere Original-Magazin(e) dazu. Auch wenn die dummerweise "über 10" sind... Und auch wenn es dafür neuzeitliche Nachbauten (!) mit 10er-Mag.-Körper gibt. U.a. dafür ist @Waffen Tonys Anmerkung mit dem "Habenwollen" wirklich nachvollziehbar.

Es ist zwar alles Spekulation, aber ich bin mir nicht so sicher, ob das nicht doch (teilw. zähneknirschend, aber so ist es oft) vom BR abgenickt wird.... Wem soll es etwas nützen, wenn die Novelle nun - dann bis weit ins nächste Jahr hinein - noch zwei, drei Extra-Runden dreht.

Anträge kann man immer stellen... Es fragt sich, mit welcher Erfolgsaussicht.

Was Belege für Kauf vor Sommer 2017 angeht, das wird in sehr vielen Fällen problematisch werden. Wenn ich da (z.B. an G3-Mags für 4,-€/St. vom Händler-Grabbeltisch vor 15 Jahren, u.ä....) denke, da werden nur noch wenige entsprechende - aussagekräftige - Belege haben bzw. aufbewahrt haben. Das wird ggf. nur via Meldung/Angabe und "glaubhafter Versicherung" gehen.

Also, wer das BDMP Schießbuch gemäß den Spalten-Überschriften ausfüllt.... da steht die jeweilige Waffe + Kal. drin, woraus sich automatisch die KW/LW-Kategorie ergibt. Wem das "zu viel Information" ist, kann in die entsprechende Spalte auch nur KW oder LW eintragen; Platz dafür ist jedenfalls.

Der großen Masse der (am Thema kaum bzw. peripher interessierten, oder entsprechend VERbildeten) Zeitungleser wird da kaum etwas auffallen.... Leider.

Diese DPA-Meldung, offenbar gespeist aus Informationen aus den GroKo-Fraktionen im Bundestag, findet ihren Niederschlag heute überall in den großen Zeitungen. in der Stuttgarter Zeitung z.B. war heute ein weitgehend wortgleicher Artikel. Bemerkenswert ist übrigens, dass hier die Abmilderung von Verschärfungen - somit eine "weniger starke Verschlechterung - als "Erleichterung für Sportschützen" etikettiert wird. Auch eine Logik...

Ich fürchte nur, der endgültige Entwurf kommt erst ziemlich kurz vor der 2./3. Lesung im BT - So dass gar nicht mehr lange Gelegenheit sein wird, etwas dagegen zu sagen....

Sagen sie aber stets. U.a., dass sie von sehr vielen Regelungsvorhaben dieser WaffG-Novelle nichts halten.

Zu ergänzen noch um die FDP. Wenn sie parlamentarisch gegen sinnlose/unbegründete Beschneidungen von Bürgerfreiheiten und -rechten angehen wollen (s. auch VS-Abfragen, Ausgestaltung "Waffen"verbotszonen etc.)... hier wäre eine Gelegenheit dafür.

Ja; auch wenn wir noch nichts Genaues wissen, das zumindest kann man (leider) bereits als Fakt ansehen.

Ist das jetzt (zwischenzeitlich) der Fall mit der M&P T4E? Bis jetzt gab es ja im RAM-Pistolenbereich (.43) nur die genannte PPQ, etwas anderes habe ich auch nie gesehen.

"Süßer die Glocken nie klingen, als zu der Weihnachtszeit" Oder: Die Hoffnung auf einen halbwegs vernünftigen Ausgang dieser Sache stirbt zuletzt...

Da wird hartnäckig ingnoriert, dass sich eine Prüfung auf Fortbestehen nur auf etwas beziehen kann, was als Bedürfnisgrundlage ursprünglich (bei Erteilung der waffenrechtlichen) Erlaubnis zugrunde gelegt wurde. Ein Grund-Konstruktionsfehler der Regelung, soweit es den heutigen Bestand angeht.

Wie schon an anderer Stelle geschrieben, da ist ja ein grundsätzlicher Denkfehler in der Konstruktion. Fortgesetzt zu prüfen ist der Fortbestand des Bedürfnisses, welches der waffenrechtlichen Erlaubnis zugrunde lag (nurein solches kann ja fortbestehen). Welcher bestehenden waffenrechtlichen Erlaubnis wurde denn ein Bedürfnis "6/12/18 mal pro Waffe/Jahr" zugrunde gelegt...?

Man sehe sich dazu die "Lieblings-Mittwochabend-Realgruselsendung der Deutschen" im ZDF an. "Aktenzeichen XX ungelöst". Da wird mittlerweile in praktisch jeder Folge ein Fall präsentiert, in dem genau das Szenario ("heißer Einbruch", Verbrecher stehen mit Hausbewohner im Schwitzkasten vor dessen Möbel- oder sonstigen Tresor...) gezeigt wird.

Und leider ist die im GG garantierte "Allgemeine Handlungsfreiheit" (die eben nur begründeter Weise durch Gesetze eingeschränkt werden darf) viel leichter und unbegründeter einschränkbar, als uns lieb ist. Auch die Eigentumsgarantie des GG ist diesbezüglich nicht viel wert, wie wir bei enteignungsgleich wirkenden Eingriffen (und verweigertem Bestandsschutz) im Waffenrecht immer wieder erfahren.

@Quwertzuiop Das ist die Freude, wenn der Schmerz doch nicht ganz so stark wird, wie angedroht, sondern ein Drittel weniger....

Es ist letztlich nur ein "Kompromiss" zwischen 100% und 0% an unnötigen bzw. faktisch unbegründeten Verschärfungen... Am Ende bleiben dann eben 70 oder 80% unnötiger bzw. faktisch unbegründeter Verschärfungen.

Was für ein zweifelhaftes "Päckchen unterm Baum"....

Der war gut.

Zumindest - tendenziell - in D. Es gibt westliche Länder, da wird das aus rechtsstaatlichen Gründen ernster genommen.

Erstens hattest du selbst richtigerweise eine gute Haus-Einbruchsicherung (evtl. auch inkl. einer Meldeanlage) empfohlen. Die kann im Fall des Falles eine gewisse Vorwarnzeit (vgl. oben) verschaffen. Zweitens weiß ich nicht, ob es im Fall eines "heißen Einbruchs"/home invastion (nimmt leider auch in D zu) stets die bessere Alternative wäre, ohne jegliche Gegenwehr alles mit sich geschehen zu lassen. Das muss freilich jeder mit sich selbst, und ggf. seinen Lieben, ausmachen.