TriPlex

Diese Argumentation halte ich für falsch! Hätte man "von Anfang an Besseres" beschafft, dann wäre jetzt keine teure Ersatzbeschaffung (inkl. Schulung der Anwender, Waffen-Inst, ...) nötig. Das ist bei anderen Waffen doch genau so: Das G3-ZF als "Scharfschützengewehr der Bw im Kalten Krieg" musste sicher wegen "Neues Heer für neue Aufgaben" durch eine präzisere Waffe mit höherer Reichweite ersetzt werden, aber was soll das G29 besser können als das G22? Das Kaliber?! Die AWM gibt's auch in.338 LaMa und man hätte sie (mit etwas Weitblick) auch gleich in diesem Kaliber beschaffen können. Der Wechsel auf die MP7, ohne den Kaliberwechsel auch bei der Pistole zu vollziehen? IIRC wechselte die finnische Polizei von der Glock zu Heckler & Koch. Was sollte dieser Wechsel bringen? Waren die Glocks etwa ausgeschossen? Hier, und nicht nur hier, liegt doch der Verdacht der "Beschaffung um des Beschaffens willens" (man muss ja seine Existenz rechtfertigen) nahe, von noch bösartigeren Vermutungen mal ganz abgesehen.

Sind das (Stand 11.09.2016) die aktuellen Versionen?: 31.08.2015 - WaffG (Änderungen 2016 betreffen nur neue Vorschriften für Deko-Waffen?) 17.12.2012 - AWaffV 05.03.2012 - WaffVwV

Ich hole den mal nach oben, weil ich indirekt betroffen bin. Mein Nachbar hat von seinem Vater 1992 eine Waffe geerbt, auf Aufforderung der Behörde nach 2003 einen Waffenschrank gekauft und nun die Aufforderung bekommen die Waffe zu blockieren. Die Waffe ist eine Büchsflinte einfachster Machart ("LUX") in den Kalibern .22 lfB und 9 mm Flobert. M.W. gibt es für 9 mm Flobert aber gar kein Sperrelement. So wie ich das verstanden habe verlangt die Behörde jetzt die Blockierung des einen Laufes. Mal abgesehen davon, dass es wohl wenig sinnvoll ist eine Waffe nur teilweise zu blockieren sehe ich auch keine Rechtsgrundlage dafür; s. obige Diskussion "Nach § 20 Abs. 7 WaffG muss er erst blockieren, wenn für ALLE Kaliber zertifizierte Blockiersysteme verfügbar sind." und hier geht es ja nicht darum ob man KEINE Waffe mehr blockieren muss, wenn es nur für eine im Bestand keine Sperrelemente gibt, sondern um EINE einzige Waffe. Hat da jemand "Futter" für mich in Form von aktuellen Urteilen o.ä.?

Stimmt! Anrufer: ..., ich glaube der ist tot. Rettungsleitstelle: Zuerst müssen wir sicher sein, dass er wirklich tot ist. BUMM Anrufer: OK! Und jetzt?

Zu o.g. Bild habe ich mal 'ne nette Story gehört (natürlich aus dem Land der unbegrenzten Unmöglichkeiten): Rechtsanwalt zum Mediziner: Sind sie sicher, dass das Opfer tot war? Nun, sein Gehirn lag in einem Gefäß auf dem Nachbartisch. Könnte er nicht trotzdem noch gelebt haben? Nun, jetzt wo Sie mich das fragen - er könnte in diesem Zustand tatsächlich noch leben und irgendwo als Rechtsanwalt tätig sein ... Die vom Richter dafür verhängte Geldstrafe soll der Mediziner mit einem Grinsen beglichen haben.

Wie ich schon schrieb ist auch das eine Leistung, aber eben mehr "Show" als Survival, eben weil die von mir genannten Attribute fehlen. Und heutzutage würde bestimmt ein Shitstorm losbrechen, weil er der armen Schlange den Frosch weggenommen hat. Dieselbe Entfernung durch das Kongo- o. Amazonasbecken ist ja wohl eine ganz andere Nummer - oder siehst Du das anders? Auch der Iron-Man ist eine Leistung, von dem "drei mal hintereinander" ganz zu schweigen, aber eben nicht vergleichbar mit der gleichen Strecke mit anderen "Nebenbedingungen": allein, womöglich unvorbereitet und ohne Unterstützungs- o. Kamerateam sieht das noch mal ganz anders aus.

Du hast da eine Kleinigkeit überlesen: "Letzterer" ist Hans-Otto Meissner ... Um den ging es in diesem Absatz - und der war vor dem Krieg im Diplomatischen Dienst (s. Wikipedia).

An wen erinnert man sich? An den der am meisten "getrommelt" hat? Er hat sicherlich seine Verdienste (bes. was bedrohte Völker, Umwelt, ... angeht), aber er hat auch immer dafür gesorgt, dass er selbst gut dasteht (wohl auch inkl. "Kohle", was ja auch nicht verwerflich ist, wenn man es nicht übertreibt). Stimmt! Ein "Survival-Marsch" durch D, mit all den gefährlichen Raubtieren, Giftschlangen, kriegerischen Einheimischen und tropischen Krankheiten ist ziemlich einzigartig ... Natürlich ist das auch eine "Leistung", man sollte sie aber auch nicht allzu sehr überhöhen. Dann schon eher "Blauer Nil" und Amazonas-Becken. Ja, mit ihm (und seiner "Öffentlichkeitsarbeit") setzte ein gewisser Survival-Hype ein; dass man vorher als Nazi galt, wenn man z.B. von Hans-Otto Meissners "Überlistete Wildnis" o.ä. schwärmte ist mir nie passiert und davon habe ich auch bisher nichts gehört. Letzterer hat mit seinen Büchern sicherlich auch nicht schlecht verdient, neben seiner bestimmt auch "anständigen" Pension als ehemaliger Diplomat.

Wohl eher nicht. Selbst wenn man Leute wie MacKenzie* ausklammert gab es schon vor Nehberg Survivalisten (auch wenn die damals - zumindest in D - noch nicht so hießen). Hans-Otto Meissner war einer davon, dann gab es ca. Ende der 60er noch einen, der immer ohne Schusswaffe unterwegs war, auf dessen Namen ich aber nicht mehr komme. Angeblich habe MacKenzie vor seinen Expeditionen immer die Ausrüstungsliste auf 3 Blätter geschrieben: 1.) was ich mitnehmen will 2.) was ich mitnehmen muss 3.) das zum Überleben absolut notwendige 1 u. 2 habe er anschließend weggeworfen und auf 3 vermerkt "Und davon die Hälfte". Er sei immer angekommen und habe nie einen Mann verloren.

Nochmals Danke für Deine Antworten! ICH habe kein Problem mit der englischen Sprache, habe "ein paar" Jahre Systemtechnik auf dem Buckel und war auch schon mehrmals "allein und fern der Heimat" in englischsprachigen Ländern unterwegs. Nur, ... ob der Vierzehnjährige so begeistert ist, wenn er erst mal sein englisch aufpolieren muss, um in der Elektronik voranzukommen. Das kann ein Ansporn sein, aber leider auch genau das Gegenteil bewirken.

Danke schon mal für die Antwort. Wofür braucht man den Leonardo zusätzlich? 1.) Was hältst Du davon: http://www.amazon.de/Anf%C3%A4ngerset-UNO-f%C3%BCr-Arduino-Mikrocontroller/dp/B00CR1FAS2 Besonders interessant dabei finde ich: "DEUTSCHE ANLEITUNGEN zu den im Set enthaltenen Bauteilen: www,arduino-anleitung.de" 2.) Das dürfte in etwa Deinem Vorschlag entsprechen: http://www.amazon.de/dp/B00P0UME7M?psc=1#productDetails 3.) Da scheinen leider die Anleitungen nur auf englisch zu sein, könnte sich als "Hürde" erweisen: http://www.amazon.de/dp/B00D9NQDAG?psc=1#productDetails Ggf. kann man ja später noch mal "nachlegen", sei es in weitere Bauteile oder in Bücher (aber die sind ja so was von retro - WWW ist doch viel cooler ... ).

Da hier ja ein paar Spezialisten unterwegs sind ... Welches Einsteiger-Set für Arduino o.ä. könnt Ihr denn für einen 14jährigen empfehlen? Der Junior eines Bekannten interessiert sich z. Zt. dafür. Da noch nicht so richtig abzusehen ist wie ernsthaft sich das entwickelt sollte es nicht zu teuer, aber auch kein Murks sein. THX und Sorry for OffTopic

Wird nicht sogar bei jedem m.o.w. auf frischer Tat ertapptem Täter so lange vom "vermutlichen" gesprochen, bis er von einem ordentlichen Gericht verurteilt wurde? Und bei einer nicht erwünschten Parteimitgliedschaft oder Gesinnung soll das nicht gelten? bei Überschreitung einer VORHER festgelegten Grenze in einem ordentlichen Gerichtsverfahren dafür bestraft werden. Alles andere wäre Willkür - das hatten wir in D lange genug. Ist das zwangsläufig so? Jemand, der sich verbal nicht beherrscht, wird das beim Waffengebrauch auch nicht tun?! Deine Argumentation ist seeehr zweischneidig (besser: DU lieferst unseren Gegnern Argumente!): Was ist, wenn jemand mit der "Schutzfunktion" gegenüber der Bevölkerung argumentiert? Nicht jeder, dem Du unterstellst, dass er nicht "den Finger am Abzug 'im Griff'" hat wird sich ja zwangsweise vorher entsprechend (verbal) zu erkennen geben. Da gibt's dann nur eine Möglichkeit zum Schutz der Bevölkerung: Das F im Fünfeck. Spricht nichts dagegen - so lange das in einem ordentlichen Verfahren geschieht und nicht als Willkürentscheidung. Das Beispiel mit dem schwarzen Polizisten, der den KKK-Aufmarsch beschützt trifft den Anspruch an einen Rechtsstaat m. E. sehr gut.

Wenn das so eindeutig wäre, dann müsste die NPD doch verboten sein - ist sie aber nicht. M. E. gehört dazu in einem Rechtsstaat ein Verfahren vor einem ordentlichen Gericht. Hat es das gegeben? Ja, hat es. Mit dem Ergebnis das Parteienverbot hatte in dem Verfahren keine Chance. Nochmal: DU forderst einen Willkürstaat, in dem politisch missliebige schikaniert werden sollen! DU forderst also die Abschaffung des Rechtsstaates! Ergo: Zuverlässigkeit weg, Waffen weg!

Hab' ich was verpasst? "Die Linke" (und evtl. die Grünen) wollen unseren Staat abschaffen? Und dann haben die anderen Parteien noch nicht dafür gesorgt, dass diese "Staatsfeinde" entsprechend vor Gericht gestellt werden? Machen die sich da nicht mitschuldig? Was ist eigentlich mit Parteien, die "mit Wissen und Wollen" jahr(zehnt)elang das GG missachtet haben? Gehörten die dann nicht auch verboten? "Schwarze Kassen", "Jüdische Vermächtnisse", Verschleierung der Parteienfinanzierung, ... Klingelt da 'was?

Das Recht wie jeder andere zuverlässige Bürger bei nachgewiesenem Bedürfnis Waffen zu erwerben o. den Jagdschein zu lösen. Ist das so schwer zu verstehen? Ist doch recht einfach und trotzdem eindeutig formuliert. Wenn sie nachgewiesenermaßen Verfassungsfeinde sind, dann gehören sie entsprechend verurteilt. Solange sie das nicht sind sind ihnen gefälligst dieselben Rechte zuzugestehen, wie jedem anderen. Alles andere wäre ein Willkürstaat! DU forderst genau das, was Du abzulehnen vorgibst. Doch! Genau das werden sie. Solange eine Partei nicht verboten ist dürfen ihre Mitglieder nicht anders behandelt werden, als die anderer Parteien. DU forderst eine "Bestrafung", ohne vorherige Verurteilung. Willst oder kannst Du das nicht begreifen?

Von welcher "verfassungswidrigen Vereinigung" sprichst Du? Wäre diese Partei verfassungswidrig, dann müsste sie doch verboten sein. Sie ist aber (noch) nicht verboten ("man" versucht es seit Jahren, ist aber vor dem BVerfG gescheitert), also haben ihre Mitglieder dieselben Rechte zu haben, wie jeder andere auch! Zu 1.) siehe oben Zu 2.) Ach! Wegen der Mitgliedschaft in einer missliebigen (aber eben nicht verbotenen!) Partei bezüglich des Waffenrechts schlechter gestellt zu werden, als Mitglieder anderer Parteien ist keine Beschneidung der Rechte? Jetzt wird's aber albern!

Edit: Ist komischerweise in den Beitrag weiter oben gerutscht. Deshalb gelöscht.

Da muss man aber fragen dürfen, ob das wirklich im Sinne des GG ist (Damit ist nicht die derzeit als "politisch korrekt" angesehene Interpretation, auch durch höchste Staatsdiener, gemeint). Wie oben schon geschrieben: Entweder sie sind verfassungswidrig, dann gehört die Partei verboten oder eben nicht, dann dürfen auch sonst keine Einschränkungen gemacht werden. Ein bisschen schwanger geht eben nicht. Ansonsten hat carcano ja schon etwas dazu gesagt. Und schau Dir mal die Fußzeile unter BBFs Beiträgen an! Edit: Ab hier war das ein neuer Beitrag. Keine Ahnung, warum das zusammen erscheint. Erkläre das doch mal bitte! Wieso werden deren Rechte nicht beschnitten, wenn sie bezüglich des Waffenrechts "schlechter" behandelt werden?

Ich sprach ja nicht nur von einzelnen Beamten, sondern auch von Gesetzen! Z. B. die frühere Feuerwehrabgabe und die Wehrpflicht. Beides traf nur Männer, obwohl lt. GG niemand wegen seines Geschlechts benachteiligt werden darf. Eine Frau hat sich mit dieser Begründung in die Kampftruppe geklagt (und die Bw dann sehr schnell wieder verlassen), als sich ein junger Mann mit derselben Begründung aus der Wehrpflicht "rausklagen" wollte ist er nicht nur vor dem BVerfG, sondern auch noch vor dem EUGh gescheitert. Waren es wirklich nur einzelne Beamte, die deutsche Staatsbürger und auch Firmen ausspioniert haben und die Ergebnisse den Amis zur Verfügung stellten? Durfte der BND überhaupt im Inland tätig werden? Wer in der Politik wusste davon? Es geht nicht um Unschuldslamm oder nicht, es geht darum Mitglieder einer nicht verbotenen Partei zu schikanieren! Welche Partei trifft es dann als nächste? Entweder eine Partei steht zu weit außerhalb des GG, dann gehört sie verboten oder sie tut es nicht, dann dürfen auch ihre Mitglieder und Wähler nicht anders behandelt werden als die der anderen Parteien! Ist eine Demokratie, die für ihren Erhalt zu undemokratischen Mitteln greift überhaupt noch eine solche? Und wo soll das anfangen und wo aufhören? "Nur" keine Schusswaffen oder auch keinen Führerschein (Pardon! Fahrerlaubnis, Führerschein könnte falsch verstanden werden.), ...? Wenn man sie schon wegen ihrer politischen Einstellung schikaniert, dann doch richtig oder? Und nicht nur beim Waffenbesitz. Eben! Die NPD ist nicht verboten und darf gewählt werden! Und wieso findest Du es dann richtig, dass man die Rechte ihrer Mitglieder/Wähler beschneidet? Das ist undemokratisch und widerspricht dem Gedanken des Grundgesetzes. Da DU das befürwortest stehst Du also diesbezüglich außerhalb des GG. Da solltest DU aber keine Waffen besitzen dürfen (außer den von Dir oben explizit genannten)! Sehr schön! Das sagen die Waffengegner über die legalen Waffenbesitzer schon lange! Wenn Du kein Jäger bist, der "richtige" Schusswaffen braucht, dann kannst Du doch auch auf alles andere verzichten. 1A Eigentor! Im Gegensatz zu Dir (s. u. a. vorletztes Zitat) habe ICH das getan. Dass DU das nicht verstanden hast liegt nicht an mir.

Bleibt die Frage, ob es "der Staat" ist, der abgelehnt wird oder "nur" gewisse "Auswüchse", die zwar tlw. von Gesetzen gedeckt werden; ob diese Gesetze sich mit den Ideen des Grundgesetzes oder auch nur seiner derzeitigen Interpretation decken ist eine andere Frage. Es gibt ja einige Beispiele für Gesetze, die offensichtlich im Widerspruch zum GG standen, aber erst nach Jahrzehnten "gekippt" oder sonstwie "abgeschafft" wurden. So wie es Beispiele gibt, dass Staatsdiener offensichtlich (und mit Wissen der Vorgesetzten) massiv gegen geltende Gesetze verstoßen haben, OHNE dass sie (und natürlich die "Anstifter") dafür in irgendeiner Weise zur Rechenschaft gezogen wurden. Aber wenn diese "Ablehner" Deiner Meinung nach keine WBK brauchen, dann brauchen sie ja vielleicht auch noch ein paar andere Dinge nicht: Führerschein, Arbeitsplatz, Freiheit, ... Schauen wir doch mal, wie das in anderen Ländern geregelt ist: Russland, Saudi Arabien, Ägypten, ... Wenn jemand "seinen" Staat ablehnt, dann kann man ihm ja Deiner Meinung nach offensichtlich m.o.w. alle Rechte nehmen - oder habe ich Dich da falsch verstanden?

Polizisten? Man muss bestimmte Parteien nicht mögen, aber solange die nicht (nach einem ordnungsgemäßen, rechtsstaatlichen Verfahren) verboten sind kann man m. E. deren Mitglieder auch nicht so schurigeln, wie das manche Behörden tun - und wie es offensichtlich einige hier gut finden. Da muss man sich schon fragen, warum Menschen, die das Grundgesetz in einigen Punkten (z. B. Mitgliedschaft in bestimmten Parteien, ASYLRECHT!, ...) ablehnen Waffen besitzen dürfen. Merkt Ihr 'was?!

Danke! M.W. hat aber die Sauer 202 diese Quernute in der Hülsenbrücke nicht von Hause aus, muss also erst noch gefräst werden (was dann die höheren Montagekosten erklärt). Wie wird dann die Oberfläche in der Quernute behandelt, ist doch (meistens) Alu bei der 202? Eine einfache "Kante", wie beim 98er oder Systemen, die oben ähnlich weit offen sind ist da natürlich einfacher.

Gefunden. Dann ist die wohl wieder günstiger geworden. Dann finde ich die Differenz zwischen Frankonia- u. Mayerl-Preis beachtlich - 150,- € für die Montage einer Pica-Schiene Weiß jemand wie das mit dem Rückstoßlager bei der S202 gelöst ist?

Die 295,- (inkl. Montage) habe ich aus der Preisliste 10/2014 vom Mayerl. Bei der Frankonia-Schiene (Art.-Nr.: 162673-65) für 149,- steht weder etwas von Styria-Ox, noch konnte ich auf der Abbildung einen Rückstoßstollen erkennen, was bei dem kleinen Auswurffenster der 202 auch schwierig sein dürfte. Es ist also zumindest fraglich, ob diese Schiene wirklich von Styria-Arms ist (früher stand das im Katalog explizit dabei). Im aktuellen Katalog habe ich diese Schiene auf die Schnelle nicht gefunden und im Online-Shop steht nicht mal, ob sie aus Alu o. Stahl ist.