heletz

Wer schon länger ist ist, der weiß es. Alle anderen nutze die SuFu.

Ein unbedingt notwendiger Kommentar!

Den faden hier halte ich nach wie vor für vollkommen überflüssig und entbehrlich, aber immerhin geht es dem Verletzten soweit gut: LINK

Kommt auf die politische Gemengelage an. Wenn es paßt, zerrt man es raus. Und dann ist hier auf dieser Plattform das Genöle groß, wenn mal wieder im Innenausschuß des Bundestages WO als abschreckendes Beispiel zitiert worden ist.

Hab ich gestern Früh' schon gesehen. Und es bewußt nicht eingestellt. Weil die verfügbaren Artikel überhaupt keinen Mehrwert bringen. Statt dessen arbeitest Du an einem Verzeichnis für unsere Gegner über Schießunfälle auf WO! Herzlichen Glückwunsch!

Doch! Gemäß dem Grundsatz nulla poena sine lege scripta muß das irgendwo stehen! "Gewohnheitsrecht" oder "ich denk' mir das so" reicht da nicht. Bisher ist noch nirgends von Ermittlungen gegen den Waffenwart die Rede. Wenn aber in einem gewissen Waffenforum der Verdacht des unsachgemäßen Umgangs schön breitgetreten wird und Angehörige des Opfers das dort lesen, könnte es dann doch sein, daß dem StA ein Wink in Form einer Anzeige gegeben wird ...

Das kann man wo genau nachlesen?

Angesichts des aktuellen Falls fordert von offizieller politischer Seite derzeit offenbar niemand etwas. Noch nicht einmal Testballons läßt man steigen. Von der Öffentlichkeitswahrnehmung her ist der Verein derzeit in einer komfortablen Situation: Er erscheint als der heringelegte, überfallene, mißbrauchte. Die Tatktik "Ich sag' jetzt nix, ich hab nen Schock und bin entsetzt!" ist offenbar auch die richtige. Zum Hyperventilieren ist da einfach kein Ansatz.

Und wo soll jetzt da das Problem sein?

Dann lies Sachliches: Also richtiges Vorgehen der Beamten. Doch woher hatte er dann die weitere Waffe, mit der er erst auf die Beamten, dann sich erschoß? Haben die Beamten Fehler gemacht? Haben sie eine Waffe übersehen? Dies findet man wiederum in einem anderen Medium: Eben!

Traurig ist, daß Du es anscheinend nicht kapierst! Es hat mit einer angeblichen Alltäglichkeit der Taten überhaupt nichts zu tun!

Quatsch! Das Ganze zeigt doch nur, daß die Leute sich nicht von Reizwörtern triggern lassen, wie hier im Forum oft - unzutreffend - vermutet wird. Bei der Jägerin in Miltenberg wurde ja auch gleich geunkt. Und nix war's!

Bereits jetzt liest man nicht mehr viel davon. Der Stern nennt ihn noch zwei Mal Sportschütze (neben Soldat, Alkoholiker und Mörder), mehr ist bisher aber nicht. Irgendwelche Forderungen von Politikern kamen bisher auch nicht. Die Sache ist final erledigt und gut isses anscheinend.

Dein Hyperventilieren ist aber auch nicht ganz gesund? StN: Verdächtiger tot aufgefunden MZ: Verdächtiger ist tot NL aktuell: Tatverdächtiger tot aufgefunden LR: Spezialkräfte bereiten Einsatz gegen Verschanzten vor LR: Mordverdächtiger schießt auf Polizeikräfte in Ostsachsen MZ: Beamte rücken ab - Verdächtiger tot und so weiter In keinem der mir präsentierten Artikel wurde irgendwie auf der Sportschützeneigenschaft herumgeritten oder das Geschehen damit erklärt. Im übrigen ist in diesem Forum schon seit langem bekannt, daß 3 bis 4% der Taten mit Schußwaffeneinsatz mittels legal besessener Schußwaffen stattfinden. Mit diesem Prozentsatz ist also zu rechnen.

Ach, das glaube ich nicht. Der Strafmaß wäre vermutlich das gleiche, wenn es sich um eine einschüssige, aber dennoch erlaubnispflichtige Waffe handelte.

Nein, hat sie nicht. Die Höchststrafe kriegen eh nur Mehrfachtäter (so nach dem 10. oder 15. Mal).

Und selbst wenn: es glaubt doch wohl keiner, daß sich auch bei nicht ganz korrekter Begrifflichkeit etwas am Strafmaß ändern würde?

Glaube ich nicht! Warum sollte er so tief in den Berg einfahren? Merkste was? "Vor Ort" ist ein Begriff aus dem Bergbau, der nur unten im Streb seine Berechtigung hat! Genauso wie "Waffenschein", "Waffenbesitzkarte" etc. nur in einem bestimmten Zusammenhang ihren Sinn haben. Wer mir das Urteil zeigt mit angeblich falschen Begrifflichkeiten, der darf auch meckern!

Ja, und? Solange keiner weiß, ob die Begrifflichkeiten des Urteils überhaupt korrekt wiedergegeben wurden, ist das doch völlig wurscht!

Ob Halbautomat oder nicht: Die Waffe ist erlaubnispflichtig. Ist ja schon ein Wunder, daß sich keiner an dem Begriff "Waffenschein" aufzieht wie sonst hier gern geübt. Und eine waffenrechtliche Erlaubnis hatte er offensichtlich nicht. Es spielt also keine Rolle, ob der schreibende Journalist die Begrifflichkeiten korrekt wiedergegeben hat oder nicht. Ein einzelner ist übrigens ein Mafioso! Mafiosi ist der Plural.

Gleich mehrere? Soweit ich weiß, war bisher nur der verstorbene Scalia zu ersetzen. Wie der neue letztlich voten wird, weiß man noch nicht, kann man nur erahnen.

Und an den deutschen Qalitätsmedien, die ja eigentlich dem deutschen Leser die Lage in US erklären sollen ... Aber bitte keine Fakten! Die verwirren nur! Zur Zeit sind "Monarchen" schwer beliebt in den Diskussionen. Und zwar bei Anhängern wie Gegnern des jeweiligen Herrschers. Man unterstellt Trump, Putin, Merkel ... (die Reihe bitte beliebig verlängern) quasi allmächtig zu sein. Irgendwelche durch Verfassung, Gesetze oder Rechtsprechung definierte Grenzen übersieht man da großzügig. Deshalb muß Merkel weg und alle Versprechen Trumps gehen auch prompt vollumfänglich in Erfüllung. Und Putin ist der Friedens- und Heilbringer, das ist klar. Daß der Supreme Court die Befugnisse der Bundesstaaten z.B. in Printz vs. United States gestärkt und die Position der Zentralregierung in Washington zurückgedrängt hat (ganz im Sinne des US-amerikanischen Föderalismus): Wurscht. Man könnte nun sagen: "Ist doch egal, was er verspricht!" Sicher, aber dann fiele das weg als Narrativ des Zusammenhalts der deutschen Bevölkerung. Wenn heute der Stern von 1,5 Mio Toten in US durch Schußwaffen schreibt, dann muß das einfach stimmen! Weil: Amis sind ganz böse! Sie haben uns zwar damals besiegt, aber letztlich sind wir moralisch eben doch überlegen!

Aus aktuellem Anlaß: LINK

Es hat das Gesetz verletzt, das reicht. Selber schuld, wenn er zuläßt, daß das einer merkt.

Ach, daß die Vorhersage "wenn der Strom ausfällt, dann ist es in xx Stunden mit der Zivilisation vorbei" ziemlich wirr und unbegründet ist, hat er dennoch klargemacht.