heletz

Oh, das mache ich! In den vergangenen Wochen war ausreichend Gelegenheit dazu. Wobei immer die Hartnäckigkeit verwundert, mit der die Leute beim SPIEGEL beispielsweise die Möglichkeiten des amerikanischen Präsidenten überschätzen. Gut, sie könnten sich informieren ... Desgleichen bei der Süddeutschen, nur mit anderer Zielrichtung. Die SZ dreht durch, wenn sie etwas von "Lobby" wittert ... Aber wie ich schon vor einiger Zeit schrub: Zwei Dinge werden nicht passieren. Das deutsche Waffenrecht wird sich nicht dem us-amerikanischen angleichen (wie einige Leute hoffen und wieder andere fürchten). Und das us-amerikanische wird sich nicht dem deutschen angleichen (wie andere Leute hoffen und wieder andere fürchten). Der Grund sind ein paar Philosophen und die Geschichte. Und die Wähler natürlich.

"Astrein sauber selbst ins Knie geschossen!", würde ich da sagen! Das ist nämlich ein Beispiel für rigorose Beschränkung des Waffenbesitzes! Bürgerrechte hatten etwa 4% der Bevölkerung, Du wärst also schonmal nicht dabei gewesen. 4% sagen den anderen 96%, was gemacht wird. Heute undenkbar. Diese 4% hatten allerdings auch die Pflicht, sich Waffen zuzulegen und als Hopliten ins Feld zu ziehen. Von Sokrates weiß man, daß er als Hoplit für seine Polis tätig war. Kein Wunder, er gehörte ja auch zu den Superreichen, die es nicht nötig hatten zu arbeiten, sondern stattdessen Philosophie zu betreiben. Der Waffenerwerb war also auf die Superreichen beschränkt. Kosten bei Sokrates nach heutigen wert: Ca. 200.000 €. Können wir wieder so machen: Waffenerwerb nur bei nachgewiesener Bargeldeinalge (!) von 500.000 € und Erwerb des Bürgerrechts mit mindestens 60.000 €. Dagegen sind die Anschaffungskosten eines Schwedenmausers, eines Schranks, die Sachkunde- und sonstigen Kosten ja verschwindend gering.

Unsinn! Der Unterschied besteht lediglich darin, daß sich die Auswahl geändert hat. Auch, wenn man damals etwas balla-balla in der Birne war, bekam man mit 12 Jahren das Schwert umgebunden. Als Normal-in-der-Birne hatte man keine Chance auf Waffen, wenn man nicht zufällig in eine bestimmte Schicht geboren war. Der mit balla-balla hat dann schonmal einen zufällig abgemurkst, aber wenn das ein Leibeigener war, war es ja kein Mensch, sondern eine Sache. Also nicht weiter schlimm. (So eine richtige Ausnahme war Marquard von Annweiler, eigentlich ein Ministeriale, also Leibeigener, einer der brutalsten Heerführer seiner Zeit. Aber eben eine Ausnahme, als Sache jederzeit verkaufbar.) Heute liegt die Auswahl bei der Persönlichkeit. Von zwei Brüdern kann der eine geeignet, der andere völlig ungeeignet sein, um Waffen zu besitzen. Der Stand/die Familie spielt heutzutage glücklicherweise keine Rolle. Die Hürden, um erlaubnispflichtige Waffen erwerben zu dürfen, sind in der Bundesrepublik nicht sehr hoch. Diese Wandlung in der Auswahl dürfte es bei jedem zivilisierten Staat geben, nur in etwas anderer Form. Eine Führerscheinprüfung ist erheblich teurer.

Den Zustand hatten wir im Mittelalter und bis ins 19. Jhd. Vor allem bei der Jagd sind sehr viele Leute froh, daß sich das geändert hat.

Nein, sind wir nicht! Blödsinnige Behauptung, die durch Wiederholung nicht besser wird. Wer die gesetzlich festgelegten Voraussetzungen mitbringt, der hat ein Recht auf die Waffen und kann das auch einklagen!

Zustände in anderen Staaten sind zuerst einmal keine Argumentationshilfe.

Eben das ist das Verwunderliche! Die bessere Formulierung ist wohl "wird gebeten, sich zu melden". Da er offenbar Beschuldigter ist, muß er ohnehin nichts. Und vor allem kein Jota der Polizei bei irgendwas helfen.

Das WaffG ist Bundesrecht!

Die aktuelle Meldung lautet: Die Logik der Ermittler:

Halt an der Wirklichkeit und dem EP vorbeigeschrieben, aber bitte ...

Wenn Du es weißt. Er wußte es aber nicht. Deshalb gab es ja auch nur 9 Monate auf Bewährung.

heißt es im EP. Von einem Schaden keine Rede. ("Ey, Du hasch mei Audo angefaßt!") Daraus wird dann alsbald gemacht. Und nun sind wir bei Lustig. Hab um diese Vormittagszeit keine Chips, sondern einen Erdbeerkuchen, und auch keine Cola, sondern Kaffee. Aber sonst paßt es!

Das kann ja sein. Aber sollte man als Ermittler nicht auch die Tatsache in Betracht ziehen, daß ein anderer die Waffe an sich genommen hat?

Es gibt eine weitere Meldung: und Was irgendwie merkwürdig ist. Denn wenn er tatsächlich die Waffe nicht an sich genommen hat: woher soll er dann wissen, wo sie ist? Aber egal.

Info der Polizei:

Nö, nicht lustig: Männer, die von ihren Frauen verprügelt werden, passen schlecht ins gesellschaftliche Rollenklischee. Es gibt sie trotzdem. Doch entsprechende Hilfsangebote sind rar. Männer sind öfter Opfer von häuslicher Gewalt, als gemeinhin bekannt ist

Die neueste Meldung kam gerade eben herein:

Das ist vor allem der Punkt, an dem die Familie hätte diskriminieren müssen zwischen Familienzugehörigkeit, Vereinszugehörigkeit und den gesetzlichen Vorschriften ...

Oh, wir wissen jetzt, daß offenbar die ganze Familie Zugang zum vereinseigenen Waffenschrank hatte und daß man es nicht für nötig befand, die Kombination zu ändern, nur, weil jetzt ein Familienmitglied unzuverlässig war. Wäre zu umständlich gewesen. Und der Bub hätte sich womöglich ausgeschlossen gefühlt.

Mario Rönsch möchte lieber in Ungarn bleiben! Er liebt Deutschland wohl nicht genug?

Das Land heißt Libyen! Wenn wir schon bei haarspalterischen Nebensächlichkeiten wie Waffenschein/Waffenbesitzkarte sind ...

Das war schon immer so. Sowohl FJS wie auch Schmidt oder Wehner waren froh, wenn ihnen der Gegner taktisch da eine Blöße bot. Das hat mit "postfakisch" nichts zu tun, sondern ist ein Kennzeichen der Demokratie. Es ist eine Illusion zu glauben, die Leute entschieden nach Vernunft. Das tun nur die wenigsten. Die meisten sind blöde und dämlich und blöken einfach nach, was man ihnen vorkäut und was ihrem diffusen "Bauchgefühl" entspricht. Dabei kann diese Gefühl täglich wechseln und heute das genaue Gegenteil dessen sein, was es gestern war. Die Kunst des Regierens besteht nun darin, mit ein bißchen Show einigermaßen vernünftige Politik zu machen. In der BRD gelingt das seit 70 Jahren ganz gut.

Zwei Dinge werden nicht passieren: Das us-amerikanische Waffenrecht wird nicht den deutschen angeglichen werden. So sehr sich auch SPIEGEL; SZ und andere dahin bemühen. Und das deutsche wird nicht dem us-amerikanischen angeglichen werden. So sehr sich auch eine wie auch immer geartete "Lobby" darum bemüht.

Dir vielleicht schon. Aber mit einem gefälschten Spruch Politik, Stimmung oder was auch immer machen zu wollen, läßt erstens tief blicken. Und macht einen - zweitens - für den Gegner leicht angreifbar. Der brauch dann in der Öffentlichkeit fast keine Sachargumente mehr.

Ausgerechnet von einem Mod ein gefälschtes Hitler-Zitat lesen zu müssen, obwohl in diesem forum wiederholt auf die Fälschung hingewiesen wurde, ist auch mal ein Erlebnis!