heletz

So, Deutschland hat den Mario wieder, er landete gestern um 16-00 h.

Doch, ist unzuverlässig! Das OVG hat sich die Sache noch einmal angesehen, ebenso die zweier anderer des Gremium MC und hat geurteilt: LINK

In Österreich heißt das eben so.

Aha. Jetzt macht jedes Forumsmitglied seine Privatdefinition des Wortes "jeder". Aber "jeder" heißt nun einmal "jeder" in der Bedeutung des Duden. Und es sollte einfach nicht jeder Zugang zu Waffen haben. Kinder zum Beispiel.

So ist es! In Österreich gibt es für Staatsverweigerung inzwischen 2 Jahre Haft.

Der Begriff wurde vom ersten Reichsbürger, Herrn Ebel, einem ehem. Reichsbahne,r 1986 zuerst verwendet. Seitdem hat er sich eingebürgert. Es ist keine Erfindung von Bürokraten.

Nein, ich sprach von Psychisch Gestörten! Vom Mike zum Beispiel. Was der so genau hat, weiß ich nicht, aber ich finde, der sollte keine Waffe in die Hand bekommen! Daß er so schön die StVO einhält, ist ja ganz nett, aber seine Gründe dafür ... Leider hat er das Video wieder gelöscht, aber selbst drei Schulkinder, die über die Straße wollten, gehören für ihn zum Staatsschutz ... Überall sieht er Mitarbeiter des Verfassungsschutzes, seiner Vorstellung nach sind mindestens 700 alleine auf ihn angesetzt. Er verbreitet auch schon mal Falschbeschuldigungen im Netz (und hatte eine HD, worüber er klagt). Am Gründonnerstag stellte er ein Video ein, in dem er eine Nachbarin und ihre Tochter beschuldigte, ihn mit Überwachungsgeräten abzuhören. Natürlich mit voller Nennung des Namens und der Adresse. Da kommt wohl noch was auf ihn zu. So jemand sollte einfach keine Waffen haben! Das steigert sich ja immer weiter und schließlich greift so jemand noch Nachbarn oder wildfremde Leute an, weil er glaubt "Notwehr" über zu müssen. Nee, nee ...

Und damit ist selbstverständlich, daß eben nicht jeder eine Waffe haben sollte. Von einem "Jedermannsrecht" kann keine Rede sein.

Psychisch Kranken sollte man noch nicht einmal die Entscheidung darüber zutrauen, ob es sich überhaupt um Notwehr handelt!

Daß Du die in letzter Zeit stets als Prepper zu denunzieren versuchst, ist schon irgendwie auffällig. Dennoch trifft der Vorwurf nicht zu. Prepper sind noch ein anderes Kaliber.

Glücklicherweise wird da stets vor der Entscheidung der Behörde der Staatsschutz hinzugezogen. Und die Verwaltungsrichter sind auch nicht mehr so ahnungslos wie früher. Ganz besondere Hochachtung habe ich vor den Richtern des Bayerischen VGH in München. Die haben sich so richtig in die Materie eingearbeitet. Aber auch die "einfachen" Verwaltungsrichter kennen inzwischen die Materie und stellen in einem der jüngeren Beschluß fest: auch hier fehlt nicht der von mir gegebene Hinweis: VG München, Beschluss v. 24.04.2018 – M 7 S 18.596

Nein.

Richtig! Waffenbesitz ist nur etwas für gesetzestreue Bürger. Als im Mai 2012 der (damalige) Mainzer Oberstaatsanwalt Hofius im Innenausschuß des Deutschen Bundestages die Gesetzestreue der Legalwaffenbeitzer hervorgehoben hat, haben sich hier im Forum alle vor Begeisterung auf die Schulter geklopft. Warum sollte man jetzt plötzlich jemanden, der die Gesetze der Bundesrepublik nicht anerkennt, nicht mehr als Risiko einschätzen?

Keineswegs. Die Reichsdeppen lehnen Grundgesetz und Gesetze der Bundesrepublik ab, sie beteuern heute aus Tarnungsgründen, sie hielten sich an die Gesetze. Morgen interessiert sie das nicht mehr. Dieses Risiko ist einfach zu hoch.

Was heißt "indirekt"? Was soll man damit anfangen? Der Genannte schwallt ohnehin nur daher, was er sich so ausdenkt. Belege bringt er keine.

Nein, das ist es nicht. Das steht in jedem dieser Urteile. Habe ich soundsooft darauf hingewiesen.

Es ist nicht Aufgabe eines Forums, Dinge per PN auszutauschen, die die Allgemeinheit interessieren. Hingegen ist es Kennzeichen jeden zivilisierten Staates, den Waffenbesitz zu begrenzen. Es soll nicht jeder an scharfe Schußwaffen kommen können.

überprüft eine höhere Instanz. Ansonsten ist die Sache ja nichts Neues. Schon seit Jahren gibt es da schöne Urteile. Das einzig Interessante an der Sache in Gießen ist, daß da gestern umfangreiche Pressearbeit geleistet wurde, sonst nichts. Daß Reichgsdeppen nicht die Voraussetzungen des § 5 WaffG besitzen, wurde hier im Forum nun wirtlich oft genug besprochen.

Schönes Beispiel dafür, daß eben nicht jeder die Erlaubnis für Waffen haben kann! :)

Dann nenn' es doch einfach! Offensichtlich ist das aber gar nicht möglich.

Also gibt es gar kein Beispiel für die vorgebrachte These?

Gib ein Beispiel!

Was darf man sich darunter vorstellen?

Hat ja auch keiner bestritten. Aber innerhalb des Modells gibt es eben Varianten. Es gibt also nicht die Demokratie!

Wer tatsächlich z.B. Schütze werden will, der wird es: