heletz

Und damit ist selbstverständlich, daß eben nicht jeder eine Waffe haben sollte. Von einem "Jedermannsrecht" kann keine Rede sein.

Psychisch Kranken sollte man noch nicht einmal die Entscheidung darüber zutrauen, ob es sich überhaupt um Notwehr handelt!

Daß Du die in letzter Zeit stets als Prepper zu denunzieren versuchst, ist schon irgendwie auffällig. Dennoch trifft der Vorwurf nicht zu. Prepper sind noch ein anderes Kaliber.

Glücklicherweise wird da stets vor der Entscheidung der Behörde der Staatsschutz hinzugezogen. Und die Verwaltungsrichter sind auch nicht mehr so ahnungslos wie früher. Ganz besondere Hochachtung habe ich vor den Richtern des Bayerischen VGH in München. Die haben sich so richtig in die Materie eingearbeitet. Aber auch die "einfachen" Verwaltungsrichter kennen inzwischen die Materie und stellen in einem der jüngeren Beschluß fest: auch hier fehlt nicht der von mir gegebene Hinweis: VG München, Beschluss v. 24.04.2018 – M 7 S 18.596

Nein.

Richtig! Waffenbesitz ist nur etwas für gesetzestreue Bürger. Als im Mai 2012 der (damalige) Mainzer Oberstaatsanwalt Hofius im Innenausschuß des Deutschen Bundestages die Gesetzestreue der Legalwaffenbeitzer hervorgehoben hat, haben sich hier im Forum alle vor Begeisterung auf die Schulter geklopft. Warum sollte man jetzt plötzlich jemanden, der die Gesetze der Bundesrepublik nicht anerkennt, nicht mehr als Risiko einschätzen?

Keineswegs. Die Reichsdeppen lehnen Grundgesetz und Gesetze der Bundesrepublik ab, sie beteuern heute aus Tarnungsgründen, sie hielten sich an die Gesetze. Morgen interessiert sie das nicht mehr. Dieses Risiko ist einfach zu hoch.

Was heißt "indirekt"? Was soll man damit anfangen? Der Genannte schwallt ohnehin nur daher, was er sich so ausdenkt. Belege bringt er keine.

Nein, das ist es nicht. Das steht in jedem dieser Urteile. Habe ich soundsooft darauf hingewiesen.

Es ist nicht Aufgabe eines Forums, Dinge per PN auszutauschen, die die Allgemeinheit interessieren. Hingegen ist es Kennzeichen jeden zivilisierten Staates, den Waffenbesitz zu begrenzen. Es soll nicht jeder an scharfe Schußwaffen kommen können.

überprüft eine höhere Instanz. Ansonsten ist die Sache ja nichts Neues. Schon seit Jahren gibt es da schöne Urteile. Das einzig Interessante an der Sache in Gießen ist, daß da gestern umfangreiche Pressearbeit geleistet wurde, sonst nichts. Daß Reichgsdeppen nicht die Voraussetzungen des § 5 WaffG besitzen, wurde hier im Forum nun wirtlich oft genug besprochen.

Schönes Beispiel dafür, daß eben nicht jeder die Erlaubnis für Waffen haben kann! :)

Dann nenn' es doch einfach! Offensichtlich ist das aber gar nicht möglich.

Also gibt es gar kein Beispiel für die vorgebrachte These?

Gib ein Beispiel!

Was darf man sich darunter vorstellen?

Hat ja auch keiner bestritten. Aber innerhalb des Modells gibt es eben Varianten. Es gibt also nicht die Demokratie!

Wer tatsächlich z.B. Schütze werden will, der wird es:

Den zahlenmäßig nachweisbaren Erfolg ersiehst Du aus der PKS 1972 im Vergleich zu 2016.

Kommt drauf an, was das werden soll. Wegen der Öffentlichen Sicherheit und Ordnung bzw. wegen der Prävention darf der Staat das nämlich eventuell.

Eben! Das Herumreiten auf dem Begriff "Demokratie" bringt's nämlich nicht!

Siehst Du, so läuft es: Von "ausdenken" habe ich gar nichts geschrieben. Aber offenbar hältst Du jeden, der bei Dir anruft und etwas von "Sparkasse" quakt für einen Mitarbeiter der Sparkasse. So wie ein 80-jähriger schonmal vergißt, daß er eigentlich gar keine Enkel hat und dem Anrufer 80.000 € übergibt. Weil der gesagt hat, er sei sein Enkel.

Nein, sie melden sich per Brief. Mit Briefkopf und allem Drum und Dran. Der TE ist eher nicht von einem Sparkassen-Mitarbeiter angerufen worden.

"Die Demokratie" gibt es nicht! Man kann in US mehrere Millionen Stimmen mehr haben als der Mitbewerber und dennoch die Präsidentschaftswahl verlieren. In Deutschland undenkbar, aber eine Variante der Demokratie. Demokratie ist die Tyrannei der Mehrheit über die Minderheit. Da ist es gut, daß wir hier zugleich den Rechtsstaat haben, der die Minderheiten schützt. Denn etwa 70% der Bevölkerung sind gegen jeglichen privaten Waffenbesitz.

Auf meinen Kontoauszügen kommt öfter das Wort "Waffenhandel", "Munitionshandel" oder etwas ähnliches vor. Noch nie wurde ich von der Sparkasse deshalb angerufen. Deshalb bin ich geneigt, der Schnurre im EP nicht zu glauben. Denn die Sparkasse würde sich schriftlich melden und weist immer darauf hin, Anrufen nicht zu vertrauen!