Pikolomini

Ich finde das AA Pamphlet auch unmöglich. Aber was ist " selbstrefrentielle Sprechblasenrhetorik und Gesinnungsakrobatik " in dem erwähnten Zusammenhang. Von Niklas Luhmann kenne ich zwar " selbstrefretielle Systeme, aber Selbstrefrentielle Sprechblasen kannte ich bisher nicht. Schreib doch eine Nummer einfacher, dann passt Es auch.

Das wird auch nicht verlangt werden können. Evtl. wird eine Eignungsprognose erstellt. Das bedeutet immer noch eine zugestandene Unsicherheit. Meiner Kenntnis nach soll das auch nicht generell, sondern nur bei schon erkannten Auffälligkeiten einer Person geschehen. Solche Eignungsuntersuchungen sind auch, aber nicht nur, beim Militär üblich. Die MPU bei Alkoholkonsumenten ist nichts Anderes.

Über die Amadeu-Antonio-Stiftung Broschüre gibt es geteilte Meinungen. Ich lehne sie strikt ab. Fairerweise muß jedoch erwähnt werden, daß auch staatlch kommunale Einrichtungen, konkret das Bezirksamt Berlin Neu - Köln von einem Gebrauch der Broschüre abraten. Es ist halt eine Broschüre - Meinungsäußerung - Handlungsanweisung einer privatrechtlichen Stiftung und nicht die eines staatlichen Organs. Weiterhin sehe ich keinerlei Zusammenhang zwischen den Äußerungen der Innenministerin und der Broschüre. Es wird hier in WO also versucht Zusammenhänge zu konstruieren, die real nicht bestehen. Wohl mit dem Ziel, Stimmung gegen eine politische Vorstellung zu erzeugen, die hier nicht erwünscht ist.

Gelöscht

Wenn diese Kritik am System so weit geht, daß man gewählte Volksvertreter bedroht, bzw. sogar mit dem Tode bedroht, ist das für mich keine Unmutsäußerung mehr. Wer dann noch so einfältig ist, das öffentich zu äußern, dem ist auch zuzutrauen, daß er seine Drohungen wahr macht.

Was Frau Faeser geäußert hat, ist banal. Das ist heute Alles schon möglich und sogar Vorschrift, wird nur nicht angewandt. Daher auch meine Frage, was daran falsch ist. Lediglich die Behörden versagen, weil sie die bestehenden Vorschriften nicht stringent anwenden. Ihr Ruf nach Verschärfung des Waffengesetzes bleibt ohne Folgen, denn was sie als Verschärfung fordert, ist ja heute schon Gesetz.

Das ist völlig richtig. Es muß natürlich dafür gesorgt werden, daß die Vorschriften auch angewendet werden. Da haben die Behörden klar versagt. Die Frau Faeser hat nur wiederholt, was ohnehin schon in Verordnungen hinterlegt ist. Warum also die Aufregung. Die Antwort darauf steht in meinem verhergehendem Post.

Eben, es muß nur durchgesetzt werden. Mehr hat die Frau Faeser nicht geschrieben. Aber es ist, wie es ist. Foren - auch WO - sind Blasen, wo man vorzüglich seine eigene Meinung bestätigt haben will. Auf Realität kommt es nicht an. Hauptsache, man kann seinen gesellschaftlichen Frust loswerden. Insofern haben diese Foren eine wertvolle Funktion: Könnten Einige ihren Frust hier nicht abladen, bestände möglicherweise die Gefahr, daß Sie völlig aus dem Ruder liefen. Dann ist es schon besser, ein Forum wie WO hier zu pflegen.

Da hat Goldwater nicht Unrecht. Nur das ist mit der zitierten Äußerung auch nicht gemeint. Exremismus ist keine Radikalisierung, das Bemühen um Gerechtigkeit keine psychische Auffälligkeit aber ich bin sicher, das weist Du ganz genau. Gemeint ist doch wohl, daß verhindert werden soll, daß psychisch instabile- und - oder - sich radikalisierte Personen, mit Waffen Verbrechen begehen können. Das zu verhindern, soll versucht werden, diese Charakterzüge zu erkennen. Mir ist nicht klar, was daran falsch sein soll. Gerade Du solltest doch in dem Land, in dem Du dich befindst sehen was geschieht wenn man das vernachlässigt.

In der Realität hat sie folgendes geschrieben: " Wer psychisch auffällig ist und sich radikalisiert, darf keine Waffen besitzen " Frage: Was ist daran falsch ? Warum ist das falsch ?

Erkundige Dich genau über die Haltbarkeit. Ich habe vor ca. einem Jahr bei einem Händler nahe Bielefeld zwei Waffen gesehen, welche den Beschuß nicht überlebt haben.

Du schreibst aber eine lockere Feder. Ich würde dir raten, lies von Adorno mal die " Glosse über die Persönlichkeit ". Sich auf seinen Intellekt etwas einzubilden ist zumindest hier in DL in einer bestimmten Scene ein nogo. Aber das mag in der Schweiz anders sein. Einer Meinung, durch präsentieren von Titeln Gewicht zu verleihen, zeugt hier von mangelndem Selbstvertrauen.

Simmt, aber die Sache wird dadurch nicht besser. Ich würde jede Werbung für Tabak beenden.

ersetze " Objekte " durch " Menschen " , deren Verhalten bleibt so, wie ich es beschrieben habe.

Einer meiner Söhne arbeitet in einer UNI Klinik, dort direkt an der Front. Frag diese Menschen mal nach ihren Eindrücken. Ich bewundere persönlich deren Ethik, denn die behandeln auch Impfverweigerer. Wenn man dort bewußte Impfverweigerer von einer Behandlung ausschließen würde und das vorher kommunizieren würde, würden sich viele impfen lassen, davon bin ich überzeugt. Die Impfverweigerer belegen Plätze, die andere Kranke dringen nötig haben und auch durch das schändliche Verhalten der Impfverweigerer u.U. sterben müssen, was nicht nötig wäre.

Es geht doch darum, daß fast alle Wissenschaftler erklären, das impfen hilft, die vorhandene Katastrophe abzumildern und später zu beenden. Da sind Impfverweigerer - wenn sie keinen medizinischen Grund haben -, für mich egoistisch, verblendet und gegenüber ihren Mitmenschen verantwortungslos. Verachtungswürdige Objekte ! Handfeste Beweise, daß Ungeimpfte zu der Katastrophe wesentlich beitragen, gibt es genug. Es sei denn, man geht davon aus, alle wichtigen Fachleute sind - von wem auch immer - bestochen, denn alle wichtigen Fachleute postulieren, daß Impfen die wichtigste Möglichkeit ist, das gesundheitliche Drama zu beenden.

Dann fange einfach an zu kiffen !! Das entspannt ungemein. Was Anderes bleibt Dir eh nicht. " Schwarzer Afgane " oder " Roter Libanese " waren vor 30 Jahren gut und sind es immer noch. Gute, gentechnisch unverfälschte Bioprodukte. Allerdings nicht von " Demeter ".

Darum ging es hier im ersten Post nicht, hier schrieb ein Vorstandsmitglied eines Vereins, daß es vom Verlust der Zuverlässigkeit eines Mitgliedes wußte und fragte, was zu beachten ist, wenn dieses Mitglied dennoch im Verein schießen will..

Wenn Derjenige um den es hier geht, seine Waffen dem Verein abgegeben hat, weil er seine Zuverlässigkeit verloren hat, weiß der Verein zumindest Bescheid.

Denen wurde keine Zuverlässigkeit aberkannt ! Daher dürfen sie unter Aufsicht schießen ! Man kann also erst einmal davon Ausgehen, daß diese Personen sich an die Regeln halten, was bei dem, der eine wie auch immer geartete Straftat begangen hat, nicht der Fall ist. Er hat die gesellschaftlichen Regeln verletzt und die Gesellschaft vermutet, daß er das mit einer Waffe in der Hand auch tun könnte. Somit stellt er eine Gefahr für die Gesellschaft da, wenn er eine Waffe in der Hand hält.

So sehe ich das - wie hier schon oft gepostet - auch. Ich darf ohne Zuverlässigkeit, wenn mir der Besitz der Waffe durch Entzug der WBK verboten wurde, auch auf einem Schießstand keine Waffe in die Hand nehmen. Denn genau dann übe ich die tatsächliche Gewalt über die Waffe aus - d.h. ich bin im Besitz der Waffe - auch wenn ich nicht Eigentümer der Waffe bin und kann sie mißbrauchen. Genau das will der Gesetzgeber verhindern. Ich verstehe nicht, was daran so schwer zu verstehen ist

Wenn der die Waffe in der Hand hält, soll ich deiner Ansicht nach die Gewalt über die Waffe ausüben? Irgend Etwas verstehe ich da falsch. Der richtet die Waffe auf mich, drückt ab und mit meiner Gewalt ist es vorbei. Siehe Bullerbü! Da kann man noch so exotische Ergebnisse einer Zusammenhangsanalyse produzieren, das Ergebnis bleibt das Gleicht: In die Hand unzuverlässiger Personen, gehören keine Waffen. Diese Zusammenhänge begreifen deutsche Richter mit Sicherheit.

Also doch Bullerbüü . " widde widde witt, ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt " !!

Wieso nicht? Er hat die schußbereite Waffe in der Hand, dreht sich um und erschießt Dich. Hat er nun die Gewalt über die Sache oder nicht.? Das erklär im Ernstfall einem Richter. Überleg einfach den Sinn des ganzen Vorganges. Meiner Meinung nach ganz einfach. Jemand begeht eine Steuerstraftat. Die Gesellschaft postuliert, der ist dort nicht zuverlässig, dann ist er es im Umgang mit Waffen auch nicht, also wird er daran gehindert Waffen zu handhaben. So wird es auch ein Richter sehen, denn das ist die Intention der ganzen Ahndung. Ganz einfache Frage: Könnte meine Feststellung stimmen, oder nicht.

Da hast Du Recht, nur mußt Du das auch verstehen. Besitz bedeutet: " Über eine Sache Verfügen, die Gewalt über die Sache ausüben ". Google einfach einmal. Zudem will ich niemanden belehren, es kann sich Jedermann selbst seine Gedanken machen. Zu welchem Schluß man kommt, ist mir ehrlich gesagt vollkommen egal. Ich würde so handeln, wie ich es beschrieben habe. : " Wo kein Kläger ist, da ist kein Richter " Aber darum ging es bei der Frage wohl nicht.