Pikolomini

Es geht doch darum, daß fast alle Wissenschaftler erklären, das impfen hilft, die vorhandene Katastrophe abzumildern und später zu beenden. Da sind Impfverweigerer - wenn sie keinen medizinischen Grund haben -, für mich egoistisch, verblendet und gegenüber ihren Mitmenschen verantwortungslos. Verachtungswürdige Objekte ! Handfeste Beweise, daß Ungeimpfte zu der Katastrophe wesentlich beitragen, gibt es genug. Es sei denn, man geht davon aus, alle wichtigen Fachleute sind - von wem auch immer - bestochen, denn alle wichtigen Fachleute postulieren, daß Impfen die wichtigste Möglichkeit ist, das gesundheitliche Drama zu beenden.

Dann fange einfach an zu kiffen !! Das entspannt ungemein. Was Anderes bleibt Dir eh nicht. " Schwarzer Afgane " oder " Roter Libanese " waren vor 30 Jahren gut und sind es immer noch. Gute, gentechnisch unverfälschte Bioprodukte. Allerdings nicht von " Demeter ".

Darum ging es hier im ersten Post nicht, hier schrieb ein Vorstandsmitglied eines Vereins, daß es vom Verlust der Zuverlässigkeit eines Mitgliedes wußte und fragte, was zu beachten ist, wenn dieses Mitglied dennoch im Verein schießen will..

Wenn Derjenige um den es hier geht, seine Waffen dem Verein abgegeben hat, weil er seine Zuverlässigkeit verloren hat, weiß der Verein zumindest Bescheid.

Denen wurde keine Zuverlässigkeit aberkannt ! Daher dürfen sie unter Aufsicht schießen ! Man kann also erst einmal davon Ausgehen, daß diese Personen sich an die Regeln halten, was bei dem, der eine wie auch immer geartete Straftat begangen hat, nicht der Fall ist. Er hat die gesellschaftlichen Regeln verletzt und die Gesellschaft vermutet, daß er das mit einer Waffe in der Hand auch tun könnte. Somit stellt er eine Gefahr für die Gesellschaft da, wenn er eine Waffe in der Hand hält.

So sehe ich das - wie hier schon oft gepostet - auch. Ich darf ohne Zuverlässigkeit, wenn mir der Besitz der Waffe durch Entzug der WBK verboten wurde, auch auf einem Schießstand keine Waffe in die Hand nehmen. Denn genau dann übe ich die tatsächliche Gewalt über die Waffe aus - d.h. ich bin im Besitz der Waffe - auch wenn ich nicht Eigentümer der Waffe bin und kann sie mißbrauchen. Genau das will der Gesetzgeber verhindern. Ich verstehe nicht, was daran so schwer zu verstehen ist

Wenn der die Waffe in der Hand hält, soll ich deiner Ansicht nach die Gewalt über die Waffe ausüben? Irgend Etwas verstehe ich da falsch. Der richtet die Waffe auf mich, drückt ab und mit meiner Gewalt ist es vorbei. Siehe Bullerbü! Da kann man noch so exotische Ergebnisse einer Zusammenhangsanalyse produzieren, das Ergebnis bleibt das Gleicht: In die Hand unzuverlässiger Personen, gehören keine Waffen. Diese Zusammenhänge begreifen deutsche Richter mit Sicherheit.

Also doch Bullerbüü . " widde widde witt, ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt " !!

Wieso nicht? Er hat die schußbereite Waffe in der Hand, dreht sich um und erschießt Dich. Hat er nun die Gewalt über die Sache oder nicht.? Das erklär im Ernstfall einem Richter. Überleg einfach den Sinn des ganzen Vorganges. Meiner Meinung nach ganz einfach. Jemand begeht eine Steuerstraftat. Die Gesellschaft postuliert, der ist dort nicht zuverlässig, dann ist er es im Umgang mit Waffen auch nicht, also wird er daran gehindert Waffen zu handhaben. So wird es auch ein Richter sehen, denn das ist die Intention der ganzen Ahndung. Ganz einfache Frage: Könnte meine Feststellung stimmen, oder nicht.

Da hast Du Recht, nur mußt Du das auch verstehen. Besitz bedeutet: " Über eine Sache Verfügen, die Gewalt über die Sache ausüben ". Google einfach einmal. Zudem will ich niemanden belehren, es kann sich Jedermann selbst seine Gedanken machen. Zu welchem Schluß man kommt, ist mir ehrlich gesagt vollkommen egal. Ich würde so handeln, wie ich es beschrieben habe. : " Wo kein Kläger ist, da ist kein Richter " Aber darum ging es bei der Frage wohl nicht.

Sind es nicht. Wenn ich eine Waffe in der Hand halte und damit schieße, sie also benutze, über ich die tatsächliche Gewalt über die Waffe aus. Streng genommen, darf ich bei einem Waffenhändler - wenn ich die Zuverlässigkeit verloren habe - nicht einmal eine Waffe in der Hand halten. Wenn ja, mache ich mich strafbar, denn ich weiß ja, daß mir die Zuverlässigkeit abgesprochen wurde. Der Waffenhändler kann guten Glaubens davon ausgehen, daß ich - wie es der Normalfall wohl ist -, meine Zuverlässigkeit noch besitze.

Wenn ihnen die Zuverlässigkeit abgesprochen wurde, dürfen sie genau nicht schießen. Versuche einmal einer Behörde zu erklären, daß du als Standaufsicht nicht weißt, das ein Vereinkollege die Zuverlässigkeit verloren hat, wenn der Verein genau aus dem Grunde dessen Waffen übernommen hat. Viel Glück dabei. Wenn ich als Standaufsicht weiß, Jemand hat die Zuverlässigkeit verloren, schießt der, wenn ich Aufsicht habe, garantiert nicht und ich habe dabei die Rückendeckung meiner Vereinskollegen. Da bin ich mir ganz sicher. Wenn ich das - aus welchen Gründen auch immer - anders handhabe, mache ich mich strafbar. Nur darum geht es.

Wir sind hier nicht in Bullerbü, wo sich jeder die Realität zurechtbiegen kann! Wer die tatsächliche Gewalt über eine Waffe ausübt, muß zuverlässig sein. Das ergibt sich klar aus den WG. Verliert er die Zuverlässigkeit, darf er keine tatsächliche Gewalt über eine Waffe ausüben. Benutzt er als Unzuverlässiger eine Waffe - egal wo -, übt er die tatsächlichr Gewalt über die Waffe aus - das macht er, indem er die Waffe in der Hand hält - und er macht sich dadurch strafbar. Genauso, wie die Person, die ihm die Waffe überläßt, zumindest wenn sie weiß, daß ihm die Zuverlässigkeit abgesprochen wurde. Bei uns im BDS würde keine unzuverlässige Person auf dem Stand eine Waffe in die Hand bekommen !! Das ist weder schwer zu begreifen, noch unlogisch, sondern einfach nur folgerichtig. Nebenbei: Ich halte es schon für eine Zumutung - Unverschämtheit von der unzuverlässigen Person, das von ihren Vereinskollegen zu verlangen und sie dabei in die Verlegenheit zu bringen, eine Straftat zu begehen.

Nein ! Er hat keine Dummheit begangen, sondern eine Steuerstraftat. Die Zuverlässigkeit hat er verloren und seine WBKs auch. Einem Freund von mir ist das Gleiche passiert - Steuervergehen -. Er bekam nach 5 Jahren keineswegs seine WBKs zurück, sondern mußte eine MPU durchlaufen. Das bedeutet praktisch, daß er einen psychologischen Sachverständigen finden muß, der ihm bescheinigt, das er im Umgang mit einer Waffe - in Zukunft - keine Gefahr darstellt. Einen solchen Sachverständigen zu finden ist nicht einfach, fast unmöglich. Weiter: Wenn die Zuverlässigkeit abgesprochen wurde, bedeutet das, daß er keinen Umgang mit einer Waffe haben darf, denn dafür muß er zuverlässig sein. Es braucht nicht extra ein Verbot der Waffenbenutzung ausgesprochen werden, denn das ergibt sich klar automatisch durch die gesetzlichen Vorgaben. Ein Verein, der das mißachtet, macht sich mittschuldig.

Das wäre doch Klasse, dann würden die stolzen Besitzer dieser waffenähnlichen Gegenstände doch gezwungen, auf diesem Wege, zu mindest rudimentär, deutsch in Schriftform zu beherrschen, um dann die Anträge auszufüllen. Kann ich nur befürworten!

Die gelieferte Qualität der Waffen aus Eckernförde war zuletzt - um es freundlich auszudrücken - " Unter aller Sau ". Das konnte auch der hevorragende Service zuletzt nicht mehr ausgleichen. Obwohl ich Waffen von denen besitze, weine ich SIG Sauer Eckernförde keine Träne nach. Wie die es gemacht haben, kann man mit Kunden nicht umgehen. Mir ist heute noch absolut unklar, wie man CNC Fräsmaschienen so vergewaltigen kann, daß sie Ergebnisse, wie die letzten P226 X liefern.

Ganz ernsthaft: Den Satz verstehe ich nicht, bitte erläutere ihn.

Davor zittere ich. Falls meine Überzeugung abhanden kommt, würde mich das schon tief treffen. Aber ernsthaft, die 600g Mehrgewicht sind für mich kein Problem. Ich schleppe sonst wesentlich mehr mit mir herum .Wenn man ein G28Z vernünftig kauft, ist es auch wesentlich günstger zu kaufen als hier. Für mein SAN 751 habe ich auch bei Weitem nicht den hier bei Frank und Monika aufgerufenen Preis gezahlt. Wir leben in der EU und eine Importbewilligung kostet hier unter 100 Euro und ich bekomme sie innerhalb einer Woche. Ich hatte ein MR 308 und auch die Teile, die hier nicht geliefert wurden, ohne Probleme aus einem nordischen Land bekommen. Dort sind auch die G28Z Preise andere. Ich mache das MR 308 ja nicht schlecht, nur die vorgetragenen Argumente für den Stahlupper, überzeugen mich. Ich verstehe selbst Etwas von Mechanik und bilde mir meine eigene Meinung. Damit bin ich allerdings auch nicht alleine. Ich kenne hier Einige, die meiner Meinung sind. Das sonst keine Stahlupper gefertigt werden, liegt an den Fertigungskosten. Einen Stahlupper zu fertigen, erfordert andere Werkzeuge usw. usw. das wird sich für geringe Stückzahlen nicht rechnen. Warum es in den USA momentan keine AR10 Stahlupper gibt, liegt an der Mentalität und der Gesetzgebung. Ist der eine Upper defekt, kaufe ich einen neuen. Das ist hier grundsätzlich anders. Versuche einmal von HK einen neuen Upper zu bekommen. Zudem ist es beim MR 308 ein schleichender Prozess, der im Abfall der Genauigkeit endet.

Ich bin halt ein schlichtes Gemüt. Für mich ist Stahl belastbarer als Aluminium. Natürlich kannst - und darfst - Du das anders sehen. Wenn es Dich glücklich macht, behaupte ich auch das Gegenteil; Aluminium ist besser. Das stiimmt sogar, es leitet elektrischen Strom besser. Ist das jetzt ok ?

Eigendlich doch ganz einfach. Keines kaufen und die Welt ist in Ordnung. Da scheinen doch andere Dinge eine Rolle zu spielen, wenn ein Stahl Upper solche Emotionen erzeugt. Ich halte Stahl einfach für haltbarer als Aluminium, so einfach ist das. Da ich mit dem Ding nicht über Feld und Flur hetzen muß, sondern mich auf dem Stand ruhig auf dem Bauch liegend, neben den Knallstock legen kann, machen mich die 600 g mehr für einen Stahl Upper auch nicht unglücklich, aber die Haltbarkeit des Stahl Upper beruhigt mich kolossal.

Siehe Oben. Nicht verstanden?

Das ist richtig.

Das Stimmt, war aber nicht der Grund für den Stahlupper des G28. Der Grund für den Stahlupper im G28 war der, daß die Hebelwirkung des schwerden Laufes mit der Zeit reichte um die Presspassung, in der der Lauf beim MR 308 und G28 steckt, beim MR 308, zu beschädigen. Das Aluminium dieser Passung ändert seine Form, das wird auch durch die Laufmutter nicht aufgefangen. Das wirkt sich so aus, daß die sonst genau schießenden MR 308 im Laufe des Gebrauches ihre Genauigkeit verlieren. Die für lange Zeit geforderten Genauigkeiten, konnte das MR 308 genau auf längere Zeit - Schußzahl - nicht erfüllen. Das Problem ist bei kurzen Läufen wohl nicht so augeprägt, denn die sind nicht so grundgenau und die Hebelwirkung eines kurzen Laufes ist geringer. Nicht so bei z.B. 16,5 oder 20" Läufen. Dort ist das ein Problem. Zudem hatte man neben Weiterem - , Bedenken, daß die Picatinnyschiene aus Alu, den Belastungen auf die Dauer, nicht standhält. Quintessenz: Nach größerer Schußzahl verliert das MR 308 seine Präzision. Das ist nicht wegzudiskutieren. Zum Anderen, hast Du behauptet, daß die an die US Armee gelieferten G28 einen Alu Upper hätten, das stimmt auch nicht, die haben einen Stahlupper. Von diesen G28 hat HK ca. 3500 als DMR an die US Army geliefert. Alle mit Stahlupper.

Damit haben nicht nur die Bundeswehr, sondern auch die Amis ein Problem, sonst hätten die als DMR kein G28, sondern das MR308 eingeführt. Aber, wie hier immer behauptet, alle Beschaffungsämter sind inkompetent und korrupt. Nur Ihr hier wisst, daß ein Alu Upper völlig ausreichend ist. Ich persönlich gehöre zu den unbelehrbaren und inkompetenten.

Dann kann man hier auch ein G3 nehmen, hat einen ähnlichen Verschluß. Stg 75 hat einen verzögerten zweiteiligen Masseverschluß, mit all seinen Vor - und Nachteilen. Von der Präzision sind G3 auch nicht schlecht, wenn ein paar Dinge nachgerüstest bzw. geändert werden.