Pikolomini

Viel Feind, viel Ehr. Wenn ich - für wen auch immer - ein U Boot bin, dann wirst Du Dich an Land der U Boot Nation aber noch schwer wundern. Ich mache für niemanden Werbung. Ich zeige die Dinge nur so auf, wie ich sie sehe. Nachsatz: Ich bin auf Deine Arbeit nicht angewiesen. Im Gegenteil: Ich habe von Deiner Sorte in meinem Leben Dutzende durchgefüttert. -- Und, das habe ich sogar gern getan, denn mir hat es an Nichts gefehlt.

Direwolf: Danke für den Link. Solch ein Verhalten der Gemeinde lehne ich oder Wenn und Aber ab. Noch weiter, wenn das eine öffentliche Institution macht, halte ich es für besonders schlimm. Das macht aber profitorientierte Kündigungen durch priv. Vermieter nicht besser.

Irgendwie scheinen diese Deutschen aber nicht sonderlich standhaft zu sein, wenn sie schon nach solch einer Wahl das Land verlassen wollen. Extrem schwaches Bild. Ich frage mich nur, wie solche Weicheier es unter wirklich schwierigen Bedingungen im Ausland schaffen wollen. Tipp: Deutsche die " richtig arbeiten " sind am oberen Amazonas gern gesehen, dort siedeln neuerdings Menoniten aus Belize.

Wenn das der Realität entspricht, ist auch das eine Schande. Auch wenn Gemeinden alten Menschen kündigen würden, wäre das nicht besser. Das würde ich niemals gutheissen. Ich kenne allerdings keinen einzigen Fall, in dem alten Menschen von einer Gemeinde die Wohnung gekündigt wurde, um dort Wohnraum für Flüchtlinge zu schaffen. Ich glaube daher, das ist von Dir konstruiert. Wenn nicht, würde mich die Quelle Deiner Behauptung interessieren. Aber ich bin mir da ziemlich sicher, da kommt von Dir nichts.

Dann würde ich an Deiner Stelle aber langsam anfangen, die Koffer zu packen. USA als neue Heinmat ist doch beliebt, Brasilien kommt auch gut. Namibia - Deutsch -Südwest wurde hier auch schon vorgeschlagen. Ein Totalverbot, von Sportwaffen werden die Grünen nicht verwirklichen können. Andere Punkte aber schon. Die Grünen werden in jedem Falle mit an der Regierung sein. Also: Mach dich auf den Weg.

Ganz einfach: Du lebst hier in der Bundesrepublik Deutschland. Die Grundlage unseres Zusammenlebens ist das Grundgesetz. Vielleicht hast Du davon schon einmal etwas gehört. In diesem Grundgesetz gibt es den Artikel 14. Dort findest Du unter Absatz 2 die Festlegung der Sozialbindung des Eigentums. D.h. das Eigentum soll dem Wohle der Allgemeinheit dienen. Wenn nun Menschen aus Profitinteresse aus ihrem sozialen Umfeld, herausgerissen werden, verstößt es gegen die Regeln unseres Zusammenlebens. Für mich ist es unerträglich, wenn alte Menschen, die Jahrzehnte in einem Umfeld gelebt haben, aus diesem Umfeld gerissen werden, nur weil Jemand seinen Profit mehren will. Kinder usw. verlieren aus gleichem Grunde ihre Spielkameraden, Freunde, Mitschüler kurz um, alle Bezüge. Solchem Verhalten von Vermietern würde ich rigoros einen Riegel vorschieben.

Die Abschaffung der Abgeltungssteuer und dafür dann die Anwendung des persönlichen Steuersatzes, die Einführung einer Transaktionssteuer, Mietaussetzung im Kriesenfall usw. usw. bedeuten für den Normalverbraucher durchaus ein Gewinn an Freiheit. Ich persönlich würde mit gewissen Forderungen noch weiter gehen. Für mich ist es ein unhaltbarer Zustand, daß Mieter, seien es Alte, oder junge Familien mit Kindern, wenn es dem Eigentümer der Inmobilie gefällt, diese Mieter - Menschen -, ohne Rücksicht auf ihr soziales Umfeld, aus ihrer Wohnung drängen kann. Nicht alle Menschen haben die Möglichkeit Wohneigentum zu erwerben, weil ihre Arbeitsverhältnisse prekär sind. Unser ökologisches Verhalten geht zu Lasten nachkommender Generationen. Auch da ist Handeln angesagt. Es ist gut, daß die Grünen auf diesem Gebiet die anderen Parteien vor sich hertreiben, denn das tun sie momentan. Das kann man natürlich Alles negieren, aber dann wird man - wie die FDP - zur reinen Klientel Partei. Zur Partei der Versicherungsmakler, Anlageberater, Inmobilienmakler, Rechtsanwälte, Zuhälter , Heilpraktiker usw. Auch ich bin LWB und möchte meine Waffen behalten. Mit einigen Programmpunkten der Grünen bin ich ganz sicher nicht einverstanden, die Einschränkung des Waffenbesitzes ist einer davon. Aber 90 % Ihres Programmes findet auch meine Unterstützung. Die Waffen, in meinem Besitz, veranlassen mich nicht die Realität zu verzerren.

Wieso mache ich den Grünen den Hof ? Nur weil ich die Realitäten aufzeige ? Wie ich hier schon geschrieben habe, versuche ich mit Grünenabgeordneten einen schriftlichen Dialog zu führen. Ist sicherlich nicht ausreichend, aber immer noch besser, als hier nur fromme Sprüche zu kloppen und auf die heilbringende FDP zu verweisen. Daß Du hier versucht, die FDP zu apollogetisieren, ist ja ok, da Du ja offensichtlich zu den " Besserverdienenden " gehörst . Aber erzähl mir nicht, was ich hier zu schreiben habe !!

Ich weiss nicht, ob Du Dir vorstellen kannst, daß es Menschen gibt, die von einem Mietendeckel oder anderen Programmpunkten der Grünen profitieren. Ein Großteil dieser Programmpunkte sprechen aber viele Bürger und Wähler der Grünen an, denn sonst würden die Grünen ja wohl nicht gewählt. diese Bürger fühlen sich von den Grünen nicht Ihrer Freiheit beraubt, das Gegenteil ist der Fall. Ob wir das wahrhaben wollen, oder nicht. Wenn Du zu denen gehörst, die über 200 000 Euro im Jahr verdienen, kann ich Deine Argumentation verstehen. Aber wenn das nicht der Fall ist, gibt es für Deine Art des Denkens in der Psychologie den Begriff der -- " Identifikation mit dem Aggressor "--. Kurz erklärt bedeutet das, man identifiziert sich mit Demjenigen, von dem man vermutet, das er der Stärkste ist und damit dem Bewunderer auch den größten Schaden zufügen kann. Indem man sich also mit seinem eigenen stärkeren Feind identifiziert, hofft man, an dessen Macht und Stärke teilzuhaben. Das ist der kleine Malocher, der FDP - die " Partei der Besserverdienenden " wählt.. Die Partei, die Alles vertritt, nur nicht die Interessen des " kleinen Mannes ".

Alle Parteien verhalten sich Wählern und den Interessen Ihrer Wähler und Interessenten gegenüber opportunistisch.Sie Vertreten eine gesellschaftliche Grundvorstellung, die sie haben und diese findet Ausdruck in Ihrem Programm. Eine dieser Grundvorstellung der Grünen ist u.A. die Ökologie, eine andere der, der Pazifismus. Dazu passt, die Vorstellung, Waffenbesitz in Privathand zu erschweren, bzw. zu verbieten. Das ist auch die überwiegende Meinung der sie wählenden Klientel. Sie machen daher - ihrer Llogik folgend- nichts falsch. Ob wir das wahrhaben wollen, oder nicht. Wir können den Grünen noch so oft versuchen zu erklären, daß ein Waffenverbot, die Sportschützen betreffend, faktisch falsch ist, das wird sie wenig beeindrucken, solange sie glauben, daß es die Meinund ihrer Wählerschaft ist. Noch eine Anmerkung zu der These: Die Sportschützen und die Jäger sitzen zwar nicht in einem Boot, rudern aber in einem Wasser: Diese Annahme ist falsch. Warum, das habe ich hier schon genug beschrieben. Wir Sportschützen müssen lernen unsere eigenen Interssen zu vertreten. Diese Dummschwätzerei vom gemeinsamen Boot, bzw , Gewässer hat uns Sportschützen mit in die Lage gebracht, in der wir sind.

Werter Josef Maier wie ich hier kürzlich schon gepostet habe, korrespondier ich mit einer Grünen Abgeordneten zu diesem Thema . Auf meine erste EMail habe ich eine nach kurzer Zeit eine sachlich fundierte und freundliche Antwort bekommen. Man kann durchaus mit den Grünen diskutieren. Ich habe natürlich auch nicht erwartet, daß ich dort sofort Zustimmung zu meinen Darstellungen der Sache und meinen Vorschlägen bekomme. Das ist sicherlich ein Weg. Aber seien Sie sicher, was in meiner Macht steht, tue ich. Ich korrespondiere weiter mit der Abgeordneten.

Wie Du lesen kannst steht der " Salonbolschewist " neben einem Mitstreiter hier ganz schön unter Beschuß. Aber, das kann ich ab. Aber ich bin auch nicht hier, um mit Wattebällchen zu werfen. Auf grobe Klötze , gehört ein grober Keil. Sei sicher, davon kann ich als " Salonbolschewist " zwei sein. Ich weiß, warum ich denke, wie ich denke. Von " Scheinriesen " hier, lasse ich mich nicht beeindrucken .

Ich denke, wenn Du der Sache intellektuell nicht folgen kannst, solltest Du dich hier nicht äußern.

Da hast Du Recht. Haben wir aber nicht, also nehmen wir die Sache selbst in die Hand.

Das kontingent der Sportschützen besteht auch nur aus 2 Kurzwaffen! Es geht auch nicht darum, sich gegenseitig ans Knie zu treten, sondern es geht darum, die Rechte der Sportschützen zu wahren, indem man aufzeigt, daß eine Elite von Jagdscheininhabern, von denen es auch etliche unter den Abgeordneten der Grünen gibt, Vorteile hat, die weit über den Rechten der Sportschützen angesiedelt sind. Alle Gründe, die die Grünen für ein Verbot von Waffen in Privathand anführen, gelten genauso für Jagdscheininhaber. Weil die Jagdscheininhaber als Eliten aber starke Vertreter haben, geht man an deren Rechte nicht heran. Wenn sie dennoch die Rechte der Sportschützen beschneiden, wird ihre eigene Argumentation ad absurdum geführt. Denn das Gleiche müßte für Jahresjagdscheininhaber ja auch gelten. Wie geschrieben, an deren Rechte gehen sie aber nicht heran, weil diese Eliten es sich nicht gefallen lassen. Euch als Jäger wird also durch Aufzeigen dieser Ungerechtigkeit kein Schaden zugefügt, denn Euch wagen sie nichts wegzunehmen. Oder glaubt irgend Jemand, ein Quandt, Albrecht, Flick oder wer auch immer ließe sich seine Waffen abnehmen, nur weil er nicht regelmäßig zur Jagd geht ? Man wird den Jagdscheininhabern genau alle ihre Rechte lassen, denn wie schon zigmal geschrieben unter den Bundes - und Landtagsabgeordneten gibt es zu viele Jagdscheininhaber, in allen Parteien, die schießen sich nicht selbst ins Knie. Denkt doch mal nach.

Siehe oben. Ich habe meine Vorstellungen als Sportschütze hier geschrieben. Wenn ich den Einen oder Anderen zum Nachdenken genötigt habe, habe ich mein Ziel erreicht.

Keep cool. Überleg erst einmal, wenn Du schreibst. Nur Eines. Lies einmal durch, was ich geschrieben habe, und überlege, was es bedeuten könnte. Du kannst Das. Nur Mut.

Jeder Tote durch Waffen ist einer zuviel, da gibt es nichts zu beschönigen. Nur, wenn ich als Sportschütze gegen die Grünen in den Ring steige, will ich wissen was ich tun muß. Dummes Zeug schreiben, wie schlecht die Gesellschaft ist, daß meine Freiheit beschnitten wird und das ich jetzt nach Namibia oder in die USA auswandere hilft da null. Ich denke, daß es unter den Grünen viele vernünftige Menschen gibt, deren Intellekt es auch erlaubt Ihre Anliegen zu reflektieren und zu diskutieren. Ich habe damit keinerlei Problem, im Gegenteil, viele Anliegen der Grünen halte ich für richtig. Aber ich bin Sportschütze und versuche auch da meine Interessen zu wahren. Wenn ich da feststellen muß, daß ich nicht fair behandelt werde, nutze ich meine Möglichkeiten, das zu ändern. Die Grünen haben eine Stömung in der Bevölkerung aufgenommen und die Grundlagen ihrer Forderungen beruhen ja auf realen Ereignissen. Sie haben damit ja eigendlich recht, denn wenn es keine Waffen in der Hand dieser Menschen -Winneden usw. - gegeben hätte, würde es diese Toten nicht geben. Dennoch ziehe ich aus diesen Tatsachen andere Schlüsse. Ich muß den Grünen also Mechanismen aufzeigen, deren Wirkung die aus Ihren Schlüssen folgenden Ergebnisse relativiert. Ich zeige ihnen, indem ich aufzeige, daß wenn die Waffen nur in der Hand einer privilegierten Klasse - der Jäger sind, sie Zustände wie in der Feudalzeit hervorrufen. Wer die Macht und das Geld hat, darf Waffen besitzen. Das wollen und dürfen sie nicht. Das ist nur ein Beispiel. Weiter würde ich aufzeigen, daß Parlamentsmitglieder die Jagdscheininhaber sind, über das Nötige hinaus Waffen besitzen und allgemein durch Jagdwaffen nicht weniger Schaden entstand und entsteht als durch die Waffen der Sportschützen. Siehe PETA Bericht. Wenn sie ehrlich zu sich selbst sind, müßten sie dort auch handeln. Ich glaube aber, daß die Volksvertreter aller Parteien, die Jagdscheininhaber sind, sie daran hindern werden. Die werden Ihre Privilegien nicht abgeben. Ich hätte den Grünen damit also zumindest in diesem Fall eine Doppelzüngigkeit bewiesen. Anm.: Falls Sportschützen meine Ansichten teilen, wäre es sinnvoll, wenn sie es einem Abgeordneten der Grünen mitteilen würden. Das geht einfach über EMail. Namen findet man unter Google. Ich denke, jeder Dialog mit den Grünen hilft. Die sind durchaus nicht Alle verbohrt und unzugänglich. Ich zumindest habe auf mein erstes Schreiben eine schnelle, offene und kluge Antwort bekommen.

Die alte Leier. Das genau hat uns dahin geführt, wo wir jetzt sind. Danke highlower, genau diese Info habe ich gesucht. Die sollte man den Grünen, bzw. den Parteien allgemein unter die Nase halten. Hier in den Foren tummeln sich eine Menge Organisationen, die angeblich den Legalwaffenbesitz verteidigen. Leider hört man von deren Aktivitäten in Augenblick, jetzt wo es nötig wäre, gar nichts. Da hier jetzt einige Angebote gemacht wurden, wäre es doch nett, wenn sich ein Vertreter dieser Organisationen hier einmal melden würde.

Das mag so sein, dennoch gibt es Schäden durch Waffen von Jägern, selbst wenn diese Taten nicht so spektakulär waren. Mich interessiert auch, wer von denen zusätzlich einen Jagdschein hatte, bzw. wie viele Menschen durch Waffen von Jägern bzw. Sportschützen, die auch Jäger sind, zu Schaden gekommen sind. Ich meine auch in Erinnerung zu haben, das der Vater des Täters von Winneden Sportschütze und auch Jäger war, kann mich da aber auch täuschen. In der ganzen Verbotsdiskussion werden immer nur die zu Schaden gekommenen Menschen diskutiert, die durch Waffen von Sportschützen zu Schaden gekommen sind. Schäden durch Waffen von Jägern, Jägern, die auch Sportschützen sind, werden und wurden nicht problemisiert. Es wird also Zeit, Infos darüber zu bekommen. Hindert aber nicht, die von mir aufgezeigte Strategie zu fahren. Natürlich kann und muß man Wildschaden mit abdecken. Bei mehreren Leuten, dürfte das aber kein Problem sein. Wie viele Begehungsscheine - für einen Zeitraum - man ausstellen darf, weiß ich nicht. Es geht aber sicherlich, daß man die Begehungsscheine zeitlich begrenzt. Einen Monat a-b-c- den nächsten Monat d-e-f usw. Da ist Kreativität gefragt.

Es kann nie schaden, die Waffen zu zeigen. Es gilt doch, darzustellen, das es Handlungsperspektiven gibt und die gibt es. Da ich selbst nicht das hellste Licht auf der Torte bin, vermute ich, daß die " Großen Geister " hier wesentlich mehr zur Entschärfung der Lage beitragen könnten. Zumindest könnte ja eimal ein User hier die Frage nach den Jagdscheininhabern und der Anzahl der Waffen in Hand von Abgeordneten faktisch stellen. Btw. Ich korrespondiere mit einer Abgeordneten der Grünen, die durchaus vernünftige Vorstellungen hat. Es wäre nur unfair, diese Korrespondenz hier einseitig offenzulegen. Sonst, so befürchte ich, könnte ein solcher Austausch nicht ehrlich geführt werden.

Da hast Du volllkommen Recht. Wenn die Frage gestellt wird, käme heraus, das mind. 80% Der Jahresjagdscheininhaber nicht regelmäßig jagen. Dazu noch wesentlich mehr Waffen besitzen, als zur Jagdausübung nötig sind. Auch da wäre es interessant zu erfahren, wie viele Waffen im Durchschitt auf einen Jagdschein inhabenden Volksvertreter kommen, auch und gerade bei den Grünen. Mit solchen Taktiken könnte man diesen Personen ganz schnell die Maske vom Gesicht reißen. Wasser predigen und Wein saufen. Nach ihrer wirklichen Jagdausübung gefragt, werden die ganz schnell auf Begehungsscheine usw. verweisen. Aber genau das können Sportschützen, die die Jägerprüfung ablegen, zu ihren Gunsten ausnutzen. Sich mit 10 oder 20 Personen zusammentun, eine kleine Jagd pachten und Begehungsscheine ausstellen. Dann sind alle Anforderungen erfüllt. Irgendwo eine Jagd zu pachten gibt es immer. Das ist nur eine Frage des Geldes. 20 ehemalige Sportschützen mit Jagdschein können da Einiges bewegen. Wie highlower Schreibt, wer nichts tut, hat verloren.

Das ist praktisch nicht möglich. Wenn jemand nur einen Jagdschein hat, aber nicht zur Jagd geht, kann er eine Jagd pachten. Dazu braucht er aber Handwerkszeug = Waffen. Wenn er jetzt vorübergehend die Jagd nicht weiterpachtet, müßte er seine Waffen abgeben und wenn er dann später wieder eine neue Jagd pachtete, wieder neue waffen kaufen. ----- Merkst Du was ? Eine andere Möglichkeit ist die, daß x Personen zusammen eine Jagd pachten oder Begehungsscheine ausgeben . -- Wieder: Merkst Du was? Ganz einfach, den Besitz von Waffen, an die wirkliche Jagdausübung zu koppeln ist nicht durchführbar. Die Ausweichmöglichkeiten sind zu offensichtlich. Stell dir praktisch vor: Ein Bundestagsabgeordneter der FDP , " Rechtsanwalt - Mietquatscher ", hat einen Jagdschein, geht aber momentan nicht zur Jagd. Der müßte seine Waffen verkaufen. Glaubst Du, der tut das wirklich? Ich würde einmal danach fragen, wieviele Mitglieder der Grünen Bundes - oder Landtagsfraktion den Jagdschein haben.

Gerne. Ich habe versucht, Dir eine PN zu senden, geht aber nicht. Als Quelle wird angegeben: Brief vom BDS zu den Grünen. Gepostet von: " fw114 " am 29. März 2021, in einem deutschen " Gun-Forum "

In einem Post in einem anderen Forum gibt es folgende Darstellung der Reaktion des BDS: Der BDS bittet darum vom Anfragen zur Reaktion auf das Programm der Grünen abzusehen. ..... Der Verband soll mit FAQs reagiert haben. Dort in Punkt 3: Wird der BDS bei den Grünen Intervenieren ? Antwort: Nein, denn das wäre aussichtslos. ...... Punkt 4: Was tut der BDS dann? Antwort: Erstens: Information der Mitglieder ..... Zweitens : Information der möglichen Koalitionspartner ..... Wow Wow !! ------ Die scheinen ja richtig aufgewacht zu sein und sprühen vor Einfällen und Aktionen ! Daher liebe Mitglieder, kein Grund zur Aufregung, Alles wird gut. Die Betten sind gemacht . Ach so, Eines noch: Dem DJV kann die ganze Entwicklung nur recht sein. Er gewinnt mit Sicherheit eine große Menge an Neumitgliedern, denn kommt es so wie befürchtet, bleibt den hardcore Waffen- besitzern immer noch der Weg, die Jägerprüfung abzulegen um auf diesem Wege über den Jagdschein die Waffen zu behalten. Die Kassen des DJV werden überquellen. Horrido ! Da dann die Aufgaben der Hauptamtlichen natürlich wachsen, bietet es sich doch an, das dann nötige zusätzliche neue Personal wo zu rekrutieren ? Na .... genau! Denn die sind jetzt ja ohne Job. Das passt schon.