Pikolomini

Sicherlich kann man das auch so sehen, aber die allgemein gesellschaftliche Sicht, auf das Sammeln dieser Devotionalien und auf die Devotionalien als Solche, ist die, welche ich beschrieben habe. Ob das richtig ist oder nicht, kann ich nicht diskutieren.

Ich spiele - wieder mal - den " Advokatus Diaboli ". Meine Sicht der Dinge: Es ist allgemeiner gesellschaftlicher Konsenz, daß die Wehrmacht im 2. WK Verbrechen begangen hat. Nun verbinden sich Andenken dieser Wehrmacht genau mit diesen unterstellten und auch verübten Verbrechen. Dieser Logik folgend, soll das Andenken an die Wehrmacht getilgt werden. Dazu gehören dann auch alle Erinnerungsstücke. Mir fällt es als Mensch, der seinen Vater wärend des Krieges verloren hat schwer, zu akzeptieren, die Soldaten, die für ihre Heimat gekämpft haben, pauschal als Mitglieder einer verbrechrischen Organisation also damit alle Soldaten selbst, als Verbrecher zu bezeichnen. Dennoch hat die Wehrmacht Verbrechen begangen. Das zu leugnen wäre gegen meine eigene Kenntnis und das kann und will ich nicht. Diese Wehrmacht aber zu glorifizieren, indem man deren Devotionalien sammelt halte ich für falsch, geht doch damit in der Regel einher, daß man damit die Zeit des 3. Reiches glorifiziert. Was ist nun daran unverständlich, das die Verbreitung dieser Erinnerungstücke eingeschränkt wird.

Nur so konnte er die Herren von der Genehmigungs - Kontroll - Behörde zufriedenstellen. Wie schon vorher - hinter vorgehaltener Hand - Girls haben nicht gereicht, es mußten schon die Chippendales sein. Unser Hobby wird halt immer anspruchsvoller !

Hinter vorgehaltener Hand hört man, daß Alfred in dem Raum, in dem der Waffenschrank steht, extra eine senkrechte Stange hat einbauen lassen, Die Tür soll er geöffnet haben, als das Catering und die Tanzvorstellung für die Kontrollmanschaft beendet war. Anm. Ich würde diesen Aufwand für eine Waffenkontrolle nicht treiben, Aber: Wenns hilft und wem das gefällt !!

Nicht wollten, sondern nicht können !! Weil ja die Tür klemmt.

Da würde ich den Kontrolleuren von der Waffenbehörde erst einmal einen Kaffee anbieten und sie auf einen Anruf vertrösten, der erfolgt, wenn die Tür wieder aufgeht.

Die sog. " Obrigkeit " an sich gibt es nicht . Die sog. " Obrigkeit " ist die Vertretung der Gesellschaft. Immer von der Angst der " Obrigkeit " vor was auch immer zu schreiben, trifft den Kern der Sache nicht. Es ist die Mehrheit der Gesellschaft, die Angst vor Waffen hat.

Du verstehst es wirklich nicht. Darum geht es nicht ! Dennoch meine Antwort: Wenn die " Grünen " den Sportschützen und den Jägern die HA verbieten würden, hätte mein Leben keinen Sinn mehr. Ich würde mich sofort von der Teppichkante stürzen, mich aber vorher mit einem meiner HA erschießen, das Leben hätte einfach keinen Sinn mehr. Das Leben ist so schon schwer genug, den Schlag würde ich nicht mehr wegstecken.

Grundsätzlich gebe ich Dir Recht. Nur: Das obrige Zitat von Dir ist von mir so auch nie gekommen. Meine Aussage war: Waffen in Hand von Jägern sind keine Gefahr, warum sollen dann Waffen in der Hand der Sportschützen eine Gefahr darstellen ? Ein Widerspruch !

Danke noch einmal für die Info. Falls es wirklich interessiert: Dort steht ausfürlich, was meine Intention war und was ich geschrieben habe. Aber, das das hier nicht wirklich interessiert, sondern hier nur dümmste Polemik eine Chance hat, ist meine feste Erkenntnis.

Habe ich nie so geschrieben. Noch ein letztes Mal: Versuch zumindest zu verstehen, was ich geschrieben habe und lies es Dir durch.

Nein das habe ich nicht getan, das war auch nicht meine Intention. Kannst Du Alles in meinen Post hier in WO nachlesen, mach Dir einfach die Mühe. Nur so viel: Auf meine Vorhaltungen direkt wurde nicht eingegangen. Das habe ich aber auch nicht werwartet. Mein Ziel war es zu vermitteln, daß da eine Schräglage vorhanden ist. Real ist es einfach so, daß als richtig wahrgenommene Vorgänge oder Gedanken, - und das, was ich vorgetragen habe, ist stimmig - eine spätere Entscheidungsfindung immer zumindest beeinflussen, genau das war mein Ziel.

Langsam werde ich ungeduldig. Ich habe der Dame nicht geschrieben, was ein Jäger braucht, das interessiert mich nicht. Ich habe auf eine Ungleichbehandlung hingewiesen, in meinem Interesse als LWB und Sportschütze. Ja, ich habe per EMail eine Antwort aus ihrem Büro bekommen.

Nein ich habe keinen Jagdschein . Wie ich geschrieben habe, bin ich Sportschütze.

Ich fürchte, Du ahnst nicht einmal, wie Recht Du hast.

Das ist absolut falsch! Lies das Papier durch, dann schreibe darüber. Tierschutz ist seit 2002 Staatsziel, Tiere sind rechtlich " Mitgeschöpfe " und keine Sachen mehr. Fallenjagd und Ähnliches sind z.B. damit einfach nicht mehr zu vereinbaren, um nur ein Beispiel zu nennben.

Das von " ELo " hier zitierte Positionspapier der Grünen zur Änderung der Jagd lohnt es durchzulesen. Für mich sind die dort aufgezeigten Positionen nachvollziehbar. Das ist meiner Sicht auf die Dinge geschuldet. Ich selbst kenne einige Jäger, die das genauso sehen und sich in erster Linie als Heger betrachten. Die Ausbildung von Hunden z.B. an anderen Lebewesen - was Gott sei Dank - kaum noch geschieht, war und ist eine Schande für die Jägerschaft. Ich habe selbst als junger Mensch gesehen, wie ein sog. Jäger eine junge Katze mit denm Fuß fixierte und versuchte seinen Hund darauf scharf zu machen. Das gab es wirklich - einfach wiederlich. Das war allerdings eine Ausnahme, aber das hat es gegeben, wurde aber von anderen Jägern, die später davon hörten scharf verurteilt. Gott sei Dank heute nicht mehr möglich. Auch alle anderen Punkte in dem Papier sind eine Überlegung wert und ich bin sicher, sie werden auch von vielen Jägern befürwortet.

Das mag so sein. Vielleicht befinde ich mich auch nur etwas ausserhalb der hier existiernden Blase und sehe manche Dinge einfach etwas anders. Nur noch weltfremder ist der Jäger, der mit 14 vollen WBK die Notwendigkeiten weiterer Waffen vor einem VG erzwingen will, und sich gewundert wird, das genau dieses VG nun feststellt, daß auch bei Jägern generell für jede Waffe ein Bedürfnisnachweis von der Waffenbehörde gefordert werden kann. Mit solchem Verhalten stärkt man den Status der Jäger bestimmt ( nicht ) !!

Überlegst Du auch manches mal, was Du da schreibst ? Was meinst Du mit " aktuellen Systemrichtern " ich weigere mich, zu vermuten, daß Du unabhängigen Richtern unterstellst, daß diese nicht wirklich Recht sprechen, sondern widerrechtlich systemgenehme Urteile sprechen. Solltest Du das wirklich glauben, ist Dir nicht mehr zu helfen.

Noch einmal : --- . Genau das werden die Grünen nicht machen können. - Das Verbieten der Waffen für Jäger, die private Jagdt abschaffen -. Dazu sind genau die Jäger in den Spitzenpositionen der Gesellschaft, der Parlamente und in den Parteien zu stark um das hin zu nehmen ! Genau deshalb wollte man sich als gesellschaftliches Bauernopfer die Sportschützen vornehmen und denen den privaten Besitz der Waffen verbieten um dann in der Öffentlichkeit als die Partei dazustehen, die Etwas gegen die Gefahr durch Waffen in Privathand getan hat. Das habe ich der Frau Dr. M von den Grünen in meinem Brief vorgehalten. Nun erklärt mir bitte, was daran falsch gedacht ist !

Du verstehst offensichtlich nicht, wie ich argumentiere. Es geht nicht nur um HA, sondern um das im Parteiprogramm der Grünen stehende Verbot von Waffen in Privathand allgemein, ausgenommen der Waffen in Hand der Jäger, die sollen alle Waffen behalten dürfen. Davon wären also alle Sportschützen betroffen, aber keine Jäger !! Genau das bin ich als Sportschütze nicht gewillt widerspruchslos hinzunehmen. Wenn Dir das nichts ausmacht, ist das Deine Sache.

Richtig. Das war im Frühjahr, als das Verbot von Waffen in Privathand in das Parteiprogramm der Grünen aufgenommen wurde. Das würde alle Sportschützen betreffen, die Jäger sind aber extra ausgenommen. Das ist unlogisch. Entweder Waffen in Pivathand, oder nicht. Es geht nicht, daß den Sportschützen verweigert wird, was den Jägern erlaubt ist. Da, wie schon geschrieben, den Jägern nichts passieren kann, sie können das Wild ja nicht mit Knüppeln erschlagen, kann man das durchaus problematisieren. Das dabei das Gejaule der Jäger mit Sicherheit - auch unbegründet - erfolgt, habe ich auch schon geschrieben. Ich bin aber Sportschütze und LWB und habe eigene Interessen, die ich auch offen vertrete. Ob das gefällt, oder nicht.

Ich erkläre es hier noch einmal: Die Jäger haben als Personenkreis qua ihres Status in Gesellschaft und Politik nichts zu befürchten, deren Interssenvertretung hat Einfluß genug, Nachteile für Jäger zu verhindern, denen wird also mit absoluter Sicherheit nichts genommen. Die Nachteile haben also nur Sportschützen zu befürchten. Da die Sportschützen aber heute schon stark gegenüber Jägern benachteiligt werden, habe ich vorgeschlagen das zu problematisieren, nicht um den Jägern zu schaden - denen geschieht eh nichts -, sondern, die Lage der Sportschützen zu verbessern. Ein HA in der Hand eines Sportschützen ist nicht gefährlicher, als der HA in der Hand des Jägers. Warum also kann man fordern, die HA für Sortschützen zu verbieten, sie aber in der Hand der Jäger erlauben. Weil ich überzeugt bin, daß man aus obengenannten Gründen die HA für Jäger nicht verbieten wird, können die Sportschützen auf diesen Widerspruch hinweisen. Da mit wird den Jägern nicht geschadet !!

Ich habe darauf hingewiesen, daß es ein Widerspruch ist, daß die HA der Jäger für die Allgemeinheit keine Gefahr darstellen sollen, die HA der Sportschützen aber sehr wohl. Dann habe ich vorgeschlagen genau das zu problematisieren, da das für die Jäger mit Sicherheit keine Nachteile bringt, denn die Jäger sitzen in großer Zahl in den Parlamenten -Bundestag und Landtage -,und sind auch sonst einflußreich. An die wagt man sich nicht heran, denn dann würde man sich selbst schaden. Viele Parlamentarier sind eben auch Jäger, auch und vor Allem bei den " Grünen ". Für die Jägerschaft bedeutet diese Diskussion also keinerlei Gefahr, für die Sportschützen kann sie dagegen vorteilhaft sein, zeigt sie doch die Benachteilgung der Sportschützen klar auf und widerlegt das Gerede von der Gefährlichkeit der HA in privater Hand, denn das müsste dann ja auch für Jäger gelten, deren HA müssten dann ja auch gefährlich sein und verboten werden, denn Jäger sind auch Privatpersonen und HA ist HA... Ist doch eigendlich gar nicht so schwer zu verstehen.

Das man mit der SP5 außer dem von mir Beschriebenen nichts weiter machen kann und Waffen, wie die MP5 nur zum Geldmachen gut sind, unser Image in der Öffentlichkeit aber immens schädigen.