Zum Waffengesetz: Das Ende der Illusionen?

[Mc Veit]

@Peter 40

als die grünen nur grün waren, da hats ja auch geklappt.

Sie sind als die Partei für den Umweltschutz hochgekommen und haben da viel bewirkt.

So kann ich es mir auch vorstellen, daß wir mit einer Partei gegen überzogene Gesetze Erfolg haben könnten.

Eine reine Waffen-Partei hätte allerdings kaum eine Chance.

Aber zusammen mit den Hundebesitzern und allen anderen vom Gesetz Schickanierten könnte man sicher 18% erreichen

wenn man nicht gleich wieder alle verprellt

@den Schützen

Deine Faszination am 50BMG ist doch sicher:

Daß du eine Scheibe die so weit weg ist, daß man sie kaum sieht mit dem Gewehr noch triffst.

Daß das Gewehr trotz der riesen Kräfte, die im inneren wirken nicht auseinander fällt.

Daß du beim Schießen mal vom Alltagssteß wegkommst.

Daß du durch die Konzentrationsübung beim Schießen dich auch sonst besser konzentrieren kannst.

Daß du dich durch die starke Reglementierung beim Schießen (Sicherheitsregeln müssen alle immer eingehalten werden) auch sonst leichter an Regeln hältst (z.B. beim betreten einer Wohnung Schuhe abputzen)

Du hast sicher viele gute Gründe, dich mit dem Kaliber 50BMG abzugeben, die du auch veröffentlichen kannst.

(übrigens in meinem Namen ist das 'h' eingespart )

Gruß

Mc Veit

[Sharps]

@Mc Veit:

Es gibt in Deutschland aber bereits eine Partei, die gegen überzogene Regelwut ist - die FDP. Wozu noch eine zweite liberale Partei? Tritt lieber in die FDP ein und versuche dort etwas zu bewegen.

[Peter40]

FDP??

Niemals!

Die hatten 16 Jahre,und?..................!

Schön reden ist nicht schwer,richtige Lösungen müssen her.Die Kassen sind leer,und wenn die CDU/FDP jetzt regieren würden,müssten sie,und würden sie auch Steuern erhöhen!Allerdings dort,wo wir es nicht merken würden,und dann würden sie eine Steuer,oder sonstige Abgabe senken,und alle denken,klasse,die sind gut!

Ich interessiere mich seit Jahren für Politik,und ich lese,sehe,recherchiere ganz neutral,auch hinter den Kulissen!

Meine Fazit ist Klar!

Alle Parteien wollen nur Profit machen,und gehen dabei über Leichen.Die Fäden ziehen ganz andere!

Die grossen Globalisierer,die Mamutunternehmen,wollen ihre Produkte auf dem ganzen Erdball verkaufen!

dafür drängen sie kleine weg,oder kaufen,Schlucken sie!

Das sind Haie!!

In 50 Jahren wird es nur noch Monopole geben.

Fastfoot von McDonalds.

Lebensmittel von REWE

Benzin von xxx

KFZ von xxx,und xxx.

Der Mittelstand,die kleinen Firmen,Lädchen,usw.werden bald nicht mehr exestieren.

Ich habe damals schon gesagt,als die TANTE EMMA-Lädchen verschwanden,das wird ein böses Ende nehmen.

Das kann doch nicht gewollt sein?

Ich bin froh,das es ATTAC gibt!

Vieleicht entdeckt der Bürger die Tante Emma-Lädchen wieder!

Wenn alles nur noch den Mammutkonzernen gehört,wird das Arbeitsplätze on mass kosten,und die Armut exessiv nach oben steuern,und dann hoffe ich,das keiner mehr da ist,der die Produkte kauft!

Ich wähle keine Partei,die den Mammutkonzernen milliarden Steuern zurückzahlt,ohne dafür etwas zu bekommen.

Lest mal das Parteiprogram der FDP,dann diskutieren wir gern weiter.

[ulrich falk]

attac? "globalisierungsgegner" als sammlungsbewegung von kommunisten, technologiefeinden, new age anhängern und sonstigen die-welt-ist-schlecht-nur-ich-bin-gut-menschen die sich jetzt als außerparlamentarische opposition gerieren, als sozial-greenpeace, weil sie verstanden haben, dass man so mehr spender und mitglieder anwerben kann...

[Markus Präg]

so ist es @ulrich, leider.................

[Peter40]

Seit wann geht es denn BERGAB mit der Wirtschaft?

Seit dem die Zölle manipuliert werden,und die Grenzen von Europa geöfnet wurden.

Würde es keine offenen Grenzen geben,und die Ein und Ausfuhr wieder mit sogenannten Strafzöllen geregelt,würde es mit Sicherheit der deutschen Wirtschaft gut gehen.

Wir hätten noch Mannesmann,und kein Vodafone,O2,und wie sie alle heissen.

Ich bin wirklich zu tiefst überzeugt,das es besser wäre!

Sicher,die großen hätten weniger Profit,Aber Profit ist nicht alles.

Die Globalisierung hat viele kleine Firmen kaputt gemacht,und das ist nicht hinnehmbar.

Es nutzt nur wenigen,aber schadet vielen.

Attac ist eine Antwort auf dieses Profitgehabe,und mir lieber als die Rot/Grünen.

Die Wirtschaftliche Entwicklung ist aus dem Ruder gelaufen,das sehen wir doch,an jeder ecke steht ein Arbeitsloser,und bittet um einen Euro?

Früher musste man Bettler noch suchen,heute steht an jeder ecke einer.

Irgentwas läuft gehörig falsch.

In Dortmund wird gerade die U-Bahn an einem Amerikanischen Großkonzern verkauft,und die Dortmunder mieten sie dann zurück!Die Westfalenhalle ist schon verscherbelt.

Desweiteren denken sie über die Klär/Wasserwerke nach.

Wasser demnächst nur noch für Reiche?

Und wer kauft auf?...............meistens Konzerne der USA.

Deutschland wird verscherbelt,und alle sehen zu!

Und wenn ich sage,ich finde es zum K****n,das meine Heimat verscherbelt wird,werde ich mit der Nazikeule behandelt.

Die BRD ist meine Heimat,hier bin ich geboren,und ich darf doch wohl stolz darauf sein,eine Heimat zu haben.Aber es wird mir immer gesagt,das wir uns Schämen sollen,ja wofür den?

Was die Vorfahren verzapft haben,habe ich doch nicht getan.

Aber immerhin haben Wir deutsche mal die Halbe Welt beherrscht,und wenn es nur für einige Jahre war,so kann man schon sagen,das wir was geschafft hatten.

Wir sind (waren) ein stolzes Volk!

Wir müssen immer noch für den blöden A.H. büssen,und das finde ich ungerecht!

Die USA haben millionen Indianer abgeschlachtet,das wird nie erwähnt!

Die Russen Millionen eigener Bürger,auch das wird nie erwähnt.

usw.usw.

Jaja,die bösen Deutschen!

Aber was solls,Israel tritt unser Erbe an.

[DerSchütze]

Hallo Mc Veit, (jetzt richtig)

In Antwort auf:

---

Daß du eine Scheibe die so weit weg ist, daß man sie kaum sieht mit dem Gewehr noch triffst.

---

Nö.

In Antwort auf:

---

Daß das Gewehr trotz der riesen Kräfte, die im inneren wirken nicht auseinander fällt.

---

Yo, unter anderem. (Mehr wird nicht verraten)

In Antwort auf:

---

Daß du beim Schießen mal vom Alltagssteß wegkommst.

---

Das stimmt, aber nicht wegen .50BMG.

In Antwort auf:

---

Daß du durch die Konzentrationsübung beim Schießen dich auch sonst besser konzentrieren kannst.

---

Das stimmt, aber nicht wegen .50BMG.

In Antwort auf:

---

Daß du dich durch die starke Reglementierung beim Schießen (Sicherheitsregeln müssen alle immer eingehalten werden) auch sonst leichter an Regeln hältst (z.B. beim betreten einer Wohnung Schuhe abputzen)

---

Das stimmt, aber nicht wegen .50BMG.

Hehehe

Gruß

DS

[Gast]

@ Peter40:

Sei doch froh, wenn ueberhaupt noch jemand hier investiert. Und keine Sorge, die Zeiten, in denen US-Firmen hier investieren wollten, sind vorbei.

unsere Pleite koennen wir im kuschelig-weichen nationalen Rahmen alleine geniessen.

Das ATTAC-Pack ist von seinem Wesen her die gleiche Bande,die schon in den 80ern dafuer sorgte, dass die Innenstaedte westeuropaeischer Metropolen aussahen, wie nach einem Pogrom.

So etwas als Hoffnungstraeger zu sehen, ist mehr als kurzsichtig. Mit deren kruden Ideen und deren Gewaltbereitschaft haben wir hier wirklich bald den Buergerkrieg.

Ach, mit der Wirtschaft vor allem im ehemaligen EU-Zugpferd Deutschland geht es so ca seit 1997 bergab, ich glaube damals begann, rein zufaellug natuerlich, auch die Blockade der Lafontaine-SPD im Bundesrat.

Gruss, Frank

[Peter40]

Ich habe ATTAC mal angeschrieben,die distanzieren sich von Gewalt!

[ERFINDER]

@ All,

wenn wir NUR ein schwachsinniges Waffengesetz hätten, wäre das auch für Interessierte noch auszuhalten. Mir macht viel mehr Sorgen, das überall wo ich näher hingucke der Schwachsinn (... bei der Gesetzgebung... )auf die Spitze getrieben wird. Nur mal ein paar Besipiel von denen ich etwas näheren Einblick habe.

1. Unweltgesetzgebung

2. Steuergesetzgebung

3. Bereich Nahrungsmittelgestze, Verordnungen

4. Strafrecht

5. Sozialgesetzgebung

6. Bereich Unternehmungsbesteuerung

7. Subventions...

..

...

3432 Patentrecht

...

18 432.... u.s.w.

wie sagte schon der alte Parazelsius (... der mit den Arzneimitteln... )

"Die Dosis macht das Gift " !!!!!!

noch was ganz anderes. Es taucht immer wieder die Frage auf warum wir nicht alle Mitglied im FWR werden ?

Ich bin auch keines, lasse mich aber gerne ( echt !) bekehren wenn folgende Fragen mit harten Tatsachen belegt sind.

1. Welche Musterklagen vor dem Bundesverfassungsgericht sind zur Zeit in Vorbereitung

( z. B. vererben von Waffen bietet Top Ansatzpunkte. Ein Auto kann auch einem vererbt werden der kein Führerschein hat !! )

2. Welche Musterklagen laufen zur Zeit

3. Welche Musterklagen sind geführt worden ( Aktenzeichen....)

Alles andere könnt ihr VERGESSEN !

Leider

Gruß ERFINDER

[ulrich falk]

abgesehen davon, dass es das, was du dir wohl unter einer musterklage zum bundesverfassungsgericht vorstellst, im deutschen rechtssystem gar nicht gibt, bin ich schon nicht der meinung, dass sich das fwr überhaupt juristisch engagieren sollte:

das fwr ist eine politische interessensvertretung und keine anwaltskanzlei für die juristische auseinandersetzungen zum täglichen geschäft gehört; die tatsache, dass der sprecher des fwr zufällig rechtsanwalt ist ändert daran auch nichts.

das fwr soll kontakt zu politik herstellen, was es auch tut, DAS ist nämlich etwas, was nur das fwr effektiv kann und keiner von uns.

klagen hingegen kann jeder von uns!

das fwr hingegen nicht, weil es im betreffenden rechtsgebiet keine verbandsklage gibt, somit könnte das fwr nur einen von uns - einen betroffenen - unterstützen. dabei weis ich aber wiederum nicht, ob die satzung des fwr das überhaupt hergibt; schließlich wäre es für den unterstützten, dem sie "den prozess führt", ein enormer, auch finanzieller (!) vorteil.

würdest du wollen, dass mit deinen mitgliedsbeiträgen einem anderen seine wbk vollgeklagt wird?

klagen im moment bringt eh nichts, weil das alte gesetz nur noch kurze zeit gilt, das neue aber erst angegriffen werden kann, wenn es auch in kraft getreten ist.

[Markus Präg]

In Antwort auf:

---

das fwr soll kontakt zu politik herstellen, was es auch tut, DAS ist nämlich etwas, was nur das fwr effektiv kann und keiner von uns.

---

richtig

In Antwort auf:

---

würdest du wollen, dass mit deinen mitgliedsbeiträgen einem anderen seine wbk vollgeklagt wird?

---

sicher nicht, das ist die sache jedes einzelnen, so wie gerade bei mir - dazu brauch ich das fwr nicht

ABER @ulrich

ich bin sehr wohl der meinung, das das fwr als interessenvertretung von uns allen, dinge, die uns alle betreffen und bei denen verfassungsrechtliche oder grundrechtliche bedenken bestehen, angehen sollte und dafür sämtliche politischen UND rechtlichen möglichkeiten nutzen MUSS!

DAFÜR bezahl ich ein und versuche so viel menschen (egal ob waffenbesitzer oder nicht) zum beitritt zu bewegen - mittlerweile sind fast alle meiner mitarbeiter dabei.

für mich hat die ganze sache nicht ausschliesslich mit dem waffenrecht zu tun sondern beinträchtigt in erheblicher weise meine freiheitliche einstellung und mein demokratieverständnis - das fwr ist EINE bewegung die hier in EINEM bereich etwas tun kann und dafür MUSS JEDES legale mittel genutzt werden!

cetus

[Josef Magnum]

Hallo allerseits,

das neue Waffengesetz als Beilage im DWJ zu bringen, finde ich eine sehr gute Idee. Der Inhalt dieses "Ermächtigungsgesetzes" dagegen ist eines Rechtsstaates unwürdig! Dieses Gesetz ist von drei Leuten unterschrieben. Vor deren Ämtern habe ich durchaus Respekt, nicht aber vor den Personen. Mein Kreuz habe ich bei keinem von denen gemacht. Einen " Herrn B. aus B." vermag ich da nicht zu finden. Wozu auch? Bestimmt in unserem Land ein Lakai seines Dienstherren, was Recht oder Unrecht ist?

Wenn die Schauspieler auf der politischen Bühne ihren Job ernster nehmen würden, könnte so etwas nicht passieren!

Ich besitze ein kleines Büchlein. So etwa von 3 x 4 cm Größe. Steht was von Grundgesetz drauf. Es war mal meine Aufgabe, den Inhalt "gelernten DDR-Bürgern" nahezubringen. Einige haben mich damals ausgelacht. Nicht ohne Grund, wie ich heute zugeben muß! Das mögen jedoch die Juristen aufdröseln. Offenbar ist das Format dieser Ausgabe so gewählt, dass man es eben diesem saublöden Wählervolk rektal verabreichen kann. Dabei hat man bewusst in Kauf genommen, dass das Teil etwas eckig ist. Verzeihung, aber ich bin so sauer, dass ich mich selbst wieder zur Ordnung rufen muß! Ist man zu feige und verlogen, ein totales Waffenverbot auszusprechen? Mit einer fairen Entschädigungsregelung! Warum versucht man es auf diese hinterhältige Art und Weise?

Erst den Bürger kriminalisieren, mit völlig unsinnigen und selbst von Juristen nur schwer zu durchschauenden Bestimmungen zu schikanieren und natürlich mit vielen "Ermächtigungen", die der Wilkür einer verkrusteten Bürokratie Tür und Tor öffnet. ABM-Maßnahme für Bürokraten? Ach, da habe ich doch vollkommen die entschädigungslose Enteignung vergessen. Darauf läuft es doch hinaus. Ist ja auch schon im Gange! Selbst ich habe schon ein ach so gefährliches billiges Butterflymesser weggeschmissen. Und ein paar ungeschliffene Wurfsterne. Was kommt als nächstes? Schrotmunition für Faustfeuerwaffen? Wegwerfen ist verboten, zu Sylvester das Zeug in die Luft schießen auch. Also wohin damit? Ich will mich nicht an Einzelheiten festbeißen. Jedenfalls finde ich das politische Theater in diesem Lande unerträglich. Wer kennt sich denn schon aus mit den Inhalten einzelner Gesetze und deren Auslegungen? Steuer, Gesundheitswesen, Arbeitsgesetze, usw. usw.? Es ist allerhöchstes Misstrauen angebracht gegenüber unseren Superpolitikern! Unwahrheiten verbreiten

und sich die Taschen voll stopfen, das können die! Gesetze machen, die für alle, außer ihnen selbst Gültigkeit haben. Und das dumme Volk möglichst kleinhalten.

Ein stinksaurer

Josef Magnum

[Neun-Para]

Wo der Jupp recht hat, hat er recht!

Dieses Waffengesetz ist nicht das Papier wert auf das es gedruckt wurde. Und damit habe ich gleich eine gute Verwendung für die DWJ-Beilage gefunden! Vielleicht sollte man die nach Gebrauch einem gewissen Herrn zuhaus nach Bonn schicken? Wäre doch eine ganz neue Art von Leserbrief!

[ulrich falk]

naja, das gesetz hätte - systematisch und inhaltlich - auch noch viel schlimmer werden können, aber das ist natürlich nur ein zweifelhaftes prädikat.

zu den ermächtigungen im gesetz kann ich euch trösten: rechtsstaatlich sind diese ermächtigungen der verwaltung (nichts anderes ist das bundesinnenministerium) zu rechtssetzung solange nicht zu beanstanden, solange sie die wesentlichen entscheidungen nicht treffen, sondern diese in einem formalen gesetz vom parlament beschlossen werden. das waffg-neu enthält meiner meinung nach viel zu viele und viel zu weitgehende ermächtigungen und das auch noch in einer art und weise die ermöglichen, den ausdrücklichen wortlaut des waffengesetzes (das nämlich so restriktiv nicht ist) in's gegenteil zu verkehren.

die verfasssungmässigkeit ist daher meiner meinung nach an mehreren punkten fraglich und nicht nur wegen des möglichen verstosses gegen die gerade angesprochene wesentlichkeitsrechtssprechung des bundesverfassungsgericht (gleichheitsgebot beim idiotentest, bundeszuständigkeit bei der sportordnungsgenehmigung,...).

es ist schade, dass nach erfurt der gesetzgeber für solche kritik nicht empfänglich war, aber jetzt richten wir's halt in karlsruhe...

[bonny & clayde]

bevor noch jemand denkt mit der globalisierung und den tante-emma-läden wurde übertrieben hier ein link dazu: kaum zu glauben

die idee mit einer neuen partei ist ansich gut. das problem ist, dass man zusammenhalten sollte. selbst wenn die FDP sich schon gegen idioten-gesetze wehren sollte. sogar im tante-emma-laden gibt es mehr als nur ein waschmittel obwohl oft von einem hersteller mehrere verschiedene mittel gleichzeitig kommen. DIVERSIFIKATION funktioniert sicher auch in der politik.

wie ich schon erwähnte; vielleicht sollten sich die hundehalter, schützen auto- und motorradfahrer etc. zusammentun.

[Gast]

@ Bonny&Clyde.

Diversifikation ist ja gut und schoen, aber Waschmittel muessen sich keine Sorgen um 5% Huerden zu machen. Haetten mal die ganzen PRO-Waehler CDU oder FDP gewaehlt, wer weiss, ob wir heute nicht eine brauchbarere Regierung haetten.

Gruss, Frank

[RonaldR]

Korrekt.

Und nochmal, auch wenn ich es schon zig mal geschrieben habe:

Die Partei, die Ihr sucht, ist die FDP .

Die Kritik, sie habe bisher ihr Fähnchen eh nur in den Wind gehängt, ist Blödsinn. Sie hatte gar keine andere Wahl, bei den herrschenden Mehrheitsverhältnissen. Aber sie hat der jeweiligen Politik ihre persönliche Note verliehen.

Und das ist genau der richtige Weg: Jeder, der sich engagieren will, sollte in die FDP eintreten und dort seine speziellen Interessen/sein spezielles Interessengebiet verstärken.

Eine neue Partei, die zwar auf dem Gebiet des Waffenrechts bzw. der Bürgerrechte hohe Kompetenz hat, kann diese noch lange nicht auf den für das Weiterbestehen unserer Staates notwendigen Gebieten für sich beanspruchen.

Insofern stimme ich promillo ganz besonders zu: Wenn wir aufhören würden, die Protestparteien ohne sonstige Kompetenzen zu wählen, kämen die "richtigen" zum Zuge.

Gruß, Ronald

[Neun-Para]

Ronald R. (Reagan?), wenn Du so weiter machst, trete ich tatsächlich noch ein! Nee, ch glabe, daß viele Menschen jetzt erstmal abwarten, wie die FDP mit ihrem Derwisch Möllemann umspringt. Der Mann hat fast im Alleingang eschafft, die Partei zu ruinieren und dafür gesorgt, daß "der Macker von Doris seine Partei" die Republik noch weiter in den Bach fahren kann. Solange da nicht Klarschiff gemacht wurde, wird es der FDP wie der CDU gehen, die auch jahrelang unter dem Schlagschatten des großen Lumumba steckenblieb, obwohl der schon längst weg war (aber nicht weit genug vom Fenster!) Hätte es die CSU im letzten Wahlgang nicht geschafft, so zuzulegen, gäb es jetzt für Angie übejaupt keinen Grund zum Grinsen. Es lohnt sich, die Zahlen mal genau zu sichten, vor allem nach Bundesland usw.

Ansonsten: Möchte noch jemand Eis für seinen Drink? Ich glaube, Steward Eichel hat auf dem Vorderdeck noch was gefunden. Kapellmeister Gerhard, einen neuen Hartz-Walzer, die Titanic ist ja unsinkbar...

[ulrich falk]

ich halte die fpd zwar jederzeit für gut wählbar (zumindest sobald die selbstzerstörung wieder beendet ist; dass die fdp selber aufklärt, statt wie kohl, koch, müntefering und andere abzuwiegeln, abzuleugnen und zu verstecken wird wohl keiner würdigen), aber nur wegen der haltung zum waffenrecht würde ich der fdp meine stimme auch nicht geben.

nicht wegen des umfallens, da ist die fdp nicht instabiler, als andere parteien (grüne: atomausstieg und kriege, spd: steuererhöhung und arbeitsloigkeit, union: kostenlos "blühende landschaften" und rentenlüge), aber wer mit wirtschaftsliberalität und selbstveranwortung (im sprachgebrauch des politischen gegners: "soziale kälte") nichts anfangen kann, wird auch mit der waffenfreundlichsten fdp nicht glücklich.

[RonaldR]

Also was die "Selbstzerstörung" betrifft, gibt es noch genügend vernünftige Typen, die dem Herrn M. nun hoffentlich das verdiente politische Ende bereiten werden. Jetzt hat er wirklich ausgedient...

Aber die FDP kommt gerade deshalb in Frage, weil sie eben nicht NUR zum Thema Waffenrecht eine vernünftige Haltung vertritt. Vielmehr entspringt diese Haltung der grundsätzlichen liberalen Einstellung dieser Partei.

Frei zitiert:

So wenig Gesetze/Bestimmungen/Verbote wie möglich, soviel Staat, wie nötig.

Dass das Thema "soziale Kälte" ein etwas ungemütlicher Faktor ist, gebe ich gerne zu. Aber was wir momentan erleben, ist viel schlimmer, viel mehr als das. Da wird einfach jedem, der nicht schnell genug sein sauer verdientes Geld in Sicherheit bringen kann (und wer kann das heute noch...) der letzte Euro, teilweise sogar noch der, den er für die bitter nötige private Altersvorsorge auf die Seite legen will (siehe Steuer auf Wertpapiererträge), weggenommen, nur um sie einem bankrotten Staat in den bodenlosen Schlund zu werfen.

Es gibt nicht viel, was ich an Oskar Lafontaine gut fände, aber seine Kritik an der derzeitigen Finanzpolitik der Regierung, die ihm eine persönliche Schelte inkl. Austrittsforderung von Seiten der Kanzelergattin (seit wann ist sie eigentlich eine gewählte, legitimierte Volksvertreterin? Die soll bloß ihrem Mund halten...) eingetragen hat, trifft den Kern der Sache präzise.

Und um zum Beginn der Argumentationskette zurückzukehren: Für die Wahrung eines Mindestmaßes an sozialer Sicherheit (mehr gibts im Moment eher nicht zu verteilen) wird es wohl bis auf weiteres in jeder Regierung mit FDP-Beteiligung einen größeren Koalitionspartner geben, der hier (teilweise leider!) bremst.

Gruß, Ronald

[DerSchütze]

Hallo Ronald,

In Antwort auf:

---

Für die Wahrung eines Mindestmaßes an sozialer Sicherheit (mehr gibts im Moment eher nicht zu verteilen) wird es wohl bis auf weiteres in jeder Regierung mit FDP-Beteiligung einen

größeren Koalitionspartner geben

, der hier (teilweise leider!) bremst.

---

Genau das gilt es zu ändern

*träum*

gruß

DS

[Peter40]

Mit der Meute heulen,neeeeeeeee!

Mir ist Möllemann sympatisch geworden,als er Friedman sagte,was er ist.

Politiker die sagen was sie denken,sind weitaus berechenbarer als die Heuchler,wo man nie weiß,was als nächstes kommt!

Israels Politik anzweifeln darf auch uns Deutschen gestattet sein,einen Freibrief bekommen die von MIR nicht!

[Gast]

@ Peter40:

Mullahmann hat nicht die Politik Israels kritisiert, sondern "die Juden" fuer den Antisemitismus verantwortlich gemacht.

Ein kleiner aber feiner Unterschied, der zeigte, das es Mullahmann nicht um Israels Politik ging, sondern darum, am rechten Rand Waehler zu fischen, die bei NPD und DVU besser aufgehoben waeren, als in einer liberalen, also der Freiheit verbundenen Partei. Dass dieses Konzept schief ging, haben wir ja erlebt. Er hat der FDP und ganz Deutschland schwer geschadet mit seiner Hetze. Dass es auch noch kriminelle Machenschaften durchfuehrte und nicht einmal dazu stehen will, ist noch erschwerend hinzugekommen.

Raus mit ihm aus der FDP!

Gruss, Frank.

[ulrich falk]

nein, mölleman hat gesagt, dass durch das unsympathische auftreten von friedmann das ansehen der juden leiden würde. die bewertung, dass diese aussage die mittelalterliche einstellung, die juden seien die ursache für den antisemitismus, widerspiegele kam dann von anderer seite.

ob diese beiden aussagen deckungsgleich sind, mag jeder für sich selbst entscheiden.