Bundesverwaltungsgericht und Halbautomaten für Jäger

[HogHunter]

vor 1 Minute schrieb schiiter:

Naja. Wir reden hier ja eher von einer sehr eingeschränkten Praxisrelevanz. Ich sehe da keinen Aufreger.

Dann hätte er einfach zum Thema die Klappe halten sollen. Das wäre besser gewesen also eine solche Speichelleckerei...

Denn genau wegen solchen Leuten haben wir überhaupt das Problem mit den Begrenzungen und Einschränkungen. Wer nichts fordert, kann auch nichts gewinnen, sondern nur verlieren.

[Gast]

vor 9 Minuten schrieb HogHunter:

Habe gerade die Stellungnahme des LJV BW zur Änderung des JWMG gelesen und da kann man nur Bluthochdruck bekommen:

 

Was zur Hölle fällt denen ein uns mal wieder so in den Rücken zu fallen? Aufgrund der aktuellen Situation??? Nicht eine einzige Jagdwaffe war an einem Terrorakt beteiligt, aber trotzdem kriecht Friedmann den Regierenden so tief in den ...

Stellungnahme des LJV zur Änderung des JWMG - 01.08.2016.pdf

 

Hier mal seine Kontaktdaten: http://www.landesjagdverband.de/landesjagdverband/verband/praesidium/detail/artikel/dr-joerg-friedmann/a/show/

Man sollte ihn wissen lassen, was wir davon halten...

Wer fällt dir in den Rücken? Brauchst du mehr wie 3 Schuss ? Da ging es in den gelaufenen Verfahren nie drum, nur mal zur Erinnerung.

Wer freie Magazinkapazitäten fordert sollte dies jetzt nicht in einem Atemzug mit der 2-Schuss "Problematik" vermischen.

Vollkommen andere Baustelle.

 

 

 

[Gast]

@ HogHunter

Gewagte These. Die Einschränkung ist eine Folgerung aus ganz anderen Grundlagen. Das sollte doch nun hinlänglich bekannt sein.

Hier sind vertragliche Verpflichtungen aus  internationalen Arten- und Naturschutzabkommen zu nennen.

Bearbeitet 18. August 2016 von Gast

[HogHunter]

vor 4 Minuten schrieb chapmen:

Wer fällt dir in den Rücken? Brauchst du mehr wie 3 Schuss ? Da ging es in den gelaufenen Verfahren nie drum, nur mal zur Erinnerung.

Wer freie Magazinkapazitäten fordert sollte dies jetzt nicht in einem Atemzug mit der 2-Schuss "Problematik" vermischen.

Vollkommen andere Baustelle.

 

 

 

In gewissen Situationen, brauche ich mehr als drei Schuss. Schon mal an einen Wildunfall mit mehreren Stücken gedacht?

Und in dem aktuellen Verfahren gab es durchaus Überlegungen die Kapazität auf 5 bzw. 10 Schuss zu erhöhen. Aber das nur mal am Rande.

Und ganz ehrlich, würden uns 10 Schuss auch nicht gefährlicher und weniger waidmännisch machen. Es geht einfach darum mal die Klientel zu vertreten und nicht will to please bei den Regierenden zu veranstalten. Er sollte sich mal ein Beispiel bei der GRA nehmen. Dort wird recherchiert und für uns gekämpft und mit uns meine ich Jäger, Sportschützen und Sammler. Aber dass Friedmann so etwas versteht, erwarte ich ehrlich gesagt gar nicht.

Bearbeitet 18. August 2016 von HogHunter

[Gast]

vor 18 Minuten schrieb HogHunter:

In gewissen Situationen, brauche ich mehr als drei Schuss. Schon mal an einen Wildunfall mit mehreren Stücken gedacht?

Und in dem aktuellen Verfahren gab es durchaus Überlegungen die Kapazität auf 5 bzw. 10 Schuss zu erhöhen. Aber das nur mal am Rande.

Und ganz ehrlich, würden uns 10 Schuss auch nicht gefährlicher und weniger waidmännisch machen. Es geht einfach darum mal die Klientel zu vertreten und nicht will to please bei den Regierenden zu veranstalten. Er sollte sich mal ein Beispiel bei der GRA nehmen. Dort wird recherchiert und für uns gekämpft und mit uns meine ich Jäger, Sportschützen und Sammler. Aber dass Friedmann so etwas versteht, erwarte ich ehrlich gesagt gar nicht.

 

Welches aktuelle Verfahren??????? Ich rede von der Ausgangssituation jagdl. SL Büchsen mit dem WBK Eintrag "2-Schuss" o.ä. und den daraus entstandenen Verfahren bis zum letztlichen Urteil. Da war nie die Rede von 2+ Kapazität.

Ich denke du hast in keinster Weise begriffen welche Konsequenz mit dem Urteil verbunden war- da ist der jetzt erfolgte Erhalt des Status Quo ein Erfolg der nicht zu unterschätzen ist. ( Diesen alleinig der GRA zu zuschreiben ist schon, vorsichtig ausgedrückt, gewagt)

 

Wie hast du denn vor dem aktuellen Urteil deinen Wildunfall mit mehreren Stücken überlebt?

 

Davon mal abgesehen- die Ideen des BMI zur Thematik Magazine sind dir schon bekannt?

 

 

Bearbeitet 18. August 2016 von chapmen

[HogHunter]

vor 13 Minuten schrieb chapmen:

 

Welches aktuelle Verfahren??????? Ich rede von der Ausgangssituation jagdl. SL Büchsen mit dem WBK Eintrag "2-Schuss" o.ä. und den daraus entstandenen Verfahren bis zum letztlichen Urteil. Da war nie die Rede von 2+ Kapazität.

Ich denke du hast in keinster Weise begriffen welche Konsequenz mit dem Urteil verbunden war- da ist der jetzt erfolgte Erhalt des Status Quo ein Erfolg der nicht zu unterschätzen ist. ( Diesen alleinig der GRA zu zuschreiben ist schon, vorsichtig ausgedrückt, gewagt)

 

Wie hast du denn vor dem aktuellen Urteil deinen Wildunfall mit mehreren Stücken überlebt?

 

Davon mal abgesehen- die Ideen des BMI zur Thematik Magazine sind dir schon bekannt?

 

 

Doch ich habe die Konsequenzen begriffen, weil ich wahrscheinlich sehr viel stärker in die Sache eingebunden war, als du. Nur hänge ich das nicht an die große Glocke.

 

5 Sauen sind von einem LKW gerammt worden. Als der HA leer war, habe ich die USP genommen... Und die Sauen waren voller Adrenalin, da braucht man mehr als eine Kugel. Und solche Unfälle habe ich zwei Mal im Jahr. 

Und genau für solche Situationen sollte man mehr laden dürfen. Es geht mir nämluch nicht um das erlegen an der Kirrung von der Schlafkanzel aus. Da reicht auch eine KLB, wenn man das will.

 

Die aktuellen Ideen des BMI kenne ich und finde sie beängstigend. Aber ich denke, das geht allen Leuten mit Verstand so. Warten wir mal ab, was da noch alles auf uns zu kommt, aber bei solchen "Vertretern", wie Friedmann, brauchen wir gar nicht auf Widerstand gegen den BMI Entwurf zu hoffen.

 

Bearbeitet 18. August 2016 von HogHunter

[Gast]

vor 21 Minuten schrieb HogHunter:

 

 

5 Sauen sind von einem LKW gerammt worden. Als der HA leer war, habe ich die USP genommen...

 

Dann doch direkt mit der USP agieren, mit sauberen Magazinwechsel steht mehr wie genug Kapazität zur Verfügung.

Ansonsten :

http://egun.de/market/item.php?id=6048421

müsstest dann nur auf eine Glock umsteigen.

 

Fangschuss mit HA im Langwaffenkaliber in einem öffentlichen Raum wie z.B. Strasse oder Autobahn diskutieren wir mal besser nicht. Da ist das Kurzwaffenkaliber schon bedenklich genug.

 

Ist aber OT und 5 Jäger mit 8 Meinungen.

 

Trotzdem würde mich noch immer brennend interessieren welches laufende Verfahren sich im Moment mit der Magazinkapazität beschäftigt? Da du ja nach eigenem bekunden stärker in die Sache eingebunden bist weisst du vielleicht mehr wie andere?

 

Um es klarzustellen: Mir ist wurscht ob 2, 5 oder 10 oder 20 er Magazine benutzt werden dürfen. Die Forderung soll und muss aber getrennt zu den jetzt gefundene Regelungen gesehen werden.

 

 

Bearbeitet 18. August 2016 von chapmen

[HogHunter]

vor 8 Minuten schrieb chapmen:

Dann doch direkt mit der USP agieren, mit sauberen Magazinwechsel steht mehr wie genug Kapazität zur Verfügung.

Ansonsten :

http://egun.de/market/item.php?id=6048421

müsstest dann nur auf eine Glock umsteigen.

 

Fangschuss mit HA im Langwaffenkaliber in einem öffentlichen Raum wie z.B. Strasse oder Autobahn diskutieren wir mal besser nicht. Da ist das Kurzwaffenkaliber schon bedenklich genug.

 

Ist aber OT und 5 Jäger mit 8 Meinungen.

 

Trotzdem würde mich noch immer brennend interessieren welches laufende Verfahren sich im Moment mit der Magazinkapazität beschäftigt? Da du ja nach eigenem bekunden stärker in die Sache eingebunden bist weisst du vielleicht mehr wie andere?

 

 

Bundesstrasse und links und rechts Feld, somit absolut kein Problem.

Das Verfahren war das Urteil aus Leipzig und im Zuge dessen wurden andere Magazinkapazitäten diskutiert. Von wem und was werde ich aber hier nicht schreiben, da ich mein Wort gegeben habe es nicht zu veröffentlichen.

[Gast]

Besonders wenn man bedenkt, dass man grundsätzlich erst einmal an die 2+1 Regelung für die Jagd gebunden ist. Ausnahmen für bestimmte Situationen sind eben schon die Ausnahme

[Gast]

vor 5 Minuten schrieb HogHunter:

 Von wem und was werde ich aber hier nicht schreiben, da ich mein Wort gegeben habe es nicht zu veröffentlichen.

In den letzten paar Monaten hat ja der Anteil der eingeweihten unter WO usern erstaunlich zugenommen. Versteh ich natürlich. 

Wahrscheinlich könntest du es verraten aber müsstest dann alle töten die es gehört haben.

Ich hab nichts von dir gehört und weiss garnichts von dir!!!!!!!!!! Hoffentlich klingelts nicht gleich an der Tür!

Bearbeitet 18. August 2016 von chapmen

[HBM]

vor 2 Stunden schrieb chapmen:

Wer fällt dir in den Rücken? Brauchst du mehr wie 3 Schuss ? Da ging es in den gelaufenen Verfahren nie drum, nur mal zur Erinnerung.

Wer freie Magazinkapazitäten fordert sollte dies jetzt nicht in einem Atemzug mit der 2-Schuss "Problematik" vermischen.

Vollkommen andere Baustelle.

Sorry, aber hast Du die Stellungnahme des LJV BW gelesen. In dem Schreiben geht es eben nicht nur um die "Angleichung an Bundesrecht" bzgl. der neuen 3-Schuss-Regelung sondern der LJV hat, keine Ahnung ob notwendig oder nicht, darauf hingewiesen dass "Eine Öffnung der Magazinkapazität für alle Jägerinnen und Jäger im Rahmen von § 31 Abs. 1 Nr. 7 c) hält der LJV aber - ..... - für aus jagdlicher Sicht nicht erforderlich.". Dies mag ja aus Sicht des LJV so sein und ich möchte dem LJV, schon gar nicht dem LJV BW, seine Meinung nicht absprechen.

 

Was mich aber schon irritiert ist der Nebensatz (dort wo ich die .... eingefügt habe) der mit "gerade auch angesichts der aktuellen politischen Diskussion um eine weitere Verschärfung des Waffenrechts aufgrund schrecklicher Amokläufe in Deutschland".

 

Zum einen ist diese Äußerung bestenfalls unnötig, meiner Meinung nach aber sogar schädlich, da man eine prinzipielle Zustimmung zu einer weiteren Verschärfung des Waffenrechtes raus lesen kann. Wenn ein LJV nur "angesichts der politischen Diskussion über ein Thema" der Meinung ist, dass etwas für Jäger nicht sinnvoll ist, dann habe ich kein Vertrauen in diesen LJV als Vertreter der Jäger. Wenn der Nebensatz als "- unabhängig der aktuellen politischen Diskussion um eine weitere Verschärfung des Waffenrechts die wir als LJV ablehnen -" formuliert wäre, dann würde dadurch klar, dass der LJV BW keine Erhöhung der Magazinkapazität möchte/unterstützt, aber dies keine aktuellen "Gründe" hat.

 

[Hunter375]

vor 2 Stunden schrieb HogHunter:

Doch ich habe die Konsequenzen begriffen, weil ich wahrscheinlich sehr viel stärker in die Sache eingebunden war,

...

 

Wenn du in "der Sache" stärker eingebunden warst solltest du aber auch mit bekommen haben das man die "3-Schuß Regel" überhaupt nicht abschaffen will, es mag zwar die einen oder anderen geben die das gerne hätten..  da die Entscheider der Meinung sind das es an der 3-Schuß Regeln nichts zu bemängeln gibt wird sich daran nichts ändern. Die Mehrheit der Jäger scheint es auch nicht zu stören sonst würden sie ja entsprechenden Druck ausüben.

[HogHunter]

vor 24 Minuten schrieb Hunter375:

 

Wenn du in "der Sache" stärker eingebunden warst solltest du aber auch mit bekommen haben das man die "3-Schuß Regel" überhaupt nicht abschaffen will, es mag zwar die einen oder anderen geben die das gerne hätten..  da die Entscheider der Meinung sind das es an der 3-Schuß Regeln nichts zu bemängeln gibt wird sich daran nichts ändern. Die Mehrheit der Jäger scheint es auch nicht zu stören sonst würden sie ja entsprechenden Druck ausüben.

Es gab Entwürfe, die diese Regelung ablösen sollten und die waren mit mehr als drei Schuss. 

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb HogHunter:

Es gab Entwürfe, die diese Regelung ablösen sollten und die waren mit mehr als drei Schuss. 

Dummerweise darfst du ja nicht verraten von wem........wahrscheinlich würde ein Teil dieser Antwort die Bevölkerung verunsichern?

Bearbeitet 18. August 2016 von chapmen

[Hunter375]

vor 5 Stunden schrieb HogHunter:

Es gab Entwürfe, die diese Regelung ablösen sollten und die waren mit mehr als drei Schuss. 

 

Die schönsten Entwürfe bringen nichts wenn sie nicht umgesetzt werden können.

[Flugrost]

Am 15.8.2016 um 13:41 schrieb südwest:

NULL PROBLEMO.

 

Darum geht es auch nicht.

Ich bin dort relativ frei, kann Jagen, Angeln,gibt dort ordentlichen Grundbesitz, das Klima ist gut, die Leute sind OK, und habe für meine Taler ordentlich Gegenwert.

 

Da fallen kleinere Restriktionen garnicht ins Gewicht. Ich will die Restlebenszeit einfach stressfrei verbringen. Und das kann ich dort.

Nö hab keinen Bock mehr auf D-Land. Bin in der Welt echt viel rumgekommen, und komme auch dauernd rum, aber auf eingeredete Lebensqualität hab ich ech keinen Bock mehr.

Ich weis wovon ich Rede. Deutschland ist die Letzten 20 Jahre ein kommunistisches Scheißland geworden.

 

 DDR mit Reisefreiheit nicht mit mir.

 

Wahre Worte !

 

 

 

 

[Fyodor]

Am 15.8.2016 um 13:41 schrieb südwest:

Deutschland ist die Letzten 20 Jahre ein kommunistisches Scheißland geworden.

 

 DDR mit Reisefreiheit nicht mit mir.

 

Leider hast Du Recht. Aber alles wo die EU drüber schwebt wird so enden. Deshalb sehe ich mich auch irgendwann wo anders. Mir würden Kanada, Alaska oder Arizona ganz gut gefallen, leider sieht es da mit Jobaussichten in meinem Beruf nicht so gut aus, und die lassen auch nicht jeden einfach so rein.

[schattenspeer]

Kanda hat was Pistolen und Selbstlader angeht ähnliche Scheißgesetze wie wir, ist also keine echte Alternative. 

[Valdez]

vor 14 Minuten schrieb Fyodor:

 

Leider hast Du Recht. Aber alles wo die EU drüber schwebt wird so enden. Deshalb sehe ich mich auch irgendwann wo anders. Mir würden Kanada, Alaska oder Arizona ganz gut gefallen, leider sieht es da mit Jobaussichten in meinem Beruf nicht so gut aus, und die lassen auch nicht jeden einfach so rein.

In Kanada könnt ich morgen habitat sein - mir aber zu kalt. Arizona ? Da wär man bei den Ami´s - wer da hinzieht treibt den Teufel mit dem Beelzebub aus. Die USA sind heute nicht mehr 50+60er Jahre das sollte man sich gut merken. Für mich  0%.

 

Optionen sind nur Länder mit ähnlichem Mindset. Und ausserhalb fester EU Mitgliedsstaatenschaft.

[Fyodor]

vor 11 Minuten schrieb südwest:

In Kanada könnt ich morgen habitat sein - mir aber zu kalt.

Ich habe nichts gegen schöne, lange Winter. Im Gegenteil, eigentlich ist mir ab 20°C zu warm.

 

vor 12 Minuten schrieb südwest:

Da wär man bei den Ami´s - [...] Die USA sind heute nicht mehr 50+60er Jahre

Unbestritten! Allerdings fühle ich mich dort jedesmal wieder sehr wohl, und gerade in Arizona gehört schießen, gerne auch im eigenen Garten, zur ganz normalen Freizeitgestaltung. Die Schießkultur ist sehr groß dort.

 

vor 13 Minuten schrieb südwest:

Optionen sind nur Länder mit ähnlichem Mindset. Und ausserhalb fester EU Mitgliedsstaatenschaft.

Exakt! Das wichtigste ist, aus der EU zu entkommen bevor sie eine Mauer drumrum bauen. Dementiert haben sie es ja schonmal... kann also nicht mehr lange dauern :D. Allerdings will ich nicht raus aus der westlichen, freiheitlichen Kultur. Da ich aber nur deutsch und englisch spreche ist Georgien, so schön es sein mag, keine Option.

[Gast]

vor 18 Minuten schrieb südwest:

Da wär man bei den Ami´s - wer da hinzieht treibt den Teufel mit dem Beelzebub aus. Die USA sind heute nicht mehr 50+60er Jahre das sollte man sich gut merken. Für mich  0%.

Bitte nicht Joe Sixpack gleichsetzen mit den führenden Politikern, ihren feuchten Träumen und dem was man uns hier so alles davon vorsetzt, mit welcher Motivation auch immer. Im Land sind auch die nervenden Wichtigtuer von TSA und Immigration weit weg. Der zweite Verfassungszusatz ist weltweit einzigartig und ohne Registrierungen und ohne Einwohnermeldebehörde (melden macht frei) wird in Amiland alles viel länger gut bleiben als in anderen Ländern. Aber ich will Dich nicht missionieren.

[Fyodor]

Klar, in den großen Metropolen der Ostküste sind die Irren schon lange auf dem Vormarsch, teilweise schlimmer als hier.

[HBM]

vor 19 Stunden schrieb Hunter375:

Die schönsten Entwürfe bringen nichts wenn sie nicht umgesetzt werden können.

Entwürfe hinter denen die Verbände nicht stehen, und zwar als eine laute Stimme, bringen nichts bzw. werden nicht umgesetzt.

 

Jetzt stellt sich die Frage ob es mehr Sinn macht die Entwürfe an die Verbände oder die Verbände an die Entwürfe an zu passen. Ersteres ist sicherlich einfacher, mir gefällt die zweite Version aber besser.

[Hunter375]

vor 4 Stunden schrieb HBM:

...

Jetzt stellt sich die Frage ob es mehr Sinn macht die Entwürfe an die Verbände oder die Verbände an die Entwürfe an zu passen. Ersteres ist sicherlich einfacher, mir gefällt die zweite Version aber besser.

 

Das können aber nur die Mitglieder der Verbände.. und da sieht es bei der 3-Schuß Regel sehr schlecht aus.

Bearbeitet 19. August 2016 von Hunter375

[Gast]

Die Überlegungen sind allesamt nutzlos, da es keinerlei Chance einer Abweichung gab, gibt oder geben wird. Diese Regelung ist andernorts zementiert.