Anfrage bei "Der Freiheit"

[Gast]

Was für eine kranke Diskussion!

Der Vergleich von Opferzahlen hat keinerlei moralische Dimension!

Krieg ist S******e. Es passieren furchtbare Dinge, die in kaum ein moralisches Korsett passen und deren Vergleich unmöglich ist.

Das kleine Kind in Coventry ist genauso jämmerlich verbrannt, wie das in Hamburg oder Dresden.

Alle Kriegsteilnehmer hielten "Moral Bombing" für eine gute Strategie.

Der Unterschied in den Opferzahlen unter der Zivilbevölkerung speist sich einzig und allein aus dem Verlauf des Krieges.

Ein Göring hätte genauso wenig gezögert, wie Bomber-Harris, Städte ohne jedes Millitär niederzubrennen.

Die Japaner hätten auch nicht gezögert, eine amerik. Großstadt mit einer A-Bombe zu belegen.

Jeder moralinsaure "Vergleich" von Opferzahlen, verbietet sich daher.

Einzig das fabrikmäßige, generalstabsmäßig geplante Vernichten von unschuldigen Zivilisten, dass ist schon einzig.

Allerdings hat dies eine Generation zu verantworten, die größtenteils nicht mehr lebt und zu der ich mich nicht zähle.

PUNKT! Damit sollten wie diese unselige Verirrung dieses Threads nun beenden....

[Gast]

Damit sollten wie diese unselige Verirrung dieses Threads nun beenden....

Dann schalt einfach dein Radio Jerewan ab.

[weissblau]

Vielleicht schreibst erstmal mal Allierte richtig, den Allieierte gibts nicht....

Wie geil, anderen mangelnde Rechtschreibung vorzuwerfen und dann das :ridiculous: :ridiculous:

Ciao

Weissblau, der so gar nicht hysterisch ist, aber Braune aller Couleur nicht leiden kann...

[berol]

Borsig, woher beziehen Sie Ihr Wissen über Geert Wilders in den Niederlanden? Haben Sie mal eine seiner Veranstaltungen besucht oder eine seiner Reden gehört oder plappern Sie nur den Blödsinn nach, den unsere linksgewickelten "Qualitätsdmedien" verbreiten?

[Borsig]

Braune aller Couleur

Das muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.

hellbraun, mittelbraun, dunkelbraun, graubraun, schwarzbraun...

Ich mag auch keine Braunen, aber daß es da solche Unterschiede gibt, war mir nicht klar.

Haben Sie mal eine seiner Veranstaltungen besucht oder eine seiner Reden gehört oder plappern Sie nur den Blödsinn nach, den unsere linksgewickelten "Qualitätsdmedien" verbreiten?

Ich gebe zu, daß ich mich nicht dagegen wehren konnte. Die Linke Weltverschwörung hat mich indoktriniert. Jeden Morgen begrüßt mich der Große Bruder über den Televisor und sagt mir auf den Kopf zu, daß Wilders ein Rechtspopulist ist. Und ich kann nichts dagegen tun. Bitte verzeihen Sie mir darum meine äußerst subjektive Meinung.

P.S.: Seine Reden habe ich nicht gehört - aber gegen den GröFaZ wird er diesbezüglich einen schweren Stand haben, soviel ist sicher.

[Tauri]

Und was unterscheidet die Unschuldigen in Hiroshima und Nagasaki von denen in Nanking, Guernica, Warschau, Rotterdam, Hamburg, London, Berlin, Coventry und Dresden?

Nichts! Sag ich doch! Was mich nur immer aufregt, genau das wird nämlich immer vergessen.

[Tauri]

weißt du COB, du erweckst hier den Eindruck eines verbohrten Ideologen, der keine Meinung außer seiner eigenen zulässt. Du interpretierst einseitig und ignorierst, dass es auch ein andere Seite gibt. Insofern unterscheidest du dich in keinster Weise von dunkelroten, linksgrünen Demagogen und verbohrten Waffengegnern. Kurz, eine sachliche Diskussion ist mir dir überhaupt nicht mehr möglich.

[Gast]

Nichts! ... Was mich nur immer aufregt, genau das wird nämlich immer vergessen.

Nö nichts, diese Bevölkerung hat nicht "den totalen Krieg" bejubelt. Denen wurde er schlichtweg aufgezwungen. Und DAS wird nicht vergessen, sondern entsprechend berücksichtigt.

[BansheeOne]

Nichts! Sag ich doch! Was mich nur immer aufregt, genau das wird nämlich immer vergessen.

Wieso führst Du dann nur die Atombombenopfer auf? Ist ja nicht so, als ob es nicht weitverbreitete Mode in aller Welt wäre, die USA dafür zu kritisieren.

[GunTalker]

Die Sprachwahl der meisten Beteiligten hier sagt mir absolut nicht zu. Ansonsten würde ich halt mal abwarten, was "Die Freiheit" weiter so von sich gibt. Bis jetzt gefällt es mir, was zu hören und zu lesen ist. Bin halt etwas konservativ.

[Tauri]

Wieso führst Du dann nur die Atombombenopfer auf?

mach ich doch gar nicht. Ich habe die Atombombenopfer nur aufgeführt, weil sie ein Pervertierung der (damaligen)Kriegsführung darstellen. Für Hamburg und Dresden hat man wenigstens noch ein paar Nächte gebraucht, um sie in Schutt und Asche zu legen. In Japan hats nur ein paar Sekunden gebraucht. Und es wurden keine militärischen Ziele, sondern bewusst und gewollt zivile Ziele getroffen.

Nicht das ich etwas gegen die Amerikaner hätte. Im Gegensatz zu Anderen hier, betrachte ich die Geschichte nur nüchtern und sachlich von verschiedenen Seiten.

[Dr. House]

Wie ich diesen Begriff liebe bzw. auch Rechtspopulismus. Zum Vergleich: Die SVP in meiner Heimat wurde glaube ich schon mehrmals aus dem Ausland als rechtspopulistisch oder ähnliches bezeichnet. Was die Freiheit fordert ist doch gesamt gesehen doch eher harmlos. Hier http://www.svp.ch/ bzw. eine Kampagne davon http://www.masseneinwanderung.ch/ wird doch schon einiges gewichtiger gefordert-ich sage dem Klartext. Würde eine solche Kampagne eine deutsche Partei auf die Beine Stellen/fordern bzw. präsentieren, würde man sie wahrscheinlich nicht mehr rechtspopulistisch, sondern als rechtsextrem bezeichnen und von allen Mainstreammedien zum Abschuss freigeben.

Da hast Du mal Recht...

Die ganze Diskussion hier ist mehr als gaga

[Borsig]

Zumindest nicht gegen England und Frankreich.

Wegen deren Kriegserklärung gegen Deutschland? Nun, Papier ist geduldig. Unter "einen Krieg beginnen" verstehe ich, wer als erster einen Feldzug startet. Und das war in beiden Fällen Hitler. Daß niemand Hitler den Gefallen getan hat, ihn zuerst anzugreifen, ist sein Pech. Die Geschichte wird nunmal nicht danach bewertet, was gewesen wäre wenn, sondern welche Tatsachen von wem geschaffen wurden.

Das kann man genau so für England und Frankreich sagen.

Hätten die sich von Hitlers Krieg gegen Polen nicht provozieren lassen, hätten sie nicht kämpfen müssen. Frankreich wäre nicht erobert worden und in England wäre keine einzige Bombe/Rakete eingeschlagen.

Glaubst Du ernsthaft, daß England und Frankreich tatenlos hätten zusehen müssen, wie Deutschland ohne Not seinen Nachbarn angreift - und dabei auch noch auf plumpe Art und Weise versucht, den Verteidigungsfall vorzutäuschen? Hitler hat es schon 1939 nicht wirklich geschafft, seine Aggresivität zu verbergen. Und mal ehrlich: Würdest Du zusehen, wenn ein Diktator Europa zu seinem persönlichen "Spiel"-Platz macht?

Es gibt ja immer noch Leute, die meinen, Hitler hätte präventiv gehandelt. Aber auch präventive Aggression ist und bleibt Aggression. Auch ein präventiver Angriffskrieg ist und bleibt ein Angriffskrieg. Ob mit dem Präventivschlag tatsächlich ein Angriff der Gegenseite verhindert worden ist, läßt sich im Nachhinein nicht mehr beweisen. Mit der gleichen Logik kann man präventiv das Auto das Nachbarn sprengen, wenn man davon überzeugt ist, daß er einen damit früher oder später unweigerlich überfahren hätte. Ist das Auto aber erstmal explodiert, zahlt der Urheber zu 100% die Zeche.

[schadow3866]

@ borsig :

Warum haben England und Frankreich tatenlos zugesehen , wie die Sowjetunion seinen Nachbarn ( Polen ) angriff ?

Und wie war das nochmal mit dem Angriff der Sowjetunion auf Finnland ?

[Borsig]

Warum haben England und Frankreich tatenlos zugesehen , wie die Sowjetunion seinen Nachbarn ( Polen ) angriff ?

Weiß ich nicht. Und? (Will heißen: Was hat das mit Hitlers Motiven zu tun?)

[Tyr13]

Echt voll Sandkasten-Niveau hier. Warum eigentlich ?

Natürlich sind die Verbrechen des NS-Regimes für uns Deutsche einzigartig. Sie sind nämlich UNSER staatliches Erbe, daß die BRD als Rechtsnachfolger der Weimarer Republik und des "deutschen Reichs" antreten musste. Einzigartig ist auch unser Umgang mit solchen Verbrechen und diesem Geschichtsabschnitt deutscher Geschichte. Nirgendwo sonst auf der Welt kann es eine solche Schuldkultur geben, deutsch ist es eben, eine Sache um Ihrer selbst willen zu tun. Der Wunsch, aus diesen Verbrechen und diesem Unrechtsregime zu lernen und die Fehler zu vermeiden, die zu Rassengesetzen, KZ'n und WK2 mit seinem unsäglichen Leid auf beiden Seiten führten ist doch nicht böse.

Eine kritische Auseinandersetzung mit Kriegsverbrechen der Aliierten findet bei den Trägern dieses Erbes nicht im selben Maß wie bei uns statt. Und ? Wir können das nicht für die damaligen Alliierten erledigen. Es entschuldet uns Deutsche auch nicht, daß auch andere Soldaten anderswo unmenschlich waren, oder Generale und Politiker Bomben werfen ließen, die ganze Städte in einem Wimpernschlag zerstörten. Die Unrechtsregime von Stalin, Mao, Pol Pot, Idi Amin oder anderen Ungeheuern mit dem vom GröFaZ zu vergleichen bringt nichts, ist wie Prahlen mit den größten Narben, unmenschlich und unreif.

Es ist gesund, sein heutiges Handeln auf den Prüfstein zu stellen: Bringt mich das näher an den Abgrund eines totalitären und menschenverachtenden Systems oder bringt es mich im Gegenteil davon weiter weg. Die "Freiheit" ist sicherlich nicht identisch mit der NSDAP, sie per Definitionem als Rechtspopulisten abzuqualifizieren disqualifiziert nur die Schubladendenker. Die drücken sich dann vor einer inhaltlichen, detaillierten und sachlichen Auseinandersetzung.

Ach was solls, ich wart' jetzt erstmal auf die Posts, die mich hier mißtverstehen wollen.

[schadow3866]

Weiß ich nicht. Und? (Will heißen: Was hat das mit Hitlers Motiven zu tun?)

Anscheinend willst Du es nicht verstehen .

Deinem Beitrag entnahm ich , daß Du es richtig findest , daß England und Frankreich , Deutschland den Krieg erklärten , nachdem deutsche Truppen in Polen einmarschierten .

Die Sowjets marschierten ca. zwei Wochen nach den Deutschen in Polen ein .

Daher meine Frage .

[Borsig]

Der Wunsch, aus diesen Verbrechen und diesem Unrechtsregime zu lernen und die Fehler zu vermeiden, die zu Rassengesetzen, KZ'n und WK2 mit seinem unsäglichen Leid auf beiden Seiten führten ist doch nicht böse.

Eben diesen Wunsch zu Lernen haben gewisse Parteien offenbar nicht, wenn sie ihre Kritik pauschal an eine ganze Kultur bzw. Ethnie richten ("Der Islam ist böse."). Was aus solchen, ganz vorsichtig gesagt, Verunglimpfungen werden kann, ist damals doch mehr als deutlich geworden - oder?

Ich habe absolut nichts dagegen, wenn sich jemand für Bürgerrechte und Freiheiten einsetzt, aber ich habe etwas dagegen, daß die grundlegensten Lehren aus unserer Geschichte absichtlich nicht gezogen werden. Absichtlich schon deshalb, weil wir alle irgendwann mal auf der Schule dieses Thema durchgekaut haben.

Daher meine Frage .

Die habe ich schon verstanden, aber wie ich sagte, ich weiß die Antwort nicht. Ich frage mich nur, auf was Du hinaus willst.

[GunTalker]

Euer Kindergartenkrieg wird wohl in die Annalen von WO als bescheuertster thread aller Zeiten eingehen.......

[MagnumH.Go.]

@ COP und Konsorten!

Ich kann den Schmarren, der sich hier unverständlicher Weise über Tage hinzieht, nicht mehr lesen. Es widert mich einfach an. Macht endlich Schluss damit!

Für mich zählen nun mal nur handfeste und historisch nachgewiesene Fakten, und diese beginnen beispielsweise mit dem Ende des 1.WK.

[Gast]

Für mich zählen nun mal nur handfeste und historisch nachgewiesene Fakten, und diese beginnen beispielsweise mit dem Ende des 1.WK.

bist du die nächste verstärkung für die ewig gestrigen hier oder wie ? komm mir jetzt nicht noch mit der dolchstosslegende oder das der versailles vertrag böse war und wir deswegen krieg anfangen mussten usw und das doch die anderen an allem schuld waren, das hatten wir schon.

[TimKauf]

@Borsig: Hast Du das Programm der Partei überhaupt gelesen?

1. Populismus: Herr Doll hat dazu Stellung bezogen: http://www.abgeordnetenwatch.de/marc_doll-....html#questions

Also: Populismus bedeutet, sein Fähnchen im politischen Wind zu drehen. Das trifft auf fast alle unsere Politiker zu, die keinen erkennbaren Standpunkt haben, außer dem, irgendwie an der Macht zu bleiben. Wir dagegen verfolgen seit Jahren einen geraden Kurs, von dem wir nicht abweichen und das auch noch, obwohl uns eigentlich nur Gegenwind entgegen weht.

Damit hat er zweifelsfrei Recht. Das Parteiprogramm hat eine ganz klare Linie, die sich durch das gesamte Programm zieht. Da wird kein Fähnchen im Wind gedreht. Im Gegenteil: Die Partei ist mit sehr viel Gegenwind konfrontiert, da sie Dinge aussprechen, die in Deutschland nicht gerne gehört werden. Das ist exakt das Gegenteil von Populismus. Erst recht die Position zum LWB unterstreicht dies doch. Oder glaubst Du, dass er pro LWB ist, weil das so eine beliebte Position ist in Deutschland? Populismus ist das Atomhinundher der CDU. Die Freiheit hat ein derart gradliniges und ideologisch basiertes Programm, dass es schon satirisch anmutet, dies als Populismus zu bezeichnen.

2. Rechts: Das Wort "rechts" wurde in den letzten Jahrzehnten in Deutschland von den Linken zu einem Kampfbegriff umgemünzt und komplett in der Bedeutung verzerrt. Also bitte erstmal studieren, was das Wort "rechts" überhaupt bedeutet http://de.wikipedia.org/wiki/Politische_Rechte_%28Politik%29

Du scheinst "rechts" mit "rechtsradikal" oder "nationalistisch" zu verwechseln, wie es auch die deutsche Presse oft tut.

Marc Doll erklärt auf Abgeordetenwatch (s.o.) genau, warum die Partei nicht "rechts" ist. Sie sind für deutlich mehr Demokratie, Freiheit und Bürgerrechte. Das ist praktisch das Gegenteil von Rechts (und Links).

An anderer Stelle erklärt er auch die Islamposition. Der Islam als spirituelle Religion wird natürlich unter der Religionsfreiheit akzeptiert, aber der Islam als politische Ideologie wird es nicht. Das sollte eine Selbstverständlichkeit sein, wenn man an unsere freiheitlich demokratische Grundordnung (Grundgesetz) glaubt. Was die Leute privat als Religion ausüben geht niemanden etwas an und da soll jeder tun, wie es ihm beliebt, aber wenn Religiöse anfangen, unsere Gesellschaft umzuformen oder Gesetze zu brechen, weil es in der Bibel oder dem Koran steht, dann muss man dem entgegentreten. Diese klare Trennung einer Religion in spirituelle Bräuche und politische Positionen ist die rationale Position zu dem Thema, auch wenn es in Deutschland "uncool" ist, dies so zu formulieren.

Die Positionen Der Freiheit sind großflächig auf Vernunft und Logik aufgebaut (z.B. die Europapolitik, aber auch die Haltung gegenüber Waffen) und weniger darauf, beliebt und möglichst konform zu sein. Das finde ich ausgezeichnet. Auch wenn ich logischerweise nicht jede einzelne Schlussfolgerung teile, wäre ich froh, wenn die Leute, die in Deutschland das Sagen haben, gleichermaßen Verstand einfließen lassen würden in Ihre Positionen wie diese Partei - und nicht so populistisch wären, wie sie es leider sind.

[Hamster]

komm mir jetzt nicht noch mit der dolchstosslegende oder das der versailles vertrag böse war und wir deswegen krieg anfangen mussten usw und das doch die anderen an allem schuld waren, das hatten wir schon.

Der Versailler Vertrag war nicht "böse" ... aber er war reichlich ungeschickt gemacht und legte leider die Grundlage für das, was daraufhin folgte. Bin ich jetzt auch eine Verstärkung für die Ewiggestrigen?

[Snakecleaver]

Was ist hier los?

Thema war DIE FREIHEIT und ihre Position zum Waffenrecht.

Und hier hat man nix besseres zu tun als über WKI+II, Hitler, Stalin, Überfall auf Polen,

Bomber-Harris usw. zu streiten

Nebenbei vergisst man noch den guten Ton und es gehen einige User aufeinander los.

Wenn dann jemand was konstruktives zum Thema sagt, dann geht das unter.

Der wirklich Interessierte an dem Thema verliert dann die Lust, weil er keine Lust hat sich

durch 8 Seiten zu lesen die nichts wirklich aussagekräftiges zum Thema enthalten.

Solche Themenverläufe sind der Grund warum ich auf diesem Forum so selten bin.

Und ich bin da nicht allein.

[Fatty]

Was ist hier los?

Zustimmung.

Bei manchen scheint die Schere im Kopf eher ein Rasenmäher zu sein.

Zur Sache:

Hier in Berlin Kontakt zum Wahlkreiskandidaten und Vorstand aufgenommen,

Kontakt sehr nett und die Haltungen (nicht nur) zum Waffenrecht sind IMHO

vernünftig.

Deutliche Abgenzung zur Pro-Bewegung.

Für mich eine Alternative für Stamm CDU- oder FDP Wähler, andere mögen das

anders sehen, aber bitte hier keine Grundsatzdebatte mit ideologischem

Keulen-Rundumschlag.

Gruß Fatty