Anfrage bei "Der Freiheit"

[Winzi]

Ich hab den Thread jetzt mal von den schlimmsten Entgleisungen befreit. Entweder es wir hier jetzt zum Thema und vor allem zivilisiert diskutiert, oder hier ist dicht.

[sammael]

Zumindest nicht gegen England und Frankreich.

Hätten die sich von Hitlers Krieg gegen Polen nicht provozieren lassen, hätten sie nicht kämpfen müssen. Frankreich wäre nicht erobert worden und in England wäre keine einzige Bombe/Rakete eingeschlagen.

Was schwafelst du denn da für einen völlig historisch unbeleckten Sch****...

Die Aufmarschpläne gegen Frankreich lagen ausgefertigt in der Schublade... der Angriff war fester Bestandteil der Planung...

Ebenso der Angriff auf die Sowjetunion die der *damals offiyiell nicht existierende* deutsche Generalsstab schon 1929 ausgefertigt in der Tasche hatte (Operation Otto]

[Tyr13]

Eben diesen Wunsch zu Lernen haben gewisse Parteien offenbar nicht, wenn sie ihre Kritik pauschal an eine ganze Kultur bzw. Ethnie richten ("Der Islam ist böse."). Was aus solchen, ganz vorsichtig gesagt, Verunglimpfungen werden kann, ist damals doch mehr als deutlich geworden - oder?

@Borsig

Die Verquickung von Ethnie (Was'n das, büdde ?) und Religion stammt aber jetzt zuallerserst von Dir. Das von Dir "Zitierte" ist, weil es ausreichend verkürzt ist, als Argument latürnich quatsch und könnte, wie Du sagst, zu Unheil führen.

Aber: wer verquickt hier was ? Ist Dein Zitat die Position der "Freiheit" (Quelle?) ? Oder haben die Politiker der Freiheit lediglich erkannt, daß der Islamismus (nicht die Reli, sondern die Ideologie von Gottesstaatskriegern) inkompatibel mit unserer FDGO ist, und das insofern die gegen unsere Gesellschaft betriebene Agitation sich nicht hinter dem Deckmantel der Religion und deren garantierter Freiheit in 'Schland verstecken darf ? Und Du willst das missverstehen ?

Irgendwie werden die Hürden hier ein wenig komisch aufgestellt. Wer etwas sagt, was man als religionskritisch verstehen kann, ist automatisch ein ethnischer Säuberer..., Hey Das ist cool:

"Ich finde man sollte in 'Schland keinen Kali-Kult mit rituellen Morden dulden." Na ? Spricht der Beißreflex jetzt wieder an ? Bin ich jetzt ein rechtspopulistischer Anti-Indomist (oder wie das auch immer heißen müsste) oder war das nur ein selbstverständliches Statement für einen Bürger im Rechtsstaat ?

[BansheeOne]

Großbritannien und Frankreich haben Deutschland nach dem Überfall auf Polen den Krieg erklärt, weil sie am 31. März 1939 nach dem Bruch des Münchner Abkommens und der Besetzung der Tschechoslowakei durch Deutschland eine Garantieerklärung für die Unabhängigkeit Polens abgegeben hatten. Darin sicherten sie Polen im Fall eines Angriffs durch "eine europäische Macht" (die in einem geheimen Zusatzprotokoll als Deutschland bestimmt wurde) militärische Hilfe zu.

Insofern mussten sie nicht auf den sowjetischen Einmarsch von der anderen Seite reagieren, zumal die Sowjets diesen schlauerweise als "Rettung Restpolens vor den Deutschen" deklarierten (das Zusatzprotokoll zum Hitler-Stalin-Pakt, mit dem beide Seiten Osteuropa unter sich aufteilten, war ja ebenfalls geheim). Angesichts Hitlers flagranter Verletzung des Münchner Abkommens von 1938, mit dem die Westmächte die Krise um die deutschen Ansprüche auf tschechische Gebiete durch Abtretung des Sudetenlands friedlich zu lösen gehofft hatten, war die alleinige Ausrichtung auf Deutschland auch folgerichtig.

mach ich doch gar nicht. Ich habe die Atombombenopfer nur aufgeführt, weil sie ein Pervertierung der (damaligen)Kriegsführung darstellen. Für Hamburg und Dresden hat man wenigstens noch ein paar Nächte gebraucht, um sie in Schutt und Asche zu legen. In Japan hats nur ein paar Sekunden gebraucht. Und es wurden keine militärischen Ziele, sondern bewusst und gewollt zivile Ziele getroffen.

Hiroshima war Sitz des Hauptquartiers der für die Verteidigung Südjapans zuständigen 2. Armee und der 5. Division, und daher Sammelpunkt für Truppen und Militärgüter sowie Industriestandort. Nagasaki war ein wichtiger Kriegshafen und Standort von Mitsubishi. Die dortigen Werften waren auch der eigentliche Zielpunkt, wegen schlechten Wetters musste der Anflug aber mit Radar durchgeführt werden, und die Bombe zündete drei Kilometer südlich. Bessere Begründungen gab es für London, Hamburg, Coventry oder Dresden auch nicht.

Die Sache mit der Pervertierung der Kriegführung erschließt sich mir nicht. Mit den Zeppelinen und klapprigen Bombern des Ersten Weltkriegs hätte man für die Zerstörung solcher Städte Wochen gebraucht, macht es das besser als ein massiertes Flächenbombardement oder Atombomben? Im Krieg geht es nicht um Fairness, sondern um Effektivität, und Atomwaffen galten noch bis in die 50er Jahre einfach als "besonders große Bomben", die radioaktive Strahlung als beherrschbarer Nebeneffekt auch für die eigenen Truppen.

Ich habe ein von zwei US-Offizieren verfasstes Buch mit dem Titel "Atomic Weapons in Land Warfare" aus dieser Zeit, in dem auf aus heutiger Sicht haarsträubende Weise der taktische Einsatz von Nuklearwaffen als bessere Artillerie beschrieben wird - das war die Ära der Davy Crockett und der Forschung an atomaren Handgranaten und Gewehrmunition. Ein Umdenken setze erst ein, als die Langzeitwirkungen von Radioaktivität klar wurden, nicht zuletzt aufgrund von Hiroshima und Nagasaki.

[Gast]

Der Versailler Vertrag... Bin ich jetzt auch eine Verstärkung für die Ewiggestrigen?

Wenn du ihn als Ausrede für den WK II benutzt, dann ja. Denn die letzte Entscheidung aufzurüsten für einen Krieg und diesen anzufangen lag immer noch beim Deutschen Reich, egal wie ungeschickt und begünstigend dieser Vertrag auch immer gewesen sein mag. Man hätte dieses Problem auch politisch/diplomatisch lösen können, nur gewisse Leute wollten das gar nicht, weil sie ihre krude Ideologie in der Welt vebreiten wollten und nur einen Vorwand suchten.

[Glockzilla1]

Gute Nacht Deutschland!

Ach ja Chiron, Du hast mail.

DVc

Glockzilla

[Borsig]

@Borsig: Hast Du das Programm der Partei überhaupt gelesen?

Nein, habe ich nicht. Mir reicht, was ich aus allgemeinzugänglichen Quellen über diese Partei erfahre. Das reicht mir deswegen, weil ich nicht an eine Verschwörung der Medien glaube, schon gar nicht im Netz. Wer das tun mag, bitte schön. Beweise gibt es dafür aber nicht.

Populismus ist das Atomhinundher der CDU

Das nennt man "aus der Erfahrung lernen". Selbst die Militärs(!) haben bzgl. der Atomenergie dazugelernt, wie BansheeOne in seinem Beitrag darlegt hat. Wer nicht bereit ist, zu lernen, den bestraft anfangs der Lehrer, später dann der Wähler.

Die Freiheit hat ein derart gradliniges und ideologisch basiertes Programm, dass es schon satirisch anmutet, dies als Populismus zu bezeichnen.

Es mutet ebenso satirisch an, Ideologie als Lösung zu bezeichnen. Na ja, wenigstens gibst Du zu, daß das Parteiprogramm ideologisch basiert ist. Weitere Diskussionen darüber dürften sich damit erübrigen.

Also bitte erstmal studieren, was das Wort "rechts" überhaupt bedeutet http://de.wikipedia.org/wiki/Politische_Rechte_%28Politik%29

Da steht: "Unter der politischen Rechten werden in der Gegenwart meist konservative oder reaktionäre (im Sinne von in einem autoritär-obrigkeitsstaatlichen Verständnis rückwärtsgewandten) Strömungen innerhalb des politischen Spektrums verstanden."

Mit anderen Worten: Die politische Rechte steht einer individuellen, freiheitlichen Gesellschaftsentwicklung konträr gegenüber.

Du scheinst "rechts" mit "rechtsradikal" oder "nationalistisch" zu verwechseln

Der Unterschied zwischen "rechts" und "rechtsradikal" ist "radikal"; er besteht also nur in der Wahl der Mittel.

Die Positionen Der Freiheit sind großflächig auf Vernunft und Logik aufgebaut

Oben hast Du noch von einem "ideologisch basierten Programm" gesprochen. Was stimmt denn nun?

Die Verquickung von Ethnie (Was'n das, büdde ?) und Religion stammt aber jetzt zuallerserst von Dir.

Nein, das ist Allgemeinwissen. Ethnologen fassen mit dem Begriff der Ethnie benannte Populationen von Menschen zusammen, die Herkunftssagen, Geschichte, Kultur, die Verbindung zu einem spezifischen Territorium und ein Gefühl der Solidarität miteinander teilen. Eine gemeinsame Religion dürfte zu diesen Merkmalen zählen, sofern sie das besagte Gefühl der Solidatität erzeugt. Die deutsche Entsprechung des Wortes "Ethnie" ist "Volk".

Ein beliebiges Volk, das islamischen Glaubens ist, wird sich also von einer Kritik am Islam zu Recht angesprochen fühlen. Das ist die Gefahr dabei. Es wäre statt dessen möglich und legitim, seine Kritik ausschließlich an Al Quaida, Taliban und Co. zu richten. Warum wird vom Islam als ganzem gesprochen, wenn man eigentlich nur einen kleinen Teil desselben meint?

Edit: Und wir LWBs klagen so gerne über Generalverdacht!

Und Du willst das missverstehen ?

Offenbar hat "Die Freiheit" nicht verstanden, was der Unterschied zwischen "Islam" und "Islamismus" ist, wenn sie gegen den Neubau von Moscheen und einen Zuwanderungsstopp ist. (Nachzulesen unter http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Freiheit#...tzprogramm_1.0) Werden Moscheen denn nur von Islamisten gebaut? Wandern denn nur Islamisten zu? Ich fürchte, hier ist die Ratio Opfer eines Feindbildes geworden.

Edit: typo

[Snakecleaver]

Nein, habe ich nicht. Mir reicht, was ich aus allgemeinzugänglichen Quellen über diese Partei erfahre. [...]

Wie kannst du dir dann eine echte Meinung zu der Partei bilden?

Das ist das gleiche Denkschema als Sarrazin sein Buch veröffentlicht hat.

Nur eine Handvoll Leute hatten es vorab gelesen, aber alle zerrissen sich das Maul darüber.

[...]

Da steht: "Unter der politischen Rechten werden in der Gegenwart meist konservative oder reaktionäre (im Sinne von in einem autoritär-obrigkeitsstaatlichen Verständnis rückwärtsgewandten) Strömungen innerhalb des politischen Spektrums verstanden."

Mit anderen Worten: Die politische Rechte steht einer individuellen, freiheitlichen Gesellschaftsentwicklung konträr gegenüber.[...]

Genau.. Die Presse sagt wir sind Rechts.

"Rechts" aber bedeutet das der Staat in alle belange des Bürgers eingreift.

Wir wollen das nicht. Wir wollen weniger Staatliche Einmischung in private Belange.

Im Gegenteil!

Wir wollen das sich der Bürger in den Staat einmischt.

Siehe unser Parteiprogram zum Punkt direkte Demokratie nach Schweizer Vorbild.

]...]

Offenbar hat "Die Freiheit" nicht verstanden, was der Unterschied zwischen "Islam" und "Islamismus" ist, wenn sie gegen den Neubau von Moscheen und einen Zuwanderungsstopp ist. [...]

Hier werden drei Position der Partei in einem Satz genannt.

• Zuwanderungsstop
  Zitat Parteiprogramm 1.0 DIE FREIHEIT
  "Wir fordern einen Zuwanderungsstopp, mindestens bis zur Lösung der vorhandenen Integrationsprobleme, die insbesondere
  die Zuwanderung aus islamisch geprägten Ländern gebracht hat. Spitzenkräfte sollen davon ausgenommen sein."
  

• Politischer Islam
  Zitat Parteiprogramm 1.0 DIE FREIHEIT
  "Ausgehend von dem Wissen, dass der Islam nicht nur eine Religion, sondern vor allem auch eine politische
  Ideologie ist, fordern wir eine Überprüfung aller in Deutschland aktiven islamischen Vereine und Verbände auf
  ihre Verfassungs- und Rechtstreue, auf ihren Einfluss auf die Integration und auf ihre Verbindungen zu islamischen
  Ländern um den Missbrauch der Religionsfreiheit zur Durchsetzung politischer Ziele zu unterbinden. Von in
  Deutschland den Koran unterrichtenden Imamen ist ein schriftliches Bekenntnis zu fordern, dass alle gültigen
  Rechtsnormen stets über dem islamischen Recht stehen und dass die Scharia hier keine Gültigkeit hat und haben wird.[...]"
  

• Moscheebauten
  Zitat Parteiprogramm 1.0 DIE FREIHEIT
  "[...]
  Wir wissen, dass Moscheebauten nicht nur religiösen Zwecken dienen und oft die Integration massiv behindern und
  zur Entstehung oder zur Festigung von Parallelgesellschaften führen. Deshalb fordern wir eine Modifizierung des
  Baurechts, so dass Bebauungsplanverfahren für Moscheebauten zwingend und vor allem die Beteiligung der
  Bürger und Kommunalparlamente obligatorisch werden.[...]"
  

Niemand von uns möchte den Islam als Religion verbieten.

Er soll aber hier in Deutschland das bleiben was er ist - eine Religion.

Der Islam soll nicht dazu verwandt werden um hier unter dem Deckmantel der Religionsfreiheit eine

Parallelgesellschaft mit eigenen Rechtsnormen entstehen zu lassen.

Bestes Beispiel hierfür ist London. Dort wurden von Islamisten sog. "Sharia Controlled Zones" ausgerufen.

Und das widerspricht meiner Auffassung einer Freiheitlich Demokratischen Ordnung.

[Tyr13]

Ein beliebiges Volk, das islamischen Glaubens ist, wird sich also von einer Kritik am Islam zu Recht angesprochen fühlen.

Bisher kann ich in den Aussagen der Freiheit aber nur Kritik am Islamismus erkennen, nicht am Islam. Insofern war Deine Logik-Kette eine hinterhältige Nazi-Keulen-Kritik, die einen Diskurs a priori verhindert. Zumindest habe ich das so gelesen, ich erlaub mir Dich interpretiert zu paraphrasieren:

Borsig: "Wer so über den Islam redet, der will Türken und Araber verfolgen, genau wie der Adolf das mit den Juden gemacht hat."

Hier das Original:

Eben diesen Wunsch zu Lernen haben gewisse Parteien offenbar nicht, wenn sie ihre Kritik pauschal an eine ganze Kultur bzw. Ethnie richten ("Der Islam ist böse."). Was aus solchen, ganz vorsichtig gesagt, Verunglimpfungen werden kann, ist damals doch mehr als deutlich geworden - oder?

Es ist eben nicht "Islam", wenn die Töchter zwangsverheiratet werden, Kopftuch tragen müssen und der Mullah mehr zu sagen hat, als das GG. Das ist ~ismus. Ich finde solchen ~ismus auch falsch, btw. Die Idee, Zuwanderung zu stoppen ist ja folgerichtig und irgendwie gar nicht so unlogisch, bis der Großteil der Probleme mit der Integration im Griff ist. Gesetzes-mechanisch ist das aber wegen des Asylrechts erstmal schwierig. Zuwanderung stoppen ist auch etwas Anderes als "abschieben" oder wildere Formen von Verfolgung...

Ich merke schon, vom Waffenrecht hatten wir den Nazi-Exkurs und jetzt geht's hier statt um Waffenrecht und bürgerliche Freieheit wieder mal um das diffizile Thema Islam und Islamismus, Zuwanderung und Integrationsprobleme. Typisch WO, also SOrry für OT.

[Borsig]

Wie kannst du dir dann eine echte Meinung zu der Partei bilden?

Das ist das gleiche Denkschema als Sarrazin sein Buch veröffentlicht hat.

Nur eine Handvoll Leute hatten es vorab gelesen, aber alle zerrissen sich das Maul darüber.

Mit Verlaub, Herr Sarrazin ist schon vorher jahrelang mit tendenziösen Meinungen über Ausländer aufgefallen. Wie groß die Chance ist, daß er sich plötzlich davon abwendet, kann sich jeder selbst ausrechnen. Im übrigen muß man Bücher wie "Mein Kampf" auch nicht gelesen haben, um zu wissen, wes Geistes Kind dahintersteckt.

"Rechts" aber bedeutet das der Staat in alle belange des Bürgers eingreift.

Wir wollen das nicht. Wir wollen weniger Staatliche Einmischung in private Belange.

Im Gegenteil!

Wir wollen das sich der Bürger in den Staat einmischt.

Ach, und die Verbote und Einschränkungen für Muslime sind keine Einmischungen des Staates? Oder sind das nur Ausnahmen, weil es sich ja bei Moslems um "die Bösen" handelt?

...Parteiprogramm...

Ich weiß nicht, wie offensichtlicher die darin enthaltene Diskriminierung noch werden könnte. "Die Freiheit" hat wohl nicht verstanden, daß die BRD ein pluralistischer Staat ist. Verbrechen werden hier rückwirkend, und nicht präventiv, behandelt. Wer eine präventive Verhinderung von Kriminalität will, der steht mit den Waffengegnern auf einer Seite! Jeder Verbrecher wird individuell zur Rechenschaft gezogen, eine Sippenhaft gibt es nicht. Diese Entwicklung unserer Rechtsgeschichte hat aus gutem Grund stattgefunden. Seither sind keine Tatsachen eingetreten, die eine Revidierung rechtfertigen.

Noch einmal: Ich dachte bisher, die LWBs hätten kapiert, wie sich anfühlt, unter Generaverdacht zu stehen. Offenbar haben es einige doch noch nicht kapiert.

Niemand von uns möchte den Islam als Religion verbieten.

Es hatte ja auch niemand vor, eine Mauer zu errichten...

Bisher kann ich in den Aussagen der Freiheit aber nur Kritik am Islamismus erkennen, nicht am Islam.

Mag sein, daß sie mit ihrer Kritik den Islamismus *meinen*, aber ihre politischen Konsequenzen richten sich eindeutig gegen den gesamten Islam (siehe Zuwanderungsstopp + Moscheebauten). Ich habe nichts dagegen, Terroristen schon an der Grenze abzufangen, aber in besagtem Parteiprogramm ist von Terrorismus interessanterweise gar keine Rede!

Die Idee, Zuwanderung zu stoppen ist ja folgerichtig und irgendwie gar nicht so unlogisch, bis der Großteil der Probleme mit der Integration im Griff ist.

Du willst also das Problem lösen, indem Du es verdrängst? Was ist denn das für eine Logik? Integrieren kann man nur jemanden, der auch hier ist. Jemanden abschieben und dann sagen "Integration geklappt!" läßt erkennen, daß nicht verstanden wurde, was das Wort "Integration" bedeutet.

Zuwanderung stoppen ist auch etwas Anderes als "abschieben" oder wildere Formen von Verfolgung...

Erstmal ja, aber die Tendenz ist überdeutlich: Erst wird definiert, was fremd ist. Dann wird "fremd" = "unerwünscht" gesetzt. Der Rest sollte bekannt sein.

[Tyr13]

Erstmal ja, aber die Tendenz ist überdeutlich: Erst wird definiert, was fremd ist. Dann wird "fremd" = "unerwünscht" gesetzt. Der Rest sollte bekannt sein.

Du erklärst Deine Furcht zur Wahrheit. Das ist genau das, was Du Anderen implizit vorwirfst. Oder meinst Du, die Autoren des Programms wären unaufrichtig und verheimlichten Ihre eigenen, finsteren Gedanken ? Wo kann man dann Deinen Kurs im Hellsehen machen ?

Denkanstoß: Der Mensch fürchtet das, was er nicht kennt.

Das gilt für Ausländerintegration übrigens ebenso wie für die Beurteilung politischer Parteien. Es kostet viel mehr Kraft, sich inhaltlich mit irgendeiner Meinung auseinanderzusetzen, als schnell eine Schublade aufzumachen und Anderdenkende darin zu versenken. Wenn Dir Kraft und/oder Zeit fehlen, dann empfehle ich Dir, die Jungs nach ihren Taten zu messen.

[Borsig]

Du erklärst Deine Furcht zur Wahrheit.

Ich habe jedenfalls keine Furcht vor dem Islam. "Die Freiheit" hat Furcht davor. Im Gegensatz zum Mainstream habe ich die Hysterie seit 9/11 nicht mitgemacht. Daher auch meine Signatur. Furcht, gerade die diffuse, ist nie ein guter Ratgeber. Auf Furcht bauen Regime ihre Legitimation. Ich brauche keine selbsternannten Beschützer "des Abendlandes". Das Ziel jeglichen Terrors ist das Erzeugen von Furcht. Wenn wir die zulassen, gewinnt der Terror, nicht wir.

Denkanstoß: Der Mensch fürchtet das, was er nicht kennt.

Dann kennt "Die Freiheit" den Islam nicht, oder nur teilweise. Der Terror der Islamisten hat auch unter Moslems zu Opfern geführt, und zwar nicht zu knapp. Das wird leider häufig übersehen.

Wenn Dir Kraft und/oder Zeit fehlen, dann empfehle ich Dir, die Jungs nach ihren Taten zu messen.

"Die Jungs" wollen doch beim Wort genommen werden, oder? Daher beurteile ich sie erstmal nach dem, was sie sagen. Und die Chance, daß Parteien wie "Die Freiheit" ins Parlament gewählt werden, halte ich für realistischer, als die, daß Al-Quaida und Co. hier einen Gottesstaat errichten.

[Tauri]

"Die Jungs" wollen doch beim Wort genommen werden, oder? Daher beurteile ich sie erstmal nach dem, was sie sagen. Und die Chance, daß Parteien wie "Die Freiheit" ins Parlament gewählt werden, halte ich für realistischer, als die, daß Al-Quaida und Co. hier einen Gottesstaat errichten.

Tschuldigung, aber das ist Quark.

Du beurteilst "die Jungs" nicht nachdem was sie gesagt haben, sondern nach dem was du meinst, was sie gesagt haben könnten/würden.

"Nö, ich kenne das Programm nicht, interessiert mich auch nicht, ich weiß sowieso was das für welche sind."

So kann man nicht diskutieren, wenn man die Fakten nicht kennt. Das werfen wir LWB übrigens auch immer den Waffengegnern vor.

[Tyr13]

@Tauri:

[Gast]

Das ist das gleiche Denkschema als Sarrazin sein Buch veröffentlicht hat. Nur eine Handvoll Leute hatten es vorab gelesen, aber alle zerrissen sich das Maul darüber.

Ich finde den Thilo cool, genau wie den Gunnar oder den Hans-Olaf und den Hans-Werner und auch den Henryk M.. Und schon weil in Inet dermassen über die Kameraden hergezogen und von allen Seiten dagegen gehetzt wird, bin ich der Meinung, die müssen irgendwas richtig gemacht oder erzählt haben.

"Rechts" aber bedeutet das der Staat in alle belange des Bürgers eingreift. Wir wollen das nicht. Wir wollen weniger Staatliche Einmischung in private Belange.

Im Gegenteil! Wir wollen das sich der Bürger in den Staat einmischt. Siehe unser Parteiprogram zum Punkt direkte Demokratie nach Schweizer Vorbild.

Das ist löblich, aber dann wisst ihr auch, das ein schweizer Wahlrecht euch den Kopp kosten kann, wenn es hier umgesetzt werden würde ?

Zuwanderungsstop

"Wir fordern einen Zuwanderungsstopp, mindestens bis zur Lösung der vorhandenen Integrationsprobleme, die insbesondere die Zuwanderung aus islamisch geprägten Ländern gebracht hat. Spitzenkräfte sollen davon ausgenommen sein."

Ist der gleiche Quatsch, den die CSU faselt und sollte schnellstens entsorgt werden. Wenn man der BRD etws gutes tun will, sollte man das kanadische oder auch dänische Prinzip mal genau anschauen und sich ein paar Inspirationen vor allem zum Sozialsystem für Ausländer holen. Schland braucht jedes Jahr ca. 110.000 gut qualifizierte Zuwanderer, erreichen konnten wir 2008 ca. 700 aber den Finger ziehen 150.000. Da ist der erste Satz einfach kontraproduktiv und der letzte einfach zu platt und diffus. Was bitte ist denn eine Spitzenkraft ? Und warum sollte diese eine nun gerade nach D kommen und was soll das bringen ? Wir werden über die nächsten 30 Jahre MIO an ganz normalen Steuerbürgern brauchen, um die demografische Katastrophe nur halbwegs abmildern zu können, was soll ich da mit einer Handvoll Spitzenverdienern, die am Ende doch lieber nach Ottwa oder Seattle gehen als nach Schland, gerade wenn sie Non-EU-Ausländer sind, die hier nichts gutes erwartet.

Politischer Islam

"Ausgehend von dem Wissen, dass der Islam nicht nur eine Religion, sondern vor allem auch eine politische Ideologie ist, fordern wir eine Überprüfung aller in Deutschland aktiven islamischen Vereine und Verbände auf ihre Verfassungs- und Rechtstreue, auf ihren Einfluss auf die Integration und auf ihre Verbindungen zu islamischen

Ländern um den Missbrauch der Religionsfreiheit zur Durchsetzung politischer Ziele zu unterbinden. Von in Deutschland den Koran unterrichtenden Imamen ist ein schriftliches Bekenntnis zu fordern, dass alle gültigen Rechtsnormen stets über dem islamischen Recht stehen und dass die Scharia hier keine Gültigkeit hat und haben wird.[...]"

Auch viel zu geschwollen und einfach platt und einfach nicht schön formuliert. Wie soll das funktionieren ? Ausserdem schreit dann jeder sofort nach der Religionsfreiheit und schwingt die Rassistenkeule. Einfach kicken das Teil. Die Durchsetzung der Säkularen Ordnung erreicht man nicht über das Schubsen von ein paar Beetbrüdern.

Moscheebauten

Wir wissen, dass Moscheebauten nicht nur religiösen Zwecken dienen und oft die Integration massiv behindern und zur Entstehung oder zur Festigung von Parallelgesellschaften führen. Deshalb fordern wir eine Modifizierung des Baurechts, so dass Bebauungsplanverfahren für Moscheebauten zwingend und vor allem die Beteiligung der Bürger und Kommunalparlamente obligatorisch werden.[...]"

Siehe oben. Religionsfreiheit. Raus mit dem Mist, sonst habt ihr schneller fertig als ihr gucken könnt.

Niemand von uns möchte den Islam als Religion verbieten. Er soll aber hier in Deutschland das bleiben was er ist - eine Religion. Der Islam soll nicht dazu verwandt werden um hier unter dem Deckmantel der Religionsfreiheit eine Parallelgesellschaft mit eigenen Rechtsnormen entstehen zu lassen.

Was soll denn der erste Spruch heissen ? Es gibt überall in der BRD "Parallelgesellschaften", kleines Bsp: Polen wohnen lieber unter Polen, Russen unter Russen, Vietnamesen unter Vietnamesen und Zonis in der Westzone unter Zonis. usw... Das wirst du immer haben und das ist bisher in jedem Einwanderungsland völlig normal, woher denkst du kommen Stadtteilbezeichnungen wie Little Italy, Little Odessa, Little Saigon oder Chinatown und Koreatown?

Dagegen kannst du nichts tun und wenn man so wie oben loslegt, zückt einer erst das GG und die Religionsfreiheitskeule und der 2te die Nazikeule und wech biste vom Fenster.

[trader]

Oh großer Borsig,

Versteher, Ablehner, Erklärer aller Meinungen und Standpunkten ohne sie gelesen oder gehört zu haben. Laß uns weiter teilhaben an deinem universellem Wissen.

[Borsig]

Du beurteilst "die Jungs" nicht nachdem was sie gesagt haben, sondern nach dem was du meinst, was sie gesagt haben könnten/würden.

Wieso, deren Parteiprogramm wurde doch von Snakecleaver in Auzügen zitiert. Weiteres steht hier http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Freiheit und hier http://www.diefreiheit.org/politik/grundsatzprogramm/

Alles frei verfügbare Informationen. Wo ist das Problem? Haperts beim Lesen oder beim Verstehen?

[Snakecleaver]

@ COB

Nun, meine Zitate stammen aus dem Parteiprogramm 1.0.

Das wurde ein bisschen mit der heissen Nadel gestrickt, daher sind einige Formulierungen dort

nicht sehr Aussagekräftig oder gesschwollen formuliert.

Das Präsidium hat dafür auch Intern Kritik einstecken müssen.

Zur Zeit wird im Parteiinternen Forum das Parteiprogramm 2.0 diskutiert und formuliert.

Diese Diskussion war aber von Anfang an gewollt.

Die direkte Demokratie hat seine Vorteile.

Und ich habe keine Angst das hier in Deutschland nach einer schrittweisen Einführung der direkten Demokratie

die Bürger damit auch umgehen können.

Zuletzt gab es in der Schweiz auch Initiativen die den Waffenbesitz einschränken sollten.

Das wurde von den Schweizern aber abgelehnt. Direkte Demokratie funktioniert also.

Was die Zuwanderung angeht, da ist es so das wir innerparteilich auch einen Punktekatalog anstreben.

Das wollen die Vertreter von SPD, Grüne und Linke nicht hören, aber der Erfolg in Kanada und Australien

gibt uns Recht.

Der Islam selbst ist so eine Sache.

Wer sich damit mal ein wenig auseinander gesetzt hat wird sehr schnell fest stellen das der Politische Islam,

der einen alleinigen Machtanspruch stellt, dem entgegen steht was wir in Europa durch das Zeitalter der

Aufklärung, durch die Nachkriegszeit und der Sexuellen Revolution inkl. Gleichberechtigung von Mann und

Frau erreicht haben. (Die Realität sieht noch nicht ideal aus, aber besser als vor 50 Jahren.)

Bis heute weigern sich z.B. die Islamverbände, allen voran die DITIB, auf der Islamkonferenz eine

Erklärung zum Grundgesetz zu unterzeichnen.

Das Thema ist viel zu komplex um es hier kurz und knapp zu diskutieren.

@ Borsig

Wo wollen wir den Moslems was verbieten?

Schau dich doch mal um wo wem Vorschriften gemacht werden bzw. wer von

wem was fordert ohne eine Gegenleistung zu erbringen.

Du selbst legt uns doch Worte in den Mund und verdrehst Aussagen so lange bis sie für deine Argumentation

passend sind.