Zum Inhalt springen
IGNORED

Bundestag: Petition gegen Privat - Waffenbesitz

AlexG

Von AlexG
in Waffenrecht

Empfohlene Beiträge

horidoman Mitglied +10000

horidoman

Geschrieben
Geschrieben
"...Wiedervereinigung Österreichs mit dem Deutschen Reich..."?! Habe ich was verpasst? Is es wieder soweit?

IMI

Das ist ein Link zu einer Datenbank der ÖNB mit historischen Rechtstexten.

Hier sieht man mit dem RGBl. 577/1938 den Quell aller feuchten Träume von Entwaffnungsgesetzgebern.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
  • 3 Monate später...
AlexG Mitglied +1000

AlexG

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben

Neues zur Petition:

"Waffenrecht: Privatbesitz

Eingereicht durch: Andreas Mayer am Dienstag, 4. September 2007

Mit der Petition soll ein bundesweites sowie dauerhaftes Verbot von Sportwaffen oder Schusswaffen im Privatbesitz erreicht werden.

Der Petent hat die Eingabe zurückgenommen. Das Petitionsverfahren wurde daher ohne parlamentarische Prüfung beendet."

http://itc.napier.ac.uk/e-Petition/bundest...?PetitionID=512

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
SMG1880 Mitglied +250

SMG1880

Geschrieben
Geschrieben

Nur rund 250 Unterzeichner... schön, dass sich für solch einen Schwachsinn nicht mehr begeistern konnten... :icon14:

Was mich aber ernsthaft gewundert hat, dass in der Liste der Unterzeichner der Name "Dr. David Th. Schiller" zu finden war! (letztes Drittel der Unterzeichnerliste) Das kann doch wohl nur ein Versehen / Mißbräuchliche Verwendung des Names sein, oder? :confused::confused::confused:

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
JDHarris Mitglied +10000

JDHarris

Geschrieben
Geschrieben
Nur rund 250 Unterzeichner... schön, dass sich für solch einen Schwachsinn nicht mehr begeistern konnten...

Was mich aber ernsthaft gewundert hat, dass in der Liste der Unterzeichner der Name "Dr. David Th. Schiller" zu finden war! (letztes Drittel der Unterzeichnerliste) Das kann doch wohl nur ein Versehen / Mißbräuchliche Verwendung des Names sein, oder?

Unter den "Unterzeichnern" befinden sich auch Leute wie ein Herr "Was fürn Blödsinn" (17.09.2007) :rolleyes: warum nicht auch "Pernhard der Chöne" oder "Sofia Inkontinenzia"... :rotfl2:

Da hätte eigentlich gleich die ganze Monty Python Truppe unterschreiben können.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
SMG1880 Mitglied +250

SMG1880

Geschrieben
Geschrieben

Das denke ich, ist eine der wahrscheinlichsten Gründe...

@redaktion: Eine eigene Petition wär schon eine gute Sache - dann müßtest du nur noch die Einlogfunktion zu WO an einen Eintrag in die Petition koppeln und schon wären wir bei rund 20000 Unterstützern ;)

Nee, im Ernst, wie wärs für den Anfang mit der Forderung der Abschaffung / Überarbeitung des §6 AWaffV (kein "kleiner Anschein" mehr)? Allerdings bin ich auch nicht der Richtige, um so einen Petition zu verfassen...da fehlt mir schlicht das Wissen / Erfahrung.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
Jennerwein Mitglied +3000

Jennerwein

Geschrieben
Geschrieben
Habe die Liste mal kurz durchgelesen hier tatsächlich:

.....

Schade darum die Idee war an sich gut, nun traue und glaube ich niemanden mehr etwas :confused:

Kann man dich so leicht betrügen? Die Website erlangt doch keinen Ausweis, da kannst du jeden Namen reinschreiben der dir gefällt.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
Gast

Gast

Geschrieben
Geschrieben
... als auch für die uneingeschränkte Wiedereinführung des Erbenprivilegs.

es gibt und gab nie ein Erbenprivileg... das sollte man da auch gleich mit klarstellen... es ist das recht, mein eigentum demjenigen zu vermachen, den ich für richtig dafür erachte... und das geht den staat nen dreck an, wer das ist... diese wortschöpfung, das es für uns ein privileg sei, nur weil wir kanonen vererben, fand ich schon immer nur :gaga: . oder ist es ein privileg des hausbesitzers, sein haus zu vererben ?

eigentum ist eigentum, egal was es ist und das zu vererben ist ein grundrecht, egal obs irgendwo steht, ende.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
SMG1880 Mitglied +250

SMG1880

Geschrieben
Geschrieben

Ich denke es wäre sinnvoll, genau wie die Gegenseite mit der "Salamitaktik" vorzugehen - d.h. erst mal eins nach dem anderen einfordern - vorausgesetzt, dass so eine Petition mit entsprechend vielen Stimmen die Politik ÜBERHAUPT interessiert. Ich gehe mal eher vom Gegenteil aus, aber versuchen könnte man es ja trotzdem.

Zumindestens bei dem §6 AWaffV dürfte sich recht einfach belegen lassen, dass das Aussehen, Postiton des Magazins sowie Hülsen- und Lauflänge eine Waffe nicht "unsportlicher" oder gefährlicher in ihrer Wirkungsweise machen. Das so viel zitierte erhöhte Drohpotential kommt bei Sportwaffen nicht zum tragen, da diese sowieso nicht in der Öffentlichkeit geführt werden dürfen.

Selbst wenn diese mißbräuchlich verwendet werden würden, wäre es demjenigen, der in die Mündung schauen muss, wahrscheinlich relativ egal ob diese zu einer "politisch korrekt" aussehenden oder zu einer pösen Waffe gehört...

Weiterhin sind die willkürlichen Verbote aufgrund zu geringer Hülsenlänge sind völlig unsinnig - eine Einschränkung der sportlichen Verwendbarkeit ist definitiv nicht plausibel zu belegen - siehe z.B. den Test der Arsenal-Büchsen im letzten Visier, da hat der M2 im pösen hundepfui-Kaliber 7,62x39 durchaus passabel abgeschnitten. Mal ganz davon abgesehen, dass auch MP5-Derivate bestens geeignet wären um in SL KW-Disziplinen mitzumischen...

Aber das wäre ja das erste Mal, dass sich die Politik von fundierten Argumenten und Fakten leiten lassen würde...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
LongTrang Mitglied

LongTrang

Geschrieben
Geschrieben
Ich denke es wäre sinnvoll, genau wie die Gegenseite mit der "Salamitaktik" vorzugehen - d.h. erst mal eins nach dem anderen einfordern - vorausgesetzt, dass so eine Petition mit entsprechend vielen Stimmen die Politik ÜBERHAUPT interessiert. Ich gehe mal eher vom Gegenteil aus, aber versuchen könnte man es ja trotzdem.

Zumindestens bei dem §6 AWaffV dürfte sich recht einfach belegen lassen, dass das Aussehen, Postiton des Magazins sowie Hülsen- und Lauflänge eine Waffe nicht "unsportlicher" oder gefährlicher in ihrer Wirkungsweise machen. Das so viel zitierte erhöhte Drohpotential kommt bei Sportwaffen nicht zum tragen, da diese sowieso nicht in der Öffentlichkeit geführt werden dürfen.

Selbst wenn diese mißbräuchlich verwendet werden würden, wäre es demjenigen, der in die Mündung schauen muss, wahrscheinlich relativ egal ob diese zu einer "politisch korrekt" aussehenden oder zu einer pösen Waffe gehört...

Weiterhin sind die willkürlichen Verbote aufgrund zu geringer Hülsenlänge sind völlig unsinnig - eine Einschränkung der sportlichen Verwendbarkeit ist definitiv nicht plausibel zu belegen - siehe z.B. den Test der Arsenal-Büchsen im letzten Visier, da hat der M2 im pösen hundepfui-Kaliber 7,62x39 durchaus passabel abgeschnitten. Mal ganz davon abgesehen, dass auch MP5-Derivate bestens geeignet wären um in SL KW-Disziplinen mitzumischen...

Aber das wäre ja das erste Mal, dass sich die Politik von fundierten Argumenten und Fakten leiten lassen würde...

Da geb ich dir 100% Recht. Ist eh alles großer und vor allem willkürlicher Kappes, der hauptsächlich vom Aktionismus geprägt ist. Ob eine Waffe jetzt 3 oder 4 oder 5 Zoll hat..die kann ich immer unterm Mantel oder im kleinen Rucksack verstecken. Genauso wie der Schwachsinn, dass z.B. ein OA15 M5 zum sportlichen Schießen zugelassen ist, ein M4 aber nicht (die Lauflängenproblematik unter 42cm).. Das ist natürlich alles Kappes, wenn man mit sportlichem Schießen als Begründung kommt. Bitte nicht sauer sein liebe Jäger, aber ich frage mich schon, wieso ein kurzes AR15 für Sportschützen nicht geeignet ist ( = die auf kunde Pappscheiben schießen) für Jäger aber dann schon (= die damit Lebewesen töten...was ja auch ok für Jäger ist..genause wie für Metzger auch...) Aber offensichtlich sieht der Gesetzgeber im Sportschützen an sich denjenigen mit der größeren Gewaltphantasie.....wenn man mal generell das "nicht geeignet zum sportlichen Schießen" als unqualifizierte Ausrede ansieht.....

was ist eigentlich die Definition von "nicht zum sportlichen Schießen geeignet"? ich meine über die Längenvorgaben hinaus...und was hat das alles mit Hülsenläbgen zu tun??? Willkommen im Hippokratenland!

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Archiviert

Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.

Zur Themenübersicht

Waffen-Online

Werbepartner

Fördervereinigung legaler Waffenbesitz e.V.

Impressum

Fördervereinigung Legaler Waffenbesitz e.V.
Hauptstrasse 75 - 64668 Rimbach
info@fvlw.de - www.fvlw.de

Umsatzsteuer-Identifikationsnummer DE263053618
Vereinsregister Frankfurt VR 13978
Redaktionelle Verantwortung gemäß § 6 MDStV Marcus Winzheimer
Datenschutzbeauftragter gemäß § 37 DSGVO Jürgen Klünder
×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information

Bitte beachten Sie folgende Informationen: Nutzungsbedingungen, Datenschutzerklärung, Community-Regeln.
Wir haben Cookies auf Deinem Gerät platziert. Das hilft uns diese Webseite zu verbessern. Du kannst die Cookie-Einstellungen anpassen, andernfalls gehen wir davon aus, dass Du damit einverstanden bist, weiterzumachen.