Ist der FWR unfähig oder unwillig Armatix-Sicherungssystemzu stoppen

[Gast]

1. Umgekehrt ist es aber auch wenig zielführend, mit Verschwörungstheorien der eigenen Seite mehr zu schaden als unseren Gegnern.
   
2. Kritik erforderlich? Herzlich willkommen, jederzeit gerne! Wenn sie begründet ist und sachlich vorgebracht wird, kann sie uns allen nur helfen. Allerdings wäre es schon zielführend fähig zu sein, Kritik von Beschimpfungen zu unterscheiden. Und - Kritik sollte stets in eine Richtung zielen, die Aktionen ins leben ruft, statt sich bloß gegen Dinge zu wenden. Keiner braucht meiner Meinung zu sein, aber ich habe mir angewöhnt erst dann zu kritisieren, wenn ich selbst einen - und sei es nur nach meiner persönlichen Meinung - besseren Gegenvorschlag anbieten kann.
   
3. Aber eines sollten wir immer im Auge haben! Es macht keinen Sinn, wenn wir uns gegenseitig selbst zerfleischen. Wenn man Aktionen setzt, sollen diese FÜR DEN LEGALEN PRIVATEN WAFFENBESITZ dienlich sein, sie sollen Rechte einfordern. Wir müssen klarlegen was wir wollen - was wir nicht wollen interssiert keinen Menschen. Wer gute Ideen hat, wird auch beachtet werden. Wer außer Beschimpfungen nur heiße Luft zusammenbringt, darf sich nicht wundern wenn er auch nichts erreicht.
   

zu 1.

Ich habe hier nur meine Meinung kund getan und diese aus meiner Sicht auch sachlich begründet. Wenn nun - statt mit sachlichen Gründen meine Theorien zu widerlegen - da Verschwörungstheorien und heiße Luft raus gemacht werden, dann sollte man sich einmal fragen, warum dass so ist! Zwar folgen hier nicht viele meiner Auffassung, aber umso mehr erhalte ich Zuspruch auf dem Schießstand - also an der Basis. Viele aktive Schützen haben von der hier in Rede stehenden Sache das gleiche Bild. Ob und wer hier der eigenen Sache schadet sollte jeder für sich selbst entscheiden.

zu 2.

Siehe zu 1. und ich glaube nicht, dass ich hier jemanden beschimpft habe! Wenn ja, dann bitte Hinweis wann und wo dies von mir erfolgt sein sollte. Werde mich dann entschuldigen! Vorschläge, was zu tun ist, sind hier ja schon - auch von Juristen - genug gemacht worden. Da will ich mich jetzt nicht wiederholen und mich auch nicht mit fremden Federn schmücken!

zu 3.

Genau diesser Punkt ist jawohl hier der stritigste! Es hat sich ja an der Situation - bezüglich der neuen (entsprechend der Pressearbeit von Armatix) vom FWR unterstützten Sicherheitsphilosophien - immer noch nichts geändert. Und hier kann ich nicht erkennen, dass das derzeitige Verhalten des FWR dem LEGALEN WAFFENBESITZ dienlich ist!

[Gast]

@ Ulrich Eichstädt:

...... ich verdiene kein Geld mit unserem Hobby. Im Gegenteil, ich bezahle sehr viel dafür. ......

Mir fällt nur z.Zt. eklatant auf, dass gerade die Profis, die mit unserem Hobby Geld verdienen, denen, die für unser Hobby bezahlen, am meisten schaden.

Deine Rolle, die Deines Kollegen und aller Kollegen der vermeintlichen Fachpresse im Zusammenhang mit FWR, Armatix & Co werden wir nächstes Jahr um diese Zeit besser beurteilen können. ......

So sehen es die Sportschützen auf dem Schießstand!

Und die sind auch gespannt darauf, ob die Fachpresse was unternimmt, dem Wahnsinn ein Ende zu bereiten!

[Andreas Skrobanek]

Deine Rolle, die Deines Kollegen und aller Kollegen der vermeintlichen Fachpresse im Zusammenhang mit FWR, Armatix & Co werden wir nächstes Jahr um diese Zeit besser beurteilen können.

Das kann man jetzt schon. Man sollte nur einmal hinschauen, wenns nicht zu sehr anstrengt.

Was die FS Consulting International GmbH betrifft, ist Tatsache: VISIER berichtet. Da wo andere sich darauf beschränken, von einem "inszenierten Skandal" zu sprechen, hat VISIER konkrete Fragen an die FWR-Führung gestellt, die Antworten sofort ins Internet gestellt und ungekürzt abgedruckt. Außerdem gab es einen Kommentar des Chefredakteurs, der an Deutlichkeit wohl kaum zu wünschen übrig ließ. So und nicht anders ist es auch richtig. Bevor man sich eine Meinungen bildet und diese verbreitet, ist den Betroffenen Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Daß in diesem Fall die Antwort von Herrn Keusgen für sich spricht, zeigen auch die Reaktionen der Leser.

VISIER hat seit seinem Bestehen immer und gegen jede Gesetzesverschärfung Position bezogen, besonders dann, wenn Verschärfungen keinen Sicherheitsgewinn bringen. Man muß schon beim Lesen sein Gehirn ausschalten oder einfach böswillig sein, um das zu übersehen. VISIER vor diesem Hintergrund das Gegenteil vorzuwerfen, ist — mit Verlaub — komprimierter Schwachsinn.

Die Abschaffung des Erbenprivilegs oder seine alternative Einschränkung mittels Blockiersystem bestimmt aber (leider) schon in das derzeit gültige WaffG. Daß diese Regelung überflüssig ist und gestrichen werden sollte, muß man mit keinem VISIER-Redakteur weiter diskutieren. Es ist aber nicht auszuschließen, daß die Blockierregelung Gesetz bleibt. Dann kommt es darauf an, daß die Betroffenen ein Blockiersystem erwerben können, das die rechtlichen Anforderungen erfüllt, das nicht störanfällig ist und preiswert ist. Am besten ist es selbstverständlich, wenn der Kunde in diesem Sinne die Wahl hat. Genau deshalb haben wir zwei solcher Systeme im Juniheft vorgestellt und werden das in der kommenden Ausgabe wieder tun. Es soll nicht der Eindruck entstehen, daß die Systeme, die zuerst auf dem Markt waren, alternativlos seien. Es ist unser Job, darüber zu informieren und ggf. einzelne Systeme anhand rechtlicher oder/und technischer Kriterien gegenüberzustellen. Bedenklich fände ich dagegen, zum Beispiel nur ein System vorzustellen und andere quasi totzuschweigen. Es steht also dazu überhaupt nicht im Widerspruch, daß man gegen die Einschränkung des Erbenprivilegs ist, wenn man über die Produkte berichtet.

Im übrigen für alle die, die meinen, ihren Standpunkt mit Beleidigungen (Bulimie usw.) begründen zu müssen: In den Anfangszeiten von WO (das war lange, bevor ich zu VISIER kam), gab es hier interessante und harte Auseinandersetzungen ohne solche Primitivismen. Da wir alle auf derselben Seite stehen, ist so etwas doppelt überflüssig. Obwohl auch ich über einen großen Vorrat an Schimpfwörtern und Beleidigungen verfüge, wünsche ich mir diesen gepflegten Umgangston zurück.

[JuergenG]

Gut gebrüllt, Löwe !

[Gast]

....................

Die Abschaffung des Erbenprivilegs oder seine alternative Einschränkung mittels Blockiersystem bestimmt aber (leider) schon in das derzeit gültige WaffG. Daß diese Regelung überflüssig ist und gestrichen werden sollte, muß man mit keinem VISIER-Redakteur weiter diskutieren. Es ist aber nicht auszuschließen, daß die Blockierregelung Gesetz bleibt. Dann kommt es darauf an, daß die Betroffenen ein Blockiersystem erwerben können, das die rechtlichen Anforderungen erfüllt, das nicht störanfällig ist und preiswert ist. Am besten ist es selbstverständlich, wenn der Kunde in diesem Sinne die Wahl hat. Genau deshalb haben wir zwei solcher Systeme im Juniheft vorgestellt und werden das in der kommenden Ausgabe wieder tun. Es soll nicht der Eindruck entstehen, daß die Systeme, die zuerst auf dem Markt waren, alternativlos seien. Es ist unser Job, darüber zu informieren und ggf. einzelne Systeme anhand rechtlicher oder/und technischer Kriterien gegenüberzustellen. Bedenklich fände ich dagegen, zum Beispiel nur ein System vorzustellen und andere quasi totzuschweigen. Es steht also dazu überhaupt nicht im Widerspruch, daß man gegen die Einschränkung des Erbenprivilegs ist, wenn man über die Produkte berichtet.

Nee,

die Vorstellung der "neuen Sicherheitsphilosophien" und die dabei - durch Fachzeitschriften - unterstellte Akzeptanz erzeugt doch ein völlig falsches Bild von der Sache! Ziel muss es sein, den Quatsch kompromisslos abzulehnen. Alles andere ist aus Sicht des legalen Waffenbesitzers "indiskusstabel" und erweckt den Anschein, dass auch die Fachzeitschriften von Armatix und Co. profitieren. Erstens durch die Werbeeinnahmen und zweitens durch den Leser, der die Zeitschriften in der Hoffnung erwirbt, über Anstrengungen der Redakteure zu erfahren, den Unsinn zu verhindern!

Außerdem beunruhigt mich hier schon seit langem eine Frage:

Warum geht hier niemand darauf ein, dass die Armatix den Gesetzgeber schon aufgefordert hat, gesetzliche Regelungen zur Verwendung der neuen Sicherheitstechnik für die Aufbewahrung (sogar bei aktiven Jägern und Sportschützen im Waffenschrank), den Transport etc. bei allen Schusswaffen (vermutlich sind damit sogar "freie" Schusswaffen gemeint) zu schaffen!

Mal von einer Ausnahme abgesehen (Caliber !0/2007) ist bisher meines Erachtens von den Redakteuren der Fachzeitschriften zu den "neuen Sicherheitsphilosophien" nur larvari geschrieben worden. Solange es nicht in "allen" Fachzeitschriften eine eindeutige Ablehnung gibt muss man wohl annehmen, dass sie Gründe dafür haben! Welche wohl?

[Recktenwald]

Solange es nicht in "allen" Fachzeitschriften eine eindeutige Ablehnung gibt muss man wohl annehmen, dass sie Gründe dafür haben! Welche wohl?

Ja, datt wüsste ich auch gerne.

Bis dahin kann ich mich ja wieder in meinen von Armatix gesponserten 911er setzen, hinten drauf selbstverständlich den goldumrankten Aufkleber "Frieden auf — Waffe zu: Armatix kann das im Nu!" Dann lege ich mich in mein Bettchen, in dem ich aber nur sitzend schlafen kann, weil ich unter dem Kopfkissen die von Armatix gesponserte Geldbörse geparkt habe, in der sich ungefähr 20000 fette Lappen und 1000e von Krüger-Rands ein Stelldichein geben ...

Meinst du das? Oder was?

To be serious: Wir lehnen natürlich diese Waffenschließsysteme ab (siehe dazu nochmal den entsprechenden Kommentar von meinem Chef). Wir können aber als Journalisten nicht an den Gegebenheiten vorbei und müssen darüber schreiben. Die Gegebenheiten heißen: Das mit den Sperrsystemen steht im Waffengesetz und ist somit erstmal für uns alle im entsprechenden Fall relevant. In dem Zusammenhang spielt es — Öl ins Feuer — erstmal eine nachgeordnete Rolle, wie dieser undemokratische, verwaltungsmonströse Unfug da hineinkam (super wichtig ist das hingegen mit Blick auf das etwaige Handeln bestimmter Interessenvertreter). Tatsache ist: es ist drin, also Verschlußsystem im Gesetz.

Also müssen wir uns als Journalisten dieser Realität stellen. Da heißt es aber auch zu checken, was es ggf. an technischen Alternativen zum Namenspatron dieses Threads gibt — das gebietet uns unsere Informationspflicht.

Nochmal: Natürlich lehnen wir den Kram ab.

Aber wir stehen — wie auch du — nicht außerhalb des Gesetzes.

Und das hat erst mal Gültigkeit.

[Gast]

To be serious: Wir lehnen natürlich diese Waffenschließsysteme ab (siehe dazu nochmal den entsprechenden Kommentar von meinem Chef). Wir können aber als Journalisten nicht an den Gegebenheiten vorbei und müssen darüber schreiben. Die Gegebenheiten heißen: Das mit den Sperrsystemen steht im Waffengesetz und ist somit erstmal für uns alle im entsprechenden Fall relevant. In dem Zusammenhang spielt es — Öl ins Feuer — erstmal eine nachgeordnete Rolle, wie dieser undemokratische, verwaltungsmonströse Unfug da hineinkam (super wichtig ist das hingegen mit Blick auf das etwaige Handeln bestimmter Interessenvertreter). Tatsache ist: es ist drin, also Verschlußsystem im Gesetz.

Also müssen wir uns als Journalisten dieser Realität stellen. Da heißt es aber auch zu checken, was es ggf. an technischen Alternativen zum Namenspatron dieses Threads gibt — das gebietet uns unsere Informationspflicht.

Nochmal: Natürlich lehnen wir den Kram ab.

Aber wir stehen — wie auch du — nicht außerhalb des Gesetzes.

Und das hat erst mal Gültigkeit.

Prima, dass ist ja mal eine eindeutige Aussage!!!

Aber, Zitat: Da heißt es aber auch zu checken, was es ggf. an technischen Alternativen zum Namenspatron dieses Threads gibt — das gebietet uns unsere Informationspflicht

Alternativen wären aus meiner Sicht "drittrangig", also nur das allerletzte Mittel! Zunächst sollte einmal die Frage beantwortet werden, was der legale Waffenbesitzer damit soll! Er bleibt immer noch derjenige, der es anwendet oder auch nicht! Und hier spielt eben die geringe Verwendung von "legalen" Schusswaffen bei der Durchführung von Straftaten eine Schlüsselrolle.

Erben verfügen zunächst einmal nicht über Munition für die Erbwaffen und müssten - wenn sie böses im Schilde führen - sich die illegal besorgen. Warum sie sich dann nicht gleich zur illegalen Munition auch eine illegale Waffe beschaffen sollten leuchtet mit nicht ein!

Weshalb der Sportschütze die - verpackte - Waffe auf dem Weg zum Schießstand oder der Jäger seine - ungeladene - (bei weiteren Strecken verpackte) Waffe auf den Weg ins Revier mit den Teilen verschließen soll leuchtet mir noch viel weniger ein. Dies mit entsprechenden Beiträgen zu transportieren erwarte ich von "allen" Fachzeitschriften!

[Recktenwald]

Drittrangig? Nein. Wie gesagt: Das Gesetz ist da, noch gilt es. Also müssen wir uns auch den technischen Konsequenzen widmen.

Das mit Sportschützen und Jägern kann ich nur unterstreichen.

Ansonsten: Dass das Thema uns beschäftigt, zeigt das November-Heft. Und es wird uns sicher weiter in Anspruch nehmen. Dass es daneben aber auch noch anderen unglaublichen waffenrechtlichen Blödsinn gibt, das zeigt in dem Heft Andreas Skrobaneks Artikel von Seite 74.

[IMI]

... oder der Jäger seine - ungeladene - (bei weiteren Strecken verpackte) Waffe auf den Weg ins Revier mit den Teilen verschließen soll leuchtet mir noch viel weniger ein. Dies mit entsprechenden Beiträgen zu transportieren erwarte ich von "allen" Fachzeitschriften!

soll er das? wo steht das?

sowas wäre ja überhaupt nicht praktikabel. für nen sonntagsjäger vielleicht. NICHT aber, wenn man z.b. mehrfach täglich ins revier fährt.

da ist das gefummel mit den patronen schon eine katastrophe - allzuschnell vergisst man da mal die kw zu entladen...

oder purzeln patronen zwischen die sitze, oder fallen im winter in den schnee.

IMI

[9x19]

soll er das? wo steht das?

sowas wäre ja überhaupt nicht praktikabel. für nen sonntagsjäger vielleicht. NICHT aber, wenn man z.b. mehrfach täglich ins revier fährt.

da ist das gefummel mit den patronen schon eine katastrophe - allzuschnell vergisst man da mal die kw zu entladen...

oder purzeln patronen zwischen die sitze, oder fallen im winter in den schnee.

IMI

Keine Panik, mal wieder nur gefährliches Unwissen.

[Gromit]

@ Joe07: Ich hoffe einfach mal, dass Du ähnlich viel Energie in den ilwd (oder wie er demnächst heißt) stecken wirst. Die suchen noch dringend Leute die mit so viel enthusiasmus schreiben...

Gromit

[Gast]

soll er das? wo steht das?sowas wäre ja überhaupt nicht praktikabel. für nen sonntagsjäger vielleicht. NICHT aber, wenn man z.b. mehrfach täglich ins revier fährt.da ist das gefummel mit den patronen schon eine katastrophe - allzuschnell vergisst man da mal die kw zu entladen...oder purzeln patronen zwischen die sitze, oder fallen im winter in den schnee.IMI

Schaut doch mal bei A...... vorbei. Die wünschen es sich zu Weihnachten!

Keine Panik, mal wieder nur gefährliches Unwissen.

Na, na denk mal an den Weihnachtswunsch von A......!

@ Joe07: Ich hoffe einfach mal, dass Du ähnlich viel Energie in den ilwd (oder wie er demnächst heißt) stecken wirst. Die suchen noch dringend Leute die mit so viel enthusiasmus schreiben...Gromit

Mal sehen wie sich diese Baustelle entwickelt. Wenn die fertigt ist ................

[Sachbearbeiter]

Glaubt ihr eigentlich wirklich, dass die Erben bei der Verpflichtung Blockiersysteme an den Waffen zu haben nur der Anfang sind und das später auf andere Kreise erweitert wird ?

Es wird bestimmt auch eine Menge anderer Einsatzgebiete für die Sperrelemente geben, aber verpflichtend wird es doch wohl nur für die Erben bleiben.

[Michael Grote]

Glaubt ihr eigentlich wirklich, dass die Erben bei der Verpflichtung Blockiersysteme an den Waffen zu haben nur der Anfang sind und das später auf andere Kreise erweitert wird ?

Es wird bestimmt auch eine Menge anderer Einsatzgebiete für die Sperrelemente geben, aber verpflichtend wird es doch wohl nur für die Erben bleiben.

Ist das Zweckoptimismus, Glaube oder Hoffnung?

Fakt ist, dass Armatix daran arbeitet, diese Sperrelemente "flächendeckend" einzusetzen (sogar im Waffenschrank).

Fakt ist weiterhin, dass sie mit der Beratungsfirma der FWR Spercher und Geschäftsführer einen direkten Kontakt zum Innenministerium haben.

Wie sich das weiter entwickelt kann heute niemand voraussagen.

Unsere einzige Chance ist eien aktive Offentlichkeits- und Lobbyarbeit pro legalen Waffenbesitz mit einem liberalen Waffenrecht!

Gruß

Michael

[Sachbearbeiter]

Bei aller Skepsis, aber ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen dass in der kurzen Zeit bis zur WaffG-Änderung 2008 außer den Erben noch ein anderer Personenkreis mit den Blockiersystemen hantieren MUSS.

Die Hersteller der Blockiersysteme werden auch genug an den künftigen Erben und den das System freiwillig einsetzenden Waffenbesitzern verdienen.

Vorstellbar wäre für mich höchstens, dass unzuverlässig gewordenen Waffenbesitzern als weitere Möglichkeit in § 46 WaffG der Sperrelement ermöglicht wird damit sie die Waffen auch nach dem Widerruf noch behalten können. Es gibt ja durchaus Fälle, in welchen eine zunächst als unzuverlässig eingestufte Person Jahre später wieder als zuverlässig betrachtet wird.

[reini]

Glaubt ihr eigentlich wirklich, dass die Erben bei der Verpflichtung Blockiersysteme an den Waffen zu haben nur der Anfang sind und das später auf andere Kreise erweitert wird ?

Es wird bestimmt auch eine Menge anderer Einsatzgebiete für die Sperrelemente geben, aber verpflichtend wird es doch wohl nur für die Erben bleiben.

Beim bisherigen Werdegang des Waffenrechts ist eine weitere Fehlentwicklung sehr realistisch.

Wenn der aktuelle Unsinn in der Gesetzgebung eingebaut wird. Welche hochakute neue Problematik steht dann zur Debatte.

Ausserdem ist die Thematik keinen Sicherheitsgewinn.

[Sachbearbeiter]

Na ja, ob so kurz danach gleich wieder eine WaffG-Änderung für so was kommt... die Zeiträume sind mit Realismus vielleicht doch "etwas" langfristiger zu sehen....

[freakaxl]

Glaubt ihr eigentlich wirklich, dass die Erben bei der Verpflichtung Blockiersysteme an den Waffen zu haben nur der Anfang sind und das später auf andere Kreise erweitert wird ?

JA!

[AlexG]

Es wird bestimmt auch eine Menge anderer Einsatzgebiete für die Sperrelemente geben, aber verpflichtend wird es doch wohl nur für die Erben bleiben.

Eben, das kommt noch nicht mal für alle Erben, sondern es wird nur die Erben treffen die bisher keine WBKler sind mit Sachkunde usw. - mehr ist sicherlich nicht geplant, welche Firma verzichtet nicht freiwillig gerne auf mögliche Milliardenumsätze...

Ich zitiere mal jemanden der aus dem neuen Alljagd Katalog zitierte :

"Für das "A" ( werde den Namen nicht ausschreiben und es auch nicht wie andere D... nennen ) gibts jetzt auch ein schickes Köfferchen...

außerdem werden bis "April 2008" weitere gängige Kurzwaffenkaliber und jagdliche Mittelkaliber & 223 & "Schrotkaliber" in Aussicht gestellt.

Und: " Die Bedieneinheit mit Biometrie-Authentifizierung ist für Jahresende 2007 geplant." " <-- Warum wohl ?

2 + 2 = ?

[SLG 36/15]

Ahh, das erklärt auch den Forschungsauftrag für die Polizeiwaffen (Pol BW an ..)

Trotzdem Schönes WE

,

Hallo

das würde mich Interessieren,von welchem Forschungsauftrag sprichst du, ich bin auch ein Hersteller von Dienstpistolen und weiss von nichts!

[Tom H.]

...ich bin auch ein Hersteller von Dienstpistolen...

... von welchen denn?????

---

Tom

[Gast]

Und: " Die Bedieneinheit mit Biometrie-Authentifizierung ist für Jahresende 2007 geplant." " <-- Warum wohl ?

2 + 2 = ?

Also ich komme da auf mindestens 3,9...

[Gast]

Also ich komme da auf mindestens 3,9...

Wir sollten hier keine Ideen zu entwickeln, die wir nicht haben wollen!

[Sachbearbeiter]

Das meine ich doch auch. Bei den betroffenen Erben hat der Gesetzgeber eine stichhaltige Begründung zur Dildopflicht, weil diese nicht sachkundig sind.

Wie man das verpflichtend für andere Kreise definieren will, ist mir hingegen ein Rätsel.

Wie schon gesagt, wird es auch für andere Personen einen Markt geben, allerdings nur auf freiwilliger Basis - was meines Erachtens auch Umsatz bringen wird.

[Tom H.]

Wie man das verpflichtend für andere Kreise definieren will, ist mir hingegen ein Rätsel.

Ich bin mir ganz sicher, dass denen was einfallen wird!

Genau so wie verpflichtend definiert ist, welchen Anforderungen ein Waffenschrank zu genügen hat.

---

Tom