Proud NRA Member

Nun, von Zeit zu Zeit stellt es sich heraus, daß die angeblich unpraktische, an Prinzipien orientierte Politik auf lange und auch mittlere Frist gegenüber den Pragmatikern Recht behält. Im Großen: Wie viele Leute, die alles besser wussten, haben jene belächelt, die sich nicht mit der deutschen Teilung zufriedengeben wollten und auch insistiert haben, daß der Kommunismus moralisch und ökonomisch gleichermaßen bankrott war? Im Kleineren: In vielen amerikanischen Bundesstaaten gibt es heute verdecktes Tragen wo das noch vor zehn Jahren als vollkommen illusorisch und nicht durchsetzbar belächelt wurde. Daß das so ist, ist zu einem guten Teil das Verdienst derer, die sich eben belächeln ließen, und sich für das eingesetzt haben, was sie für richtig halten. Zum anderen braucht man auch eine Richtung, wenn man weiß, daß man sich an den großen Wurf nicht machen wird, denn ohne die Richtung einer Idealvorstellung bleiben auch die kleinen Schritte ziellos.

"Der Staat" ist eine Abstraktion. Einzelne Politiker wären vermutlich schon bereit etwas zu ändern, wenn's denn gerade Wählerstimmen bringt oder auch wenn sie sich mit dem Thema auseinandersetzen. "Das Volk" ist ebenso eine Abstraktion. Das Volk fängt bei Dir und mir an.

...ist aber auch ganz illustrativ bezüglich der Feststellung, daß der schlimmste Feind des deutschen Waffenbesitzers der deutsche Waffenbesitzer ist. Der--sicher grob verallgemeinerte und nicht auf die Mehrheit zutreffende, aber doch einen wahren Kern enthaltende--Ruf in bezug auf Umgangsformen, Alkoholkonsum usw. der deutschen Schützen mag im Übrigen auch etwas mit Nachwuchsproblemen und mangelndem Interesse der Bevölkerung an Waffen zu tun haben. Ein deutscher Freund von mir z.B. hat in Amerika Pistolenschießen probiert und fand das auch ganz klasse; mehrere Ziele hängen zur Erinnerung gerahmt in seinem Haus. 18 Übungseinheiten im Jahr würde er vielleicht trotz dauernder Dienstreisen und kleinem Kind auch zusammenbekommen, aber auf das Schützenwesen, das er nur dem oberflächlichen Ruf und dem sozialen Umgang nach kennt, hat er, sagt er, gar keine Lust.

Weil bei einer militärischen Auseinandersetzung die Vernichtung des Gegners beabsichtigt ist (jedenfalls im Prinzip--die tatsächlichen ROE mögen aus allerlei Gründen wesentlich restriktiver sein), bei der zivilen Notwehr hingegen nur die Überwindung des gegenwärtigen Angriffs. Ist der Angriff vorbei sollen sich andere darum kümmern. Glücklicherweise zeigt die Erfahrung auch, daß die ganz überwiegende Mehrheit der Leute das auch so handhabt. Wo immer auch das Waffenrecht im Hinblick auf Selbstschutz liberalisiert wird, malen die Leute das Gespenst der häufigen Notwehrexzesse an die Wand, aber in der Praxis passiert das einfach nicht, auch wenn manche Leute gern große Sprüche klopfen. Der deutsche Michel ist, wenn man verallgemeinern darf, wohl eher an der wortwörtlichen Einhaltung von Regeln interessiert als der Ami, also würde in Deutschland noch viel weniger passieren.

Nach Deiner Logik gab es auch in der "DDR" Reisefreiheit. Schließlich durfte ja jeder, der ein Visum hatte, ausreisen. Es konnte sogar praktisch jeder ein Visum bekommen. Man brauchte sich nur bis 65 abrackern und in der Zwischenzeit keine mißliebigen Bemerkungen machen.

Glaube ich so nicht. Es gibt in Deutschland zwar nur wenige Menschen, die öffentlich für das Recht auf Waffenbesitz einstehen, aber es gibt auch nicht besonders viele entschieden hoplophob gestörte Leute. Für die meisten, die nicht über die Sport- oder Jagdroute mit Waffen befasst sind, scheint das eher kein Thema zu sein, mit dem sie sich in die eine oder andere Richtung überhaupt befassen. Das größte Problem ist die politische Selbstverstümmelung, derer, die sich für Waffen interessieren, nicht Waffengegner. Es gibt da eine interessante Analogie, die ich immer wieder bemühe. Ein erheblicher Anteil der deutschen Bevölkerung nimmt gelegentlich oder regelmäßig Stoffe, die unter das Betäubungsmittelgesetz fallen. Politiker posten Selfies mit ihren Hanfpflanzen, im Bundestag soll Koks sich einer gewissen Beliebtheit erfreuen, und allgemein nehmen Prominente mit Medieneinfluß wohl mehr ein als der Durchschnittsbürger. Medienhetze gegen Drogenkonsumenten mag es in den Fünfzigern bis Achtzigern nennenswert gegeben haben, heute aber nicht mehr. Die linke Ausrichtung der veröffentlichten Meinung sollte den Drogenkonsumenten eher helfen, denn zur Zeit ist es (unlogischerweise) eher die Linke, die da Liberalisierungen haben mag. Und trotzdem kriegen Abermillionen von Kiffern, Schnupfern und Pillenpoppern es nicht fertig, auch nur den Hauch einer Lobbyorganisation aufzubauen, die dafür einträte, daß sie wegen ihres Zeitvertreibs und des bloßen Besitzes eines Stoffes nicht mehr bestraft werden. Schlimmer noch, eine eigentlich völlig harmlose politische Forderung wird selbst von ihren Protagonisten als lächerliches Material für ein Blödellied angesehen: Gebt das Hanf frei! Kurz, das Gesetz wird trotz erheblicher Strafandrohungen allgemein ignoriert, aber keiner kriegt den Ar*** hoch, um es zu ändern, von ein paar radikallinken Jugendorganisationen und ein paar verstreuten Libertariern einmal abgesehen. Dabei ist das wohlgemerkt eine Forderung, die z.B. Milton Friedman schon in den Siebzigern gut begründet vorgetragen hat, und dessen Buch "Chancen, die ich meine" in Deutschland unter lesenden Kohl-Wählern einen gewissen Zuspruch hatte. Das Problem bei den Waffen ist, glaube ich, ein ganz ähnliches. Die Waffenbesitzer kommen entweder mit der Rechtslage klar und beantragen ihre Bedürfnisse oder verzichten auf einen erwünschten Erwerb oder auch nur eine erwünschte Disziplin, oder es wird auch mal das Waffengesetz einfach ignoriert. Aber es gibt nicht nur kaum einen, der sich irgendwie für eine Liberalisierung einsetzt, und sei es nur im Gespräch mit Freunden oder auch den jeweiligen Abgeordneten, sondern auch unter Waffenfreunden wird dieses Thema mehr als Blödelmaterial (Chips und Cola, wie es in diesem Forum heißen würde) angesehen. Solange die Leute, die es am meisten betrifft, nicht nur die Klappe halten sondern, schlimmer noch, diejenigen belächeln, die den Mund aufmachen und sich engagieren, wird es in der Tat nichts werden.

Die Frage war, ob Frauen an Waffen zum Schutz ihrer selbst und ihrer Familie Interesse haben. Da ist es doch schon relevant, daß wo das einigermaßen unkompliziert geht, das Interesse von Frauen deutlich höher ist als in der Wettkampfszene.

Und in welche Richtung. Wenn man damit, daß man freiwillig zu einem Psychologen oder Psychiater geht, mit keiner Geschichte eigen- oder fremdschädigenden Verhaltens und keinen entsprechenden Absichten, sein Hobby oder seine Karriere aufs Spiel setzt, dann gehen die Leute da natürlich nicht hin.

Im Fall der Schulen und Mitschüler scheint ein verbreitetes Element auch in massiver Schikane zu bestehen. Das geht an der einen oder anderen Schule schon in den Bereich der täglichen gefährlichen Körperverletzung gegen ein "Opfer" das irgendwie nicht dazupaßt. Davon alleine knallt niemand durch. Aber es gibt eben, gottlob selten, Fälle wo psychische Krankheit, Realitätsverlust, überforderte Eltern, und Schikane in der Schule zusammenkommen und dazu dann noch die, wohl erheblich kulturell beeinflußte Entscheidung, daraus entstehende Wut nicht in Aggression gegen sich selber sondern gegen andere auszuleben.

Gegen null, nehme ich an, wenn Du unter berufsbedingt verstehst, daß es Voraussetzung für den Job ist. Da gibt's hier traditionell die etwas korrupte Vorgehensweise, daß entsprechende Jobs mit Cops als Nebenjob oder nach dem Ausscheiden besetzt werden, und die dürfen auf einer anderen rechtlichen Grundlage führen. Wenn Du unter berufsbedingt auch z.B. einen Verkäufer im Nachtdienst verstehst vermutlich ein paar mehr. Was hat das aber mit irgendetwas zu tun? Das Recht auf Leben ist, scheint mir, nicht an einen bestimmten Beruf gebunden.

Hast Du die schon einmal bei einer Kontrolle ausprobiert?

Hmm. Also bei uns sind das gar nicht einmal so wenige. Die sportlichen Wettbewerbe sind eindeutig männerdominiert, aber unter den Waffenscheininhabern, die ich kenne, und auch unter den Leuten, die bei meinem Waffenscheinkurs waren, ist das Geschlechterverhältnis ausgeglichen. Aus diesen, zugegeben statistisch nicht belastbaren, Beobachtungen könnte man eher folgern, daß Frauen sich nicht so sehr für den ins Sportliche organisierten Hahnenkampf interessieren, wohl aber für den Selbstschutz, zumal die Feuerwaffe wie keine andere Waffe Unterschiede in Kraft und Gewicht zu neutralisieren vermag.

Mag sein, aber erfahrungsgemäß funktioniert es noch schlechter, wenn entsprechende Diskussionen nicht vom Volk sondern vom Politbüro, der Hofclique, usw. geführt werden.

Das war es ohne Zweifel, aber wegen eines abgebrochenen Raubes knalle ich niemanden ab, auch wenn er eine Abreibung noch so sehr verdient hätte. Für die Strafe sind andere zuständig. Mein Job, ist mein Leben und meine Gesundheit und die meiner Nächsten zu schützen, nicht die strafende Gerechtigkeit herzustellen. Wenn dem Straftäter einfällt, daß er daheim die Milch auf dem Herd vergessen hat, dann ist dieser Zweck genauso, und mit weniger Ärger, erreicht wie wenn er tot oder verkrüppelt da liegt.

Na ja, diese Technik ist auch eher mit der Tür ins Haus gefallen. Um mal ein Beispiel aus einem anderen Bereich zu verwenden: Wenn Steve Jobs die Leute gefragt hätte "Möchten sie ein Smartphone ohne Tastatur kaufen?" dann würden wir heute noch auf Nokia-Telephone winzige (aber immerhin fühlbare) Tasten drücken.

Nun, die Anerkennung der Selbstschutzes als Bedürfnis, speziell für den Waffenschein oder die entsprechende Behördenerlaubnis, dürfte mehr nach sozialem Status und Nähe zur Verwaltung gehen als nach tatsächlicher Gefährdung. In Deutschland kann man das schlecht überprüfen, weil die Namen der Scheininhaber unter Verschluss gehalten werden. In New York mit einer "may issue" Regelung, die der deutschen ähnlich ist, haben die Leute einmal nach Informationsfreiheitsgesetz eine Liste der Scheininhaber bekommen, und es war eine Liste von Beamten, Prominenten und Parteispendern--ironischerweise waren unter den Inhabern auch viele bekannte Hetzer gegen den Waffenbesitz. Man kann es nicht überprüfen, aber es liegt zumindest nahe, daß z.B. eine grüne Bundestagsabgeordnete es wesentlich einfacher hat, an den Schein zu kommen, als eine Frau, die aus einer gewalttätigen Einwandererfamilie abgehauen ist und jetzt zwischen Abendschule und Schichtdienst an einer Tanke in einer schlechten Gegend pendelt. Das ist sozial ungerecht. Die "besondere Gefährdung" war immer und ist immer ein Feigenblatt zur Vergabe an Privilegierte. Das muß schon deshalb so sein, weil Gewaltkriminalität meistens innerhalb einer sozialen Gruppe begangen wird, so daß die tatsächlich am meisten Gefährdeten ziemlich ähnlich daherkommen wie die Gefährlichsten. Im Beispiel der Frau aus einer gewalttätigen Familie z.B. ist es einer Behörde nicht so leicht möglich zu unterscheiden, ob die jetzt vom Familienrat zum wegen einer angeblichen Familienehre zum Tode verurteilt wurde oder ob sie einfach als Front für ihren vorbestraften Bruder vorgeschickt wird. Eine Beschränkung von waffenrechtlichen Erlaubnissen auf wirklich besonders Gefährdete wäre von daher absurd, denn sie würde dazu führen, daß die der Dunstkreis der Unterwelt die Erlaubnis bekäme, der friedliche Bürger, der weder besonders gefährdet noch besonders gefährlich ist, aber nicht. Was die "besondere Gefährdung" wirklich meint ist von daher besondere Nähe zur Verwaltung.

Schengen beschränkt das nationale Waffenrecht dahingehend, daß für gewisse Waffen Bedürfnisanträge und Registrierung verlangt werden. Es gibt nichts, das Deutschland daran hindern würde, wie Du ja selber schreibst, Selbstschutz, Sammeln und Spaßschießen als Bedürfnisse anzuerkennen, sowohl für den Besitz als auch im Fall des Selbstschutzes fürs Tragen. Das sieht man ja auch schon daran, daß Sportschießen, Sammeln, und auch Selbstschutz ja im bestehenden Waffenrecht im Prinzip jedenfalls als Bedürfnisse anerkannt werden, nur halt die Anerkennung restriktiv und mit Bezug auf den Selbstschutz auch höchst sozial ungerecht gehandhabt wird. Schengen wäre Genüge getan, wann man beim Waffenhändler auf einem Formular Selbstschutz/Sport/Jagd/Sammeln ankreuzen müsste. Im Übrigen: Wenn die Kanzlerin wesentliche Aspekte von Schengen und Dublin per Fernsehansprache außer Kraft setzen kann, ohne demokratischen Beschluß in Deutschland und ohne Abstimmung mit den anderen Schengenländern, die ja davon schließlich auch betroffen sind, glaube ich nicht, daß uns die anderen EU-Ländern daran hindern könnten oder würden, unser Waffenrecht so liberal zu gestalten wie es uns beliebt.

Ich finde die Abkürzung saulustig. Irgendwie fast schon so verdruckst wie der "GV" in gewissen, eher wenig erfolgversprechenden, Kontaktanzeigen. Bei uns sagt man, soweit es sich eben um das Heim dreht, "home defense", wofür im Deutschen wohl "Heimschutz" passend wäre. Außer Haus spricht man normal, entsprechend der vorgeschriebenen Trageweise und des Names des Scheins, von "concealed carry." Im Deutschen wäre vielleicht "Waffentragen" das einfachste Wort. Und ja, auch wenn meine Waffen vorwiegend dem Spaß und Sport dienen, für Heimschutz und Tragen ist auch etwas parat, wofür ich mich weder schäme noch entschuldige, auch wenn ich natürlich versuche, mein Leben so zu gestalten, daß die Waffen möglichst nie in dieser Funktion zur Anwendung kommen werden.

Doch die Freimaurer?

Legitim ist es sicher, seine Geldbörse mit tödlicher Gewalt zu verteidigen, aber es ist im Allgemeinen weder weise noch sinnvoll und auch moralisch eher fraglich. Wenn der Mann aus ruhiger Überlegung gehandelt hat, dann tut es mir um die Strafe nicht wirklich leid. Wenn er in Panik gehandelt hat ist es eine andere Sache. Dabei fällt auch ins Gewicht--noch ein Grund erstmal vor der Polizei die Klappe zu halten--daß es vielen Menschen schwerfällt, zuzugeben, daß sie in Panik irrational gehandelt haben, auch wenn die Panik vollkommen verständlich und natürlich wäre, und in der angegebenen Situation--alter Mann wird von einer Bande Jugendlicher körperlich mißhandelt und mit dem Tod bedroht--auch naheliegt. Ein weiterer Aspekt dabei ist, daß in Deutschland gerade durch die Fiktion, daß man Waffen nicht zum Selbstschutz haben soll, solche Situationen nicht hinreichend besprochen und geübt werden können. Als ich in Amerika das Seminar für meinen Waffenschein gemacht habe ging es ausführlich darum, wann man schießen soll und wann nicht. Als freiwillige Zugabe, im Preis inbegriffen, gab es dann auch noch die Möglichkeit, im Schießkino mit Situationen, die für die Polizei erstellt wurden, shoot/no-shoot zu üben. Das ist äußerst instruktiv, aber in Deutschland wohl nicht möglich, obwohl man dabei gerade lernt, nicht zu schießen wenn es nicht not tut. Ebenso instruktiv und in Deutschland nicht möglich ist es auch, Situationen zu üben (nur mit Übung mit dem Holster und einem erfahrenen RO!!) wie man auf kurze Entfernung sich Platz verschaffen und zum Schuß kommen kann und dergleichen, und auch das führt erfahrungsgemäß nicht dazu, daß die Leute schießgeil werden, sondern dazu, daß sie sich über die Grenzen der Sinnhaftigkeit der Schußwaffenverwendung Gedanken machen. Kurz: Wenn man es den Leuten verbietet, zu üben, unter Druck zu entscheiden wann und wie sie schießen sollen, dann ist es nicht überraschend, daß sie im Ernstfall suboptimale Entscheidungen treffen.

Welche Waffengegner denn? Eine gut aufgestellte und finanzierte Antiwaffenlobby nach der Art von Bloomberg's Everytown oder Brady Campaign gibt es in Deutschland genauso wenig wie eine gut aufgestellte und finanzierte Waffenlobby nach der Art von NRA oder GOA. Das Problem sind nicht ein paar verkrachte Pseudointellektuelle, denen bisher nichts eingefallen ist, als das "Sport" sich auf "Mord" reimt, was andererseits, ohne die Verbindung mit Waffen, schon zu meiner Schulzeit ein beliebter Reim war. Das Problem ist, daß die Waffenbesitzer, egal ob organisiert und legal oder auch die angeblich zahlreichen sonst rechtstreuen Bürger mit WBK Schwarz, ihre Är***e nicht hochkriegen. Die immer weitergehenden Einschränkungen des Waffenbesitzes in Deutschland sind ja nicht Ausdruck einer Kampagne oder einer organisierten Gruppe (welcher denn, will man nicht eine Verschwörung der Freimaurer bemühen?), sondern Anlaßgesetzgebung, die halt für Politiker bequem ist.

Ein anonymes Internetforum ist vielleicht nicht der beste Ort dafür. Man wird ja schon auf WO für einen Troll gehalten, wenn man, vollkommen auf dem Boden des Grundgesetzes und seines Menschenbilds, die bescheidene Meinung anbringt, daß das derzeitige Waffenrecht mit diesem Menschenbild nur schwer vereinbar sein könnte. Andererseits habe ich im persönlichen Gespräch in Deutschland eigentlich ziemlich gute Erfahrungen gemacht, auch mit Leuten, die eher links stehen. Natürlich stimmen die einem nicht gleich zu, aber ich habe ziemlich universell die Reaktion bekommen, daß sie das so noch nie gehört haben und es sich gar nicht so unvernünftig anhört. Damit wird natürlich nicht aus einem Grünen auf einen Schlag jemand, der in jedem (nicht kriminellen oder verrückten) Haus eine Feuerwaffe sehen will, aber schon daß die Leute mitbekommen, daß Leute aus guten und reiflichen Überlegungen und aus anständigen Motiven Waffen im Volk für eine gute Sache halten können, ist wichtig. Man kommt nicht mit einem Schritt von Waffen als etwas über das auch die Besitzer eher tuscheln als reden zu einem liberalen Waffenrecht.

Hmm...gibt's das (außer Moderner Fünfkampf) inzwischen auch als Wettbewerb, oder ist das mehr so nach der Art, daß der Kleine mit dem Laser OK trifft und dann schreibt halt der Vereinsvorstand einen Zettel über die besondere Begabung?

Einmal eine blöde Frage: Wie weißt man in der Praxis bei einem Kind unter zwölf die "schießsportliche Begabung" nach? Da ohne diesen Nachweis das Ausprobieren streng genommen nicht erlaubt wäre, ist das doch irgendwie eine Catch 22 Vorschrift...

Geht auch der NRA so, die wohl die funktionierendste Waffenlobby der Welt ist (allerdings nicht nur--sie ist auch Dachverband für die älteren Schießsportdisziplinen, bietet Lehrgänge an, und so weiter). Der Aufwand, den sie betreibt, um Mitglieder, die eh schon über den Mitgliedsbeitrag hinaus spenden, um Geld anzuhauen kann echt nerven. Aber ohne Geld halt keine Lobbyarbeit, keine Einführungskurse für neue Schützen, keine Sportordnungen, usw. Entgegen der Darstellungen der Waffengrapscher wird die Waffenlobby (im Sinne ziviler Waffenbesitzer--die Lobby für militärische Rüstungskäufe und -exporte ist eine andere Sache) eben nicht von irgendwelchen dunklen Industriemächten finanziert, sondern von den Schützen.