sealord37

Ich glaube inzwischen nicht mehr.

Abgesehen davon, dass wir das Thema schon hatten, das Wörtchen "oder" macht es hier. Soll heißen, wenn der Gastschütze einen der oberen Punkte erfüllt, darf er schießen. Zugegebenermaßen blöd formuliert.

Das ist mir schon klar, aber unnötig Angriffspunkte zu liefern ist auch keine gute Idee. Was ist nun nicht anstößig? Wenn du als Mann in Strapsen ankommst würde das vermutlich jeder normale Mensch als zumindest etwas seltsam betrachten. Hier in Deutschland muss man dagegen Angst haben, dass sowas bald zur Pflicht wird.

Das ist Bullshit! Abgesehen davon, dass auch die beiden Gründer inzwischen erwachsen geworden und ziemlich clevere Geschäftsleute sind, trägt das Zeug heute nicht mehr nur die rechte Szene, sondern auch alle möglichen Leute, die bereit sind für Klamotten durchschnittlicher Qualität und aus chinesischer oder türkischer Produktion ne Menge Geld hinzulegen.

Nur richtet sich die waffenrechtliche Zuverlässigkeit nach Gesetzen bzw. sicherheitsrelevanten Dingen. Selbige jemandem absprechen zu wollen, nur weil eine Sportordnung eines Verbandes eine Kleidervorschrift beinhaltet ist doch ziemlich albern. Auch wenn das Verwaltungsamt den Passus in den Sportordnungen sehen will. Ob das überhaupt stimmt weiß ich nicht, denn beim BDS stand sinngemäß sowas wie "Kleidung, die dem Ansehen des Schießsports schadet z.B. Tarnkleidung". Ich halte das persönlich auch für nachvollziehbar, denn wenn man sieht, was schon für Fotos und Videos im Umlauf gekommen sind, die dann von Waffengegnern benutzt wurden um Stimmung zu machen. Dennoch ist das ne Kleinigkeit muss nicht kleinlicher als nötig gesehen werden. Ein jagdliches Realtree ist sicher nichts, was dem Ansehen des Schießsports schadet, jemandem im Militäry-Look könnte man schon mal erklären, was aus einem blöd geschossenen Foto werden könnte. Ob sowas ein Grund sein kann jemandem das Schießen zu verweigern, hängt ja nicht nur von der Sportordnung ab.

Nur muss das Regelwerk des Verbands nicht automatisch vollständig in die Haus oder Standordnung einfließen. Wäre auch schwierig bei Ständen, die von Schützen mehrerer Verbände genutzt werden.

Die Antwort könnte manch einen verunsichern

Zum einen das , zum anderen wäre es vielleicht eine Überlegung wert, warum plötzlich SRS Waffen begehrt sind. Gibt ja mehrere Möglichkeiten: 1.Immer mehr, ansonsten normale Leute, wollen damit rumballern, Straftaten verüben, irgendwelchen Blödsinn machen. Passt nicht ganz zu dem Gequatsche von "Deutschland ist so sicher...." und abgesehen von den Silvesterspinnern auch nicht zu den Beobachtungen. 2. Immer mehr Menschen interessieren sich für Waffen und wollen erstmal klein anfangen.....ist Blödsinn. 3.Die böse Waffenlobby indoktriniert die Menschen, auf das sie sich SRS Waffen kaufen.....äh, bestimmt 4. Millionen Menschen sind plötzlich Reichsbürger und planen einen Umsturz....ok, jetzt gehts ganz mit mir durch, außerdem sind im bDaZ alle zufrieden 5. hmm, was könnte passiert sein, dass sich Menschen SRS Waffen kaufen, was könnte das nur sein? Ich komm nicht drauf! Naja, wenn man nicht drauf kommt, kann man daran auch nichts machen.

Kann dich verstehen, nur ist jedes negative Urteil eben ein negatives Urteil mehr. Das ist doch nicht die Richtung, die wir wollen. Anderenfalls hätte man völlig ohne Neid sagen können "Cool, ein LWB mehr". Auch wenn ich nichts davon habe, freue ich mich, wenn in der Sache andere nicht unnötig eingeschränkt werden, statt in so ein Privilegiertendenken zu verfallen oder es aus Neid zu missgönnen.

....können wir wieder vor der Gefahr durch Extremisten warnen (da kriegt dann jeder ein "rächtz" auf den Deckel gemalt) und haben ein "Argument" für ne Waffenrechtsverschärfung. Ein Teufelskreis: streng ausgelegtes Waffenrecht sorgt für Opfer und wird aus dem selben Grund weiter verschärft.

Auch wenn das stimmt, darum geht es hier nicht.

Das ist ne Aussage, die jegliche Fachkompetenz des Richters vermissen lässt. Selbst jemand, der in seinem ganzen Leben nie die Komfortzone verlassen hat, für den sollte doch trotzdem irgendwie vorstellbar sein, dass die Polizei nicht immer sofort und automatisch bei einem Angriff zur Stelle ist. Da brauch er sich ja nur mal mit seinen Kollegen aus der Strafrechtsabteilung unterhalten, wenn die Polizei solche, von ihm Fachkompetenz genannten, Superkräfte hätte, dann hätten die Jungs ja quasi nie ein Urteil über ein vollendetes Gewaltverbrechen zu fällen. Wie kommt es dann, dass deren Tisch so voll sind, dass sie nicht mehr über die Aktenberge gucken können. In meinen Augen pure Ignoranz. aus dem Urteil zittiert: Das Gericht muss ganz neue Erkenntnisse über den Ablauf von Gewalttaten haben. Also zunächst mal gibt sich der Täter zu erkennen, erklärt dem Opfer, dass er ihm gleich was böses will, es aber noch keine Panik haben muss, wir haben ja Zeit. Opfer kann dann noch nen Kaffee trinken und natürlich auch die Polizei anrufen. Die halbe Stunde für die Warteschleife im Notruf haben wir auch noch. Alternativ könnte man dann auch noch einen Stuhlkreis bilden und den Konflikt ausdiskutieren und wenn alles nicht hilft, kann das Opfer den Täter mit ner Trillerpfeife erschrecken. So einfach ist das. Und weils so einfach ist, muss auch niemand mehr die große Gefahr von rechten Terrorreichsbürgern mantraartig hochhalten und dazu jeden geeigneten oder noch so ungeeigneten Fall der Vergangenheit vortragen. Hey, statt Waffenrechtsverschärfungen, Kontrollen und Verboten, tuts ab jetzt auch der Hinweis, dass Walter Lübke ja einfach die Polizei hätte rufen können oder verschiedene Deeskalationstechniken verwenden.

Hast du da genauere Kenntnisse? Oder wieder nur eine Parole um hier Reaktionen hervorzurufen?

Ist ja aus dieser Sichtweise auch richtig. Man kann diese Parallele ruhig aufzeigen, hilft nur nix bei denen, die am liebsten immer alles verbieten wollen. Die Grünen sind ja nicht das einzige Problem.

In D weiß ich es nicht, aber in der Schweiz hat mal vor Jahren jemand nicht vorschriftsmäßig den Hut von ich meine Landrat, kann auch Ministerpräsident oder so gewesen sein, gegrüßt. Der wurde darauf hin genötigt seinem Sohn nen Appel von der Birne zu schießen. Kann man zwar als Akt staatlicher Gewalt betrachten, aber die Waffe war nun mal in der Hand des Bürgers. Und somit ist dann auch staatliches Versagen die Ursache für eine Tat, die dann eine Gesetzesverschärfung rechtfertigt.

KI heißt Künstliche Intelligenz mehr sag ich nicht

Wobei sich mir nicht erschließt, warum einfach eine höhere oder gar plötzlich stark steigende Zahl von Verstößen gegen ein Gesetz ein Grund für dessen Verschärfung sein soll. Ein Gesetz hat einen Regelungszweck, wird dieser nicht erreicht, so ist das eventuell ein Grund für eine Verschärfung. Viele Verstöße deuten eher auf ein schlecht gemachtes oder unnötig scharfes Gesetz hin.

Daran würden die sich auch keinen Zacken aus der Krone brechen. Ist doch eh nur ein Papiertiger und faktisch für jedermann machbar. DualUse-Geräte und das sind fast alle, kann jeder kaufen und nur Jäger dürfen sie auch montieren. Dass ein Strauchdieb der damit irgendwelchen Mist machen will nun von der Benutzung absieht weil es verboten ist so ein Gerät zu montieren glaubt nicht mal Nancy.

Davon ganz abgesehen, ist die Aussage schon deshalb Unsinn, weil Frau Wegge überhaupt nicht beurteilen kann, wofür ein Jäger oder Schütze ein "objektives Bedürfnis" hat. Dazu sollte Frau Wegge erstmal einen Jagdschein machen und ne Weile in verschiedenen Revieren jagen. Da kann sie dann von anderen Jägern und durch eigene Erfahrung lernen, welche objektiven Bedürfnisse es so gibt. Falls ihr das alles zu anstrengend ist, kann sie ja erstmal die Schritte unternehmen, die ihr zum Waffenbesitz als Sportschütze verhelfen, dann in verschiedenen Disziplinen schießen gehen, dabei auch ausnahmsweise mal über den Tellerrand schauen und was anderen als DSB-KK ausprobieren und dann mal nachdenken. Gerade letzteres wird eine völlig neue Erfahrung für diese Frau sein.

Sagen wir bei dem einen oder anderen Mitarbeiter, es soll auch da welche geben, die ihren Job deswegen geil finden, weil sie anderen das Leben schwer machen können.

is zwar OT, aber: Es kommt nicht darauf an, ob der Bereich zum Flughafen gehört, sondern ob es sich um die Landseite oder die Luftseite handelt. Landseite ist zum Beispiel der Parkplatz, die Bushaltestelle aber auch die Bereiche des Terminals wo du deine Koffer abgibst. Luftseite ist all das, was sich hinter der Sicherheitskontrolle befindet. Auf der Landseite kann sich jeder so ziemlich frei bewegen, alles mögliche bei sich tragen und wird vor dem betreten auch nicht extra kontrolliert. Wenn du die Luftseite betrittst, ob als Passagier, Mitarbeiter, Pilot, Handwerker....gelten bestimmte internationale Regeln. Da darf eben z.B. kein Messer mitgenommen werden, außer es wird benötigt. Da kommt es auch nicht drauf an, durch welchen Eingang man geht. Natürlich gibt es sowohl auf der Landseite Bereiche wo nicht jeder hin darf (wie auch auf jedem Bahnhof) als auch auf der Luftseite. Ich kann mit meinem Ausweis z.B. in Bereiche wo ich mich nicht versehentlich hin verirren möchte (in die Gepäckabfertigungsanlage z.B.) aber natürlich nicht in die Asservatenkammer vom Zoll. Welche Bereiche vom Vorfeld oder irgendwelchen Pisten wo betreten werden darf ist nochmal ne andere Sache. Gibt keine Diskussion, die Fragen ggf. ob dieser oder jener Gegenstand für die Arbeit gebraucht wird oder einfach wozu man das dabei hat. Kommt dann auf die richtige Antwort an, im Zweifel wird eben zu Telefon gegriffen.

Wieso? Hatten wir schon alle möglichen Methoden erörtert und eine ausgewählt? Der Purche kommt mit Kreuzigung davon! Spaß beiseite, ich kann verstehen, dass es bei manchen Verbrechen ungerecht erscheint, den Täter weiter leben zu lassen und es auch absurd erscheint, alles daran zu setzen, das die Hinrichtung möglichst schmerzarm stattfindet. Allerdings steht dem die oben geäußerte Betrachtung von Justizirrtümern entgegen. Und wenn man nun alle Optionen ausschöpft, sicherzugehen, dass der Delinquent auch wirklich schuldig ist, spart das ganz sicher kein Steuergeld.

Creweingang, Großgepäckeingang oder Einfahrt, die Passagierkontrollen sollen/dürfen wir nicht nutzen. Beim Ausgang spielt es keine Rolle. Es kommt aber nicht darauf an, welchen Eingang du nutzt, sondern ob du den Gegenstand dabei haben darfst. Auch ein Pilot darf keine Spielzeugpistole mit reinnehmen. Sonst "verbotene" Gegenstände, die du für die Arbeit brauchst sind aber kein Problem. Du brauchst sie schließlich. Das lernst du alles in der Schulung für den Flughafenausweis, insofern hätte der Kollege auch drauf kommen können.

Du meinst, solange mein Flughafenausweis immer wieder verlängert wird, brauch ich mir um die WBK keine Sorgen machen? ;-)

Wir haben recht regelmäßig auf dem BER, auch auf der Luftseite, zu tun. Noch nicht ein einziges Mal hatten wir eine Inventurliste oder irgendwer hätte gefragt geschweige kontrolliert, ob irgendwas fehlt. Stell ich mir auch recht mühselig vor, besonders, wenn man mit einem komplett aufgerüsteten Werkstattwagen da ankommt.