Faust

^ Wichtig ist der Konjunktiv. Aber wer puhlt schon gern im Wespennest? Dann schon lieber im Haus mit Fliegengittern danach suchen. Ich weiß, sollte grün sein...

Fängt hier keiner die Patrone beim entladen auf??

Das ist das beste Posting des Tages, ach was, des Monats. Nicht.

Da sind sich sicher alle einig. Sagt aber noch nix über die Richtung, in die es gehen soll. Sowohl Abschaffung wie Totalverbot sind Vereinfachungen...

^ Das würde nichts ändern, da bin ich sicher.

Weder der VDB noch Jörg Sprave wird es gelingen, eine öffentliche Debatte auch nur in Gang zu bringen, weil einfach viel zu wenig Leute daran interessiert sind. Um auch nur auf den Gedanken an Waffenbesitz zu kommen, sind die Deutschen viel zu träge und halten sich für behütet. Ich will gar nicht wissen, was nötig wäre, um diese selbstgefällige Bräsigkeit zu gefährden.

@HerbertHonigtopf: Waffen sind ein Politikum. Wenn du den Zusammenhang von bewaffneten Verbrechen und Waffengesetz verstehen (und deiner Fragestellung gemäß aufarbeiten) willst, solltest du deinen Status von "absoluter Waffenlaie" ändern. Das geht aber keinesfalls nur theoretisch. Du brauchst dafür keine Verbrechen zu begehen, solltest aber zumindest praktische Erfahrungen mit den relevanten Waffenarten sammeln. Dabei sammelst du nämlich auch genau die Erfahrungen, die das WaffG für rechtschaffene Besitzer zur Absurdität machen. Dann wirst du en passant auch die angesäuerten Reaktionen hier verstehen. Derweil empfehle ich zur Erweiterung deines Horizontes den yt Kanal des amerikanischen Waffenaktivisten Colion Noir, der als Jurist aus logischen und rechtlichen Gründen für ein liberales Waffen recht argumentiert. Das lässt sich cum grano salis auch auf deutsche Verhältnisse beziehen. Des Weiteren empfehle ich, die aktuelle Liberalisierungskampagne des VDB zu verfolgen. Neben der Horizonterweiterung könnte dir klar werden, dass du möglicherweise mit (d)einem wissenschaftlichen Beitrag legislative Defizite in Form von wirkungsloser Überregulierung darstellst.

Ich finde, die Befürchtungen, die Sprave im Video geäußert hat, sind die logische Schlussfolgerung aus den politischen Verlautbarungen, Ereignissen und legislativen Maßnahmen der letzten Jahre. Daraus dann als Konsequenz Waffenbesitz zu liberalisieren, ist nur konsequent. Alles andere ist diktatorisch. Und dass ein Hersteller- und Händlerverband oder ein Geschäftsmann das einfordern müssen, ist eine Blamage für uns alle. Und die Verbände, in denen wir uns organisieren.

^Sie hätten also lieber die Finger von der Tastatur lassen und die Geheimdiplomaten arbeiten lassen sollen? Ich finds gut, wenn sich hier Leute offen austauschen, die wissen, wovon sie reden. Wenn das gegen uns verwendet wird, darf man ruhig böse Absicht unterstellen. Und sich dagegen zu wehren, und sei es nur durch Meinungskundgabe in einem Forum, ist mindestens legitim, wenn nicht sogar angebracht.

Ich denke, das Video war an die Sport- und Freizeitschützen gerichtet, die sich über das Verbandsgebahren ärgern, aber das nicht wirklich hinterfragen, aus welchen Gründen auch immer. Den Aufruf an die Vereinsvorstände finde ich durchaus berechtigt. Allerdings habe ich das Glück, dass unser Vorstand in dieser Hinsicht sehr offen und kollegial und insgesamt klasse handelt.

Ich habe mir das Video jetzt angesehen, abgesehen von der etwas eigenwilligen Rhetorik, liegt der Blogger m. E. gar nicht so daneben wie deine Einschätzung suggeriert. Deshalb wäre ich dankbar, wenn du deine Kritik etwas erläutern würdest, auch gerne per pm.

Wer konservativ ist und eine waffenrechtliche Erlaubnis besitzt (schon dieses Wortkonstrukt kann einen freiheitsorientierten Menschen aufregen), der soll eingeschüchtert werden. Das ändert sich nur, wenn sich eine Mehrheit nicht einschüchtern lässt!

Sammlerstück!

^ Ich frage mich manchmal, warum genau diese Denkfigur: wehrlos -> ängstlich -> abhängig = unmündig nicht öfter zur Sprache kommt. Dass die Regierenden diesen Gedanken am liebsten unterdrücken wollen, ist klar, dass die parlamentarische Opposition da mitmacht, weil sie ja irgendwann auch gern regieren möchte, ist auch klar. Aber sonst auf weiter Flur Schweigen. Dabei ist der mündige und wehrhafte Bürger doch das Fundament wehrhafter Demokratie, wenn man mal allen berechtigten Zynismus beiseite lässt.

Nachweis Sachkunde + kein POLAS-Eintrag = keine Versagungsgründe, zack. So kompliziert ist das doch nicht.

Weshalb, wenn der Besitzer wach ist?

^Ist auch nicht als Trost gedacht. Aber sollte klarmachen, wer die Verantwortung trägt. Gib nicht den Dänen schuld.

Schuld an solchen Eskalationen ist weder die Verbrennung eines Buches noch einer Flagge oder eine wie auch immer aufgefasste "Entehrung" oder "Beleidigung". Aber die meisten Menschen, insbesondere die Windelköppe sind leider zu doof, um das zu erfassen. Eine kluge Polizistin sagte mal zu mir, "ich bestimme, wer mich beleidigt." Das nenne ich Verantwortung übernehmen, für die eigene, individuelle Reaktion. Alles andere ist kindisch bis gefährlich.

Danke für die Infos in diesem Faden! Ich finde die spannend & aufschlussreich.

Diese inhaltsleere Phrase bedeutet das Ende der Meinungsfreiheit und ist der Dünger für dämliche Identitätspolitik. Damit bist du diskriminiert und solltest das aushalten können.

Wie ist das eigentlich mit einem dritten Tennisschläger?

Das wundert mich nicht erst seit 2015, dass die BRD eine dermaßen kümmerliche (auch akademische) liberale Tradition besitzt. Eigentlich müsste man mit der Parole "Get off the plantation" hausieren gehen.

Ich glaube nicht einmal das. Meine Landsleute werden viel zu sehr mit der Gewinnung und/oder Erhaltungihres Lebensstandards beschäftigt, um sich um derlei "Nickelichkeiten" kümmern zu können. Zweitens werden sie vom Schulsystem (und anderen staatlichen Erziehungsprogrammen) dermaßen einseitig verblödet, dass ihnen eine Diktatur nicht einmal dann auffällt, wenn sie ihnen auf den Füßen steht. Das kann man Wohlstandsverwahrlosung nennen. Dagegen hilft nur die konsequente Verschlechterung der Verhältnisse. Insofern kann man die derzeitige Entwicklung auch begrüßen.

Prima vista nachvollziehbar, aber das ist ein slippery slope Argument: Mehr Kontrolle = Verschärfung (= mehr Restriktion), no?

So grottenschlecht ist das nicht. Wenn Leute mit illegalen Waffen schlimme Dinge tun & Gesetze brechen, weil sie ihnen schlicht egal sind, kann das kein Grund sein, die Waffengesetze immer weiter zu verschärfen.