karlyman

Autos vertrauen wir solchen irrationalen Menschen hingegen an... man muss schon sehr viel anstellen, bis man seine Fahrerlaubnis mal dauerhaft los ist. Gruß, karlyman

Wenn das Schießen auf dem Schießstand ausreicht (ansonsten aber für den Erwerb keine - zumal zahlenmäßigen - Beschränkungen da wären) hätte ich keine Probleme mit einer entsprechenden Regelung. Ich will mit allen Waffen schießen, die ich habe. Ob 3 oder 95 Stück... Gruß, karlyman

Woher kommt der geistige Kurzschluss, dass jeder, der die EU-Verfassung im allgemeinen (und die Verfahrensweise der EU in den letzten Jahren im besonderen) ablehnt, deshalb Nationalist ist ? Vielleicht haben die EU-Verfassungsgegner einfach andere Vorstellungen von einem geeinten Europa. Volker B. scheint (mal unterstellt, dass seine Ausführungen nicht sowieso nur eine schlecht erkennbare Satire sind...) von Pluralismus nicht allzuviel zu halten. Wie sagte Erwin Teufel doch so schön nach dem Frankreich-Referendum ? In einer Demokratie kann man nicht das Volk wegen seines Abstimmungsverhaltens beschimpfen, sondern muss an der Sache (d.h. den Ablehnungsgründen) arbeiten. Gruß, karlyman

Ja. Aber irgendwie scheinen die Entscheidungsträger in Brüssel (und den nationalen Regierungen) das nicht begreifen zu können. Das Ergebnis ist eine wachsende Entfremdung der Bürger vom Gebilde EU. Und wo man sie abstimmen lässt, zeigen sie das auch. Gruß, karlyman

Die niederländische Bevölkerung hat heute über die EU-Verfassung abgestimmt und ihr - mit ca. 63% Neinstimmen - ebenfalls eine deutliche Absage erteilt. Die Ablehnung ist wie in Frankreich aus einem ganzen Bündel unterschiedlicher Gründe heraus erfolgt. Politische Analysten sagten heute abend nach der Entscheidung, dass bei vielen Niederländern die Ablehnung der Erweiterungspläne (insbesondere Türkei-Aufnahnme) der Hauptgrund für ihr Nein gewesen sei. Gruß, karlyman

Auch von mir herzlichen Glückwunsch zum errungenen Erfolg ! Gruß, karlyman

Mindestens so wichtig, wenn nicht noch wichtiger, ist die Frage der nicht endenwollenden Erweiterungen der EU. Ich bin fest überzeugt: wenn - meinetwegen in allen bisherigen EU-Mitgliedstaaten am gleichen Tag - eine Volksabstimmung über die Aufnahme weiterer Mitglieder (es stehen diverse Balkanstaaten und die Türkei an..) durchgeführt würde, wäre das Ergebnis eine deutliche Ablehnung aller Erweiterungen für absehbare Zeit. Die Erweiterungsfrage nicht von den EU-Bürgern unmittelbar entscheiden zu lassen, ist eine herbe Entmündigung der Bürger. Und führt dazu, dass sich irgendwann mit diesem Moloch EU kaum mehr jemand identifiziert. Auch was die EU-Erweiterung (besonders in bestimmte Richtungen..) angeht, wird die Bundestagswahl im Herbst zu einer echten Richtungswahl. Für mich ist es (neben einigem anderen) eines DER Themen, die eine Wahlentscheidung für Rot/Grün von vornherein ausschließen. Gruß, karlyman

Auch wenn die Gründe der Franzosen für die Ablehnung durchaus unterschiedlich waren... hihihi.... Gruß, karlyman (ehemals echter Europa-Anhänger, der mit DIESER EU aber immer weniger anfangen kann)

Ich kann mich Rolf Dudeck nur anschließen. Das Bedürfnisprinzip ist eine - für die innere Sicherheit belanglose - Gängelung der Legalwaffenbesitzer und gehört abgeschafft. Als "Gegenleistung" (wenn argumentativ erforderlich/günstig) könnte man z.B. deutlich erhöhte Anforderungen an die Sachkunde des künftigen Waffenbesitzers stellen. Nach dem Motto: wenn Zuverlässigkeits- und (ggf. erschwerter) Sachkundenachweis erbracht sind und die Waffen gegen Entwendung (sprich Übergang in den illegalen Bereich) gut gesichert sind, gibt es keinen Grund, einen Berechtigten in der Zahl seiner (nach WaffG zugelassenen) Waffen zu beschränken. Der Wegfall des Bedürfnisprinzips würde das WaffG natürlich vom Kern her verändern und jede Menge anderer Problembereiche, die hier oft diskutiert werden, beseitigen. Gruß, karlyman

Ich wünsche mir auch, dass diese EU-Verfassung beim Referendum in Frankreich "durchfällt". Leider wird der Bürger hierzulande in dieser wichtigen Sache nicht nach seinem Willen gefragt. Ebenso wenig zu der mindestens ebenso wichtigen Frage der EU-Erweiterung. Das wird gnadenlos durchgezogen. Gruß, karlyman

SB, provozier´doch Iggy (von dem kam die Aussage) nicht. Sonst schreibt er dir eine EXTRA DICKE Beamten-Sonder-Zahnarztrechnung (siehe kürzlich)... Gruß, karlyman

Ich schließe mich meinem Vorredner an... Überregulierung auf dem Schießstand (außer was die Sicherheit angeht) ist der sichere Weg, ein Hobby und eine Leidenschaft kaputtzumachen. Gruß, karlyman

Hmm, Gold, Silber, Bronze, und Siegertreppchen; genau wie bei der Olympiade... und dann machen wir hier eine SchreibLeistungsGruppe auf... Gruß, karlyman

Könnte der Originalton "meines" SB sein. Gruß, karlyman

Oh Wanderer, zaudere doch nicht und trete bei... Nicht immer so pessimistisch. Wer sagt denn, dass der BdMP (genauer seine Bundesleitung) nicht änderbar ist ? Gruß, karlyman

Bei uns ist die Beitragshöhe für die aktiven Schützen (sprich Standnutzer) unabhängig von den Arbeitsstunden. Jeder Aktive muss im Jahr ein Minimum von 5 Arbeitsstunden leisten (was ja nicht viel und meist schon mit einer Helferschicht beim Sommerfest locker abgearbeitet ist). Die stark engagierten Mitglieder bei uns leisten aber freiwillig meist wesentlich mehr Stunden. Bei großem Arbeitsbedarf (Standrenovierung oder -Umbau) wird in manchen Jahren der Beschluß einer Erhöhung der Pflichtstunden auf 10 oder 15 gefasst. Gruß, karlyman

"Mein" Waffenrechts-Sachbearbeiter berät die Schützen in gleicher Weise und rät davon ab, die "alte Gelbe" umstempeln zu lassen. Gruß, karlyman

Sammler, ich weiß nicht, wie du es in dem Moment gemeint hast. Bei andreb, mir und manch anderem hier kam deine Aussage zum Wegfall des Bedürfnisses eben so herüber wie "wenn er nicht mehr im Verband ist, was braucht der denn überhaupt noch Waffen !". Und das geht vielen dann doch ans Gemüt... Gruß, karlyman

Sammler, so wie ich andreb verstanden habe, bezog er sich auf deine Äußerungen zum waffenrechtlichen Bedürfnis (etwa der Art "Wenn einer aus dem Verband austritt, wozu soll er dann noch seine Waffen behalten"). Über diese Äußerung hat nicht nur andreb, sondern haben auch andere hier den Kopf geschüttelt (scrolle ein wenig zurück). Mal abgesehen davon, daß man grundsätzlich die Anwendung des waffenrechtlichen Bedürfnisprinzips (bei geprüft sachkundigen und zuverlässigen Personen) für eine Entmündigung halten kann - aber wir müssen nun mal damit leben - , ist es wohl so manchem (auch mir) aufgestoßen, wie du hier als Gesetzesinterpretierer verbal aufgetreten bist. Dabei dürfte es dir doch nicht entgangen sein, dass eine - das Bedürfnis aufrecht erhaltende - schießsportliche Betätigung grundsätzlich auch ohne Verband möglich ist. Gruß, karlyman (der gerne in seinem Verband schießt, aber Anderen auch anderes zugesteht)

Ich habe den Eindruck, manche Schützen hier - oder sollte ich sagen Sammler - sind wieder päpstlicher als der Papst (will heißen: haben beim Bedürfnisthema restriktivere Auffassungen, als es der tatsächlichen Rechtslage und Behördenpraxis entspricht). Gruß, karlyman

Shadow, du hast grundsätzlich recht. "Teile und herrsche" war schon immer eine beliebte und effektive Methode; geteilt/zersplittert ist man eben schwach... Das praktische Problem, das ich in Bezug auf dieses Forum (und andere) damit habe, ist jedoch: das Forum ist nicht nur eine Plattform, um sich nach außen darzustellen. Sondern es ist auch (und wohl zuerst) eine Diskussionsplattform, und da finden gezwungenermaßen Auseinandersetzungen über verschiedene Ansichten - auch unseres Waffenhobbys/-faibles - statt. Die Frage ist nun, wo ziehen wir die Grenze zwischen einigermaßen einheitlicher Darstellung nach "außen" und der Diskussion im "Innern" ? Fragt sich karlyman

Eine Flächenlast von nur 250 kg/qm ? Das kann ich nicht so recht glauben. Wenn das stimmen würde, müssten 1. bei vielen gut gefüllten B-Schränken (oder noch schwereren Wertschränken) 2. bei jedem engen Zusammenstehen von mehr als zwei gut beleibten Personen schon reihenweise Wohnraum-Fußböden eingebrochen sein. Daher kann ich diesen Wert nicht nachvollziehen. Woher kommt denn der, und für welchen Boden-/Deckenaufbau genau ? Gruß, karlyman

Diese Argumentation weist meines Erachtens auf einen fehlerhaften Ermessensgebrauch hin. Die "Gründe der öffentlichen Sicherheit" wurden nicht näher erläutert, sondern einfach behauptet. Das weist meines Erachtens darauf hin, dass keine neutrale rechtliche Abwägung, wie sie vorzunehmen wäre, vorgenommen wurde, sondern dass der Entscheidung eine (weltanschaulich motivierte) Voreingenommenheit des Behördenvertreters zu Grunde lag. Gruß, karlyman

Ich habe auch noch nie gehört, dass jemand erschossen wird (bzw. ein erhöhtes Risiko dazu besteht), weil ein halbautomatisches Gewehr in einer bestimmten Art und Weise gestaltet ist. Oder gibt es hier jemanden, der das glaubt ? Rätsel über Rätsel... Gruß, karlyman

Meine Meinung: 1. Allgemein: Das neue System halte ich für gut, da nun ein "abgestuftes" Mod-Eingreifen möglich ist (statt "alles oder nichts") 2. Konkreter Fall von Schwarzwälder: Solange ein legaler Weg gesucht wird, bestimmte Dinge zu ermöglichen ohne dabei die spezifischen Verbotsvorschriften/Ausschlusstatbestände zu tangieren, verstehe ich die Moderatorenrüge (also hier die Vorwarnung Schwarzwälders) nicht. Das ist genau so, als würdet ihr einem Steuerberater vorwerfen, er schlage "Umgehungstricks" vor, wenn er seinen Mandanten legale Steuersparmöglichkeiten unterbreitet. Gruß, karlyman