shruggman

Wenn 100m reichen: Hattenhofen. Zwar nicht immer wenn man Lust hat, aber Mi, Do und Sa.

Ein Richter ist durchaus ans Gesetz gebunden. Hier ist aber von einer Verordnung zu einem Gesetz die Rede. Und es ist natürlich nicht die AWaffV, sondern die WaffVwV. Sorry für das Versehen. Wenn du ne klare Antwort willst, mach es, lass dich erwischen, besteh auf ne Anzeige und zieh das Verfahren erforderlichenfalls bis zum BVerwG durch. Spätestens da bekommst du sie. Vielleicht.

Unfassbar, diese Selbstgerechtigkeit. Wie hier eindrucksvoll bewiesen wird, ist eine bestandene Sachkundeprüfung offensichtlich kein hinreichender Anhaltspunkt für eine rechtlich auch nur halbwegs zutreffende Beurteilung eines Sachverhalts. Die hier angeführten Fälle des Anwalts mit Waffen im Kofferraum sowie des Försters sind zwar populär, für die gestellte Frage aber nicht einschlägig. Ein Blick in die AWaffV unter 36.2.15 hilft da eher weiter. "... Bei einem Transport von Waffen und Munition in einem Fahrzeug reicht es bei kurzfristigem Verlassen des Fahrzeuges (Einnahme des Mittagessens, Tanken, Schüsseltreiben, Einkäufe etc.) aus, wenn die Waffen und die Munition in dem verschlossenen Fahrzeug so aufbewahrt werden, dass keine unmittelbaren Rückschlüsse auf die Art des Inhaltes erkennbar sind." Jetzt darf gern drüber gestritten werden, wie lang "kurzfristig" höchstens sein darf. Ich weise aber darauf hin, dass Schüsseltreiben gern mal dazu neigen, fast so lang zu dauern, wie (Schuh-)Einkäufe der Gemahlin, also mehrere Stunden. Nen Freibadbesuch zum Runterkühlen bring ich in der Zeit durchaus unter. Noch was zur Sachkunde: Muss man die haben um hier eine Frage stellen zu dürfen oder sie beantwortet zu bekommen? Und der Hinweis, dass Richter nicht durch die AWaffV gebunden sind: geschenkt.

Ich hab grad mal in meine Kristallkugel geschaut (deren Leasingrate ist auch bezahlt). Darin ist zu sehen, dass F die Order stornieren, dich jeder halbwegs seriöse Anwalt abwimmeln und deine RSV keinen Cent berappen wird. Zum selber nachlesen empfehle ich §119 BGB "Erklärungsirrtum". Aber nett, dass es immer wieder Leute gibt, die's probieren und sich auch noch im Recht fühlen.

Ja nee, is klaa.