JDHarris

Seht es mal pragmatisch. Die Grünen waren in den 80er Jahren auch in der "Schmuddelecke", niemand hätte damals gedacht, dass die mal einen Ministerpräsidenten stellen würden. Die Gesellschaft verändert sich, die Menschen verändern sich, die Einstellungen verändern sich... Das wird IMMER so sein! Unsere Aufgabe ist es jetzt, in dieses Fahrwasser einzuschwenken und Führungsqualitäten zu zeigen. Das ist ein langwieriger Prozess, denn wir verändern die Meinungen nicht über Nacht. Die Früchte wird man erst in Jahrzehnten ernten. Die NRA hat in den USA auch Jahrzehnte gebraucht, um dahinzukommen, wo sie heute ist. Jeder Kontakt den ihr knüpft, jedes Gespräch das ihr mit anderen führt, jedes Lebenszeichen das wir als Gruppe von uns geben, wird irgendwo etwas verändern. Man braucht dafür nur Zeit und Geduld. Da hatten andere schon mit schlechteren Ausgangspositionen dagestanden, als wir.

Warum sollte die Politik sonst auch aufeinmal so schnell sein?

Dann ist doch alles gut. Damit hast du rechtlich gesehen auf jemanden vertraut, der es besser hätte wissen müssen. (Vertrauensschutzregelung) http://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/recht-a-z/23165/vertrauensschutz Sonst wäre Deine Behörde ja Mitschuldig an der illegalen Waffenebschaffung.

Das AR-15/M16 war ursprünglich auch eine eher zivile Waffenentwicklung - man wollte in den USA weg vom "militärischen Aussehen" der Weltkriegswaffe M1 Carbine;-) Das AR-15 war in den USA dagegen schon immer eine beliebte Jagdwaffe http://www.northamericanwhitetail.com/rifles/best-ars-deer-hunting/ https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSEkdmvY7FlkUDcdDxXRnFTSrFsZVbvdb3TdO-o93QA6QeJPK7h

Wie ich weiter oben schon geschrieben habe. 2 (in Worten Zwei) Ersteinträge im BZRG werden nach 6 Jahren vollständig gelöscht. Bekommst du mehr als 2 Einträge, bleiben ALLE dauerhaft gespeichert (werden allerdings nicht mehr in jedem Fall vorgehalten). Quasi die ähnliche Regel wie in den USA mit den "3 Strikes". Auch wenn dein normales Führungszeugnis jetzt wieder sauber ist, bei allen sicherheitsrelevanten Sachen (auch Waffenrecht), oder wenn du Beamter werden willst, erhalten alle Behörden mit unbeschränkter Einsicht nun stets Kenntnis von deinen Fehltritten. Hätteste damals mit deinen ersten Beiden Verfehlungen den Ball flach gehalten, wäre nach 6 Jahren alles wieder raus. Jetzt bleibts dauerhaft drin. Das Geld für den kleinen Waffenschein kannste dir übrigens sparen, weil die Behörde dir diese Verfehlungen nur beim beantragen von erlaubnispflichtigen Waffen vorhalten wird.

Ferngehalten: Vielleicht auch... - aus dem öffentlichen Strassenverkehr? - aus dem Ferienflieger? - aus dem Restaurant, wo du gerade gegessen hattest? - aus der Autowerkstatt, wo du letztens deinen Wagen reparieren lassen hattest? - ETC Mal ehrlich. Wenn man das zuende denkt, bleibt da nicht mehr viel übrig, wo man solche Leute dann noch sehen will. Manchmal ist es vielleicht ganz gut ,wenn wir nicht wissen, wem wir alles schon so über den Weg gelaufen sind. Bist du dir sicher, das ihr keinen Mörder in eurem Verein habt?

Sowas lassen Behörden dann gern die Gerichte entscheiden.

Jau stimmt, 2 Jahre, habe ich verwechselt. Die ganzen Register werden immer unüberschaubarer;-) Danke! Hab ich auch oben in meinem Beitrga nochmal korrigiert.

Eintragungen im staatsanwaltschaftlichen Verfahrensregister bleiben dort 2 Jahre gespeichert. Danach werden die Einträge gelöscht. Ausgenommen es kommt in dieser Zeit ein neuer Eintrag hinzu, dann bleiben alle anderen Einträge ebenfalls für weitere 2 Jahre gespeichert. Hat man also 2 Jahre kein Verfahren gehabt, ist das Register wieder leer. Sind dagegen die letzten 20 Jahre immer wieder Verfahren dazugekommen, ohne das einmal 2 Jahre keine Anklagen dazuwischenlagen, ja, dann stehen da eventuell sogar 20 Jahre alte Sachen noch drin.

Klar, es gibt sogar ehemalige Bankräuber, die noch LWB geworden sind! Problematisch wird es erst, wenn du ein Mehrfachtäter bist. Dann nimmt man an, das du ein notorischer Gesetzesbrecher bist. Dafür ist dann auch egal, ob es - wie hier - nur kleinere Verurteilungen waren.

Stimmt auch nicht ganz (für diesen Fall aber dennoch richtig). Die ersten Beiden Verurteilungen (sofern es Einzelverurteilungen sind) werden nach der Übergangsfrist (6Jahre) vollständig aus dem Register entfernt (sie sind also nicht nur getilgt, sondern physisch garnichmehr vorhanden). Die Behörde kann also nur noch auf andere Art und Weise davon Kenntnis erlangen, aber nicht mehr durch eine unbeschränkte Abfrage. Die eigene Auskunftspflicht endet bereits nach 5 Jahren. Da dem Threadstarter aber keine 2 Einzeltaten, sondern 2 Mehrfachtaten zur Last gelegt wurden, wird der Eintrag tatsächlich nur getilgt, aber nicht gelöscht. Damit ist er Regelunzuverlässig. Er kann nach 10 Jahren zwar nochmal einen neuen Versuch unternehmen, allerdings kann die Behörde ihm diese Taten weiterhin vorhalten und die Erteilung bei Zweifeln ablehnen oder andere Beweismittel verlangen (z.b. MPU). Aber er sollte trotzdem froh sein, das er hier in Deutschland lebt. In den 3 anderen genannten Ländern, wäre er nicht nur nicht mehr LWaffenbesitzer geworden, sondern dort hätte er längst Gardinen gestopft.

Die USA solltest du dir auf jeden Fall schonmal aus deiner Alternativliste streichen;-)

Er wurde ja auch nicht wegen eines Verbrechens angeklagt, sondern ihm wird/soll die Eignung zum Besitz/Verkauf von erlaubnispflichtigen Waffen aberkannt werden. Er selbst klagt gegen den Widerruf dieses Verwaltungsaktes. Ob jemand unzuverlässig im Sinne des WaffG ist, hängt von der Einschätzung der zuständigen Polizeibehörden und die Waffenbehörde ab. Wenn die eine "negative Prognose" abgeben, dann wars das erstmal mit der Zuverlässigkeit. Dafür reicht allein die Annahme aus, dass derjenige nicht verantwortungsvoll und 100%ig gesetzeskonform damit umgeht. In einem Jägerforum hat vor kurzem jemand berichtet, dass er zu einer polizeilichen Anhörung geladen wurde, weil er in einem Beitrag lediglich geschrieben hatte: Zitat" Er würde jetzt immer ein zusätzliches Magazin mit ins Revier nehmen" Diese Aussage hat schon ausgereicht, dass sich jemand Sorgen gemacht hat.

Nicht direkt, aber sowohl Polizei und Waffenbehörde gehen davon aus, dass seine Äusserungen so gemeint waren. Sonst hätten die das ja nicht angeleiert. Hier reicht ja schon der blosse Verdacht und die Tatsache, das er sich nicht ausreichend von diesem Vorwurf distanziert hat. Das bestätigten jetzt auch die Richter in dem Vorverfahren. Ob es letztendlich für die Aberkennung seiner Zuverlässigkeit ausreicht, wird dann erst die Hauptverhandlung klären. (Vorausgesetzt er geht den Weg bis zuletzt durch)

Nachtrag Übrigens noch eine sehr interessante Feststellung des FBI zu den US Mordraten. Die US Bundesstaaten Californien und Texas haben überdurchschnittlich viele Fälle in ihren Statistiken. Laut FBI gehen 60% aller Morde in diesen beiden US Bundesstaten auf das Konto von Mexikanischen Drogenclans, die ihre Verbrechen absichtich auf US Seite begehen. Die kommen praktisch nur über die Grenze, um da ihre Verbrechen zu begehen und ziehen sich dann wieder über die grüne Grenze (Wüste) zurück. Das ist für die praktisch, denn damit werden sie in ihrem eigenen Land nicht gesucht. https://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2014/crime-in-the-u.s.-2014/tables/table-20

USA Mord und Totschlag (Opfer) 2014 Gesamt: 11.961 (Rate per 100000 Einwohner 4,5) Durch Feuerwaffen: 8.124 (davon fast 2000 Fälle mit selbstgebauten Feuerwaffen!) Die genauen US Zahlen, wieviele Morde mit welchen Waffen verübt wurden, findest du hier: FBI Statistic Homicide Data Table8 https://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2014/crime-in-the-u.s.-2014/tables/expanded-homicide-data/expanded_homicide_data_table_8_murder_victims_by_weapon_2010-2014.xls Interessant an diesen FBI Daten ist vor allen Dingen, dass nur wenige Taten mit relativ einfach erhältlichen und wohl auch am meisten verbreiteten Langwaffen verübt werden. Nur 248 Taten! Jagdgewehre oder halbautomatische Gewehre sind bei den Tatmitteln völlig unterrepräsentiert (obwohl man diese in den meisten Haushalten findet). Kurzwaffen sind dagegen in den meisten Staaten sowieso schon stark reglementiert. Die Behauptung der Waffengegner, das "gefährliche Sturmgewehre" die tödlichsten Waffen sind, ist damit eindeutig widerlegt! Auch gut zu sehen ist, dass die Fallzahlen seit Jahren kontinuierlich zurückgehen. Alle Tables (1-24) mit sämtlichen FBI Statistiken gibt es hier: https://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2014/crime-in-the-u.s.-2014/offenses-known-to-law-enforcement/expanded-offense

Du weisst aber trotzdem, was ich damit meine;-) Ich würde die Gesetze auch gerne ändern zugunsten einer klaren Rechtslage pro SV!

Jein. Das Gericht hält sich hier wohl nur ziemlich pinibelst genau an die geltende Rechtslage....und die besagt nunmal, dass es in Deutschland kein Recht auf Bewaffnung mit scharfen Waffen zur Selbstverteidigung gibt (ausgenommen Waffenschein). Wer also zur Bewaffnung mit diesem Ziel aufruft, dem muss klar sein, das es dafür zur Zeit keine Rechtsgrundlage gibt, die einem das legal möglich macht. Wir müssten dazu also die Gesetze ändern, aber das ist zur Zeit einfach nicht durchsetzbar.

Wir werden jetzt hier bei WO leider keine "Verfassungsversammlung" einberufen können, und ob das in Deutschland in den nächsten 100 Jahren nochmal passieren wird, lasse ich mal offengestellt. Wenn wir jetzt allein zu dem Eingangsfall dieses Treads eines Abstimmung machen würden, ob hier einem Bürger "unrecht" getan wird, oder ob der Widerruf aller Erlaubnisse völlig "zu Recht" geschieht, dann werden wir uns hier wahrscheinlich schon an diesem einen Thema gegenseitig die Zähne ausschlagen. Im Endeffekt kann man sagen, dass auch heute immer noch die alte Regel gilt: Recht bekommt nur, wer es auch durchsetzen kann.

Die USA sind trotz 2nd Amendement auch noch nicht untergegangen...und da laufen teilweise noch grössere Hohlköppe mit AR und Mini 14 rum! Das Problem ist. Hier in Europa brauchen solche Leute, die an "Revolution und Bürgerkireg" glauben kein LWB zu sein, um zu bekommen was sie wollen. Die halten sich alle für die Retter der Welt und bekommen entsprechend unterstützung von woanders. Die Putinisten bekommen ne LKW Ladung aus Moskau Die Islamisten kriegen ihr Zeug vom Balkan...mit freundlichen Grüssen aus dem Iran oder Dubai Die RAF hatte auch ihre "Gönner" in der DDR...usw Die lachen sowieso über gläserne LWBs!

Als LWB, Beamter hat man einen Sonderstatus. Man erwartet auch mehr von ihnen als von anderen. Beamte sollen immer Neutral sein. Sie vertreten im Dienst nur das Gesetz und nie ihre persönliche Meinung, sonst würden sie sich dem Verdacht der Willkür aussetzen. Ein LWB darf zu keinem Zeitpunkt den Eindruck erwecken, dass er das in ihn gesetzte Vertrauen nicht verdient hat. Damit unterdrückt man zwangsläufig seine persönlichen Ansichten und nimmt automatisch eine gesellschaftliche Erwartungshaltung ein. Erfüllst du diese Erwartungen nicht, oder lässt Zweifel daran aufkommen, dann will man dir diesen Sonderstatus nicht mehr gewähren. Wie hier schon gesagt wurde: Solange LWB ein Sonderstatus und kein Grundrecht für jeden ist, wird man auch immer mehr erwarten als von anderen.

Deine Meinungsfreiheit endet im Grunde genommen überall da, wo die Rechte anderer anfangen oder wo du in Abhängigkeiten gegenüber anderen stehst. Während man ja verstehen kann, dass die Meinungsfreiheit da endet, wo die Grundrechte anderer anfangen (also wenn es beleidigend, kränkend, ehrverletzend, verleumderisch...etc ist) kann man natürlich nicht mehr nachvollziehen, warum man auf seine Meinug verzichten soll, wenn man nur die Wahrheit sagen will. Aber auch die Wahrheit kann verletzend sein. Man sollte einer Frau z.b nicht sagen, dass sie hässlich ist...auch wenn es die Wahrheit ist! Das gebietet einfach die Höflichkeit. Wir verzichten im Grunde genommen jeden Tag darauf unsere Meinung zu sagen. Zum Beispiel im Job. Sobald man in einem Abhängigkeitsverhältnis gegenüber anderen steht, überlegt man sich, was man sagt, oder was man nicht sagen sollte. Oder kannst du deinem Chef auf der Arbeit sagen, dass du seine Frisur unmöglich findest, das er üblen Mundgeruch hat und das du ihn auch ansonsten für ein Arsch hälst? Nö, du willst ja noch ne Weile was von ihm und verhälst dich daher kooperativ. Man überlegt sich also bei allem was man sagt, schreibt oder tut auch immer, welche Reaktionen man darauf erhalten könnte. Wie Menschen miteinader umgehen sollten, lässt sich wohl nie wirklich festschreiben, denn jeder reagiert anders.

Es kann eben nie genug sein;-) Prost

Der Bürger sieht seine Prioritäten heute offenbar auch woanders (...der Kühlschrank ist voll, die Sportschau läuft in HD über den Flattscreen, 5 Kisten Krombacher im Keller, genug Wärme Strom und ein Dach überm Kopf, 2x mal im Jahr Urlaub auf Malle, Garrage mit SUV...) Was braucht man da noch eine Verfassung und Grundrechte - man hat doch alles, was man für ne Sause braucht;-)

Nunja, die damaligen Verhältnisse sind bekannt. Es war die Zeit nach einem Weltkrieg, wo viele Teile Deutschlands und Europas in Schutt und Asche lagen. Man hatte damals noch nichtmal ein unbeschädigtes Gebäude gefunden, das gross genug war, um überhaupt eine Verfassungsversammlung einzuberufen. Natürlich wäre zwischenzeitlich genug Zeit gewesen, etwas neues zu machen. Spätestens nach der Wiedervereinigung hätte man das angehen können. Aber dafür fehlen einfach die Mehrheiten. Ihr seht ja selbst, wie zerstritten alle sind und das man sich praktisch in allen Bereichen bestenfalls nur auf kleinste Nenner einigen kann. Was dabei dann herauskommt, haben wir bei der EU Verfassung gesehen (Ein Verfassungs Monstrum, das dann keiner mehr versteht).