knight

Moderativer Hinweis: Bitte hier weiter diskutieren: http://forum.waffen-online.de/topic/443001-pfefferspray-ausverkauft/ bye knight

Frag deine Kinder, ob sie als politisch korrekte Boko Haram TerroristInnen*X gehen wollen. bye knight

Ein häufiges Missverständnis ist der Glaube, die Reden im Parlament oder im Bundesrat seien dazu da, die anderen Parlamentarier oder Ratsmitgleider von seiner Position zu überzeugen. Die Reden seien quasi ein Streitgespräch oder eine Diskussion. Das sind sie nicht. Die Meinungsfindung innerhalb der Parlamentarier bzw. auch der Ratsmitglieder geschieht viel früher in den Ausschüssen. Dort läuft der Argumentationsaustausch und je nach dem wie sachlich oder wie politisch das Thema aufgefasst wird, kommt man dann mit Sachargumenten durch oder rennt halt gegen Wände. Die Reden im Parlament oder im Rat dienen dazu, dem Volk die eigene Position (ggf. die der Fraktion oder die des Landes) zu präsentieren. Addressaten sind also nicht die anderen Parlamentarier sondern die Zuhörer auf der Bühne, an den Geräten zu Hause oder die sich irgendwann später mal die Protokolle durchlesen. Aus dem gleichen Grund spielt es auch nicht wirklich eine Rolle, wie viele Parlamentarier bei einer Abstimmung anwesend sind. Wenn man hier mit einer anderen (=falschen) Erwartungshaltung ran geht, bekommt man natürlich ein schlechtes Bild geliefert. Vor diesem Hintergrund finde ich es bedauerlich, dass der Bundesrat der Empfehlung des Ausschusses nicht gefolgt ist. Das heißt für mich, dass hier politische Überzeugungen stärker waren, als Sachargumente. Dass sich die Sachargumente durchsetzen konnten, zeigt ja die ablehnende Empfehlung des Ausschusses. Nur waren die Länderregierungen hier zu einem großen Teil eben ideologisch getrieben. bye knight

Das ist halt so, wenn das eigentliche politische Ziel lautet: "Ihr sollt das machen, was ich will!" Andere mal selbst machen lassen, kommt ja bei vielen im Gedankenuniversum gar nicht mehr vor. Ich denke nicht, dass die dir wirklich postalisch was schreiben. Nach meiner Wahrnehmung wird die Nennung von vollem Namen (und Anschrift oder wenigstens Ort) gerne als Filter genommen, damit man eher ernsthafte Diskussionsbeiträge bekommt. Aus der Deckung heraus lässt sich halt gut asymetrisch Krieg führen. Ich würde das nicht kritisch sehen. Schicke ihnen halt die Daten mit dem Angebot sich auch mal gerne selbst ein Bild auf dem Schießstand zu machen, wenn sie mal wieder in der Nähe sind. Wir wollen was von denen, also gehen wir einen Schritt auf sie zu. Je mehr sie uns vertrauen, umso eher beschäftigen sie sich mit unseren Argumenten. bye knight

Wenn du dir mal ein Bild von den verschiedenen Produkten machen willst, dann schau dir mal diese Videos an. Die sind schon ein wenig auf Lustig und Glosse gemacht, aber das hindert ja nicht daran, eine bessere Vorstellung von den Produkten zu bekommen. Generell meine Meinung: Gel, Spray, Strahl usw. haben verschiedene Eigenschaften und das führt dazu, dass sie in verschiedenen Situationen ihre Vorteile ausspielen können - oder eben gerade nicht. Das optimale gibt es also nicht. bye knight

Machs einfach besser.

Ich habe mir mal die deutsche Kommentierung zum Vorschlag der EU-Kommission angesehen (falls mehrere im Umlauf sind: Ich habe die vom FWR verlinkte Version genommen https://www.parlament.gv.at/PAKT/EU/XXV/EU/08/82/EU_88221/imfname_10597711.pdf) und die aus meiner Sicht interessanten Dinge rausgeschrieben. Dabei ist natürlich zu bedenken, dass es hier eine etwas freie Übersetzung von Juristenenglisch ist. Ein paar Kommentare habe ich gleich in die Liste aufgenommen, ein Fazit ganz unten. - Verbot von Waffen, die Vollautos ähnlich sehen, wird eigentlich abgelehnt, da es nicht auf technischen Kriterien beruht. Gleichzeitig fragt man aber nach: Wann soll denn die Ähnlichkeit gegeben sein? Und begründet das damit, dass man das ja wissen müsse, weil man die dann verbotenen Waffen ja auch einziehen müsse. Altbestandsregelung kann man schon mal vergessen. Und dann legt man noch nach, dass technische Kriterien für dieses Verbot sinnvoller wären. Man lehnt also ein weiteres Verbot (an dieser Textstelle) nicht rundweg ab. Man will es nur technisch genau bestimmen können. - Die Umsetzung innerhalb von drei Monaten wird als nicht durchführbar bezeichnet. Man wird mindestens zwei Jahre brauchen. Das muss man beachten, wenn die Diskussion darauf kommt, dass dies ja nicht so schnell kommen werde. Der springende Punkt ist aber, dass mit Verabschiedung der Richtlinie ja feststeht, was kommen wird. Das heißt, nicht die Zeitdauer bis zur Umsetzung in nationales Recht ist entscheidend, sondern bis wann die Richtlinie auf EU-Ebene durchgezogen werden soll. - Man will noch mal genauer geklärt haben, ob die Aufnahme von Replikas und Schreckschusswaffen in Kat C einen den Aufwand rechtfertigen Sicherheitsgewinn rechtfertigt. Auch hier: Man lehnt das nicht grundsätzlich ab, sondern fragt nach besseren Begründungen. Man brüstet sich sogar damit, dass unser NWR die Aufnahme dieser Waffen schon können wird. - Verwirrung um die neue Liste der wesentlichen Teile, wobei ich hier nicht verstehe, warum da überhaupt was geändert werden soll. - Man wünscht sich ein zusätzliches Kriterium wonach Salut- und Gaswaffen nur Munition verschießen dürfen, die in ihren Abmaßen nicht identisch zu "live"-Munition ist. - Generell will man die Kurzwaffen von der Umbaumöglichkeit in Salutwaffen ausschließen. - Weil Spielzeug-, Federdruck-, Druckluft- und andere Waffen unter den Begriff Replika fallen können, ist man etwas reserviert gegenüber der Aufnahme dieser in Kat C. Man lehnt das aber nicht ab, sondern fragt wie man den Begriff Replika anders definieren könnte. - Bei der Markierung wünscht man sich eine Klarstellung, dass nur wesentliche Teile markiert werden sollen. Sollten andere Komponenten wie etwa Federn oder Schrauben markiert werden, würde das zu höheren Aufwänden aber nicht zu höherer Sicherheit führen. - Interessant: Man stellt fest, dass über die Markierung und das NWR eine Waffe nicht immer eindeutig zurückverfolgt werden kann. Deshalb plant man in Deutschland über die bestehende Markierung hinaus jeder Waffe eine eindeutige Nummer zuzuweisen, die dann eindeutig verfolgbar sei und bittet die EU darüber nachzudenken, dass auch einzuführen. Immerhin ist der Text so formuliert, dass nur die im NWR erfassten Waffen (also die legalen) diese zusätzliche Markierung bekommen sollen. Das war Sarkasmus, falls es einem beim Lesen nicht aufgefallen sein sollte - Man möchte das Kaliber in die Markierung mit aufgenommen haben. - Man bittet die Kommission zu prüfen, ob eine Regelung aufgenommen werden kann, dass keine Waffen aus Staatsbeständen in zivile Hände kommen und begründet das damit, dass die Auflösung von staatlichen Waffenbeständen nicht zur Aufrüstung der Zivilisten führen dürfe. - Man beschwert sich darüber, dass ein Passus weggefallen ist, Erlaubnisse wieder einzuziehen und weist darauf hin, dass man aus deutscher Sicht diese Möglichkeit immer noch für gegeben hält. - Man fragt nach, was genau mit medizinischen Tests gemeint ist. Immerhin: Verpflichtende Psychotests sind aus deutscher Sicht nicht akzeptabel. - Man hält die Verpflichtung für Museen verbotene Waffen unbrauchbar zu machen für Überregulierung und fragt nach, ob es Beispiele für aus Museen verschwundene Waffen gibt, die diese Regulierung notwendig machen. - Man kann dem nachträglichen Widerruf von Erlaubnissen für Kat A Waffen nicht zustimmen. - Man fragt nach, wie die Regelungen zum Online-Erwerb genauer gemeint sind. Sollen das nur noch für Händler unter sich erlaubt sein. Oder soll man nur noch vom Händler online kaufen dürfen. Außerdem fragt man sich, ob Händler denn bessere Möglichkeiten hätten die Erwerbserlaubnis zu prüfen, als Privatleute. - Zur 5-Jahresfrist: Man stimmt zu, dass eine Erlaubnis nicht für immer gelten sollte, fragt sich aber ob eine fixe Fünf-Jahresregel ausreichend sei. - Verfahrensanmerkungen zur Frage der Nicht-Aktiverbarkeit von Gas-, Signal- und Salutwaffen. Habe ich inhaltlich nicht verstanden. So wie ich das sehe will man nicht, dass die EU Kommission das als Implementierungsverordnung alleine beschließen kann. - Man fragt sich, ob der Vorschlag zum Datenaustausch einen Vorteil bringt. Man will von EU Seite wohl Verbringunserlaubnisse speichern und auch die Ablehnung von waffenrechtlichen Anträgen. - Man zieht in Betracht, dass Vollautos, die in Halbautos konvertiert wurden, verboten werden sollten, da hier die Wahrscheinlichkeit eines Rückbaus höher sei. - Ein Verbot von Anscheinswaffen ist nicht sinnvoll (an dieser Textstelle klarer formuliert). - Objektiv betrachtet sind deaktivierte Waffen und Replikas nicht gefährlich, deswegen sollte noch mal genauer untersucht werden, warum diese Kat C werden sollen. Mein Fazit dazu: Ich hätte mir da mehr erhofft. Aber ohne das was auf der Tonspur so noch mitgegeben wird zu kennen, tue ich mir schwer das einzuordnen. Da wird oft von "muss genauer untersucht werden" gesprochen. Wenn die damit tatsächlich "muss genauer untersucht werden" meinen, dann ganz klar Wenn das Diplomatengeheimsprech für "geh wieder spielen" ist, dann könnte daraus noch was werden. Dass man klar Ablehung gegen das totale Besitzverbot von Kat A Waffen ist - konkret die Abschaffung der Ausnahmen - verwunderte mich erst etwas. Wenn man aber die Begründung sieht (Herrsteller, Sachverständige, usw.) dann ist klar: Da ist ja der Staat am Ende selbst betroffen. Dass man aber gar nicht so klar gegen die Markierungspflicht von Schrauben oder Federn oder die Aufnahme von Gasern in Kat C argumentiert, wundert mich auch wieder. Gerade ersteres überhaupt in Betracht zu ziehen ist völlig absurd und abwegig. Interessant ist auch über diesen Kommentar zu erfahren, was man denn so im Waffenrecht in D so in nächster Zeit ohnehin plant. Die zusätzliche eindeutige Nummer für jede Waffe ist ja auch wieder so eine Behördenglanzidee. Positiv: Man tritt den Psychotests klar entgegen. Negativ: Wenn man EU weit verbieten will, dass Staaten ihre Waffen an Zivilisten verkaufen dürfen (geht ja hier wohl hauptsächlich um Kat B), dann zeigt das doch wieder die Abkehr von Sachlichkeit hin zu Ideologie. Dadurch werden die Besitzerlaubnisse ja nicht mehr und damit auch nicht der Besitz. Schwierig: Die Limitierung auf 5-Jahre wird für mich nicht einstufbar kommentiert. Das kann alles oder gar nix bedeuten. Hat man Angst, man müsse von der Wiederholprüfung nach drei Jahren nun auf fünf hoch gehen? Oder will man alle fünf Jahre prüfen und für die Neulinge schon nach drei Jahren? So ein bischen habe ich das Gefühl, man nutzt das NWR - genauer das was man alles mit dem NWR schon jetzt oder bald machen könnte, als Hebel, um die entsprechende Regulatorik dafür einzufordern, ohne deren Sinnhaftigkeit zu hinterfragen. Zusammengefasst: Eine einheitliche Positionierung kann ich nicht erkennen. Das ist möglicher Weise auch der Kürze der Zeit bei der Erstellung und der Anzahl der mitwirkenden Personen geschuldet. bye knight

Das wird kontraproduktiv sein. bye knight

Kommt bei euch irgendwas sinnvolles, wenn ihr auf der Sig Sauer Webseite auf die XSeries klickt? Gibt es überhaupt irgendwas sinnvolles zur XSeries auf deren Webseite? Wo? bye knight

Zu und zu und zu und zu und zu Wenn man sich mal anschaut, wie das bei der Einführung der (ersten) Vorratsdatenspeicherung war: Damals wurde argumentiert, dass es in machen Ländern diese Vorratsdatenspeicherung gab, in manchen nicht. Daher hat ein Telkounternehmen aus einem Land mit Vorratsdatenspeicherung einen Wettbewerbsnachteil gegenüber einem Telkounternehmen aus einem Land ohne Vorratsdatenspeicherung. Die Vorratsdatenspeicherung war also eine Maßnahme zur Harmonisierung der Marktverhältnisse in Europa. Jaja, wer's glaubt... Die Wahrheit dahinter ist eine ganz andere. Maßnahmen zur Inneren Sicherheit brauchen im Ministerrat Einstimmigkeit! Diese Einstimmigkeit wäre allerdings nie zustande gekommen. Also hat man daraus keine Maßnahme der inneren Sichherheit gemacht, sondern zur Angleichung der Marktverhältnisse. Und jetzt ratet mal... Da braucht man nämlich im Ministerrat keine Einstimmigkeit. Nach der Abschaffung haben dann viele die Wiedereinführung gefordert. Aber komischer Weise hat man nie irgendwelche Argumente bezogen auf die Marktgleichstellung gehört. Immer nur wegen der Inneren Sicherheit. Wer dieses Europa für eine lupenreine demokratische Veranstaltung hält, der kann das ja gerne in eine Reihe mit Putin stellen. Oder so... So und jetzt kann sich jeder mal fragen, warum man hier eine Binnenmarkt und Verbraucherschutzmaßnahme daraus konstruiert, bei den Argumenten aber immer mit "Die Anschläge von Paris haben gezeigt, dass ..." anfängt. Natürlich ist das eine Maßnahme zur Inneren Sichherheit, aber Einstimmigkeit kann man nicht erzielen und deswegen schiebt man den Binnenmarkt als Argumentation vor. Die europäische Idee stirbt gerade in sehr sehr vielen Köpfen. Das können die hier mitlesenden U-Boote gerne mal nach oben melden! bye knight

Würde mich wundern, wenn die Bank als ganzes sich so zertifizieren lässt. Normalerweise sind das einzelne Produkte der Bank, die so zertifiziert werden bzw. nach diesen Regeln anlegen. Muss ja nicht immer ein Zertifikat dahinter stehen. bye knight

Gibt sogar Banken mit einer eigenen Schießsporttruppe: https://www.db-sport.de/hamburg/vereinssport/sportschiessen/?nav=vs&category_url=schiesssport bye knight

Na dann auf, auf! Als nächstes sind die BT-Abgeordneten dran, damit die den BMI mit Anfragen fluten, was der denn da für Dinger treibt. bye knight

Wenn Banken vom Staat (den Bürgern) gerettet werden, dann kann der Staat (Bürger) auch erwarten, dass Sie diskriminierungsfrei arbeiten. bye knight

Das wäre aus meiner Sicht erst der zweite oder dritte Schritt. Der Fokus liegt im Moment klar auf der Abwehr des Vorschlags der EU Kommsision. Wir müssen allerdings tatsächlich aus der Position des Getriebenen raus. Wie man das macht, erfordert sicher die ein oder andere Denke. So läuft das immer so ab, dass jemand mit Maximalforderungen kommt, wir müssen dagegen halten, am Ende kommt ein Kompromis raus und es ist trotzdem wieder eine Scheibe von der Salami ab. Wenn wir selbst Forderungen erheben, geht dann auch mal der Kompromis in die andere Richtung. Mir hat das Statement aus Polen ganz gut gefallen. Sinngemäß: Die EU Kommission will mit dem Vorschlag den europäischen LWBs Knüppel zwischen die Beine werfen. Aber was sie erreicht haben ist, dass sich die europäischen Legalwaffenbesitzer verbünden und in Zukunft stärker denn je auftreten werden! bye knight

Das Fazit ist krass: "Kümmert euch gefälligst um das eigentliche Problem des illegalen Waffenhandels und lasst die Legalwaffenbesitzer in Ruhe, denn die sind in Finnland ausreichend gut reguliert. Und wenn ihr in der EU der Meinung seit, dass die Regulierung in der EU nicht gut genug ist, dann übernehmt halt das finnische Recht. Das funktioniert nämlich." Das ist ja mal eine Ansage! bye knight

Die verlinkten Stellungnahmen hier: http://forum.waffen-online.de/topic/443148-petition-eu-you-cannot-stop-terrorism-by-restricting-legal-gun-ownership/ viele Einzelmeinungen hier. http://forum.waffen-online.de/topic/443132-die-eu-will-ein-verbot-von-halbautomatischen-gewehren/ Es gibt aber nicht wirklich den einen Thread oder den einen Beitrag nur mit Musterformulierungen. bye knight

gibt's im Thread nebenan.

Du antwortest ihm, dass du verstehst, dass er sich noch nicht im Detail damit auseinandergesetzt hat. Du bittest ihn das zu tun und schreibst ihm ein paar Puntke, die eben nicht bloß die Kennzeichnung von Waffen betreffen, sondern weit darüber hinausgehen. Du erklärst ihm, dass diese in keinester Weise Terrorismus bekämpfen sondern lediglich die mehrfach überprüften und deliktisch völlig unbedeutenden Sportschützen, Jäger und Sammler betreffen. Du fragst ihn ob denn eine Einführung von medizinischen Tests oder die Begrenzung der Erlaubnisse auf 5 Jahre wirklich dazu führen wird, dass Terroristen sich nicht mit vollautomatischen AKs, Handgranten und Sprengstoff ausrüsten? Du erklärst ihm, dass diese Punkte Millionen von Legalwaffenbesitzern in Europa als Terroristen oder Terroristenunterstützer behandeln, was einfach nicht stimmt und eine totale Ungerechtigkeit gegenüber uns darstellt. Du sagst ihm, dass du viel Verständnis dafür hast, dass die Politik erklärt, man dürfe die Flüchtlinge wegen der Terroranschläge nicht unter Generalverdacht stellen. Du erklärst ihm, deine tiefe Enttäuschung darüber, dass die EU aber genau das gegenüber den LWBs tut und dafür bloß wenige Tage gebraucht hat. Du erklärst deine Erwartungshaltung, dass man den gleichen Schutz vor Generalverdacht bekommt, wie ihn andere bekommen. Du bittest ihn deswegen sich mit der Materie etwas zu beschäftigen und dafür zu sorgen, dass dieser Vorschlag nicht umgesetzt wird. Du fragst dich, wessen Land das ist, wenn man den eigenen Leuten kein freundliches Gesicht mehr zeigt.... und so weiter. Du bleibst sachlich. Du bringst Sachargumente. Du darst emotional werden. Was gar nicht geht ist beleidigend gegenüber irgendwem (Politiker, Medien, Flüchtlinge, Veganer, ....) zu werden, damit schlägst du nur Türen zu, was das selbe ist wie aufgeben, denn dann wird sich nichts ändern. Es gibt nur einen Weg. Und der ist kämpfen! bye knight

eben. und was kostet es und was hat man zu gewinnen? bye knight

Weil: Wenn man sowas richtig aufziehen will, dann muss man sich erst mal zurückziehen und beraten, was der sinnvollste Ansatz ist. In unserer schnelllebigen Zeit ist das auf "Endbenutzerebene" aber nicht drin (vgl. die Entsetzensmeldungen hier, weil die Petition erst schon 36h online ist, aber noch keine x hunderttausend Zeichner hat). Dazu kommt, dass es für so einen Ansatz eben auch eine Organistation geben müsste, die alle als natürlichen Initiator anerkennen. So läuft halt einer los und macht was er für richtig hält (ohne dem Initiator der Petition jetzt was vorzuwerfen). Und dafür ist diese Petition recht gut gelungen. Andererseits braucht ein sinnvoller Ansatz eben eine sinnvolle Vorbereitung und das braucht wiederum seine Zeit. Das ist etwas, was man auf EU Ebene ja dadurch ausbooten will, indem man das Verfahren so verkürzt, dass sachliche und demokratische Debatte darüber de facto gar nicht stattfinden kann. Die Konsequenz daraus ist wiedrum die Erkenntnis, dass unsere demokratischen Prinzipien, unsere Schutzrechte als Bürger gegen den Staat nur auf dem Papier existieren. Real sind die jederzeit im Handumdrehen weggewischt, wenn man es von oben so will. Vorgemacht hat man das oft genug. Und wenn man mal was nicht wegwischen will, dann setzt man die Durchsetzung einfach aus. Erleben wir ja auch gerade. Vieles wofür demokratische und rechtsstaatliche Prinzipien stehen bricht doch gerade zusammen. bye knight

Ist dir beim Lesen aufgefallen, dass man auch Waffen mit hoher Magazinkapazität als problematisch ansieht? bye knight Plus die Einführung von Standards für medizinische Tests bei den Lizenzen, die man dann - natürlich auf eigene Kosten - bei den jeweiligen Verlängerungen - die ihrerseits natürlich ebenso kostenpflichtig sind - vorlegen darf. bye knight

Selbst wenn, es geht ja um viel mehr: Da ist die ominöse Formulierung mit der Magazinkapazität. Keiner weiß, was das zu bedeuten hat. Man will die Berechtigungen auf 5 Jahre beschränkten. Dann kannst du deine WBK alle 5 Jahre verlängern lassen - oder noch besser: Jeden einzelnen Eintrag jeweils nach 5 Jahren und natürlich nur gegen Entgelt. Unbrauchbar gemachte Kat A Waffen sollen weiterhin Kat A bleiben. Was soll denn dann der Sinn der neuen einheitlichen standardisierten Vorschriften für die Unbrauchbarmachung sein? Die sind so gut, dass man die nie wieder funktionstüchtig bekommt! Und eben weil das so ist dürfen die auf gar keinen Fall in irgendwelche Hände geraten (noch nicht mal die falschen Hände!) ??? Das ist doch widersprüchlich in sich! So ähnlich zieht sich das mit unbrauchbar gemachten Kat B Waffen weiter, die sollen Kat C werden. Dann darfst du eine unbrauchbar gemachte Kat B Waffe (die ja wiederum zu nix zu gebrauchen ist) auf die WBK eintragen lassen - natürlich nur gegen Entgelt! Schreckschusswaffen sollen Kat C werden! Dann kannst du SSWs auf der WBK eintragen lassen. Natürlich nur gegen Entgelt. Gelten dann auch Aufbewahrungsvorschriften für Kat C? Internethandel soll quasi komplett verboten werden. Und eigentlich geht das sogar weiter: Jeglicher Handel ohne direkte Kommunikation soll verboten werden. Das betrifft meiner Ansicht nach auch die Kleinanzeigen in den Zeitschriften (außer man definiert die Zeitschriften als Broker, was man theoretisch auch mit egun tun könnte). Wie viel davon wird wohl den Terroristen das Leben schwer machen? Ich sehe nur die einheitlichen Vorschriften für die Unbrauchbarmachung. Den Rest hat man drauf gepackt, weil die Gelegenheit gerade so günstig ist. Und deswegen darf man hier nicht nachgeben! bye knight

Sind sie nicht. bye knight

Wobei eine EU-einheitliche ordentliche Unbrauchbarmachung völlig ausreichend wäre. Die Dinger in Kat A lassen und dann noch einen Popanz von Tracking drauf zu satteln ist ja vollkommen lächerlich. bye knight