Mausebaer

@Speedshooter Auch solche "Irren" handeln operativ rational. Es ist sinnlos, einen primitiven Anschlag durch den Missbrauch von Werkzeugen, Kraftfahrzeugen oder Feuerwaffen verüben zu wollen, wenn die Chance besteht, dass, kaum dass man mit dem Anschlag beginnt, der auch schon wieder vorbei ist. DAS ist zum Zweck des Terrors gewaltig kontraproduktiv - "Ach, schaut mal diese D****n! Nicht mal Messer können die." Was natürlich möglich wäre, wäre eine Verschiebung in eventuell bestehende"waffenfreie Zonen", wie bei dem bisher einzigen ISIS-Anschlag durch den Missbrauch von Feuerwaffen in Kalifornien. Für Terror ist es zwingend notwendig Furcht und Schrecken zu verbreiten. Keinesfalls dürfen die Täter als inkompetente Idioten und D****n erscheinen. Dein Mausebaer

Danke!

Ich habe beim schnellen Suchen hier noch nichts gefunden. Falls Doppelt ruhig einfach löschen. Heute Nacht bekam ich von rugersalespromo@ruger.com folgende E-Mail: Ruger Issues Safety Warning and Recall Notice of Ruger Mark IV Pistols zusammen mit dem Link zur Infoseite: https://ruger.com/dataProcess/markIVRecall/index.php?r=y Scheinbar ist es möglich, dass wenn der Sicherungshebel zwischen "Sicher" und "Feuer bereit" steht und der Abzug gezogen wird, sich erst einmal kein Schuss löst. Wird dann aber der Sicherungshebel voll auf "Feuer bereit" kann sich ohne erneute Betätigung des Abzug ein Schuss lösen. Betroffen seien alle Ruger Markt IV - Varianten, die vor dem 01. Juni 2017 gefertigt worden - also de faco wohl alle, die bisher verkauft wurden. Ich hoffe, ich habe Euch damit jetzt nicht den Morgen verdorben. Euer Mausebaer

Dann nimm halt 'nen Klappstuhl!

Er ist "intensiv-Fan" eines Vereins, der für gewalttätige Ausschreitungen seiner Anhänger berüchtigt sein soll. Die Terris störten ihn halt beim Trinken. Nett fand ich das veröffentlichte Bild aus dem Krankenzimmer mit einem angeblichen Geschenk von Freunden - ein Buch mit dem Titel "learn to run" Ah da ist so eins: https://d.ibtimes.co.uk/en/full/1617670/roy-larner-learn-run.png?w=400 Das Steinpilsle war schneller. Euer Mausebaer

Es geht sogar um ein "nicht nur" die zur Waffe führen können. Gehe einfach einmal auf die englischsprachen Seiten von Umarex und schon ... Das Prüfzeichen bestätigt nur eine entsprechende Prüfung. Daher ist klar, dass das, was geprüft wurde, auch eine Waffe i.S. des WaffG ist. Das ergibt aber nicht den Umkehrschluss, dass alles ohne Prüfung keine Waffe sein könne. Dein Mausebaer

... und da es auf den bestimmungsgemäßen Gebrauch an kommt, kann auch ein OC-Spray eine Waffe i.S. des WaffG sein.

Vor allem, um welches Produkt geht es konkret? Schließlich vertickt Umarex-Outdoor auch "Walther ProSecur Home Defense"-Produkte. Also eindeutig nicht bestimmungsgemäß nur zum Schutz vor Nicht-Menschen. Euer Mausebaer

Sehr gering, da solche Ereignisse absolut gesehen, sehr selten sind. Aber bereits die breite Medieninformation, dass Terroristen auf qualifizierten Widerstand durch Zivilisten treffen können, was die wirksame Umsetzung ihre Pläne behinderte, reduzierte die Wahrscheinlichkeit solcher einfach gestalteter Anschläge. Das ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschließen, auch da ja bereits die Ereignisse sehr selten sind. Aber darüber hinaus wie die weltweiten Erfahrungen mit Sicherheitskräften in Zivil und auch, wo verbreitet, mit Zivilisten, die verdeckt Schusswaffen führen dürfen, zeigen, kommt es auch abseits von Terroranschlägen praktisch nicht vor, dass Sicherheitskräfte in Uniform oder Zivil und/oder legal bewaffnete Zivilisten sich gegenseitig beschießen. Häufiger werden unbewaffnete Zivilisten von Sicherheitskräften versehentlich beschossen und am häufigsten schießen Kriminelle auf unbewaffnete Zivilisten. "An ihren Taten sollt ihr sie erkennen!" Das tatsächlich gezeigte Verhalten ist entscheidend - nicht das bloße Aussehen. Zum Einem erklärt das, warum es praktisch nicht vorkommt, dass Sicherheitskräfte und legal bewaffnete Zivilisten sich einander oder sich untereinander beschießen. Zum Anderen erklärt das auch, warum manchmal manche Papparazi problematisch sein können - sie verhalten sich ähnlich wie Attentäter, schießen aber dann, Gott sei Dank, nur Fotos. Dein Mausebaer

Das kommt wohl vor allem darauf an, wer wen wann wie fragt.

Bloß sind die Pyramidenkonzepte alle nur Denkhilfen. Vor allem besitzen sie keine allgemeine soziale Gültigkeit - gerade solche Terroranschläge belegen das ja. Dein Mausebaer

Die "Schlauen" lassen machen und führen vielleicht ein gutes Leben. Die eher "Dummen" machen und glauben an ihre Jungfrauen. Daher war es doch so schwierig geeignetes "Personal" für die World-Trade-Center-Anschläge zu gewinnen - intelligent genug, um die Flugzeuge zu übernehmen und in der Luft zu navigieren und zu steuern, aber dumm genug, um sich als Mehrtürer ähm Märtyrer zu töten. Dein Mausebaer

Das "K" von KEINEN oder das "k" von keine überlesen? Dein Mausebaer

Ist das jetzt oder ? Wie sich die Unfallzahlen und Missbrauchsfälle entwickelten ist völlig offen. Bei einer besseren Ausbildung der LWB würden die Unfallzahlen deutlich fallen. Wenn mehr Menschen effektiv möglich ist, sich und andere zu verteidigen, verringerte sich der kriminelle Vorteil des Missbrauchs von Schusswaffen. Folglich sollte dann öfters vom Missbrauch von Schusswaffen abgesehen werden. Alle jene Angriffe, bei denen Angreifer an der Ausführung oder Fortsetzen des Angriffes durch Eingriff in seine bzw. ihre körperliche Unversehrtheit behindert werden kann. Solche Angriffe wären aufwendiger, teurer und nicht mehr von nahezu jedem umzusetzen. Sie wären daher sowohl leichter in der Vorbereitungsphase zu entdecken und wegen knapper geeigneter Ressourcen seltener möglich. Möglicherweise würde aufgrund massiv geminderter Effizienz und Realisierbarkeit auch ganz auf Anschläge verzichtet. Ökonomie gilt schließlich auch für Terroristen. Ein mit praktischer Intelligenz vorgehender Terrorist würde dann eben KEINEN Anschlag mit einer Schusswaffe oder auch nur Messern und Kfz in Erwägung ziehen. Ein intelligenzbefreiter Terrorist könnte es trotzdem erwägen und wohl möglich scheitern. Doch auch hier behinderte ein deutlicher Eingriff in die körperliche Unversehrtheit des Terroristen seine oder ihre Möglichkeit, den beabsichtigten Anschlag umzusetzen - selbst wenn er nicht ganz verhindert werden könnte, wäre es z.B. schon ein deutlicher Gewinn, wenn es außer dem Täter keine Personenschäden gäbe. Nur ist es nicht einfach, gute Zünder zu bauen und guten Sprengstoff zu bekommen, wenn Terroristen nicht massiv geheimdienstlich unterstützt werden. Messer, Kfz und Schusswaffen sind da deutlich leichter, unauffälliger und preiswerter zu organisieren und einzusetzen. Was, wie oben geschildert, bereits ein gewaltiger Gewinn an relativer Sicherheit wäre. Schlechtere Arbeitsbedingungen für alle Gewaltkriminellen =>=> sinkende Kriminalität =>=>=> Abbau von Stellen bei Sicherheitsorganen? Verbesserte Ausbildung der LWB und damit weniger Unfälle =>=> geringere Auslastung der Gesundheitsbetriebe =>=>=> Abbau von Stellen in Notambulanzen? Verbesserte Volksgesundheit, durch weniger Furcht, da nicht mehr ganz so wehrlos =>=> weniger Nachfrage nach Psychotherapie =>=>=> Abbau von Stellen in Psychiatrien und Reha-Kliniken? ...? Dein Mausebaer

Ähm, jein. Du argumentierst hier mit der bedingten Wahrscheinlichkeit der absoluten Opferzahlen. Gleiches gilt z.B. auch für Brustkrebs. Trotzdem wäre es nicht vermittelbar, wenn festgestellter Brustkrebs eben nicht möglichst effizient und wirksam bekämpft würde bei gleichzeitigem Minimieren der Belastung des Patienten. Ähnlich verhält es sich hier - sowohl mit Wirkung auf die Bevölkerung, die sich nicht mehr völlig wehrlos fühlen braucht, als auch mit Wirkung auf die Terroristen, die sich ihrer Opfer bei einfachen Anschlägen nicht mehr sicher sein können. Nicht nur die absolute Wahrscheinlichkeit wirkt, alleine die Notwenigkeit mit ausgebildeten und wirksam bewaffneten Zivilisten rechnen zu müssen, wirkt bereits. Daher ja auch das verdeckte Führen und nicht das offene Tragen von Gewehren. Auch ein klares Jein! Es ist bei islamistischen Terroristen oft geplant, nach Vollendung des Terroranschlags getötet zu werden. Schließlich möchte man doch zu den versprochenen Genüssen. Gleich zu Beginn des Anschlags derart verletzt zu werden, dass der Anschlag vielleicht gar nicht mehr ausgeführt werden kann, entspricht mit Sicherheit nicht dem Plan eines Terroristen - auch keines islamischen Terroristen. Dein Mausebaer

Wären denn mehr Waffen in der Bevölkerung und falls ja, wie verteilte sich deren effektiver Gebrauchszuwachs? =>=> Vielleicht Woher kommt diese These? Die CCW-Effekte zeigen da andere Korrelationen zur Gewaltkriminalität auf. Gerade das Verdeckte Führen, erschwert den potentiellen Tätern, die unmittelbaren Folgen ihrer beabsichtigten Tat abzuschätzen. Warum sollte das bei dem Spezialfall "Terror" der Gewaltkriminalität grundlegend anders sein? =>=> eher "ja" Wenn es denn überhaupt eine Zunahme der Unfälle gäbe. (s.o.) Redaktioneller Effekt oder gewollte, politische Entscheidung? Redaktioneller Effekt oder gewollte, politische Entscheidung? Missbrauch durch Drohung. Privat, gewerblich oder dienstlich? Vgl. ersten Punkt! Mit einer Waffe, die nur im Safe liegt, aber nicht gebraucht wird, passieren keine Unfälle (außer man zählte es dazu, wenn einem der Safe umkippt) Was wären denn Gründe, die nicht der Psychologie subsumiert werden könnten? (Def.: "Psychologie beschreibt und erklärt das Erleben und Verhalten des Menschen, seine Entwicklung im Laufe des Lebens und alle dafür maßgeblichen inneren und äußeren Ursachen und Bedingungen.") Dein Mausebaer

Ok, mein letzter Kauf vom Händler war 'ne russische BF für etwas über € 30. Wenn Du einen Versicherungsvertreter oder -makler fragst, ist natürlich Versichern ganz toll. Andererseits scheint der Verlust von erwerbsberechtigungspflichtigen Waffen trotz des Hypes bei Einbruchdiebstählen minimal zu sein. Selbst in der hier genannten Begründung soll nur eine "Waffe" abhanden gekommen, aber viele Sicherheitsbehältnisse aufgebrochen oder entwendet worden sein. Leider sind die Angaben zum ungenau. Scheinbar verschmähen Einbrecher ewb-pflichtige Waffen. Vermutlich weil die Waffen registriert sind und im seltenen Fall eines Falles einen Richter nicht gerade milde stimmten. Wenn, dann wäre wohl bei einer Hausratversicherung der Ersatz von Schäden durch erfolgte und versuchte Ein- und Aufbrüche wichtiger, als der Ersatz für gestohlene, ewb-pflichtige Waffen. Ich kann mir gut vorstellen das Würfel, die wie Möbeltresore aussehen, und große massive Schränke eher Täter anlockten, ggf. auch um mit entsprechenden Werkzeug wieder zu kommen, weil sie sich da drin anderen und wertvolleren Inhalt als registrierte Waffen erhofften. Dein Mausebaer

Inverser Dunning-Kruger Effekt?

Naja, warum sollten Psychologen auch über so Gängiges viel schreiben? Üblicherweise wird im ersten Semester die Matrix aus Intelligenz und Kreativität verhacktstückt. Die Personen die sowohl bei Intelligenz als auch bei Kreativität niedrige Werte aufweisen halten sich selbst die Tollsten, Besten und Größten. Dein Mausebaer

Da sind viele nicht in der Aufzählung mit drin. War halt beispielhaft zu rhetorischen Zwecken und nicht vollständig. Das mit dem "passieren" hat halt auch viel mit den Aufgaben zu tun. Wer keine öffentliche Sicherheit und Ordnung zu schützen hat, hat i.d.R. auch weniger Berührungspunkte mit den Trägern risikobedingender Eigenschaften. Dein Mausebaer

Berufliche Tätigkeit

Aus meiner Sicht: Arbeit halt. Ganz ehrlich, nichts fand ich so interessant wie die geschützte Akutstation der Psychiatrie.

Noch niemals wirklich schützen konnte und selbst die Nazis hatten nie die volle Kontrolle.

Wenn ich mich denn entscheiden müsste, würde ich wohl auch lieber in einer Kleinstadt in Vermont als in einer Großstadt in Israel leben. Irgendwie kommen mir Kanadier als Nachbarländler sympathischer vor als Palästinenser - aber auch das ist wohl eine Verallgemeinerung. Euer Mausebaer

@German Wir sind ja auch nicht hier um einen Konsens zu erzielen und einen breiten schon gar nicht. Auch sind Thread-Starter keine Besitzer des Threads. Wenn ihm der Thread weg läuft, dann ist da eben so und es ist völlig egal, welche Intention der ursprüngliche Starter vielleicht mal gehabt haben mag oder ob er den Sachverhalt einfach zu unbedarft gesehen hatte. Dein Mausebaer