Mausebaer

Nicht nur das. Auch die Gestaltung der Fragen und Antwortmöglichkeiten, sowie deren Positionierung zu einander im Fragebogen beeinflussen die Ergebnisse. Daher schleppt man z.T. lieber seit Jahrzehnten völlig umständlich formulierte Fragen, die irgendwann einmal ins Deutsche übersetzt wurden, in Fragebögen mit, als die Frage sauber zu neu zu formulieren. Der Fragebogen mit der geänderten Frage, müsste komplett neu validiert werden und seine Ergebnisse wären auch nur noch eingeschränkt mit den Ergebnissen vor der Änderung vergleichbar. Euer Mausebaer

Dann gehst Du davon aus, wenn keine OA- und LRA-Beschäftigten als auch keine Zöllner und nur noch ein kleiner, gut trainierter Kreis von Polizisten nach britischen Vorbild mit Feuerwaffen ausgerüstet wäre, während der Rest sich mit Schlagstock, Reizstoffspray, Body-Cam und Funkgerät begnügt, dass mehr Menschen nicht versehentlich von Angehörigen der Sicherheitsorgane getötet würden als z.B. bei den schwersten Taten des modernen Terrors getötet wurden. Es werden sowohl absolut als auch erst recht relativ sowieso kaum Menschen in Deutschland Opfer von Terrorakten. Aber so viele fahrlässige Tötungen durch Streifenpolizisten, gewöhnliche Zöllner im Außendienst (also die nicht ZUZ sind) und bewaffnete Amtsbüttel gibt es nun auch wieder nicht. ... und das Ausbildungs- und Trainingsniveau beim Umgang mit Feuerwaffen ist bei normalen PVB, Zöllnern und "Stad(t)tpolizisten" auch nicht gerade so, als dass es nicht locker z.B. über 90% der WOler in aller kürzester Zeit erreichen könnten - dabei umfassten die behördlichen Aufgaben weit mehr als Notwehr und ggf. Notstand (z.B. gefährliche Tiere) abdeckten. Denn wenn hier einer von Führen von Feuerwaffen durch völlig unausgebildete Personen schrieb, dann Du hier. Dein Mausebaer

... und um zu verhindern, dass die trotzdem einfach so ohne staatliche Erlaubnis Feuerwaffen führen, lässt du denen die Hände abschlagen oder wie verhinderst Du das Führen ohne Erlaubnis? Nur weil etwas kriminellen oder psychisch schwer gestörten Personen nicht erlaubt ist, heißt das noch lange nicht, dass sie es nicht einfach ohne Erlaubnis machen. Euer Mausebaer

... und wenn er, weil er debil ist, sich oder andere gefährdet, wird er ohne Verhandlung untergebracht, egal ob er seine "Puste" dabei hatte oder nicht, auch egal ob er sie legal oder ohne staatliche Erlaubnis besaß. Es DARF hier nicht jeder Halbdebile mit einer Feuerwaffe herumlaufen, aber fast alle anderen auch nicht. DAS ÄNDERT ABER NICHTS DARAN, DASS ES NATÜRLICH AUCH JEDER HALBDEBILE KANN, was ihn beim Festellen dieser Tatsache jedoch zu einem Vollkriminellen machte. Ob nicht TATSÄCHLICH jeder Halbdebile hier mit einer "Puste" herum läuft, ist gar nicht sicher , schließlich beweisen Fälle wie die Schüsse wegen spielender Kinder mit einer illegal besessenen Feuerwaffe, immer wieder das Gegenteil. DEN BEWEIS, DASS EIN HALBDEBILER HIER MIT EINER PUSTE HERUMLIEF. Dein Mausebaer ps: Für jene, die noch nicht verstanden haben: „Gesetze, welche das Tragen von Waffen verbieten (…) entwaffnen nur jene, welche weder geneigt noch entschlossen sind, Verbrechen zu begehen. (…) Solche Gesetze verschlimmern die Dinge für die Überfallenen und machen sie besser für die Angreifer; sie helfen eher Morde zu fördern als sie zu verhindern, denn ein unbewaffneter wird mit größerer Sicherheit angegriffen als ein bewaffneter Mann.“ Cesare Beccaria, "Vater" des modernen Strafrechts "Schon viele Schußwaffentäter, die ihre Waffe nicht in krimineller Absicht erworben haben, sind erst durch den Besitz zum Gebrauch verführt worden." Siegfried Schiller, ehm. Regierungsdirektor der Hamburger Behörde für Inneres und "Vater" unseres bundeseinheitlichen WaffG Karl Jaspers formulierte bereits 1913 folgende drei Wahnkriterien: subjektive Gewissheit (sicherlich gegeben) Unkorrigierbarkeit durch Erfahrung und zwingende Schlüsse (ganz sicher) Unmöglichkeit des Inhalts (die bloße Verfügbarkeit einer Schusswaffe, also ein Häufchen totes Metall mit etwas Holz oder Plastik, soll aus einem rechtschaffenen Menschen einen Straftäter machen? - ist auch ganz klar, gell?)

... und wir haben ein verfassungsmäßiges Recht auf Widerstand (Art. 20 Abs. 4 GG) Auch der 2. Zusatzartikel zur US-Verfassung kommt nicht ohne dem, was man aus im macht (Kalifornien, Chicago, Washington D.C., NY City vs. Vermont). Nur weil etwas wie z.B. § 19 WaffG irgendwo geschrieben steht, kommt es immer noch darauf an, was man der Obrigkeit erlaubt, daraus zu machen, oder gezwungen ist, zu erlauben. Dein Mausebaer

Schlimmer noch! Viele Gesetze werden von den Starken gemacht, um die Freiheit der Schwachen einfacher einschränken zu können. Aber Bruder Dominique war lange Zeit seines Lebens auch eher ein Gutmensch als ein Realist. Euer Mausebaer

Du forderst einen (nachgewiesenen) Nutzen, um das WaffR zu liberalisieren. Ich fordere ganz im Sinne von Montesquieu, die Notwendigkeit für unser bestehendes, restriktives WaffG zu belegen. Denn anderen Falls gehörte es abgeschafft, weil es erst gar nicht hätte geschaffen werden dürfen. Denn wie Publius Cornelius Tacitus bereits bemerkte "Je korrupter der Staat, desto zahlreicher die Gesetze" Der von dir zitierte katholische Priester aus dem 19. Jahrhundert (Jean Baptiste Henri Lacordaire aka "Bruder Dominique") meinte auch "Die drei Aufgaben der Regierung sind: Aufklärung, Unterstützung, Verteidigung. Die Blinden aufklären, die Schwachen unterstützen und die Feinde bekämpfen." sowie später etwas abgeklärter"Welches Mitleid [ist] für die Politiker [nötig], die glauben stark genug zu sein, um die Welt mittels 5-Franc-Stücken und Polizisten regieren zu können." Von daher verbleibe ich mit Cesare Beccaria "Gesetze, welche das Tragen von Waffen verbieten (…) entwaffnen nur jene, welche weder geneigt noch entschlossen sind, Verbrechen zu begehen. (…) Solche Gesetze verschlimmern die Dinge für die Überfallenen und machen sie besser für die Angreifer; sie helfen eher Morde zu fördern als sie zu verhindern, denn ein unbewaffneter wird mit größerer Sicherheit angegriffen als ein bewaffneter Mann." sowie seiner Heiligkeit dem Dalai Lama “If someone has a gun and is trying to kill you, it would be reasonable to shoot back with your own gun.” Dein Mausebaer ach ja; Der Unterschied zwischen Bürger und Stimmvieh ist Mühe.

In UK hat man nie versucht alle Polizisten zu bewaffnen und adäquat an ihren Feuerwaffen auszubilden. Dort ist nur ein Teil der Polizisten mit Schusswaffen ausgerüstet und an ihnen ausgebildet. Dein Mausebaer

Trööööt! Was bringt uns da ganz real und konkret unser bestehendes, restriktives Waffenrecht?!!! "Wenn es nicht notwendig ist, ein Gesetz zu machen, dann ist es notwendig, kein Gesetz zu machen." Charles Baron de Montesquieu Dein Mausebaer

Weshalb dieses Thema auch aus WO hinaus wachsen in die reale Welt der waffenrechtlich und -technisch unwissenden, rechtschaffenen Mitbürger muss. Dein Mausebaer

Den § 19 WaffG gibt es mit dem Bedürfnisgrund "Selbstschutz" schon lange. Nur werden die zu erfüllenden Bedingungen obrigkeitsstaatlich also "deutsch" interpretiert. Dein Mausebaer

Warum denn das? Ich halte das für absolut stringent in der deutschen Geschichte. Ab Clodwig auch im späteren Deutschland Ausbreitung eines Adels, der das gemeine Volk unterdrückt und ausbeutet - selbst verständlich auch mit entsprechenden Waffenbesitz und -führverboten, wie es sie seit den Römern für Germanen gab. Misserfolg der Landbevölkerung sich vom Adel zu befreien (Bauernaufstände) Zusammenbruch der Hanse und damit der städtebürgerlichen Wehrkultur, abgesehen von einigen Traditionsschützenvereinen Fortgesetzte Misserfolge deutscher Revolutionen von der Mainzer Republik (1793) bis zur 1844er Revolution und erstarken von Obrigkeitsstaaten. 1871 Gründug des 2. Reichs durch die deutschen Fürsten(!) Kaiserreich bis 1918. Abdankung des Kaisers nur durch militärischen Druck der Alliierten bei gleichzeitigen, doppelten Ausrufen der Republik Weimarer Republik: mit Ausnahme einer Zeitspanne von ~ Ende 1923 bis ~ Frühjahr 1928, schwerste wirtschaftliche Probleme mit entsprechenden sozialen Folgen; Lösungen á la Kaiserreich, ab 1928 WaffR mit Bedürfnisprinzip Januar 1933 bis Mai 1945 3. Reich mit entsprechenden Missbrauch des Waffen- und Ordnungsrechts zur Stabilisierung und Erhalt der Macht der Nazis und zum erleichterten Durchsetzen ihrer Verbrechen (z.B. Verordnung über den Waffenbesitz von Juden) 1945 bis 1956 Totalverbot des privaten Besitzes von Feuerwaffen (West) Ab 1956 förderale Waffengesetze der Länder (West) Die kurze Zeit, die hier immer mal wieder als die gute alte Zeit betitelt wird Ab 1972 bundeseinheitliches WaffG geprägt von den Credi eines Siegfried Schiller ( "Schon viele Schußwaffentäter, die ihre Waffe nicht in krimineller Absicht erworben haben, sind erst durch den Besitz zum Gebrauch verführt worden." , "möglichst allen Bürgern in allen Regionen ist zu verwehren, sich zu bewehren.") mit konsequenter Fortschreibung bis Heute. Die Deutschen auf dem Gebiet des heutigen Deutschlands haben es nie geschafft, sich seit 9 jemals wieder von der sie unterdrückenden, kontrollierenden und oft auch ausbeutenden Obrigkeit zu befreien - anders als Schweizer, Italiener, Franzosen, Tschechen oder Polen. Daher sind im heutigen Deutschland Waffen in Bürgerhand so wenig wie nie zuvor Symbole für Freiheit und Sicherheit, aber massiv und nachhaltig stigmatisiert im Interesse eines Obrigkeitsstaates. Dein Mausebaer

@joker_ch Verhalten kann man nicht nur ändern, es ändert sich sowieso, wenn sich die Umstände ändern. Dein Mausebaer ps: Für die, bei denen das nicht von alleine klappt, gibt es qualifizierte Hilfe.

Das sowie so nicht, weil unsere Regierungen ja bestimmte Übungen im Sport auch mal gleich verboten haben, als sich aufkamen (Ein Schelm, der hier Böses denkt! ). Aber diese WO Threads, wenn sie denn tatsächlich auf Fakten basierten, sind Extreme. Sie als ein Maßstab zu nehmen wäre ein klassischer Publication Bias. Dein Mausebaer

@German Freundlicher Weise sind eine ganze Reihe von solchen religiös-politisch motivierten Selbstmordbombern bereit, sich kurz vor ihren Taten zu erkennen zu geben. Schließlich sollen die Opfer ja noch erfahren für welche Sache sie gleich sterben dürfen. Bei jenen Bobenanschlägen, wo der oder die Täter da keinen Wert darauf legen - weil sie vielleicht dazu gezwungen worden - oder sich einer klassischen Fern- oder Zeitzündung bedienen, sieht es natürlich anders aus. Was jedoch kein logischer Grund ist, auf die Rettungschance bei den anderen Tätern zu verzichten. Dein Mausebaer

Doch das passt schon. Der illegale Besitz ist doch illegal. Ziel ist es, zu verhindern, dass jemand mit Waffen effektiv üben kann (Grundlegender Fehler der DDR. Wer seine Bevölkerung auch noch selbst derart militärisch trainiert, der kann halt auch nicht mehr chinesisch lösen), und zu ermöglichen, dass jemand bei dem Waffen gefunden werden, alleine aufgrund dieser Tatsache, verurteilt werden kann. Dass sich der Besitz von Gegenständen, die ein geschickter Heimwerker mal so eben übers Wochenende herstellen kann, nicht verhindern lässt, ist den kundigen Antis vollkommen klar. Dein Mausebaer

Also die Waffe sollte schon drinnen stehen und der Stempel für die MEB sollte bei Grün auch da sein. Wobei der Eintrag ja auch ggf. durch den, die Waffe verkaufen Händler vorzunehmen ist.

"Waffenscheine" dienen ja auch nicht dem Schutz der Bürger sondern dem Schutz der Regierung vor den Bürgern.

Falsch! "Waffenscheine" sind ein deutliches Kennzeichen von jener Art von restriktiven Waffengesetzen, mit denen Regierungen, versuchen, die Bevölkerungsteile wehrlos zu machen, die ihnen nicht gewogen sind bzw. bei denen sie glaubt, dass sie ihnen nicht gewogen sein könnten. Dein Mausebaer

Jein, nicht das Führen hilft, sondern der effiziente Einsatz der mitgeführten Schusswaffen, bevor der Täter die Sprengvorrichtung zünden kann. Was implizierte, dass Vollidioten derzeit keine Schusswaffen führen könnten. Das ist jedoch völlig falsch. Sie können es, sie dürfen es nur nicht und wenn sie aufgrund einer psychischen Erkrankung oder Störung sich oder andere gefährdeten, egal ob mit oder ohne Waffe, werden sie untergebracht bis sie nicht mehr gefährlich sind oder nicht mehr gestört. Dein Mausebaer

@joker_ch Es gibt viele Menschen in G'stan, die ernsthaft glauben, es gäbe im Umgang mit Feuerwaffen "DIE AMERIKANISCHEN VERHÄLTNISSE" und diese sähen aus wie das typische Ende eines Viehtriebs in einem Stereotypen bedienenden Western. Dein Mausebaer

Es ist das erklärte Ziel unseres WaffG, den wehrlosen Bürger zu schaffen (vgl. Der Spiegel 47/1971) Dieses Ziel wird seit dem konsequent und m.M.n. sehr erfolgreich von allen Bundesregierungen verfolgt. Dein Mausebaer

Möglich ist das schon, wie Beispiele aus aller Welt zeigen. Nur gewollt ist das nicht - weder in Großbritannien noch in Deutschland. "Möglichst in allen Regionen ist allen Bürgern zu verwehren, sich zu bewehren." (vgl. Der Spiegel 47/1971) Dein Mausebaer

Die meisten Händler werden die Änderung noch gar nicht auf dem Schirm haben. Wer von denen nicht auch noch mit Waffen und Munition handelt, hat i.d.R. kaum mehr Ahnung vom Waffenrecht und seiner Entwicklung als die sportschaubegeisterte Masse. Dein Mausebaer

"Psssst! Am Montag woll'n die Kontrolletties bei mir ne 36er-Prüfung machen. Kann mir jemand mal kurz einen A-Schrank für 5 Lange leihen? " DAS glaubt doch nicht einmal der MR a.D. Brennecke. Dein Mausebaer