Mausebaer

Kleine Hände oder P7M13?

Nein, gerade DAS sollte die damalige Generation der polizeilichen Dienstpistolen nicht mehr sein. Dein Mausebaer

Eben. Bei der natürlichen Anzahl der Disziplinen reichen die zwei Kurzen aus dem Regelbedürfnis hinten und vorne nicht - auch nicht mit zig WS. Zwei KW pro genehmigter Disziplin wäre da schon deutlich sinniger. Euer Mausebaer

Kommt darauf an, wenn und wen Du fragst - ZJ, Klimaforscher, LWB, Hollywoods Filmindustrie, ...

Wenn Du jetzt noch erklärtest, was den falsch gut geübt und geschult wäre... Das es ohne Ausbildung nicht gehen sollte, ist klar. Aber für ein Äquivalent eines Ersthelfers bei medizinischen Notfällen braucht es auch kein Äquivalent eines Medizinstudium mit Arztausbildung. Dein Mausebaer

Erkannt werden kann auch von Nachteil sein. Daher ja auch das verdeckte Führen vom Schusswaffen. Wenn Täter, auch Terroristen, nicht mehr zwischen wehrlosen Potentialopfern, potentiellen, hilflosen Zeugen und Gründen für das mögliche vorzeitige Ende ihrer beabsichtigten Tat unterscheiden können, dann wirken legal bewaffnete und entsprechend ausgebildete Zivilpersonen erst so richtig. Dein Mausebaer

Auch in einer Situation à la Mumbai oder Westgate Mall darfst Du nicht ohne weiteres auf einen anderen Hotelgast oder Kunden schießen, nur weil er oder sie einen dunklen Teint hat, Burka oder Zottelbart trägt und eine Kaschi in der Hand hat. Sollte diese Person auf wehrlose Personen schießen oder die Kaschi auf Dich richten und dazu so etwas wie "Gott ist groß" oder besser noch "Stirb Du dreckiger ungläubiger Hund!" rufen ... Das gezeigte Verhalten ist eine wichtige, wenn nicht gar die wichtigste Entscheidungsgrundlage. Da das auf Gegenseitigkeit bei den LWT beruht, ist das vermutlich auch der Grund, warum zwar leider hin und wieder unbewaffnete Personen aber m.W. praktisch nie legal bewaffnete Personen in Zivil in Gefahrensituationen versehentlich erschossen werden. Beide wissen um die Situation des anderen und verhalten sich entsprechend umsichtig. Dein Mausebaer

Nö, auch hierzulande werden Polizisten und Feldjäger und Zöllner und Bundesbänker und OA- und LRA-Mitarbeiter und und und wer sonst noch alles in Zivil und Bewaffnet in der Öffentlichkeit unterwegs ist nicht von Kollegen in Uniform beschossen. Selbst von Hörensagen mit dem üblichen Zudichtungen habe nur einmal von einem angeblichen vor Jahrzehnten in Hannover sich gelösten Schuss bei einem ohnehin schon problematischen Zusammentreffen von Landespolizisten und Feldjägern zugetragen bekommen, bei dem alle in Zivil gewesen sein sollen. Kurz um, legale Waffenträger in Zivil werden auch in Deutschland nicht versehentlich von Legalwaffenträgern beschossen, weder von Personen in Uniform, noch in Zivil. Denn weder in Uniform noch in Zivil darf man einfach so auf Personen in Zivil schießen, auch nicht wenn diese bewaffnet sind. Dein Mausebaer

Nein, denn sie ist erst einmal Grundlage für die Meinungsbildung, derer, die hier mitlesen. Der nächste Schritt ist es dann, die möglichst fundierte Meinung immer wieder in kleinen Gesprächen in "die Gesellschaft" zu tragen. Beim Abbau der Hetz-Berichterstattung waren wir - ja leider eigentlich wir und die Kollegen aus Schwesterforen - recht erfolgreich. Es ist notwendig, dass wir hier diskutieren, Schwachpunkte und vermeintliche Schwachpunkte ausmerzen und dann unsere Meinung stetig und auch taktisch geschickt in die Gesellschaft transmittieren. Das wird nicht durch eine große Medienschlacht geschehen, sondern leider Person für Person. Euer Mausebaer

Sehr schön! Die Aufforderung, das zu erfassen, was nicht geschah. Wenn man die dazu verfügbaren Operationalsierungen nimmt, nämlich Fallzahlen vorher vs. Fallzahlen nachher, ist eindeutiger Sieger der bewaffnete Zivilist , auch bei negativen Varianten wie neuen Verboten des Führens und des Besitzens von Feuerwaffen durch Zivilisten als auch als reiner "Propaganda-Effekt", wo sich materiell gar nichts geändert hatte am Führen und Besitzen durch Zivilisten (vgl. hierzu den Klassiker Kennesaw, Georgia). Dein Mausebaer

Wie sieht es denn mit Angriffen mittels Missbrauch von Messern (und von mir aus auch anderen Werkzeugen) auf nicht offensichtlich wirksam bewaffnete Personen aus? Häufiger oder seltener als auf (gut erkennbar wirksam bewaffnete) Sicherheitskräfte? ... und in wie vielen Fällen waren die Polizisten das erste Ziel und wie oft kamen Polizisten durch ihre Aufgabe, die öffentliche Sicherheit und Ordnung zu schützen, nachträglich dazu? Dein Mausebaer

Was eigentlich unmittelbar einsichtig sein sollte. Jedoch machte das die Menschen auch gleicher. Der sichere Umgang mit Feuerwaffen und das einsatzbereite Führen der gleichen in der Öffentlichkeit, wäre nichts Besonderes mehr. Das kann von einigen auch als selbstwertbedrohend empfunden werden. Dein Mausebaer

Personen, die sich wirklich suizidieren wollen, handeln i.d.R. nur noch "rational" und völlig empathielos. Daher gibt es ja auch die Suizide, die Dritte wie z.B. Zugführer extrem belasten. Wenn Du es schafft, dass jemand wieder empathisch wird, hast Du auch fast schon die halbe Miete. Ich will nicht behaupten, dass das auch bei Terroristen die halbe Miete sei, aber es überraschte mich nicht. Wer wieder mit den potenziellen direkten und mittelbaren Opfern mitfühlt, dürfte es deutlich schwerer haben, einen Terrorakt zu begehen. Aber Mittel, Vorgehen, Zeitpunkt und Ort werden völlig rational gewählt. ... und wie viele wären es, wenn dort DEUTSCHE VERHÄLTNISSE herrschten? Absolute Sicherheit wird es nicht geben - auch nicht, wenn nach Englischer Idee die Menschenrechte "eingeschränkt" würden. Zumal auch nicht immer überall alle zu qualifizierten Widerstand bereit und befähigt sind. Aber die Relation könnte durch verbesserte Möglichkeiten des wirksamen Widerstands durch jedermann besser sein in West-Europa. Jetzt ist praktisch ganz Deutschland eine einzige große Gun-Free-Zone. Doch. Gerade echte Irre lassen sich gut aufhalten. Das Problem ist, dass Terroristen, gerade extrem rational handeln. Nur ihre Methoden bewerten wir als irre, obwohl vor nicht all zu langer Zeit man sowohl in Deutschland als auch in England fest davon überzeugt war, dass wahlloses Abschlachten von Zivilisten ein wirksames Mittel sei, einen Krieg zu gewinnen. OK Was ja auch seit nahe zu ewigen Seiten hier gefordert wird. Nur einige kommen immer wieder mit "Ohne Ausbildung" und "das können zivile LWB nicht". Ein System und Niveau wie bei der Ersten-Hilfe wäre hier gut denkbar. Ausreichende Kenntnisse und Fähigkeiten vermitteln, um das Ausweiten eines Schadens behindern oder gar verhindern zu können, bis der Notarzt bzw. hier bis die Polizei eintrifft. Dein Mausebaer

@Speedshooter Auch solche "Irren" handeln operativ rational. Es ist sinnlos, einen primitiven Anschlag durch den Missbrauch von Werkzeugen, Kraftfahrzeugen oder Feuerwaffen verüben zu wollen, wenn die Chance besteht, dass, kaum dass man mit dem Anschlag beginnt, der auch schon wieder vorbei ist. DAS ist zum Zweck des Terrors gewaltig kontraproduktiv - "Ach, schaut mal diese D****n! Nicht mal Messer können die." Was natürlich möglich wäre, wäre eine Verschiebung in eventuell bestehende"waffenfreie Zonen", wie bei dem bisher einzigen ISIS-Anschlag durch den Missbrauch von Feuerwaffen in Kalifornien. Für Terror ist es zwingend notwendig Furcht und Schrecken zu verbreiten. Keinesfalls dürfen die Täter als inkompetente Idioten und D****n erscheinen. Dein Mausebaer

Danke!

Ich habe beim schnellen Suchen hier noch nichts gefunden. Falls Doppelt ruhig einfach löschen. Heute Nacht bekam ich von rugersalespromo@ruger.com folgende E-Mail: Ruger Issues Safety Warning and Recall Notice of Ruger Mark IV Pistols zusammen mit dem Link zur Infoseite: https://ruger.com/dataProcess/markIVRecall/index.php?r=y Scheinbar ist es möglich, dass wenn der Sicherungshebel zwischen "Sicher" und "Feuer bereit" steht und der Abzug gezogen wird, sich erst einmal kein Schuss löst. Wird dann aber der Sicherungshebel voll auf "Feuer bereit" kann sich ohne erneute Betätigung des Abzug ein Schuss lösen. Betroffen seien alle Ruger Markt IV - Varianten, die vor dem 01. Juni 2017 gefertigt worden - also de faco wohl alle, die bisher verkauft wurden. Ich hoffe, ich habe Euch damit jetzt nicht den Morgen verdorben. Euer Mausebaer

Dann nimm halt 'nen Klappstuhl!

Er ist "intensiv-Fan" eines Vereins, der für gewalttätige Ausschreitungen seiner Anhänger berüchtigt sein soll. Die Terris störten ihn halt beim Trinken. Nett fand ich das veröffentlichte Bild aus dem Krankenzimmer mit einem angeblichen Geschenk von Freunden - ein Buch mit dem Titel "learn to run" Ah da ist so eins: https://d.ibtimes.co.uk/en/full/1617670/roy-larner-learn-run.png?w=400 Das Steinpilsle war schneller. Euer Mausebaer

Es geht sogar um ein "nicht nur" die zur Waffe führen können. Gehe einfach einmal auf die englischsprachen Seiten von Umarex und schon ... Das Prüfzeichen bestätigt nur eine entsprechende Prüfung. Daher ist klar, dass das, was geprüft wurde, auch eine Waffe i.S. des WaffG ist. Das ergibt aber nicht den Umkehrschluss, dass alles ohne Prüfung keine Waffe sein könne. Dein Mausebaer

... und da es auf den bestimmungsgemäßen Gebrauch an kommt, kann auch ein OC-Spray eine Waffe i.S. des WaffG sein.

Vor allem, um welches Produkt geht es konkret? Schließlich vertickt Umarex-Outdoor auch "Walther ProSecur Home Defense"-Produkte. Also eindeutig nicht bestimmungsgemäß nur zum Schutz vor Nicht-Menschen. Euer Mausebaer

Sehr gering, da solche Ereignisse absolut gesehen, sehr selten sind. Aber bereits die breite Medieninformation, dass Terroristen auf qualifizierten Widerstand durch Zivilisten treffen können, was die wirksame Umsetzung ihre Pläne behinderte, reduzierte die Wahrscheinlichkeit solcher einfach gestalteter Anschläge. Das ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschließen, auch da ja bereits die Ereignisse sehr selten sind. Aber darüber hinaus wie die weltweiten Erfahrungen mit Sicherheitskräften in Zivil und auch, wo verbreitet, mit Zivilisten, die verdeckt Schusswaffen führen dürfen, zeigen, kommt es auch abseits von Terroranschlägen praktisch nicht vor, dass Sicherheitskräfte in Uniform oder Zivil und/oder legal bewaffnete Zivilisten sich gegenseitig beschießen. Häufiger werden unbewaffnete Zivilisten von Sicherheitskräften versehentlich beschossen und am häufigsten schießen Kriminelle auf unbewaffnete Zivilisten. "An ihren Taten sollt ihr sie erkennen!" Das tatsächlich gezeigte Verhalten ist entscheidend - nicht das bloße Aussehen. Zum Einem erklärt das, warum es praktisch nicht vorkommt, dass Sicherheitskräfte und legal bewaffnete Zivilisten sich einander oder sich untereinander beschießen. Zum Anderen erklärt das auch, warum manchmal manche Papparazi problematisch sein können - sie verhalten sich ähnlich wie Attentäter, schießen aber dann, Gott sei Dank, nur Fotos. Dein Mausebaer

Das kommt wohl vor allem darauf an, wer wen wann wie fragt.

Bloß sind die Pyramidenkonzepte alle nur Denkhilfen. Vor allem besitzen sie keine allgemeine soziale Gültigkeit - gerade solche Terroranschläge belegen das ja. Dein Mausebaer

Die "Schlauen" lassen machen und führen vielleicht ein gutes Leben. Die eher "Dummen" machen und glauben an ihre Jungfrauen. Daher war es doch so schwierig geeignetes "Personal" für die World-Trade-Center-Anschläge zu gewinnen - intelligent genug, um die Flugzeuge zu übernehmen und in der Luft zu navigieren und zu steuern, aber dumm genug, um sich als Mehrtürer ähm Märtyrer zu töten. Dein Mausebaer