Kamera auf dem stand.

[Kreppel]

  Am 28.5.2023 um 12:04 schrieb TriPlex:

JEDER Bürger, der auf seine Rechte besteht ist für Dich automatisch verdächtig?!

Aufklappen  

 

Es gibt hier einen eindeutigen Initiator dieser Diskussion hier. Der hat in seiner Beschreibung des "Sach"verhalts bereits tief blicken lassen, wie er so tickt.

 

  Am 28.5.2023 um 12:04 schrieb TriPlex:

Ich schreibe "Wahrung eigener Rechte" und Du nennst das so?!

Aufklappen  

 

Ich nenne es so, wie es in diesen Fällen oft ist.

 

  Am 28.5.2023 um 12:04 schrieb TriPlex:

Das lässt tief blicken!

Aufklappen  

 

Das tut es hier bei einigen, da hast Du vollkommen Recht.

[TriPlex]

  Am 28.5.2023 um 11:29 schrieb Kreppel:

Aber es ist nunmal leider regelmäßig so, dass Schiessstände zerschossen werden, ohne dass es einer war und die Betreiber dann auf den Kosten sitzen bleiben (oft genug erlebt) und dass sich manche Leute meinen nicht an's Gesetz halten zu müssen (leider auch oft genug erlebt) und der verantwortliche Betreiber dann Probleme bekommt oder zumindest bekommen kann.

Aufklappen  

Dann schmeiß' die Standaufsicht hochkantig raus!

Wofür ist die da?!

Wenn eine Standaufsicht so etwas nicht mitbekommt, dann taugt sie ja wohl nichts!

 

Ich weiß gar nicht, wie das vor der "allgemeinen Einführung der Videoüberwachung" funktioniert hat ...

 

 

[Elo]

  Am 28.5.2023 um 12:05 schrieb Kreppel:

und ich mir grob vorstellen kann, wie da so ein Schießen aussehen mag, bei dem man keine Kameras und keine Dritten dabei haben möchte.

Aufklappen  

 

Den Verdacht hast Du nun schon mehrfach geäußert - irgendwelche Belege hast Du aber nicht?

Nochmals - es ist genau diese Argumentation, bei der ein Verdacht oder eine Vermutung als Begründung herhalten sollen, die ich bedenklich finde.

[TriPlex]

  Am 28.5.2023 um 11:32 schrieb Kreppel:

Und wenn die Standaufsicht Leute mit "einfacher körperlicher Gewalt" vom Stand entfernt, die ggf. im Auftrag des Standbetreibers dessen Aufsichtspflicht wahrnehmen, dann muss halt gefilmt werden.

Aufklappen  

Mit derselben Argumentation müsstest Du außerhalb Deiner Wohnung ständig filmen, damit Du einen "Beweis" hast, dass Dir irgendwer irgendwas ...

 

[Kreppel]

  Am 28.5.2023 um 12:10 schrieb TriPlex:

Dann schmeiß' die Standaufsicht hochkantig raus!

Wenn eine Standaufsicht so etwas nicht mitbekommt, dann taugt sie ja wohl nichts!

Aufklappen  

 

Und GENAU darum geht es hier wahrscheinlich. Zumindest, wenn man die andere Seite der Geschichte kennen würde.

 

 

[TriPlex]

  Am 28.5.2023 um 11:29 schrieb Kreppel:

Die, die hier die große Klappe haben, übernehmen meist selber keine Verantwortung. Da schreit und schimpft es sich halt leicht.

Aufklappen  

Das ist genau so eine Unterstellung, wie Du sie @steven vorwirfst!

 

[Kreppel]

  Am 28.5.2023 um 12:11 schrieb Elo:

Den Verdacht hast Du nun schon mehrfach geäußert - irgendwelche Belege hast Du aber nicht?

Aufklappen  

 

Ich habe es schon selber mehrfach erlebt. Das reicht mir, um ein gut justiertes Bauchgefühl dafür zu entwickeln.

Im Übrigen geht es den Schießstandbetreibern im hier diskutierten Fall ja offensichtlich um genau diese Belege.

 

  Am 28.5.2023 um 12:12 schrieb TriPlex:

Mit derselben Argumentation müsstest Du außerhalb Deiner Wohnung ständig filmen

Aufklappen  

 

Muss ich nicht.

Ich bin auch nicht in einer verantwortlichen Position in einer zugelassenen Schießstätte, noch trage ich ständig eine mit mir herum.

 

  Am 28.5.2023 um 12:11 schrieb Elo:

Nochmals - es ist genau diese Argumentation, bei der ein Verdacht oder eine Vermutung als Begründung herhalten sollen, die ich bedenklich finde.

Aufklappen  

 

Das kannst Du ja gerne auch finden.

Genauso, wie das andere anders empfinden dürfen.

Und wenn die in verantwortlicher Funktion sind und aufgrund dieses Empfindens eine den entsprechenden rechtlichen Vorschriften konforme Videoüberwachung einsetzen, dann ist das ebenfalls deren gutes Recht.

Und der Nutzer kann entscheiden, ob er sich dem unterwirft oder nicht. So sieht Freiheit aus. Die endet nämlich da, wo die des anderen anfängt.

[Kreppel]

  Am 28.5.2023 um 12:16 schrieb TriPlex:

Das ist genau so eine Unterstellung, wie Du sie @steven vorwirfst!

Aufklappen  

 

Was?

 

Dass er keinen eigenen Stand besitzt und als verantwortlicher Erlaubnisinhaber betreibt und lieber bei Dritten einen mietet?

 

Das hat er doch bereits im allerersten Beitrag so zur Kenntnis gegeben.

[TriPlex]

  Am 28.5.2023 um 11:34 schrieb Elo:

oder daß mehr Kontrolle nicht schaden kann ("sich absichern").

Aufklappen  

  Am 28.5.2023 um 11:38 schrieb Kreppel:

Im hier gegebenen Fall bin ich sogar ziemlich sicher, dass das so ist.

Aufklappen  

Offensichtlich hast Du nicht begriffen, was @Elo gesagt hat.

 

WER soll denn entscheiden, in WELCHEM Fall "mehr Kontrolle nicht schaden kann"?

 

[TriPlex]

  Am 28.5.2023 um 11:53 schrieb Kreppel:

Nein, das hat hier keiner getan. Das unterstellst soweit ich das sehe nur Du.

Aufklappen  

IHR behauptet doch ein Schießstand (-gelände) sei "privat".

 

  Am 28.5.2023 um 11:53 schrieb Kreppel:

Das wäre eher Dir anzuraten. Vielleicht kommst Du ja noch drauf.

Aufklappen  

Du kommst offenbar nicht darauf!

Es wurde doch hier schon mehrfach (nicht nur von mir) erklärt, dass ein Verein eben nicht "privat" (nicht nur) im Sinne des Datenschutzes ist.

 

[Kreppel]

  Am 28.5.2023 um 12:21 schrieb TriPlex:

Offensichtlich hast Du nicht begriffen, was @Elo gesagt hat.

Aufklappen  

 

Ich habe das durchaus begriffen, nur sehe ich es im Fall Schießstandbetrieb eben anders. Das wirst Du nicht ändern.

 

  Am 28.5.2023 um 12:21 schrieb TriPlex:

WER soll denn entscheiden, in WELCHEM Fall "mehr Kontrolle nicht schaden kann"?

Aufklappen  

 

Das ist im vorliegenden Fall doch ganz einfach:

 

So wie es hier geschehen ist:

Der waffenrechtlich verantwortliche Vorstand des den Schießstand betreibenden Vereins/Vereinigung in einem eng umfassten, ganz konkreten Kontext einer Schießstandnutzung zum Zwecke der Durchsetzung des Hausrechts und der Einhaltung der einschlägigen waffenrechtlichen Vorschriften, die er als Erlaubnisinhaber zu kontrollieren hat, auch wenn er unter Umständen weitere verantwortliche Aufsichtspersonen bestellt.

 

[TriPlex]

Noch einer, der es nicht begreift ...

 

  Am 28.5.2023 um 11:57 schrieb sonnyboy:

Wir sind Grundbesitzer, das Schützenhaus ist unser Eigentum. Das Grundstück ist voll umschlossen (eingefriedet mit Mauern und Zaun) Zutritt nur mit

Genehmigung. Gekennzeichnet als Schießanlage!

Aufklappen  

Wer ist den WIR?

Mehrere Privatpersonen, ein Verein, ...?

Haben da nur Vereinsmitglieder Zutritt oder auch Gäste?

 

Und Du meinst, dass das datenschutzrechtlich dasselbe ist, wie eine Wohnung oder ein privates Grundstück?

 

[Kreppel]

  Am 28.5.2023 um 12:25 schrieb TriPlex:

Du kommst offenbar nicht darauf!

Aufklappen  

 

Nope. Es ist ziemlich offensichtlich, dass DU es nicht verstehst und Dich einfach nur in dem Begriff "privat" verbissen hast.

Das Schachbrett überlasse ich Dir aber gerne.

[EkelAlfred]

Meine große Sorge ist, dass hier vielleicht gegen Datenschutzbestimmungen verstoßen wird, die von der großen und mächtigen EU erlassen wurden.

 

Das kann ich moralisch nicht akzeptieren und muss als Bürger sofort handeln.

 

Übrigens könnte ich wetten, das lass das! KREPPEL in Wahrheit die Wiedergeburt von jemandem ist.

 

Von wem?

 

und das auch!
 

Gebüsch??

Einer der und das auch. Bei der nächsten Titulierung dieser Sorte klatscht's! 

 

Bearbeitet 28. Mai 2023 von JuergenG

[TriPlex]

  Am 28.5.2023 um 12:05 schrieb Kreppel:

Und ich finde das nicht nur legitim, das ist auch - entgegen den Behauptungen einiger hier - auch vollkommen legal umsetzbar.

Aufklappen  

Und das kannst Du auch entsprechend der DSGVO belegen?

 

  Am 28.5.2023 um 12:05 schrieb Kreppel:

Dann könnte man den Vereinsfunktionären bei der Gelegenheit auch gleich mal zur Kenntnis geben, wie halböffentlich über sie geredet wird.

Aufklappen  

Über wen wird denn hier "halböffentlich geredet"?

Ich habe weder Ort, noch Verein oder gar Personennamen gelesen.

Nur wer diesen Verein kennt wird erkennen können, über wen da geredet wird.

 

[WOF]

  Am 28.5.2023 um 12:26 schrieb Kreppel:

So wie es hier geschehen ist:

Der waffenrechtlich verantwortliche Vorstand des den Schießstand betreibenden Vereins/Vereinigung in einem eng umfassten, ganz konkreten Kontext einer Schießstandnutzung zum Zwecke der Durchsetzung des Hausrechts und der Einhaltung der einschlägigen waffenrechtlichen Vorschriften, die er als Erlaubnisinhaber zu kontrollieren hat, auch wenn er unter Umständen weitere verantwortliche Aufsichtspersonen bestellt.

Aufklappen  

Du hast zwar viel Meinung aber wenig Ahnung.

Ich mach mir jetzt nicht die Mühe auf alles einzugehen,

deine Argumentation bricht schon ganz am Anfang

zusammen. Das Hausrecht übt nämlich der Mieter aus.

Der Vermieter darf das Objekt nicht mal ohne Zustimmung

betreten. Von einer Videoüberwachung ganz zu schweigen.

 

 

[TriPlex]

  Am 28.5.2023 um 12:14 schrieb Kreppel:

Und GENAU darum geht es hier wahrscheinlich. Zumindest, wenn man die andere Seite der Geschichte kennen würde.

Aufklappen  

Ich glaube, da hast Du mich falsch verstanden.

Ich meinte nicht "KEINE Standaufsicht"!

Ich meinte eine Standaufsicht, die "so etwas" nicht mitbekommt gehört nicht in diese Funktion.

Da gehört jemand hin, der "mit allen Sinnen dabei ist", die entsprechenden "Vorgaben" (von WaffG bis Sportordnung usw.) kennt, "durchsetzungsfähig" ist UND dabei nicht zuletzt auch die "passenden Umgangsformen" hat.

 

[TriPlex]

  Am 28.5.2023 um 12:18 schrieb Kreppel:

Muss ich nicht.

Ich bin auch nicht in einer verantwortlichen Position in einer zugelassenen Schießstätte, noch trage ich ständig eine mit mir herum.

Aufklappen  

Du hast es offenbar nicht verstanden!

DU meinst Du bräuchtest unbedingt eine Videoüberwachung, damit Du "im Zweifel" einen "einwandfreien Beweis" hast.

Wenn Du das auf dem Stand unbedingt brauchst - warum dann nicht genau so in anderen Situationen?

 

[TriPlex]

  Am 28.5.2023 um 12:20 schrieb Kreppel:

Was?

Dass er keinen eigenen Stand besitzt und als verantwortlicher Erlaubnisinhaber betreibt und lieber bei Dritten einen mietet?

Das hat er doch bereits im allerersten Beitrag so zur Kenntnis gegeben.

Aufklappen  

Und wieder nicht begriffen!

 

DU wirfst @steven vor er unterstelle ...

DU selbst wirfst ihm aber vor er wolle keine Videoüberwachung, weil er unerlaubte Schießübungen schießen will.

UND DU wirfst allen, die auf Wahrung ihrer Rechte bestehen unredliche Gründe vor.

 

Das ist dann etwas anderes, weil DEINE "Erfahrung und Bauchgefühl ..."?

 

 

[Longhair]

  Am 28.5.2023 um 12:10 schrieb TriPlex:

Dann schmeiß' die Standaufsicht hochkantig raus!

Wofür ist die da?!

Wenn eine Standaufsicht so etwas nicht mitbekommt, dann taugt sie ja wohl nichts!

 

Ich weiß gar nicht, wie das vor der "allgemeinen Einführung der Videoüberwachung" funktioniert hat ...

 

 

Aufklappen  

Dann werfe ich auch mal was in den Pott:

 

Wenn ich auf dem Indoorstand, meines Vereines trainiere( 4x25m),

gehe ich vor dem Training von der Linie, bis zum Kugelfang und lasse den Blick schweifen.

Dabei sehe ich die Schäden/Treffer in Wand,Boden, Decke und vorne die Bande oben und unten.

Die Treffer, die noch nicht als bekannt gekennzeichnet sind (farbiger Aufkleber, Grösse Schusspflaster), moniere ich..

Warum?

Der Kamerad, nach mir macht das genauso..

Entdeckt er was - dann zahle ich..

Ausser ich schiesse .45ACP und das Loch ist in .22lfb oder umgekehrt..

So kommt es nur sehr selten zu Schäden, die "niemand" verursacht hat..

Mit einer Videoüberwachung, hätte ich keine Probleme, kann aber diejenigen verstehen, für die das problematisch ist.

 

Long

[TriPlex]

  Am 28.5.2023 um 12:30 schrieb Kreppel:

Es ist ziemlich offensichtlich, dass DU es nicht verstehst und Dich einfach nur in dem Begriff "privat" verbissen hast.

Aufklappen  

ICH habe mich da nicht "verbissen", ich unterscheide nur zwischen mehr, als schwarz und weiß - "privat" und "öffentlicher Raum".

Nur DU weigerst Dich verbissen zu erkennen, dass ein Vereinsheim eben nicht "privat" im Sinne des Datenschutzes ist.

Aber auch das werde ich nicht ändern ...

 

Da können auch mehrere argumentieren, einer hat's sogar in etliche Punkte aufgedröselt - aber das ficht Dich ja alles nicht an - "Alle blöd, außer mich!"

 

[TriPlex]

  Am 28.5.2023 um 12:55 schrieb Longhair:

Dann werfe ich auch mal was in den Pott:

 

Wenn ich auf dem Indoorstand, meines Vereines trainiere( 4x25m),

gehe ich vor dem Training von der Linie, bis zum Kugelfang und lasse den Blick schweifen.

...

Aufklappen  

Genau so kenne ich das auch.

 

[Elo]

  Am 28.5.2023 um 12:18 schrieb Kreppel:

Das reicht mir, um ein gut justiertes Bauchgefühl dafür zu entwickeln.

Aufklappen  

 

Ich bin durchaus dafür, in manchen Situationen auf das "Bauchgefühl" zu vertrauen, aber als rechtlich saubere Begründung für was auch immer taugt das m. E. eher nicht so sehr.

 

Bin aber nun erst mal raus, weil ich das gute Wetter nützen möchte und wünsche Euch einen schönen Sonntag - nicht nur vor dem Bildschirm!

 

 

[GermanKraut]

  Am 28.5.2023 um 11:38 schrieb TriPlex:

Natürlich nicht "nur gutaussehende Kens und Barbies", aber Menschen, die "sonst nichts haben" - außer vielleicht auch noch Minderwertigkeitskomplexe wegen ihres Äußeren - neigen mglw. eher dazu "Macht" auszunutzen, wenn sie die dann irgendwo haben.

In dem "Dicken, alten Buch" stehen so einige Weisheiten, wie z.B. "Hüte Dich vor den Gezeichneten!"

Das kann man durchaus in o.g. Richtung interpretieren.

 

Aufklappen  

 

Es sagt schon so einiges über eine Person aus, die andere Menschen charakterlich nach ihrem Aussehen beurteilt und dieses dann unter anderem als "Weisheit aus dicken alten Büchern interpretiert" begründet.

 

Welches "dicke alte Buch" meinst du denn diesbezüglich?

 

Lass den NS-Scheiß hier raus!

Bearbeitet 28. Mai 2023 von JuergenG

[JuergenG]

Es scheint das Ziel einiger weniger zu sein, hier für Schließung zu sorgen. Bevor das passiert, setzt es bei dem einen oder anderen ein paar Watschen!