Haßpostings: WBK widerrufen, Waffenhandelserlaubnis weg

[Gast]

Wenn der Gesetzgeber das gewollt hätte dann hätte der das reingeschrieben. Wie die Sachkunde. Oder Schießleistungsnachweise. Ist doch klar! Und nein, ich will das nicht in grün schreiben.

Bearbeitet 10. Oktober 2016 von Gast

[RKDB]

Wenn die (mutmaßliche) PPK, die 2010 bei ihr gefunden worden sein soll, aufgrund von §55 WaffG geführt wurde, dann erübrigt sich natürlich auch das Beispiel das ich heute vormittag gebracht habe.

[Gast]

vor einer Stunde schrieb heletz:

Deine Behauptung, die führe eine PKK in der Handtasche, läßt sie nämlich gerne mit einer Einstweiligen Verfügung untersagen.

Ist das hohe Gericht denn nicht zur Wahrheitsfindung verpflichtet? Ich frage ja nur, als Laie eben.

[Mittelalter]

vor 33 Minuten schrieb RKDB:

 

Ich habe Deinen 2. Satz nicht ganz verstanden ;-)

Zum Umbau siehe oben den Link. Mehr Infos finde ich nicht, Fakt ist es wurde was an ihrem Haus gemacht, ob das der Steuerzahler gezahlt hat und wie viel, kann ich nicht (mehr) belegen.

 

 

Servus,

 

das alleine ist ja 1. nicht verwerflich und 2. jedem zu raten.

 

Fakt ist: Bei hochrangigen Politikern (auch Landespolitiker) werden Sicherungsmaßnahmen vom LKA überwacht bzw beratend unterstützt. (Zumindest in Bayern)

Die Rechnung dafür geht an den jeweiligen Politiker direkt.... Ob die dafür anschließend staatliche Unterstützung bekommen, entzieht sich meiner Kentniss...

 

Es gibt aber auch für den "Normalbürger" die Kriminalpolizeiliche Beratung, die kostenlos ins Haus kommt, und dir vorschlägt, was man zum Thema Einbrchschutz verbessern kann.

[RKDB]

Gerade eben schrieb VP70Z:

Ist das hohe Gericht denn nicht zur Wahrheitsfindung verpflichtet? Ich frage ja nur, als Laie eben.

 

Es sind ja 2 verschiedene Paar Schuhe:

a) dass Sie 2010 eine PPK bei einer Polizeikontrolle in der Handtasche gehabt haben soll --> überprüfbar (theoretisch)

b) dass Sie "immer mit einer PPK in der Handtasche rumrennt" --> nicht überprüfbar.

 

Ich vermute, die einstweilige Verfügung gegen die ursprüngliche Veröffentlichung von prolegal bezog sich auf b).

Aber mehr findet man dazu einfach nicht mehr.

 

[heletz]

vor 37 Minuten schrieb VP70Z:

Ist das hohe Gericht denn nicht zur Wahrheitsfindung verpflichtet? Ich frage ja nur, als Laie eben.

 

 

Was meinst Du damit?

[RKDB]

vermutlich meint er, dass das Gericht bei einer etwaigen Unterlassungsklage von Madame Roth verpflichtet wäre, zu prüfen, ob der damalige Vorfall von 2010 tatsächlich so stattgefunden hat.

[heletz]

Da wäre er dann aber schwer im Irrtum!

[RKDB]

Da bin ich überfragt. Gilt die Amtspflicht zur Sachverhaltsermittlung nur bei Strafsachen und nicht bei Zivilsachen?^^

[heletz]

Nicht bei Zivilsachen.

 

Da müssen die Parteien schon selbst die Beweise einführen.

[dkp3011]

vor 9 Minuten schrieb heletz:

Nicht bei Zivilsachen.

 

In Familiensachen schon noch. 

[heletz]

Ja, ok, da schon.

 

Aber darum geht's ja hier nicht.

[dkp3011]

Stimmt natürlich. 

[RKDB]

Gerade gesehen, dass wir das hier im Forum schon mal hatten:

 

Sogar auf satten 17 Seiten Tröööt 

Bearbeitet 10. Oktober 2016 von RKDB

[heletz]

Und wenn Du den Link im EP anklickst erscheint

 

 

Zitat

The requested URL /2012/01/22/claudia-roth-hat-eine-waffe-zur-selbstverteidigung/ was not found on this server.

 

[RKDB]

Das hatte ich ja schon weiter oben geschrieben, das der ursprüngliche Link nicht mehr existiert^^

[heletz]

Davon kann ich hier aber nichts erkennen:

 

 

vor 12 Minuten schrieb RKDB:

Gerade gesehen, dass wir das hier im Forum schon mal hatten:

 

Sogar auf satten 17 Seiten Tröööt 

 

[RKDB]

vor 4 Stunden schrieb RKDB:

Ich habe das nicht behauptet, sondern habe wörtlich geschrieben "wie man liest". Dabei bezog ich mich auf eine länger zurück liegende Geschichte, die u.a. hier aufgegriffen wird:

https://www.welt.de/politik/deutschland/article13839679/Gefaehrliche-Waffe-in-Claudia-Roths-Handtasche.html

Der Original-Artikel ist aber nicht mehr online. Also hatte Sie die PPK vielleicht nur 2010 bei der Kontrolle dabei, und nicht immer, oder sie hat gar keine und alles war ein Hoax.

 

 

hier ;-)

[heletz]

Ach, so, ok!

[knight]

Edit: habs doch in einen anderen Thread gepostet, da die Diskussion erkennbar hier off topic laufen wird...

 

Siehe hier: https://forum.waffen-online.de/topic/440748-asylansturm-verdoppelt-sich-wo-soll-das-hinführen/?do=findComment&comment=2405263

 

Bearbeitet 10. Oktober 2016 von knight

[heletz]

Also zurück zum topic!

 

So einem Rechtsextremen Hirni reicht es halt nicht, die Öffentlichkeit zu beschallen, nein, er muß auch noch dringend Waffen im Auto haben (über deren Art wir nichts erfahren, aber das wird vielleicht noch):

 

 

Zitat

Auch eine Rede Adolf Hitlers soll der Mann abgespielt haben.

 

Der Wachschutz der Gedenkstätte habe die Polizei verständigt. Die Beamten konnten den Mann aus Schleswig-Holstein laut MDR wenig später stellen. Im Wagen hätten sie mehrere Waffen gefunden.

 

 

[rüdiger400]

vor 2 Stunden schrieb heletz:

Also zurück zum topic!

 

 

 

Zitat:Auch eine Rede Adolf Hitlers soll der Mann abgespielt haben.

 

Schon interessant wie man so ich nenn es mal Gesetzesklauberei betreibt, seit wann ist eine Rede ein Kennzeichen?

Und wie in aller Welt nochmal kann eine Organisation "verfassungsfeindlich" sein die als die Verfassung (ich nenn es lieber

Provisorium Grundgesetz) ausgerufen wurde so schon nicht mehr existiert hat?

Ich will den Typen gar nicht in Schutz nehmen, aber was das Thema betrifft nach gut 70-80 Jahren na ja.... vieles

Ideologie behaftet, wenn man so wie man es heute betreibt doch bitteschön gegen die -echten-Nazis nach dem Krieg

doch vorgegangen wäre, nein die waren in allen Ämtern der neuen Bundesrepublik präsent, vor allem in den wichtigsten

der Justiz! Hätte doch deffinitiv gar nicht sein dürfen! Wurde gestern gerade wieder mitgeteilt wie "durchseucht" das

Justizministerium war.

Es ist vielmehr erschreckend das ein Staat der immer vorgibt ach so rechtsstaatlich zu sein zB. heute schon wegen Pillepalle

HDs vornimmt, da reicht mitunter schon der Teleskopschlagstock im Kofferaum als Grund oder ein illegaler Polenböller

nach dem Motto "da muss noch mehr sein" einige der Eskarpaden heute wären noch vor 20-30 Jahren unvorstellbar

gewesen.

[heletz]

vor 18 Minuten schrieb rüdiger400:

Schon interessant wie man so ich nenn es mal Gesetzesklauberei betreibt, seit wann ist eine Rede ein Kennzeichen?

 

 

Je, nach dem, was darin zu vernehmen war, gell?

[RKDB]

Zunächst geht es ja um den VERDACHT solcher Straftaten.

Wir werden ja sehen ob es sich bei den Waffen um Luftgewehre, Darts & Co., oder gar um ein voll funktionstüchtige MG42 handelte.

Und die Inhalte der Rede werden sicherlich auch überprüft werden.

 

Unabhängig von den etwaigen Straftaten, finde ich die ganze Aktion einfach nur geschmacklos von diesem Typen.

Bearbeitet 11. Oktober 2016 von RKDB

[heletz]

vor 4 Minuten schrieb RKDB:

...

 

Unabhängig von den etwaigen Straftaten, finde ich die ganze Aktion einfach nur geschmacklos von diesem Typen.

 

 

Man fragt sich, warum jemand sowas dringend machen zu müssen glaubt.

 

Aber nun, ja ...

 

Diese "Dame" hat sich heute ihre dritte Verurteilung abgeholt ....