Die FDP zeigt...

[Gloeckner]

wohl größten Eingriff in das Recht auf privaten Waffenbesitz, den es in der Geschichte jemals gegeben hat,

Na und? Sollen sie doch. Tatsächlich unterbinden lässt sich damit doch allenfalls der staatlich registrierte und kontrollierte Waffenbesitz. Also der Waffenbesitz, der allenfalls für Sportschießer und sonstige HobbyLWB von Belang ist. Sollen die Verbieter ihre Energie darauf verschwenden.

Honorig, dass sich hier einige für Sportschießer einsetzen, aber angesichts der marginalen freiheitssichernden Bedeutung des Hobbywaffenbesitzes doch der Mühen nicht wert.

So es meine Zeit erlaubt, will ich die an anderer Stelle begonnene Diskussion gern fortsetzen. Ich erwarte dann allerdings endlich einmal stichhaltige Argumente; keine Heranziehung von Fremdaussagen mittels eingebundener Filmchen und auch keine pseudolibertären Wischiwaschi-Meinungen, die immer wieder nur den Waffenbesitz verteidigen wie wir ihn unter dem Regime des GG kennen.

[Senne]

...

Lass mich deinen doch über dem hiesigen Durchschnittsniveau angesiedelten Trollversuch zum Anlass nehmen, um folgendes klarzustellen: Der ATT hat zum Ziel, Waffenbesitz (ohne Adjektiv!) durch Bürger zu kriminalisieren und damit staatlicher Verfolgung auszusetzen. Nach ATT-Definition gibt es für Bürger nur noch registrierten, staatlich privilegierten Waffenbesitz zu Hobbyzwecken (also das, was wir in Deutschland als "legalen" Waffenbesitz kennen) und "illegalen" Waffenbesitz, der bekämpft werden muss. Das Wort "illicit" findet sich im ATT-Vertragstext zwölfmal, davon viermal in Verbindung mit dem Wort "eradicate". Und "illicit" ist alles, worauf der Staat nicht wie hier bei uns relativ einfachen Zugriff hat. Es geht nicht darum, dass der Vertrag den deutschen Sportschützen die Waffen wegnehmen will. Es geht darum, alle Waffen in privater Hand den jeweiligen Staaten auf dem gleichen Silbertablett zu präsentieren, auf dem die deutschen "Legalwaffen" schon lange liegen.

[Gloeckner]

auf dem die deutschen "Legalwaffen" schon lange liegen.

Na und? Haben die hiesigen Kriminalisierungtendenzen irgendetwas an der tatsächlichen Verfügbarkeit von Schusswaffen geändert? Hat sich die immer wieder kolportierte Zahl von 20-30 Mio "illegaler" Waffen verringert? Sind die Verbrechen mittels Schusswaffen nennenswert zurückgegangen?

All diese staatlichen Versuche sind doch von vornherein zum Scheitern verurteilt. Technologien der Zukunft wie 3D-Druck noch nicht einmal berücksichtigt.

Was also schert den Libertären der ganze staatliche Aktionismus? Von mir aus dürfen all die Hobbyschützen ihre Waffen gern behalten, keine Frage.

Relevant, aus libertärer Perspektive, ist diese Variante des Waffenbesitzes indes nicht. Mithin auch nicht deren Verbot.

[Senne]

Relevant, aus libertärer Perspektive, ist diese Variante des Waffenbesitzes indes nicht. Mithin auch nicht deren Verbot.

Du hast vor lauter Begeisterung über deine neue Trollstrategie immer noch nicht gemerkt, dass nicht die "legale" (privilegierte, registrierte) Variante des Waffenbesitzes unmittelbar verboten und verfolgt wird, sondern alles andere.

[Gast swh006]

... Es geht nicht darum, dass der Vertrag den deutschen Sportschützen die Waffen wegnehmen will...

Er hat "Jehova" gesagt . . .

[Gloeckner]

sondern alles andere.

Also soll ohnehin bereits nicht in diesem Sinn "legales" lediglich weitergehend pönalisiert werden. Na und? Lässen sich die Quellen libertären Waffenbesitzes dadurch ernsthaft beeindrucken? Durch papiererne Verbote?

Du scheinst mir in überkommenen Denkkategorien, wie sie dieses System nun einmal gebiert, zu sehr gefangen.

Im Übrigen mag man ja über Argumente streiten können. Nicht hingegen über schlicht logische Erwägungen.

Geht man aus von der Prämisse, dass im Sinne unserer Gesetze "legaler" , d.h. registrierter und kontrollierter Waffenbesitz, aufgrund eben dieser staatlichen Kontrolle eher ungeeignet erscheint, dem Gewaltmonopolisten wirksam entgegenzutreten (noch dazu in unorganisierter Form), erschließt sich nicht, weshalb dessen Abschaffung auf einmal libertäre Belange ernstlich beeinträchtigen sollte.

Es sei denn, man verwechselt "libertär" mit "liberal". Diesen Vorwurf möchte ich nun aber doch lieber nicht erheben...

[Senne]

Geht man aus von der Prämisse, dass im Sinne unserer Gesetze "legaler" , d.h. registrierter und kontrollierter Waffenbesitz, aufgrund eben dieser staatlichen Kontrolle eher ungeeignet erscheint, dem Gewaltmonopolisten wirksam entgegenzutreten (noch dazu in unorganisierter Form), erschließt sich nicht, weshalb dessen Abschaffung auf einmal libertäre Belange ernstlich beeinträchtigen sollte.

Sag mal kannst Du nicht lesen oder willst Du nicht? Es geht nicht um die Abschaffung des "legalen" Waffenbesitzes, sondern darum, den "echten" Waffenbesitz (also den, der nicht nur als Privileg von Staates Gnaden existiert) zu verfolgen. Den registrierten, privilegierten Waffenbesitz muss man nicht per aufwändigem Vertrag abschaffen, das geht bei Bedarf vergleichsweise einfach per Entzug des privilegierten Status' und Einsammeln der Waffen. Dafür ja auch die Registrierung. Wovor die Staaten Angst haben sind genau die Waffen, die nicht registriert sind. Um die geht es, deren Verbreitung soll verhindert und die Besitzer verfolgt werden.

[Mausebaer]

...

es erklärt aber dein von dir beschriebenes Gefühl...:

das ist die bei dir einsetzende Kognitive Dissonanz... und wie man sieht wilslt du auch schon im zweiten Satz drüber verhandeln, um dir Linderung ohne eigene Veränderung zu schaffen... "bitte tut mir nicht so weh...!!!"

und du hast recht... Kognitive Dissonanz muss nicht zu einer Erkenntnisveränderung führen... der Schmerz führt eher dazu, dass man sich das eigene Weltbild erneut und verstärkt einredet...

deswegen muss der Schmerz aus kognitiver Dissonanz so hoch getrieben werden, dass der von deinem Unterbewusstsein zur Verteidigung deines Weltbildes erzeugte Schmerz nichtmehr ausreicht um deine bewusste Logik auszuschalten... dann wenn deine Logik über deine Einbildung gewinnt, dann kommt es zur Veränderung und einem eigenen neuen, genaueren Weltbild...

Kognitive Dissonanz ist ein sozialpsychologischer Erklärungsansatz für Verhalten, insbesondere für Verhalten, das nicht logisch ist und auch nicht durch Verhalten Dritter induziert wird. Z.B.

• warum man ein Problem mit immer mehr und strengeren Verboten lösen will, wenn die bisherigen Verbote keine Besserung gebracht haben,
  
• warum man ein Auto besser bewertet, nach dem man es gekauft hat, als vor der Kaufentscheidung oder
  
• warum der Weltuntergang, an den man geglaubt hat, dann durch die eigene Gläubigkeit ausgeblieben ist, aber man jetzt noch viel mehr und fester an die Aliens und den nächsten Weltuntergang glauben muss, damit einem die Außerirdischen vor den nächsten Untergang retten.
  
• ...
  

Das grundlegende Werk dazu ist Festinger, Leon; Henry W. Riecken, Stanley Schachter (1956). When Prophecy Fails: A Social and Psychological Study of a Modern Group that Predicted the Destruction of the World. University of Minnesota Press.

... ob das dann aber auch wirklich so funktioniert oder man in den Studien Dritt- oder Moderatorvariablen, wie bei den positiven Korrelationen von

• Storchennestern und menschlichen Geburten im Deutschland des frühen 20. Jahrhunderts,
  
• Krebsdiagnosen und räumlicher Nähe zu Kernkraftwerken oder
  
• Eiscremverkäufern und Gewaltkriminalität in US-amerikanischen Großstädten
  

aufgesessen ist, wird man erst sicher wissen, wenn man eine Variable gefunden hat, die das Verhalten besser erklärt.

Euer

Mausebaer

[Harry Callahan]

Eine Stimme für die AfD ist vielleicht ein schönes Symbol, letztlich aber ein weiterer Nagel in unseren Sarg. Egal, ob man diese Partei nun ideologisch unterstützt oder nicht - lediglich eine stabile Mehrheit für Schwarz-Gelb wird eine Rot-(rot)-Grüne Regierung verhindern. Da kann man noch so sehr hin und her diskutieren - unsere Rettung wäre es, wenn die FDP wieder in den Bundestag einzieht.

Schwarz-Gelb ist sicherlich in unserem Sinne nicht das Optimum, aber Rot-Grün wäre das aus.

[Gast swh006]

Kognitive Dissonanz ist ein sozialpsychologischer Erklärungsansatz für Verhalten, insbesondere für Verhalten, das nicht logisch ist ...

Möglicherweise steht das seitenlange Posten meistens zusammenhangloser Beiträge hiermit in Zusammenhang...

[Gast]

Schwarz-Gelb ist sicherlich in unserem Sinne nicht das Optimum, aber Rot-Grün wäre das aus.

Was haben denn alle immer gegen Rot-Grün? Hier loben doch alle immer die tollen Erleichterungen, wie die neue gelbe WBK und den Wegfall des §37, seit 2003. Und wer hatte sowas in 16 Jahren Regierung nicht geschafft? Schwarz-Gelb. Und wer hat es geschafft? Rot-Grün. Das Herz eines jeden guten deutschen Sportschießers müßte angesichts eines rot-grünen Wahlsieges doch voller Freude sein.

[Gloeckner]

Wovor die Staaten Angst haben sind genau die Waffen, die nicht registriert sind. Um die geht es, deren Verbreitung soll verhindert und die Besitzer verfolgt werden.

Sicherlich. Nur lassen sich weder Hersteller noch Händler von Libertärwaffen durch völkerrechtliche Verträge beeindrucken, die in weitaus geringerem Maße tatsächlich durchsetzbar sind als die ohnehin bereits vorhandenen nationalen Verbote.

Aktionismus & Symbolpolitik. Nichts, wovor sich ein Libertärwaffenbesitzer oder jemand, der es werden möchte, fürchten müsste. ; )

[Gast swh006]

Sicherlich. Nur lassen sich weder Hersteller noch Händler von Libertärwaffen durch völkerrechtliche Verträge beeindrucken, die in weitaus geringerem Maße tatsächlich durchsetzbar sind als die ohnehin bereits vorhandenen nationalen Verbote.

Aktionismus & Symbolpolitik. Nichts, wovor sich ein Libertärwaffenbesitzer oder jemand, der es werden möchte, fürchten müsste. ; )

Was bitte sollen denn ¨Libertärwaffen¨ sein ? Und was ¨Libertärwaffenbesitzer¨ ?

Hier werden Wortschöpfungen geboren....

Gruss, Markus.

[karlyman]

Hier werden Wortschöpfungen geboren....

...und wird generell viel Stroh sinnlos gedroschen.

[Fyodor]

Das sind, den Äußerungen unserer Theoretiker nach, die illegalen Waffen, die man sich extra dazu anschafft, um damit gegen jeglichen Staat, jegliche Ordnung zu kämpfen, und ein anarchistisches, fiktives Utopia zu schaffen, in dem das uneingeschränkte Recht des Stärkeren nur deshalb nicht gilt, weil sich alle ganz doll lieb haben und plötzlich total vernünftige Menschen werden.

Parallelen zu real gescheiterten Experimenten sind dabei natürlich rein zufällig.

[guerrero1]

Na und? Haben die hiesigen Kriminalisierungtendenzen irgendetwas an der tatsächlichen Verfügbarkeit von Schusswaffen geändert? Hat sich die immer wieder kolportierte Zahl von 20-30 Mio "illegaler" Waffen verringert? Sind die Verbrechen mittels Schusswaffen nennenswert zurückgegangen?

All diese staatlichen Versuche sind doch von vornherein zum Scheitern verurteilt. Technologien der Zukunft wie 3D-Druck noch nicht einmal berücksichtigt....

Da hast Du völlig recht, trotzdem kann so eine zunehmende Kriminalisierung des privaten Waffenbesitzes, wie sie in Deutschland schon seit 1972 üblich ist und jetzt offensichtlich weltweit vorangetrieben werden soll, durchaus starke gesellschaftliche Auswirkungen zur Folge haben, indem sie nämlich die gesellschaftliche Ächtung desselben und die pauschale Verdächtigung aller Menschen, die Waffen besitzen oder sich auch nur dafür interessieren, sowie eine Ablehnung der individuellen Wehrhaftigkeit, bewirken soll und vielleicht auch bewirken wird. Am Ende dieser Entwicklung wird stehen, dass selbst der private Umgang mit Schusswaffen, ja selbst mit Spielzeugwaffen schon verdächtig und inakzeptabel sein wird. Ansätze dazu sind ja in diesem Land schon jetzt ganz deutlich zu erkennen.

Das ist die Gefahr dabei: Ein immer mehr aufgerüsteter und mit immer mehr Vollmachten und Überwachungsmöglichkeiten ausgestatteter und immer weniger kontrollierbarer Staatsapparat steht einem weitgehend wehrlosen Individuum gegenüber und die Masse der Menschen akzeptiert die Wehrlosigkeit weil sie sich so geborgen fühlt im Schoße von Vater Staat und absurderweise gleichzeitig jedem Mitmenschen mit Argwohn begegnet, ja sogar Angst hat vor sich selbst!

Daneben wird es dann nur noch eine kleine Minderheit geben, die auf die Verbote und die gesellschaftliche Ablehnung pfeifen, daheim im Keller mit Softairwaffen herumballern und irgendwo außerhalb ihres Hauses die eine oder andere nicht registrierte scharfe Waffe versteckt halten und natürlich die Berufsverbrecher, die auch nach wie vor bewaffnet sein werden.

Das ist es offensichtlich, was die Politiker aller derzeit im deutschen Parlament vertretenen Parteien wollen. So traurig es ist, das Einzige, was das freiheitsliebende Individuum in dem Fall noch dagegen tun kann, ist, die Entwicklung durch hinhaltenden Widerstand soweit wie möglich zu verzögern, in der Zwischenzeit möglichst viele Waffen und Munition vor dem staatlichen Zugriff in Sicherheit zu bringen und zu hoffen, dass das ganze System irgendwann zusammenbricht.

[guerrero1]

Das sind, den Äußerungen unserer Theoretiker nach, die illegalen Waffen, die man sich extra dazu anschafft, um damit gegen jeglichen Staat, jegliche Ordnung zu kämpfen, und ein anarchistisches, fiktives Utopia zu schaffen, in dem das uneingeschränkte Recht des Stärkeren nur deshalb nicht gilt, weil sich alle ganz doll lieb haben und plötzlich total vernünftige Menschen werden.

Parallelen zu real gescheiterten Experimenten sind dabei natürlich rein zufällig.

Was hat denn der private unregistrierte Waffenbesitz und die bürgerliche Wehrhaftigkeit mit Anarchie zu tun? Herrschte etwa in der Schweiz oder in Österreich vor der Integration in den Schengen-Raum oder in Deutschland vor 1914 oder in der BRD vor 1972 Anarchie? Herrscht in den USA derzeit Anarchie? Haben in diesen Ländern die bewaffneten Bürger die Staatsmacht bekämpft?

Du verwechselt 2 ganz verschiedene Dinge: Anarchist und Anarch. Der eine hat das Ziel, eine bestehende Herrschaft durch Gewalt zu beseitigen, was meist nicht fuktioniert oder nur dazu führt, dass ein verhasstes Regime durch ein anderes ersetzt wird, das auch nicht besser oder sogar noch schlimmer ist (das beste Beispiel ist die russische Revolution), der andere erkennt sie nur einfach nicht an, handelt so wie es ihm gerade opportun erscheint und hält sich alle Optionen offen, notfalls auch den bewaffneten Widerstand! Dabei bewegt er sich soweit es ihm möglich und sinnvoll erscheint auf dem Boden geltenden Rechts.

Du redest von Utopie, weisst Du wie Deine Utopie aussieht?

Deine Utopie zeichnet sich dadurch aus, dass Du annimmst, das etablierte demokratische System würde für alle Ewigkeit garantieren, dass staatliche Macht nicht gegen das Volk und gegen die Bürger missbraucht werden könne und dass andererseits ohne den übermächtigen präventiv tätigen Beschützerstaat sofort alle Menschen aufeinander losgehen und sich reihenweise abschlachten würden. Was ist wohl utopischer, anzunehmen, sie würden im Normalfall auch ohne Staat schon irgendwie miteinander klar kommen oder Deine Annahme?

[Gast]

Bei dem UN ATT geht es zunächst einmal um die Begrenzung bzw. die Kontrolle des INTERNATIONALEN Waffenhandels. Hatte ich mit Link zur UN-Page schon mal gepostet.

ja... und mit welcher Intention...?

du weißt schon wie beim WaffG die Intention des Gesetzes...: "so wenig Waffen wie möglich ins Volk"...

falls du sie nicht kennst hier die Problematik, die durch das UN ATT gelöst werden soll...:

Such weapons distort societies, they make it increasingly difficult for a society to rebuild itself following a period of bloody conflict, they make it harder for the State to regain the legitimate monopoly of force, they enhance the capabilities of criminals, thus compromising the effectiveness of police forces and encouraging law-abiding civilians to arm themselves for protection, they lower the threshold for violence and they are very easy for children to obtain and use.

- United Nations Institute for Disarmament Research (UNIDIR)

aber du glaubst wahrscheinlich auch, dass das WaffG nur dazu da ist dir ganz persönlich Waffen zu lassen, während der Rest der Bevölkerung besser entwaffnet gehört...

In diesem Sinne

GKBubi

ein einfaches "ich schütze garnichts" hätte gereicht... weil du eben kein Schütze bist... nur ein Schießer...

und es ist unerheblich was du glaubst und dir einbildest zu sein... von mir aus auch Superman...

es ändert nichts an dem realen Faktor das du kein Schütze bist...

und jegliche deiner ausweichenden Scheinargumente helfen dir nicht dabei die Realität zu verändern oder zu verschleiern...

Ich stimme Dir da voll und ganz zu !

wozu...? das er eine Meinung haben kann die von der Realität abweicht... da stimme ich auch zu... ist sein Problem wenn er die Realität ignoriert... die Konsequenz der Realität kann er am Ende nicht ignorieren...

Möglicherweise steht das seitenlange Posten meistens zusammenhangloser Beiträge hiermit in Zusammenhang...

kannst du deine Behauptung in allen Punkten belegen...?

oder kommt wie immer nichts außer haltloser Beleidigungen...?

Parallelen zu real gescheiterten Experimenten sind dabei natürlich rein zufällig.

nenne eins...

@Gloekner...

da spricht der staatlich privilegierte Legalwaffenbesitzer aus dir...

was du nicht kapierst ist, dass du sehr wohl recht hast, dass das UN ATT den Legalwaffenbesitz nicht angreift... solange es den jeweiligen Staat gibt wird es einen legalen Waffenbesitz geben... wenn es den Staat nicht mehr gibt, dann gibt es weder legalen noch illegalen Waffenbesitz... denn diese Definitionen gibt es nur wegen und vom Staat...

somit mach dir wirklich keine Sorgen, dass der Legalwaffenbesitz hier abgeschaft wird... denn ohen Legalwaffenbesitz gibt es auch keinen Illegalwaffenbesitz... denn beides ist nur eine willkürliche Auftrennung von Waffenbesitz...

wovor du aber Angst ahebn solltest ist, wie gesagt nicht das Ende des Legalwaffenbesitzes, sondern die Zustandsänderung deiner Person gegenüber dem Staat von Staatswegen... der Legalwaffenbesitz wird nicht abgeschaft... der Staat erklärt deinen Waffenbesitz nur einfach zum illegalen Wafenbesitz und dich zum Illegalwaffenbesitzer... so einfach ist das...

und ich erwarte dann von dir, dass du dich so wie hier weiter über die Illegalwaffnebesitzer aufregst, auch wenn du dann dazu gehörst und nun per staatlicher Festlegung eindeutig für dich erkennbar als pöse Person gilst... also üb schonmal dich staatstreu selbst zu hassen...

im übrigen hast du nicht verstanden was Libertarismus ist... hat nämlich nichts mit Gesetzesbruch oder illegaler Wehrhaftigkeit zu tun... sondern nur, dass du keinen in seinen Rechten angreifst und das du deine Rechte gegen Angriffe verteidigst... wie bleibt jedem selber überlassen...

wie schon festgestellt wurde bsit du aber ein Troll...

und einen habe ich noch für dich und deine "Libertärwaffen"... was nützen die schon, wenn die Munition ausgeht, weil die ja auch reglemtiert wird... schon davon gehört, dass in den uSA die Einfuhr von Munition für Non-State-Actors vom State-Actor verboten wird...?!?! der genannte Grund ist es die unkontrollierten Waffen ihres "Treibstoffs" zu entledigen... keine Munition... kann man gegen den Polizeischützenpanzer nur noch gegenhämmern...

du hälst dich für was besonderes als "Legalwaffenbesitzer"... wollen wir alle hoffen, dass du in deiner Illusion nicht beim Legalisierer in Ungnade fällst... und dazu musst du nichtmal von dir aus was tun... das kann dem Legalisierer einfach so aus heiterem Himmel in den Sinn kommen... und du wirst dich dann selber hassen...

entweder weil du ja alle Illegalwaffenbesitzer konsequenter Weise hasst... oder wiel du merkst was du in deinem Leben falsch gemacht hast... letzteres wäre vor dem Fakt wünschenswert... ersteres sicher lustig anzusehen...

[GKBubi]

...ein einfaches "ich schütze garnichts" hätte gereicht... weil du eben kein Schütze bist... nur ein Schießer...

und es ist unerheblich was du glaubst und dir einbildest zu sein... von mir aus auch Superman...

es ändert nichts an dem realen Faktor das du kein Schütze bist...

und jegliche deiner ausweichenden Scheinargumente helfen dir nicht dabei die Realität zu verändern oder zu verschleiern...

Für jemanden der auf mich den Eindruck erweckt das er

a : im Alleinbesitz der ultimativen Wahrheit ist und sich niemals irrt und

b : gar niemand dir das Wasser reichen kann

reagierst du ganz schön heftig (Thema Beleidigungen).

Ob du mich als „Sportschiesser“, „Supermann“ oder wie auch immer bezeichnest ist mir reichlich egal,

es ändert aber nichts daran dass ich Schütze bin.

Ach ja, als kleiner Hinweis: Ich bin nicht im Sternzeichen des Supermanns geboren.

Mal sehen ob du es diesmal blickst.

GKBubi

[Gast swh006]

Mal sehen ob du es diesmal blickst.

GKBubi

Ich glaub's nicht. Bisherige Posts zeugen nicht von einer besonders ausgeprägten ..na, ich will mir doch keine Punkte einfangen.

Hey: ich tu mir sein Geschreibe nicht mehr an. Das ist teilweise so wirr...

Gruss, Markus.

[vince fontaine]

Sicherlich. Nur lassen sich weder Hersteller noch Händler von Libertärwaffen durch völkerrechtliche Verträge beeindrucken, die in weitaus geringerem Maße tatsächlich durchsetzbar sind als die ohnehin bereits vorhandenen nationalen Verbote.

Aktionismus & Symbolpolitik. Nichts, wovor sich ein Libertärwaffenbesitzer oder jemand, der es werden möchte, fürchten müsste. ; )

Du kleines Licht bist doch gar nicht in der Lage das bewerten zu können. Für eine Regierung ist es der beste Ansatz eine Doktrin international umzusetzen - völlig unabhängig davon, wie aussichtsreich diese ist. Die Tat zählt, die Bewertung ist optional.

[guerrero1]

Du kleines Licht bist doch gar nicht in der Lage das bewerten zu können. Für eine Regierung ist es der beste Ansatz eine Doktrin international umzusetzen - völlig unabhängig davon, wie aussichtsreich diese ist. ...

So ist es, wenn die Politiker nur Gesetze beschließen würden, die tatsächlich durchsetzbar und kontrollierbar sind, dann wären die Gesetzbücher deutlich übersichtlicher.

Das Prinzip ist klar: Man kann auf diesem Weg innländisch Gesetze verschärfen und dabei einfach auf internationale Abkommen verweisen, an die man gebunden ist (natürlich nur weil man sie unterzeichnet oder gar angestoßen hat, das wird aber nicht erwähnt). Damit nimmt man den Kritikern den Wind aus den Segeln. Mit der EU läuft es genau so. Die Verantwortung für alles unangenehme wird auf die EU abgeschoben, in Griechenland ebenso wie bei uns. Deshalb sind die Politiker der Mitgliedsländer so froh, dass es die gibt!

[Gast]

Das sind, den Äußerungen unserer Theoretiker nach,...

Sollen wir eigentlich mal zusammenlegen und dir ein Geschichtsbuch kaufen? Mittelstufe dürfte ja reichen. Wegen solcher in deinen Augen Hirnis darfst du das Maul aufmachen und kommst nicht nach Belieben deines Herrn ins Lager. Solche Menschen haben Kriege geführt, um sich zumindest teilweise zu befreien. Wenn ich mich bzgl. deines Wohnortes recht entsinne, hast du genug Anschauungsmaterial vor Ort, wie es aussieht, wenn der Herr die Oberhand behält und den Freiheitsgedanken von solchen Spinnern zähmt. Warum in aller Welt gedenkt man denn dann heutzutage dieser Spinner?

...weil sich alle ganz doll lieb haben und plötzlich total vernünftige Menschen werden.

Ein Teil der Menschen bzw. ein Teil eines jeden Menschen ist schlecht. Wie kann man also einem Teil der Menschen logisch stringent erlauben, ohne der Möglichkeit der Gegenwehr, über einen anderen Teil der Menschen zu herrschen und ihm Machtmittel anzuvertrauen, die das Potential eines einzelnen schlechten Menschen weit überschreiten?

[Gast]

Für jemanden der auf mich den Eindruck erweckt das er

a : im Alleinbesitz der ultimativen Wahrheit ist und sich niemals irrt und

b : gar niemand dir das Wasser reichen kann

reagierst du ganz schön heftig (Thema Beleidigungen).

a - behaupte ich das nicht, also lass dein Scheinargument... verwendet deine Zeit derartige Beleidigungen zu schreiben lieber dafür mir mit Argumenten zu ziegen wo ich den falsch liege... oder ist es doch immer noch so, dass du keine Gegenargumente hast, weil du für dich erkant hast das ich recht habe, weil du keinen Fehler finden kannst, den du bei mir angreifen könntest... und du nur nicht willst das ich recht habe, was praktisch aber völlig belanglos ist...

b - siehe a... wer mir das Wasser reichen kann leigt an den Fähigkeiten der Person die es versucht... ich halte niemanden davon ab mir das Wasser zu reichen... ich bin aber auch nicht schuld daran, dass du und die deinigen bei dem Versuch immer ihr ganzes Wasser verschütten... weil du unfähig bist mir Wasser zu reichen soll ich jetzt daran schuld sein, weil du an deiner eigenen Unfähigkeit natürlich nicht schuld sein können willst...

Ob du mich als „Sportschiesser“, „Supermann“ oder wie auch immer bezeichnest ist mir reichlich egal,

es ändert aber nichts daran dass ich Schütze bin.

was schützt du denn ausser deine eigene unbegründete Einbildung, dass du etwas schützen würdest...?!?!

Ach ja, als kleiner Hinweis: Ich bin nicht im Sternzeichen des Supermanns geboren.

im Sternzeichen des Wassermannes wohl auch nicht, so stümperhaft wie du mit Wasser umgehst...

Mal sehen ob du es diesmal blickst.

wenn ich es so blicken soll wie du... müsste ich wohl die Augen verschliessen...

schon lustig wenn der Blinde dem Sehenden was vom Sehen erzählt...

Hey: ich tu mir sein Geschreibe nicht mehr an. Das ist teilweise so wirr...

aber das Maul aufmachen und deine unmassgebliche Meinung zu Dingen abgeben, die du nicht gelesen (und somit nicht verstehen können) haben willst, da bist du ganz groß drin... und das läßt du dir auch nicht nehmen...

und wir lieben dich dafür... wie wir auch das schreiende Kind was sich die Ohren und Augen zuhält, um nichts gezeigt und gesagt zu bekommen...

[GKBubi]

a - behaupte ich das nicht, also lass dein Scheinargument... verwendet deine Zeit derartige Beleidigungen zu schreiben lieber dafür mir mit Argumenten zu ziegen wo ich den falsch liege... oder ist es doch immer noch so, dass du keine Gegenargumente hast, weil du für dich erkant hast das ich recht habe, weil du keinen Fehler finden kannst, den du bei mir angreifen könntest... und du nur nicht willst das ich recht habe, was praktisch aber völlig belanglos ist...

b - siehe a... wer mir das Wasser reichen kann leigt an den Fähigkeiten der Person die es versucht... ich halte niemanden davon ab mir das Wasser zu reichen... ich bin aber auch nicht schuld daran, dass du und die deinigen bei dem Versuch immer ihr ganzes Wasser verschütten... weil du unfähig bist mir Wasser zu reichen soll ich jetzt daran schuld sein, weil du an deiner eigenen Unfähigkeit natürlich nicht schuld sein können willst...

Wow, ich scheine ja mindestens einen wunden Punkt getroffen zu haben.

Wenn ich bereit wäre deine Äußerungen ernst zu nehmen hättest du sogar eine minimale Chance mich mit deinen Beleidigungen zu treffen.

Da ich das aber nicht bin fängt mir die Sache langsam an Spaß zu machen.

was schützt du denn ausser deine eigene unbegründete Einbildung, dass du etwas schützen würdest...?!?!

im Sternzeichen des Wassermannes wohl auch nicht, so stümperhaft wie du mit Wasser umgehst...

Trotz „Wink mit einem Laternenpfahl“ blickst du es immer noch nicht.

Nächster Hinweis:

Ich bin und bleibe mein Leben lang Schütze aufgrund meines „Geburtsrechts“.

wenn ich es so blicken soll wie du... müsste ich wohl die Augen verschliessen...

schon lustig wenn der Blinde dem Sehenden was vom Sehen erzählt...

So, mal sehen ob der „Sehenden unter den Blinden“ (so bezeichnest du dich ja, finde ich schon mutig) diesmal das Offensichtliche sieht.

GKBubi