Haltung der AfD zum Thema "Legaler Waffenbesitz / Waffenrecht"

[C.W.]

Das empfinde ich als "Quelle".

[Gast]

In wie fern bist du denn freier als wir "Infidels"? Du denkst, dass nur weil du an was anderes glaubst und anders denkst, du freier bist als wir? Sofern du auch in D wohnst, hier arbeitest und Steuern bezahlst, hängst du ganz einfach mit drin. Du hast dich leider auch an die Regeln zu halten die deine Schatten- und Marionettenspieler aufstellen.

ich bin freier als du Staatsgläubiger, weil ich mir nicht mehr so wie du vormache hier frei zu sein...

die Sklaven von damals die ihre Lebensleistung unfreiwillig weggenommen bekommen haben und dabei mit Machtgewalt bedroht wurden wussten, dass sie versklavt wurden... du bleibst ahnungslos...

weils so schön war gleich nochmal...:

"Niemand ist hoffnungsloser versklavt als der, der fälschlich glaubt frei zu sein." - Goethe

Vielleicht ist es ja anders rum: Du willst uns einen Schwachsinn einreden- ähnlich wie die Scientology Sekte ihren Anhängern

wenn dich dieser dein Glaube ob der Tatsachen ruhiger schlafen läßt...

Also "Scheinwelt" ist ein sehr guter Ausdruck für DEINE Thesen!

ja... denn über deine Scheinwelt in der du lebst hat schon Platon geschrieben... nicht an dich jedoch... sondern an jene die dir diese Scheinwelt vormachen...

Also komm, dann erzähl uns allen mal wann es soweit sein wird.

Ohne diese Angabe glaubt Dir niemand. Und nach deinem Termin werden dich alle auslachen.

fragen wir Herrn Schäuble...

http://www.zerohedge...odel-threatened

oder die Griechen, Spanier oder Portugiesen...

http://www.zerohedge...een-subdued-now

oder fragen wir die Schweden, bei denen seit Tagen die Autos, Polizeistationen und Banken brennen...

oder machen wir es wie du... ahnungslos bleiben... die Propaganda angucken, die uns durch Nichtnennung dieser Tageschehnisse vormacht alles sei in Ordnung, du musst nur fest dran glauben und dir keine Fragen stellen... und natürlich gegen begründete anderslautende Meinung mit dümmlichen Scheinargumenten beleidigend rumgröhlen...

Ja dann sag uns endlich mal WEN du da so siehst.

Leider machst du genau um diese Frage einen großen Bogen!

nein, ich beantworte sie andauernd und ständig... das du diese gefliessendlich nicht zur Kenntnis nimmst, um deine eigene eingebildete Scheinwelt nicht zu gefährden, ist kein glaubwürdiges Mittel hier mich zu widerlegen oder die genannten Fakten vom Tisch zu fegen...

du bist lächerlich... wie immer... nicht kommt von dir ausser Ahnungslosigkeit, Ignoranz und Beleidigungen...

Das Grundgesetz war ursprünglich nicht als dauerhafte Verfassung gedacht, da man von der kurzfristigen Wiedervereinigung mit dem sowjetischen Sektor ausging. Deshalb wurde absichtlich ein anderer Begriff gewählt. Das ändert nichts an der Tatsache, daß das GG von Anfang an allen Anforderungen an eine Verfassung gerecht wurde.

das Grundgesetz ist ein Gesetz, welches vom Gesetzgeber gegeben wurde... Gesetzgeber die unter keiner Verfassung dazu geworden sind...

Auch wenn das hier gerne anders behauptet wird, wurde das GG "sich vom Deutschen Volke selbst gegeben". Nämlich durch den Parlamentarischen Rat von Bonn, dessen Mitglieder von den Landtagen gewählt wurden. Dieser Parlamentarische Rat hat dann das Grundgesetz erarbeitet. Es wurde nicht von den Siegermächten diktiert (ihre Zustimmung war jedoch erforderlich).

was ist eine Sperrmajorität (wie die der Siegermächte) anderes als die willentliche Ausübung ihres Willens über andere... die Siegermächte hätten das Grundgesetz solange ablehnen können, bis ihnen ein für sie akzeptables GG vorgelegt wurde... also hat man sich das gespart und gleich das geschrieben, was die Siegermächte haben wollten...

du kannst es so schön umschreiben wie du willst... letztendlich hat Deutschland das Grundgesetz bekommen, was die Siegermächte haben wollten...

was übrigens rechtlich tief blicken läßt in wie weit das deutsche Volk hier angeblich der Souverän ist...

Das Wort "Grundgesetz" beschreibt übrigens sehr gut den Charakter einer jeden Verfassung. Das Wort ist daher ohnehin ein Synonym.

falsch... ein Gesetz kann nie eine Verfassung sein... und da wir keine Verfassung hatten/haben musste dieses Gesetz auch vom Souverän - den Siegermächten - bestätigt werden...

eine Verfassung stellt fest nach welchen Absprachen (eigentlich im Volk) Staat und Gesetze gemacht werden sollen... das GG macht dies nicht...

Die Gemeinsame Verfassungskommission, die nötige Änderungen im GG im Zuge der Wiedervereinigung identifizieren sollte, stellte dann auch fest, daß ein Volksentscheid nicht nötig sei, da er der demokratischen Legitimation nichts mehr hinzufügen könne. Staatsrechtler stimmen dem im Allgemeinen zu.

na dann dürfte es für dich ja kein Problem sein die Legitimation des GG als angebliche Verfassung in Tag und Ergebnis zu nennen, so wie es §146GG dieses Gesetzes verlangt und damit seine Gültigkeit verliert...

oder sollte ich dir lieber die Frage stellen was zu erst war... Huhn oder Ei... GG oder Gültigkeitende des GG um es als Verfassung nach der Wiedervereinigung einzusetzen...

dazu solltest du dich aber nicht so sehr an den Tatsachen vorbei auf die nur Meinung von irgendwelchen ausgewählten "Staatsrechtler" berufen... sondern lieber bei Einstein und der Sache mit der Relativität befassen... gerade die Frage mit der Zeit wäre hier interessant... seit wann 1990 vor 1949 liegt... oder war das mit dem GG etwa BC...?!?!

Das Grundgesetz (GG) ist die Verfassung für die Bundesrepublik Deutschland.

Argumentum ad Verecundiam... der Verbrecher behauptet auch stets das seine Tat rechtmäßig war... er ist daher in Person selber kein Beweis für seine eigene Meinung...

wenn ich mich zum König Deutschlands selber ausrufe, dann akzeptierst du das doch auch nicht nur weilich das dir so gesagt habe und mein Sagen der Beweis sein soll...?!?!

[Gast]

Hier ein Link zu dem "Zeit"-Artikel: http://www.zeit.de/2...-Souveraenitaet

in dem u.a. zu lesen steht: "

Die Einschränkungen der deutschen Souveränität existierten völkerrechtlich unverändert, solange Deutschland geteilt blieb und solange sie nicht durch einen Friedensvertrag förmlich beendet wurden. Durch die Kapitulation am 8.Mai 1945 ging die Souveränität des Reiches auf die Sieger über. Deutschland erhielt sie erst mit der Wirksamkeit des friedensvertraglichen Zwei-plus-Vier-Abkommens am 15.März 1991 zurück."

Gruss, Markus.

Ein interessanter Link, denn auch dort wird bezug darauf genommen das sich das Deutsche Volk gemäß Art. 146 mit der Wiedervereinigung eine eigene Verfassung gibt. Nur hat dies Kohl nicht gewollt oder es ist ihm schlichtweg von den Besatzungsmächten verboten worden!

Das galt sogar für den Artikel 146, der nach der deutschen Einheit eine Verfassung anstelle des Grundgesetzes vorsah. Artikel 23 zählte die Länder auf, in denen das Grundgesetz »zunächst« gelten sollte, bis es in anderen Teilen Deutschlands »nach deren Beitritt« in Kraft zu setzen sei. Diese Vorwegnahme der Realität im Jahre 1990 konnten die Drei 1949 weder genehmigen noch ahnen. Gravierend für diese ganze Zeitspanne war, dass sie Groß-Berlin aus dem Artikel 23 amputierten, was dem ehemaligen Regierenden Bürgermeister natürlich vertraut war.

Ein weiterer Hinweis auf die weiterhin fehlende Souveränität Deutschland und Reparationsleistungen durch den ESM.

[M62]

Oder glaubst Du ERNSTHAFT, die AfD verhält sich anders als andere Parteien?

Ich weiß es. Die besteht nämlich nicht aus Berufspolitikern. Was natürlich nicht heißt, dass sie in 20 Jahren im Parlament nicht auch korrumpiert ist. Aber dann werden wir hoffentlich mehr Direkte Demokratie haben, und Parteien werden keine große Rolle mehr spielen.

Würde D einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat der UN bekommen müßte die Feindstaatenklausel rechtsverbindlich gestrichen werden.

Und was sollte D. im Sicherheitsrat zu suchen haben? D. hat heute weder die Mittel, noch die Expertise um dort sinnvoll mitzureden.

Das wird aber noch dauern obwohl D auch da einer der größten Zahler ist.

Dann sollte man schleunigst die Zahlungen anpassen.

[C.W.]

Widerlege es doch... alle Quellen die ich gefunden habe (Bundestag, Wikipedia, diverse andere Internetquellen, ...) bestätigen das. Sogar ein Urteil des Verfassungsgerichts selbst bezeichnet das Grundgesetz als Verfassung:

Link

Wo steht da dass das Grundgesetz die Verfassung ist?

Wo sind deine "alle Quellen die ich gefunden habe (Bundestag, Wikipedia, diverse andere Internetquellen, ...) bestätigen das" ?

Widerlegt ist es doch schon längst und die entsprechenden Quellen stehen bereits hier in diesem Thread.

Ihr seid nun dran mal fundierte Quellen zu bringen. Das was bisher kam ist weder fundiert noch sonstwie als Beweis für Eure abenteuerlichen Behauptungen zu sehen.

Der von heletz verlinkte Text beweist nichts und stellt lediglich die Behauptung auf.

Dein Zitat aus dem verlinkten Urteil sagt ebenfalls nicht dass das Grundgesetz die Verfassung ist.

[M62]

Die Gemeinsame Verfassungskommission, die nötige Änderungen im GG im Zuge der Wiedervereinigung identifizieren sollte, stellte dann auch fest, daß ein Volksentscheid nicht nötig sei, da er der demokratischen Legitimation nichts mehr hinzufügen könne. Staatsrechtler stimmen dem im Allgemeinen zu.

Schön, und jetzt musst Du Dich nur noch fragen, wieso viele sich mit diesem Staat und seinen Vertretern nicht identifizieren können.

Papier ist geduldig, und in Gesetze kann man alles Mögliche reinschreiben. Wenn die Menschen nicht dahinterstehen, sind sie das Papier nicht wert, auf dem sie stehen.

Warum, bei einer Bitte und einer Frage wie ich sie oben geschrieben habe, mir gleich so ein aggressiver, belehrender Unterton entgegenschlägt, ist mir schleierhaft.

Das passiert gern mal, wenn die Argumente ausgehen ;-)

[Gast swh006]

vielleicht beantwortet dies einige Fragen bzw. trägt zur Klarstellung bei:

http://www.direktzu.de/bundestagspraesident/messages/artikel-146-gg-verfassung-17804

Gruss, Markus.

[Gast]

vielleicht beantwortet dies einige Fragen bzw. trägt zur Klarstellung bei:

http://www.direktzu....erfassung-17804

Welche andere Aussage sollte denn von dieser Stelle zu erwarten gewesen sein?

[prassekoenig]

Welche andere Aussage sollte denn von dieser Stelle zu erwarten gewesen sein?

Ja toll, so stellst du jede Aussage (für wie wider) in Frage.

So kann man auch deine Quellen sehen.

[C.W.]

Ja toll, so stellst du jede Aussage (für wie wider) in Frage.

Es ist eine Behauptung von Herrn Dr. Lammert. Seine Ausführungen sind, vor allem in Bezug auf die Beibehaltung des Begriffs Grundgesetz, mehr als holprig.

"Die Beibehaltung der ursprünglichen Bezeichnung "Grundgesetz" ist historisch bedingt und lässt sich auch als Respekt vor der Arbeit des Parlamentarischen Rates deuten."

Es heißt weiterhin Grundgesetz weil es weiterhin "nur" das Grundgesetz ist und keine Verfassung.

Dass unser nun groß äh gesamtdeutsches Grundgesetz in Teilen Züge einer Verfassung hat und insgesamt als temporärer Ersatz für eine echte Verfassung auch Verfassungscharakter hat, sollte uns nicht dazu hinreißen lassen, das GG als Verfassung zu sehen.

Sich auf ein Recht mit "offenen, provisorischen Charakter" ( http://www.direktzu.de/bundestagspraesident/messages/artikel-146-gg-verfassung-17804 ) als Verfassung zu verlassen ist töricht oder eben gezielt.

Und ob heletz die Ausführungen wohl akzeptiert? Durch den Zusatz Dr. im Namen ist Herr Dr. Lammert ja als Akademiker gebrandmarkt und scheint somit Asta Führer, Feminist und Waffenfeind.

[Gast swh006]

Manchen hier ist offenbar nicht zu helfen. Verbreitet nur weiter Eure Theorien. Hilft uns Waffenbesitzern ungemein. Da darf man sich nicht wundern, wenn einem wegen der kruden Ansichten einiger weniger eventuell einmal eine verfassungsrechtlich bedenkliche Einstellung unterstellt wird. Mit allen möglicherweise daraus resultierenden Folgen. Ihr könnt Euch ja dann mal auf Eure verfassungsmäßigen Rechte berufen.

Und was hat das jetzt mit dem Ursprungsthread zu tun ?

Ich geh jetzt schießen.

[Hunter375]

Manchen hier ist offenbar nicht zu helfen. Verbreitet nur weiter Eure Theorien. Hilft uns Waffenbesitzern ungemein. Da darf man sich nicht wundern, wenn einem wegen der kruden Ansichten einiger weniger eventuell einmal eine verfassungsrechtlich bedenkliche Einstellung unterstellt wird. Mit allen möglicherweise daraus resultierenden Folgen.

...

Naja.. so tragisch darf man das nicht bewerten.. zum einen werden nur sehr wenige die zum Teil Seitenlangen "Darbietungen" lesen und wer nimmt das schon Ernst?

Gruß

Hunter

[Gast]

Ihr könnt Euch ja dann mal auf Eure verfassungsmäßigen Rechte berufen.

So etwas gibt es nicht - nur so als Hinweis.

[C.W.]

Manchen hier ist offenbar nicht zu helfen. Verbreitet nur weiter Eure Theorien. Hilft uns Waffenbesitzern ungemein. Da darf man sich nicht wundern, wenn einem wegen der kruden Ansichten einiger weniger eventuell einmal eine verfassungsrechtlich bedenkliche Einstellung unterstellt wird. Mit allen möglicherweise daraus resultierenden Folgen. Ihr könnt Euch ja dann mal auf Eure verfassungsmäßigen Rechte berufen.

Was hier "verfassungsrechtlich bedenklich" sein soll erschließt sich mir nicht. Hier ruft niemand zu Gewalt oder gar zum gewaltsamen Systemumsturz auf.

Ich gehe mal davon aus, dass Du Dir nicht bewußt bist was Du da geschrieben hast.

Eine Unterschwellige Drohung ("Mit allen möglicherweise daraus resultierenden Folgen." )mit der Staatsgewalt wegen einer vermeintlichen "verfassungsrechtlich bedenklichen Einstellung", eine versuchte Entmenschlichung ("kruden Ansichten" krude: http://www.duden.de/rechtschreibung/krude) und letztlich artikulierst Du eine gewisse Angst, dass Du und alle anderen Waffenbesitzer, für die von der Meinungsfreiheit gedeckten Aussagen einzelner hier bezüglich dem Themenkomplex Grundgesetz-Verfassung, zukünftig Konsequenzen tragen könntet.

Und was hat das jetzt mit dem Ursprungsthread zu tun ?

sieh es als Exkurs in ein Nebenthema das entfernt was mit dem Eingangsposting zu tun hat.

Ich geh jetzt schießen.

recht so

viel Spaß

[C.W.]

zum einen werden nur sehr wenige die zum Teil Seitenlangen "Darbietungen" lesen

Wir alle hier wissen und merken dass Du nicht gerne liest, Hunter375.

Du musst uns das nicht auch noch ständig auf die Nase binden.

[heletz]

Wie bitte

• Entgegen Art. 146 GG-alt keine vom Volk legitimiete Verfassung...
  

Sag' ich doch, daß das GG die vom Volk legitimierte Verfassung ist!

Das Wort von der "Repräsentativen Demokratie" ist ja schon gefallen.

Und Egon Bahr hat bestätigt, daß 1991 die BRD die volle Souevränität zurückerhalten hat.

Alles in Ordnung also.

[Gast]

.... Und Egon Bahr hat bestätigt, daß 1991 die BRD die volle Souevränität zurückerhalten hat. ....

Egon Bahr widerspricht doch nicht den Besatzungsmächten!

Hier mal Neuigkeiten von der AfD: http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/nein-zu-moeglicher-kooperation-cdu-wirft-afd-vergiftetes-angebot-vor/8281038.html

[trader]

Und Egon Bahr hat bestätigt, daß 1991 die BRD die volle Souevränität zurückerhalten hat.

Alles in Ordnung also.

Du kannst lesen, aber verstehst Du auch was Du liest? Wann, wo, mit welchen Worten hat Egon Bahr das gesagt?

[Gast swh006]

Du kannst lesen, aber verstehst Du auch was Du liest? Wann, wo, mit welchen Worten hat Egon Bahr das gesagt?

http://www.zeit.de/2009/21/D-Souveraenitaet

"Die Einschränkungen der deutschen Souveränität existierten völkerrechtlich unverändert, solange Deutschland geteilt blieb und solange sie nicht durch einen Friedensvertrag förmlich beendet wurden. Durch die Kapitulation am 8.Mai 1945 ging die Souveränität des Reiches auf die Sieger über. Deutschland erhielt sie erst mit der Wirksamkeit des friedensvertraglichen Zwei-plus-Vier-Abkommens am 15.März 1991 zurück."

[C.W.]

http://www.zeit.de/2...-Souveraenitaet

"Die Einschränkungen der deutschen Souveränität existierten völkerrechtlich unverändert, solange Deutschland geteilt blieb und solange sie nicht durch einen Friedensvertrag förmlich beendet wurden. Durch die Kapitulation am 8.Mai 1945 ging die Souveränität des Reiches auf die Sieger über. Deutschland erhielt sie erst mit der Wirksamkeit des friedensvertraglichen Zwei-plus-Vier-Abkommens am 15.März 1991 zurück."

Ein friedensvertragliches Abkommen unter Besatzermächten ist kein Friedensvertrag.

Irgendwie scheint es so, als ob bei den wichtigsten juristischen Fragen bezüglich Deutschland, seiner Souveränität und seiner Verfassung plötzlich das Geschriebene und Offizielle nicht mehr so wichtig ist, wie es in Alltagsfragen der Fall zu sein scheint.

Plötzlich gibt man sich mit friedensvertraglichen Abkommen und einem temporären Provisorium zufrieden. Wohlgemarkt geht es hier um die Grundlage unseres Staats- und Rechtssystems.

Im Alltag hätte so ein wackliges Konstrukt keine Chance. Betrifft es aber Vater Staat wird anscheinend jedes verfügbare Auge zugedrückt.

Wie wacklig und wie "offen" unser Provisorium ist, haben wir ja am angeblich unabänderlichen Recht auf Unverletzbarkeit der Wohnung gesehen, das für sinnlose äh unangekündigte Aufbewahrungskontrollen mal so eben anlassbezogen außer Kraft gesetzt wurde.

[Hunter375]

...

Im Alltag hätte so ein wackliges Konstrukt keine Chance. Betrifft es aber Vater Staat wird anscheinend jedes verfügbare Auge zugedrückt.

Wie wacklig und wie "offen" unser Provisorium ist, haben wir ja am angeblich unabänderlichen Recht auf Unverletzbarkeit der Wohnung gesehen, das für sinnlose äh unangekündigte Aufbewahrungskontrollen mal so eben anlassbezogen außer Kraft gesetzt wurde.

Und du glaubst wirklich das es in Ländern mit einem "weniger wackligem Konstruckt" besser ist Sorry.. aber diese Grundgesetz/Verfassungs-Diskusion ist echt Lachhaft.. für den Endnutzer, also dem Bürger spielt es keine Rolle wie das Regelwerk benannt wird weil es für ihn keinen Unterschied macht!

Gruß

Hunter

[Jager]

Er ändert nichts an einer falschen Darstellung.

Desshalb sprechen unsere Politiker auch immer von der "deutschen Schuld" und der "deutschen Verantwortung für..."

[heletz]

Manchen hier ist offenbar nicht zu helfen. Verbreitet nur weiter Eure Theorien. Hilft uns Waffenbesitzern ungemein. Da darf man sich nicht wundern, wenn einem wegen der kruden Ansichten einiger weniger eventuell einmal eine verfassungsrechtlich bedenkliche Einstellung unterstellt wird. ...

Das sehe ich auch so.

Inzwischen wird ja ernsthaft geplant, grundsätzlich die Regelanfrage einzuführen.

Am Ende wird man dann als LWB noch mit diesen Herrschaften (anzusehen erst ab 20.00h, da FSK) in einen Topf geworfen.

So einige bedenken hier wohl nicht, daß der Feind hier mithört ...

[M62]

Grundgesetz oder Verfassung hin oder her: Durch Brüssel wird das ganze ohnehin Stück für Stück ausgehöhlt und soll irgendwann ganz verschwinden, wenn der Nationalstaat abgeschafft ist.

[joker_ch]

Ist gut zu wissen das die Gedankenpolizei eingeführt wird.

Es ist schon erstaunlich wie die alt 68 die damals viel für Freiheit demonstriert haben bis zur Freiheit bei den Grünen seine pädophilen Tendenzen aus zu leben, heute die Totengräber der Freiheit geworden sind.

Sicherheit und Freiheit ist nicht unter einen Hut zu bringen, Freiheit hat immer etwas mit Unsicherheit zu tun und diese auch zu ertragen. Heute ist der Sicherheitskrebs so weit fortgeschritten das man bald eine neue Stasi, Gestapo, NKVD einführt um nicht mainstream konforme Meinungen zu verbieten.

Wir sind so ängstlich geworden das wir bereit sind alle unsere Freiheiten auf zu geben. Wir sind so ängtlich geworden das wir nicht mehr an die Democratie glauben. Wir glauben nicht mehr das die Mehrheit stark genug ist um eine Minderheit aus zu halten die Meinungen hat die anti-demokratisch sind. Wir glauben nicht mehr an uns selbst.

Und damit werden wir an Schluss, Schritt für Schritt uns in eine neue Form der Diktatur begeben. Wer wundert sich noch das vor bald einem Jahrhundert die Faschistischen und Kommunistischen Ideologien mit Begeisterung von den Völkern aufgenommen wurden.

Ich dachte man hätte es gelernt, aber offensichtlich nicht.

Wer die Freiheit aufgibt um Sicherheit zu gewinnen wird am Ende beides verlieren (Benjamin Franklin) und genau dort stehen wir hier heute und dieser Thread ist ein lebendes Beispiel dafür.

Joker