Wie sollte das Waffenrecht in euren Augen sein

[knight]

Im Groben: Du willst Waffen haben? Ok, wir schauen mal nach, ob mit dir alles in Ordnung ist. Wenn ja, dann kauf halt, was du meinst was du brauchst. Ich will dann nur noch wissen was du gekauft hast und ob du es sicher aufbewahren kannst. Viel Spaß damit.

Und weil wir jetzt gaaaanz viel überflüssige Bürokratie losgeworden sind (wir müssen z.B. nicht mehr die Farbe der WBK kontrollieren), können wir die frei gewordenen Ressourcen auf das echte Problem ansetzen: Illegaler Waffenbesitz.

bye knight

[Senne]

...auf das echte Problem ansetzen: Illegaler Waffenbesitz.

Was genau macht deiner Meinung nach Waffenbesitz illegal und was ist daran ein Problem?

[seiwol]

Was genau macht deiner Meinung nach Waffenbesitz illegal und was ist daran ein Problem?

Du hast völlig recht, wenn Waffenbesitz grundsätzlich Legal ist, gibt es auch kein Problem mehr mit illegalen Waffen.

Aber es gäbe dann ein neues Problem, die legalen Waffenbesitzer könnten nicht mehr auf das Problem der illegalen Waffen verweisen, was natürlich auch wieder ein gewisser "Verlust" wäre.

[Senne]

Aber es gäbe dann ein neues Problem, die legalen Waffenbesitzer könnten nicht mehr auf das Problem der illegalen Waffen verweisen, was natürlich auch wieder ein gewisser "Verlust" wäre.

Was für ein "Verlust" wäre das denn?

Auch wenn es schwer fällt, sich das vorzustellen, aber wenn wir wirklich ein gescheites Recht auf Waffenbesitz hätten, dann gäbe es gar keinen Bedarf mehr für eine privilegierte Gruppe, mit dem Finger auf die nicht privilegierten zu zeigen und zu sagen "Guckt mal, die da sind böse weil ihre Gegenstände nicht in eurer Liste stehen, wir sind im Vergleich ganz lieb weil unsere in eurer Liste stehen!". Dann gäbe es nämlich keine Privilegien mehr, um deren Erhalt man ständig zittern müsste. Dann gäbe es nur noch Menschen, die sich anderen gegenüber ordentlich Benehmen, und Menschen, die das nicht tun. Und genau nach diesem Benehmen (also ob man anderen Gewalt antut, ohne angegriffen worden zu sein) würden Menschen dann beurteilt werden, und nicht danach, ob irgendwelche Gegenstände in ihrem Besitz irgendwo in einer Liste stehen oder nicht.

Ich kann da keinen "Verlust" erkennen.

[dpolli]

Wäre toll wenn ich auf meinem Grund und Boden (habe nunmal großes Grundstück auf dem Lande) , mir ganz einfach eine 25m Bahn zulegen kann und dort dann auch schießen dürfte. (Erdreich als Kugelfang natürlich)

[seiwol]

Ich kann da keinen "Verlust" erkennen.

Lieber Senne, ich hätte vielleicht die Grüne Farbe benutzen sollen, ist mir jetzt schon zum zweiten mal in 24 Stunden passiert, dass man mich deshalb nicht verstanden hat, diesesmal nicht ganz so schlimm aber mein Statement im Bereich Politik, ohne die grüne Farbe http://forum.waffen-...f/#entry1909420 , tut mir wirklich immer noch sehr leid. Ich versuche aus beiden Fällen zu lernen, mit meiner Ironie zukünfig vorsichtiger zu sein.

[Senne]

...

OK, das hatte ich jetzt wirklich falsch verstanden, umso besser. Gibt halt genug Leute, die arge Schwierigkeiten haben,sich von ihren gewohnten Verboten zu lösen.

[knight]

Was genau macht deiner Meinung nach Waffenbesitz illegal und was ist daran ein Problem?

Ich wollte nicht in epischer Breite eine vielleicht angebrachte aber zeitlich nicht darstellbare besonders ausgearbeitete Differenzierung von vorher zu nachher anbringen. In diesem Sinne ist das lediglich als verkürzendes Schlagwort zu sehen. Die Silben "besitz" können gerne weggelassen werden und ich bin immer noch mit dem Inhalt einverstanden.

bye knight

[MarianWi]

Wie positionierst du dich in diesem Zusammenhang bzgl. der Stoffgemische Benzin und Luft?

Was willste mir damit sagen...

Das jeder 10 jährige sich an der Tanke nen Kanister Super Plus kaufen kann und seine Schule in brand stecken kann mit dem Feuerzeug was er Zuhause aus der Schublade nehmen kann ohne das es Mama und Papa jemals vermissen werden....

[Gast]

....ich finde das Waffenrecht so wie es ist in Ordnung.

Da es sich bei Waffen nicht um Alltagsgegenstände handelt, finde ich es völlig in Ordnung wenn der Staat weis und auch Kontrolliert Wer,Was und Wieviel besitzt.

Da wir in Deutschland leben muss man wissen das alles Reglementiert. Das ist wohl an der einen oder anderen Stelle nervig oder auch hinderlich, aber es gibt einem die Sicherheit das man Gesetze und Vorschriften hat, die helfen.

So und nun können die über mich herfallen die gänzlich anderer Meinung sind.

Gruß fluit74

[Gast]

Was willste mir damit sagen...

Du bekanntest dich für einen streng reglementierten Umgang mit deiner Ansicht nach gefährlichen Gegenständen. Und ich fragt dich, wie du dies in Bezug auf in ihrer durch den Menschen verursachten Gefährlichkeit anderer Stoffe siehst. Also, wie siehst du es?

[Gast]

Da es sich bei Waffen nicht um Alltagsgegenstände handelt, ...

Können sie nicht, wenn der Staat den Waffenbesitz grundsätzlich verbietet. Technisch betrachtet sind es Werkzeuge - nichts weiter.

...aber es gibt einem die Sicherheit das man Gesetze und Vorschriften hat, die helfen.

Was helfen sie denn? Wem geben sie welche Sicherheit? Was zeichnet gerade deine Person aus, daß du eine Waffe haben darfst und ein anderer nicht?

[ThomasMueller]

.

....ich finde das Waffenrecht so wie es ist in Ordnung.

Du meinst also es wäre ok, wenn ein rotgrüner Innenminister per Erlass Halbautomaten oder GK-Waffen

vom Sport und damit dem Erwerb ausschliesst, und eine rotgrüne Mehrheit im Bundesrat(!) das absegnet.

[micky123]

Naja, als erstes sollte es keiner Erlaubnis bedürfen um eine Schusswaffe zu erwerben.

Es kann aber einem bestimmten Personnenkreis untersagt werden eine Waffe zu besitzen, besonders sie zu führen.

(Berufsverbrecher, gemeingefährliche, Drogensüchtige)

Ich würde das Faß immer andersrum aufmachen, wer eine Straftat mit einer Waffe verübt wird mit einer Mindeststrafe von 5 Jahren ohne Bewährungsmöglichkeit verdonnert.

(Festnahme-,U-Haft, -Prozess,- Haftstrafe)

Einfach mal wieder die Eigenverantwortung in Deutschland einführen.

[Gast]

(3) Jeder hat das Recht Waffen zu Besitzen und zu Tragen. Dieses Recht darf für unbescholtene Bürger nicht eingeschränkt werden.

nenn mir bitte einen Bürger, der aus Sicht des Staates für ihn immer ein "Unbescholtener" bleibt und noch nicht tot ist...

P.S mit Kapital meinst Du nätürlich richtigerweise "Besitz" man besitzt die Geldscheine, das Kapital liegt auf der Bank.

nein Kapital ist hier nach der freiheitlich aufklärerischen Definition zu verstehen und nicht nach der der Bankster und anderer Kommunisten...

Kapital ist darunter zum Beispiel dein Körper und dein Geist, deiner Hände Arbeit die du schon vollrichtet hast oder noch vollrichten wirst, dein materieller und imaterieller Besitz, den du hast oder noch haben wirst... die einen nennen es Kapital die anderen Persuit of Happyness...

Artikel 1: Waffenerwerb und Waffentragen wird durch das Gesetz garantiert

Gesetze sind vom Staat gemacht... und können von ihm geändert werden...

wenn schon muss es Gesetze geben gegen die der Staat auch durch Gesetzesänderung verstossen kann und die dann eine Strafe/heilung gegen dieses Verbrechen des Staates geben...

Sozusgaen eine Bill of Rights die der Staat und sonstkeiner brechen darf, ansonsten ist er illegitim und wird beendet mit den dazu nötigen Mitteln...

Artikel 5: Vollautomatische Waffen können erworben werden dürfen aber nicht getragen werden

wieso...?

Artikel 7: Alkohol Konsum und Waffentragen ist verboten und wird mit Lebenslänglichem Waffenverbot bestraft.

was hat das eine mit dem anderen zu tun...?

es gibt auch stocknüchternde die mit Waffen nicht ordentlich und absichtlich verbrecherisch umgehen...

ich schätze mal das die meisten Bankräuber und Mörder gerade nichts getrunken haben werden um ihren Erfolg zu maximieren...

@ Sheepshooter und co.

Das Thema selbstverteidigung würde ich gerne näher erleutert bekommen.

Ja keiner will überfallen, zusammengeschlagen oder Opfer eines Einbrechers werden etc. Aber muss dies mit einer tödlichen Waffe geschehen?

nein, natürlich muss das nicht mit Waffen geschehen... wir können auch allen Leuten einen Chip einpflanzen der Agressionslevel mißt und die motorischen Funktionen lähmt, sollten die zu sehr steigen...

im Übrigen sind alle Objekte was die Angriffsfähigkeit steigert oder die Verteidigungsfähigkeit senkt Waffen... willst du deine Hände verbieten...?!?! willst du Schutzwesten verbieten...?!?!

wenn dir etwas effektiveres und vor allen Dingen Verbrechen durch Abschreckung verhinderdes einfällt als eine Schusswaffe, dann sag es uns... derzeit ist die Feuerwaffe die best mögliche Verteidigung und Abschreckung... weswegen sie bevorzugt von der Polizei getragen werden... die kaum einer angreift oder provoziert...

im Übrigen geht es beim WaffG ausschließlich um Angriff und Verteidigung mit Waffen und nicht um Sportschießen oder Jagen... das WaffG ist Teil der Regulierung wer sich wie verteidigen kann und wer nicht... du halt garnicht... wie der Rest der Bevölkerung... denn das WaffG ist ein Totalverbotsgesetz... du darfs jetzt noch Waffen zum Sportschießen haben, solange du anderweitig nicht die Möglichkeit nutzt sie zur Verteidigung zu verwenden... deswegen darfst du sie nicht führen und nichtmal bei dir zu Hause zugriffsbereit haben falls du angegriffen wirst... lies mal das Gesetz... es geht immer und ausschließlich darin im Angriff und Verteidigung und wie diese vom Staat her verboten und unterbunden wird... hauptsächlich indem die Opfer entwaffnet und wehrlos gemacht werden...

kommt dann auch besser in den Medien wenn sie berichten, dass die 26 Opfer völlig wehrlos waren... das löst Angst beim Bürger aus und verkauft sich besser...

Oder würde eine taser artigen Waffe(ja ich weis auch das die tötlich sein kann, nur richtig eingesetzt ist sie dies nicht) nicht ausreichen?

wie die Polizei aus Erfahrung weiß reicht ein Taser nicht aus wenn man angegriffen wird...

genausowenig wie Abwehrsprays...

entsprechend sind die Begriffe Kampfunfähig und Handlungsunfähig definiert... und effektiv derzeit nur erreichbar durch ausreichende physische Gewalt wie sie eben gerade so eine Kugel macht...

Das verdeckte Tragen erweckt in meinen Augen eine nicht zu unterschätzende Unsicherheit bei reinen nicht tödlichen Waffen fände ich das schon grenzwertig.

wovor hast du beim verdeckten Tragen Angst...?

das du nicht weißt wer deinen Angriff effektiv abwehren kann und wer nicht...?

ist nämlich das Problem, wenn Teile der Bevölkerung verdeckt tragen sich das Opfer rasuzupicken, was sciher wehrlos ist... da das Risiko sehr hoch für dich ist wirst du daher vom Angriff auf ein jedes Opfer absehen, da es ja vielleicht doch verdeckt wehrhaft ist... verdecktes tragen von Waffen führt dazu, dass nicht nur der Waffenträger durch die Abschräkung und durch die physiche Wirkung der Waffe besser geschützt ist als ein wehrloses Opfer... sondern das auch die wehrlosen Opfer zumindest den gleichen Vorteil der Verbrechensabschreckung genießen, obwohl sie keine Waffe tragen, aber du als Angreifer davon ausgehen musst sie könnten... für dich wird das dann zum Lotto-Spiel ob du "hoffentlich" an ein wehrloses, also unbewaffnetes Opfer kommst... eine Garantie hast du nicht... "Do You Feel Lucky, Punk...?"

aber wahrscheinlich hast du nur die dir von anderen eingeredete Angst, dass der Verbrecher ja auch verdeckt trägt... und du nicht sehen kannst wer dich vielelicht potenziel angreifen könnte...

nun zuerst einmal, der Angreifer wird stets, soweit möglich, seine Waffe verdeckt tragen, um sein Opfer in falscher Sicherheit zu wiegen... ihm ist egal, das du das verdeckte Tragen von Waffen verbietest... deshalb nennt man sie ja Gesetzesbrecher... du kannst das nicht verhindern...

aber was unterscheidet den verdeckt tragenden Angreifer von dem offen tragenden Angreifer, wenn den potentiellen Opfern erlaubt wird verdeckte Waffen zu tragen... dieser Angreifer hat die selben Probleme wie oben beschrieben... er könnte an ein nicht von aussen erkennbares wehrhaftes Opfer geraten... das will er nicht... und da er nicht einschätzen kann wer wehrhaft ist und wer nicht greift er lieber keinen an, bevor er unglücklicher Weise selber schaden nimmt...

Zur Thema selbsverteidigung und angemessenheit, der Fall Trayvon

Martin finde ich zeigt beunrihigend was ein in dieser Hinsicht zu laschen Gesetz für rassistisch oder wie auch immer unterlegten Handlungen freien Raum zu geben.

hast du den Fall überhaupt beobachtet oder nur das erzählt bekommen was dir die Mainstream-Volksentwaffnungs-Media erzählt hat, wie sie dir schon zum verdeckten Tragen nicht die Wirklichkeit erzählt haben...

das "Opfer" hat nämlich den Schützen vorher mehrfach schwer verletzt, bevor dieses zur Schusswaffe gegriffen hat, um sein nacktes Leben vor weiteren und heftigeren Angriffen zu verteidigen...

im Übrigen war der "Täter" kein Weißer sondern mitetlamerikanisch Brauner... aber das hat man dir sicher auch nicht so verkauft...

ach und hast du mitbekommen, dass selbst die Mutter des "Opfer" dem "Täter" zugesteht richtig gehandelt zu haben...?

ich weiß nicht wie du das siehst - gehe aber davon aus, dass dir als Opfer gesagt wurde, dass du nicht so wertvoll bist wie der Täter - aber ich zum Beispiel, und sicher auch jedes tatsächliche Opfer, hält jemanden der das Leben, Freiheit, Kapital anderer für wertloser hält als sein eigenes, nicht berechtigt Ansprüche auf sein Leben, Freiheit und Kapital zu erheben... wer andere Leute angreift verwirkt bewusst diese Rechte, die er anderen durch seinen Angriff nehmen will...

dir jedoch scheint man Glauben gemacht zu haben, dass das Leben&Co des Täters wichtiger ist als dein eigenes, was gerade sowieso schon angegriffen und mit Füssen getreten wird... also halöt bitte stil und wehr dich nicht... denn sonst könntest du das Leben des Täters gefährden... und das willst du ja nicht...

Ich würde mich über Argumente freuen die meine Bedenken aus der Welt räumen

schwer zu sagen... hat es funktioniert...?!?! oder stet die Indoktrination noch...

denke bitte für dich selber und lass das nicht andere für dich tun...

Ich weiß zwar jetzt nicht, ob das euch so geht aber könnte man nicht zusätzlich zu den Ideen die Idee hinzufügen, die WBKs auf Kreditkartenformat mit Lichtbild und Chip zu verkleinern ? Ähnlich wie bei den neuen Führerscheinen usw. Ich persönlich finde das die WBK - Lappen zu groß sind.

ich finde das die WBKs alle gefährlich sind... denn sie erlauben die unrechtmäßige Entwaffnung und Kontrolle... und natürlich die Rechtseinschränkung und Kosten...

der Staat will nur au einem einzigen Grund wissen wo die von ihm für legitim gehaltenen Waffen sind... das er sie, für den Fall, dass er sie für illegitim erklärt (so schnell wird man vom LWB zum IWB) schneller unter kontrolle bringen kann...

es geht nicht darum irgendwelche Verbrechen damit aufzuklären... die werden meist eh von den der Staatskontrolle entzogenen Waffen begangen...

Darüberhinaus sollte auch grundsätzlich das Thema Eigenschutz/SV generell gestärkt werden (siehe "Stand my Ground" in den USA).

dazu müsste man aber erstmal die betroffenen, potentiellen Opfer über die Wirklichekit aufklären...

wie oben gesehen ist das ja schon in den eigenen Reihen nicht einfach die staatliche Programmierung zu durchbrechen...

In der BRD kommt es nämlich vor dass z.B. Opfer von Einbrüchen die sich gewährt haben wie Verbrecher behandelt werden.

der Staat kann halt nicht erlauben, dass irgendwer seine Authorität zB im Hinblick auf die öffentliche Sicherheit anzweiflet oder sogar effektiver selber löst...

denn wozu braucht man einen Sicherhheitsstaat, wenn der im Vergleich zu anderen Möglichkeiten zu ineffektiv ist...? Angebot und Nachfrage...

da muss jedes überlegene Konkurrenzprodukt vom Markt verschwinden oder mit Sanktionen belegt werden...

zum einen darf man sich also nicht effektiv schützen... und wenn doch dann muss dies aus marktökonomischen Gründen schwer mit Zoll belegt werden, damit es sich im Verhältnis zum Angebot des Staates (wenn es um Sekunden geht ist die Polizei nur Minuten entfernt) nicht mehr wirtschaftlich lohnt...

das schlimmste was dem Staat, wie jedem anderen Gott, passieren kann ist, dass keiner mehr an ihn glaubt... davor hat der Staat am meisten Angst... dafür wird er alles tun... bis hin zu Scheinangriffen durch ihn selber um sein Produkt zu verkaufen... Operation Gladio und Co...

Und weil wir jetzt gaaaanz viel überflüssige Bürokratie losgeworden sind (wir müssen z.B. nicht mehr die Farbe der WBK kontrollieren), können wir die frei gewordenen Ressourcen auf das echte Problem ansetzen: Illegaler Waffenbesitz.

definiere bitte illegalen Waffenbesitz und zeige die Unterschiede zum legalen Waffenbesitz auf...

danke...!

ist es denn nicht eher so, dass es hier nur staatlich illegalisierten Waffenbesitz gibt, von dem noch ein paar Waffenbesitze ausgenommen sind die vom Staat legitimiert sind ansonsten illegale Waffen zu besitzen...?!?!

Da es sich bei Waffen nicht um Alltagsgegenstände handelt,

wer sagt (dir) das...?

sind die Zähne und Krallen beim Wolf und Tiger auch nicht alltäglich...?

sind die Abwehrhörner, Panzer und Stachel bei Bovide, Nasshorn und Igel auch nicht alltäglich...?

gibt es eigentlich noch was natürlicheres als Waffen zu Angriff und besonders zu Verteidigung...? wie soll denn ein jedes Tier (wie der Mensch) sein Recht auf Leben erhalten ohne gerüstet zu sein...?

sollte dir deine Arme und Beine, dein Augen und dein Gehirn genommen werden, die dich als Mensch zum gefährlichsten und wehrhaftestes Lebewesen auf dem Planeten gemacht haben...? weil du so unnatürlich bist...

finde ich es völlig in Ordnung wenn der Staat weis und auch Kontrolliert Wer,Was und Wieviel besitzt.

und was haben sie dir gesagt, warum das so in Ordnung ist...? welche Gründe haben sie dir da genannt...? und hast du diese Gründe schonmal hinterfragt...? ob diese überhaupt Sinn machen...? ob das, was sie dir erzählen die wahren Gründe sind...?

Da wir in Deutschland leben muss man wissen das alles Reglementiert.

das ist vielleicht hinzunehmen... aber ist es auch zu akzeptieren...?

Das ist wohl an der einen oder anderen Stelle nervig oder auch hinderlich, aber es gibt einem die Sicherheit das man Gesetze und Vorschriften hat, die helfen.

welche Sicherheit wäre das...? und ist das die beste mögliche Sicherheit...? und für wen...? dich...? oder den Gesetzgeber...?

und sorry, aber "die Sicherheit zu haben das es Gesetze gibt" klingt irgendwie sehr sehr naiv...

So und nun können die über mich herfallen die gänzlich anderer Meinung sind.

Einladung dankend angenommen...

Einfach mal wieder die Eigenverantwortung in Deutschland einführen.

bist du verrückt...? wer braucht denn dann noch den Staat, der nicht mehr für alles verantwortlich ist...?

ich sehe mal wieder, dass unser größtes Problem ist, dass ein Großmaß an Unwissenheit im Volke herrscht... nicht weil es dumm ist... sondern weil es dumm gehalten wird... und das Desinteresse diesbezüglich eigene Überlegungen anzustellen gefördert wird...

kein Wunder das die EU nun verhindern will, dass die freien Medien weiter hinzugewinnen und das selsbtständige Denken anregen...

[prassekoenig]

Dieser Thread ist mal wieder Munition für unsere Verschwörungstheoretiker und Angsthasen.

So Aussagen wie: "Jeder unbescholtene Bürger sollte (Schuss) Waffen haben dürfen" sind meiner Meinung nach Humbug.

Wer hindert denn den Unbescholtenen Ottonormalo daran, in einen SV zu gehen oder Jäger zu werden? Also Thema Waffenerwerb für alle wäre hiermit geklärt. Wo will denn ein Waffenbesitzer sonst schiessen? Im Wald?

Schusswaffen zur SV?

Jeder von uns weiß wie viele Verkehrstote es bei uns durch Unfälle gibt, sei es durch Unachtsamkeit oder sonst einem Grund- jeder kommt darauf zurück wenn wieder eine Verschärfung des WaffG ansteht.

ich bin der festen Überzeugung, dass es zu prozentual ebenso vielen Unfällen mit geführten Schusswaffen kommen würde. Man beachte das wir hier in D sind, wo das Verhältnis zu Waffen noch lange nicht so offen oder besser gesagt alltäglich ist, wie in den USA oder der Schweiz.

Wer von euch will denn wirklich auf einen Menschen scharf schiessen? Beantragt doch einen kleinen Waffenschein- dann könnt ihr einen Schreckschussrevolver mitnehmen der für genug Abschreckung sorgen würde. SV mit Schusswaffen ist nicht einfach, aber da könnt ihr genug Threads hier lesen.

Mir fallen noch mehr Sachen ein, muss jetzt aber weg.

[Gast]

So Aussagen wie: "Jeder unbescholtene Bürger sollte (Schuss) Waffen haben dürfen" sind meiner Meinung nach Humbug.

Wer hindert denn den Unbescholtenen Ottonormalo daran, in einen SV zu gehen oder Jäger zu werden? Also Thema Waffenerwerb für alle wäre hiermit geklärt. Wo will denn ein Waffenbesitzer sonst schiessen? Im Wald?

lustig wie du dann selber dazu kommst ein Bild zu zeichnen, wo Leute Jäger und Sportschützen werden müssen, um Waffen zu bekommen für andere menschlich legitime Zwecke als Jagd und Schießsport...

wieso müssen sie das wohl tun...?

Schusswaffen zur SV?

Jeder von uns weiß wie viele Verkehrstote es bei uns durch Unfälle gibt, sei es durch Unachtsamkeit oder sonst einem Grund- jeder kommt darauf zurück wenn wieder eine Verschärfung des WaffG ansteht.

und...? willst du jetzt Autofahren verbieten...? oder doch nur den Anschallgurt, den Airbag, die Knautschzone und ie Helmpflicht, weil ja die Strassenverkehrsgesetze effektiv jeden ungewollten oder gewollten (die täglichen Amokfahrer auf den Autobahnen, die einen erweiterten Suizid vollziehen) Unfall verhindern...?

das ist nämlich deine Logik...

Selbstverteidigung mit der Waffe funktioniert nicht... aber Selbstschutz im Strassenverkehr dann plötzlich schon...

was wohl wäre wenn wir neben der Anschnalpflicht eine SV-Waffenführpflicht hätten...?!?!

vermutlich würde sich dann wie im Strassenverkehr jeder wie ein Rüpel verhalten und die Opferzahlen steigen...

hätten wir keine Waffen und keine Anschnalgurte, dann würden wir keine Opfer durch Waffen und im Strassenverkehr haben... weil ohne ist ja keiner mehr überheblich und unvorsichtig... ohne Anschnalgurt fahren alle plötzlich so vorsichtig, weil sie wissen ohne Anschnalgurt überlebt sich ein Unfall schlechter und die Polizei ist genau indem Moment da, bevor das andere Auto in einen hineinbrettert...

Gott, warum haben wir nur die Anschnalgurte erfunden... die ganzen unschuldigen Opfer... BESONDERS DIE KINDER...! DENK AN DIE KINDER...!!!

not...

ich bin der festen Überzeugung, dass es zu prozentual ebenso vielen Unfällen mit geführten Schusswaffen kommen würde.

also sehr wenigen, da jeder mit schweren Gerät am Strassenverkehr teilnehmende seine Zuverlässigkeit und Befähigung in einer Ausbildung nachgewisen hat und alle anderen Strassenteilnehmer sich entsprechend gerüstet haben mit Anschnalgurt und Airbag, falls sie doch mal von einem anderen Verkehrsteilnehmer in ihren Verkehrsrechten beraubt und angegriffen werden...

wahrscheinlich wird es sogar noch weniger bei den Waffen sein...

denn die ausgebildeten Waffenbesitzer zeigen zuverlässigeren Umgang mit der Waffe als Verkehrteilnehmer mit dem Auto... relativ passieren weniger Unfälle mit Waffen unter Waffenbesitzern als Verkehrsunfälle unter Verkehrsteilnehmern...

ansonsten gibt es immer ein Restrisiko... wenn dir dabei ein jedes Opfer schon zu viel ist, verbiete den Strassenverkehr... da kannst du mehr Leben retten als mit irgendwelchen Volksentwaffnungen...

Man beachte das wir hier in D sind, wo das Verhältnis zu Waffen noch lange nicht so offen oder besser gesagt alltäglich ist, wie in den USA oder der Schweiz.

weswegen wir ein vorzügliches Ausbildungskonzept für den Umgang mit Autos und anderen Waffen haben...

Wer von euch will denn wirklich auf einen Menschen scharf schiessen?

die Frage ist nicht wollen... die Frage ist müssen... müssen bevor man sich deine Frage nicht mehr stellen braucht, da kann...

lieber können und nicht müssen, als müssen und nicht können... das "wollen" kommt von "Wille"... und das kann und darf noch jeder selber entscheiden, wenn es ihn selber betrifft... dazu braucht dich noch keiner...

Beantragt doch einen kleinen Waffenschein- dann könnt ihr einen Schreckschussrevolver mitnehmen der für genug Abschreckung sorgen würde.

definiere "genügend"...

SV mit Schusswaffen ist nicht einfach...

SV ohne Schusswaffe noch viel mehr...

niemand hat geasgt das es immer funktionieren wird...

Airbag und Anschnalgurt funktioniert auch nicht immer und ist manchmal sogar die größte Gefahr...

nur sicher Opfer eines vollzogenen Verbrechens zu werden, weil andere Angst haben es könnte bei dem Versuch sich gegen das Verbrechen zu wehren was schief gehen, kann auch nicht das Ziel sein...

den jedes gerette oder sich selber rettende Opfer ist ein geschädigtes Opfer weniger... und du willst doch so wenig Opfer wie möglich...?

Mir fallen noch mehr Sachen ein, muss jetzt aber weg.

ähnlich undurchdacht und auf staatlichen Verschwörungstheorien fussend...?!?!

[chief wiggum]

Hier das neue Waffenrecht 2014 :

1. Abschaffung des Bedürnisnachweises, das Bedürfnis eine Waffe nebst Munition erwerben zu wollen reicht.

Für mich ein wichtiger Punkt (wobei ich die anderen Punkte auch unterschreiben würde. Ironischer Weise hat genau daran ein Großteil der "Waffenlobby" (sprich Verbände) aus naheliegenden Gründen wohl keinerlei Interesse.

[joker_ch]

Zitat

Artikel 5: Vollautomatische Waffen können erworben werden dürfen aber nicht getragen werden

wieso...?

Hast du dich eigentlich schon mal mit SV, Kampfschiessen auseinandergesetzt anders als theoretisch. Wenn ja solltest du wissen das VA Modus zum ersten (ausser MG) keinen Nutzen hat und in Ziviler Umgebung wo man auf Kollateralschäden achten muss gefährlich. Lässt man Hans und Kuntz mit einer G18 bzw MP5 in VA rumlaufen und diese vielleicht in SV einsetzen, wird garantiert alles beschossen ausser das Ziel. Ist auch der Grund warum meistens die MP5 de Polizei auf HA blockiert sind. Erinner mich noch an einen Fall in Genf, wo nach dem Einsatz einer MP5 in VA man die Einschüsse bis in die 5 Etage verfolgen konnte.

VA sind perse nicht besonders gefährlicher als ihr HA Pendant, aber nur wenn man sich damit begnügt Munition auf einem Stand zu vernichten.

Zitat

Artikel 7: Alkohol Konsum und Waffentragen ist verboten und wird mit Lebenslänglichem Waffenverbot bestraft.

was hat das eine mit dem anderen zu tun...?

es gibt auch stocknüchternde die mit Waffen nicht ordentlich und absichtlich verbrecherisch umgehen...

ich schätze mal das die meisten Bankräuber und Mörder gerade nichts getrunken haben werden um ihren Erfolg zu maximieren...

Geh mal am Samstag Abend aus und du hast die Antwort. Die meisten Gewalttaten in später Stunde im Öffentlichen Raum werden unter Alkohol Einfluss begangen. Wenn jetzt jeder Idiot sich Abends voll laufen lässt und dann auch noch eine Knarre in der Tasche hat, wird man genau dies heraufbeschwören was alle Antis andauernd predigen, nämlich sinnloses Gemetzel. Alkohol und Waffen ist ein NoGo und es muss durchgegriffen werden.

Dieser Thread ist mal wieder Munition für unsere Verschwörungstheoretiker und Angsthasen.

So Aussagen wie: "Jeder unbescholtene Bürger sollte (Schuss) Waffen haben dürfen" sind meiner Meinung nach Humbug.

Wer hindert denn den Unbescholtenen Ottonormalo daran, in einen SV zu gehen oder Jäger zu werden? Also Thema Waffenerwerb für alle wäre hiermit geklärt. Wo will denn ein Waffenbesitzer sonst schiessen? Im Wald?

Ist aber genau so in der Schweiz und wo ist das Problem, ausser dass du plötzlich kein Privilegierte mehr bist und dich auch nicht eine Kleinigkeit besser fühlen kannst als die Plebejer die nicht auserkoren wurden zu diesem Privileg.

ich bin der festen Überzeugung, dass es zu prozentual ebenso vielen Unfällen mit geführten Schusswaffen kommen würde. Man beachte das wir hier in D sind, wo das Verhältnis zu Waffen noch lange nicht so offen oder besser gesagt alltäglich ist, wie in den USA oder der Schweiz.

Ist aber Grund falsch, denn die Amerikaner haben wirklich eine beschissene Waffenhandhabung, trotzdem passiert beim CCW nichts.

Wer von euch will denn wirklich auf einen Menschen scharf schiessen? Beantragt doch einen kleinen Waffenschein- dann könnt ihr einen Schreckschussrevolver mitnehmen der für genug Abschreckung sorgen würde. SV mit Schusswaffen ist nicht einfach, aber da könnt ihr genug Threads hier lesen.

Wollen tut das niemand, zwingen wird dich niemand. Aber diese Frage wird dir zum Teil abgenommen durch den Angreifer. Ist dann deine Sache ob du sterben willst, da wird dir niemand reinreden. Ich gehöre nicht zur Fraktion die ihre Familie abschlachten lassen würde und auch sich selbst abschlachten, und um mich dagegen zu wehren würde ich es in kauf nehmen auf jemanden zu schiessen, selbst wenn ich hoffe so ein Fall passiert nie. Ist nicht anders mit Polizisten, die tragen Waffen und hoffen diese nie benutzen zu müssen.

Schreckschussrevolver: Ein gutes mittel Selbstmord zu begehen, das dümmste was man überhaupt machen kann.

Joker

[MarianWi]

Du bekanntest dich für einen streng reglementierten Umgang mit deiner Ansicht nach gefährlichen Gegenständen. Und ich fragt dich, wie du dies in Bezug auf in ihrer durch den Menschen verursachten Gefährlichkeit anderer Stoffe siehst. Also, wie siehst du es?

Ich denke das man differenzieren muss zwieschen "gefährlichen"* Gegenstände die jeder Bürger unseres Landes zur bewältigung des Alltags braucht (Benzin Feuer Messer PKW/LKW ) und "gefährlichen"* Gegensänden die nicht Lebensnotwendig sind (Waffen Sprengstoff , andere fallen mir gerade nicht ein aber lass mir gerne Vorschläge machen)

*gefährlich: Jeder Gegenstand ist nur dann gefährlich wenn er von MENSCHEN falsch bedient/ gehandhabt wird.

Da der Besitz von Schusswaffen in privaten Haushalten leider zu wenige Bürger unseres Landes beführworten (ich erlebe es immer wieder wenn ich mit neuen Freunden über Hobby spreche und das Sportschießen anspreche) und unser Staat hat als oberstes Aufsichtsorgan für die innere Sicherheit zu sorgen. Habe ich kein Problem damit um Gegner von Schusswaffen zu beruhigen wenn der Staat es überwacht: Wer Wozu Schusswaffen benutzen will.....

Solange diese Auflagen/Gesetze/ Verordnungen mir nicht mein Hobby verbieten sondern zur allgemeinen Sicherheit dienen aktzeptiere ich diese gerne.

Jedich sollten die lieben Pazifisten meinen ich lass mir mein Hobby verbieten, da Ihrer Meinung nach ja Schusswaffen in privaten Haushalten nix verloren haben, aber denken es sei ok sich in lustiger Runde Gittarespielend vor einem Lagerfeuer einen Joint nach dem anderen in den Schädel zu drohnen und danach mit dem PKW zum nächten Supermarkt/Tankstelle zu fahren weil der Grüne Tee leer ist.

Werde auch ich laut.... denn ich bin ein Gegner von Drogen und andern berauschenden Mitteln ...

Ich bin der Meinung das jeder Bürger unseres Landes das tun und lassen kann was er für richtig hält solange er nicht anderen Bürgern oder der Allgemeinheit in irgendeiner Art und Weise Schaden zufügt. (mein Verständniss von Demokratie und dem gesellschaftlichen Zusammensleben)

Habe ich deineFrage damit beantwortet ????

PS: Rechtschreibfehler dürfen behalten werden....

[Senne]

...und unser Staat hat als oberstes Aufsichtsorgan für die innere Sicherheit zu sorgen.

Hat er das? Garantiert er dir das? Wie schätzt Du deine Chancen ein, wenn Du den Staat wegen seines Versäumnisses auf Schadenersatz verklagst, weil dich der Angreifer mit einem Messer während der 10 Minuten, die die Polizei bis zum Tatort gebraucht hat (das ging ganz schön fix in dem Fall!), für's Leben verstümmelt hat?

Wenn der Staat deine körperliche Unversehrtheit nicht garantieren kann, mit welchem Recht nimmt er dir dann die Mittel, die seiner eigenen Meinung nach (man beachte die Ausrüstung der Polizei) geeignet und angemessen sind, für eben diesen Schutz zu sorgen?

[Boule]

Hat er das? Garantiert er dir das? Wie schätzt Du deine Chancen ein, wenn Du den Staat wegen seines Versäumnisses verklagst, weil dich der Angreifer mit einem Messer während der 10 Minuten, die die Polizei bis zum Tatort gebraucht hat (das ging ganz schön fix in dem Fall!), für's Leben verstümmelt hat?

Die innere Sicherheit ist eben nur bedingt eine Sicherheit des Einzelnen sondern kann auch Sicherheit vor Aufstaenden und Umsturzversuchen. Insofern ist dem Staat nicht daran gelegen, Deine Sicherheit und Deinen Anspruch auf koerperliche Unversehrtheit zu schuetzen als vielmal Dir die Moeglichkeit zu nehmen, Dich ausserhalb der etablierten und damit systemunkritischen Methoden am politischen Prozess zu beteiligen.

Der Staat will also die Waffenkontrolle zum Selbstschutz und wenn Du Dich als Kollateralschaden einmal nicht verteidigen konntest, dann gibt es das soziale System das Dich auffaengt (H4).

[ThomasMueller]

Der Staat will also die Waffenkontrolle zum Selbstschutz und wenn Du Dich als Kollateralschaden einmal nicht verteidigen konntest, dann gibt es das soziale System das Dich auffaengt (H4).

Spätestens nach der Randale im Bürgerbräukeller mit anschließender Schiesserei auf offener Strasse, ist das die Urangst aller

stattlicher Institutionen in Deutschland. Deshalb wird es bei uns auch kein liberales Waffenrecht mehr geben. Was da noch ein

Liberalität übrig war, ist bei der Verbrüderung 1989 drauf gegangen.

[prassekoenig]

Die innere Sicherheit ist eben nur bedingt eine Sicherheit des Einzelnen sondern kann auch Sicherheit vor Aufstaenden und Umsturzversuchen. Insofern ist dem Staat nicht daran gelegen, Deine Sicherheit und Deinen Anspruch auf koerperliche Unversehrtheit zu schuetzen als vielmal Dir die Moeglichkeit zu nehmen, Dich ausserhalb der etablierten und damit systemunkritischen Methoden am politischen Prozess zu beteiligen.

Der Staat will also die Waffenkontrolle zum Selbstschutz und wenn Du Dich als Kollateralschaden einmal nicht verteidigen konntest, dann gibt es das soziale System das Dich auffaengt (H4).

Oh nein, es geht schon wieder los!

Ja ja, der Staat will nicht das wir Waffen haben weil es dann eine Revolution geben könnte... gähn.

Ihr Verschwörungstheoretiker hört euch alle so an wie diejenigen die behaupten, das uns eines Tages Außerirdische abholen und retten oder das die Welt untergeht.

Jeder der einen genauen Termin für solche Ereignisse genannt hat, ist als nach verstreichen des selbigen als Scharlatan enttarnt worden.

Und wenn die Apokalypse nur "in Zukunft" angekündigt wird, handelt es sich um reinen Glauben oder aber Aberglauben- vielleicht auch um Angst in der Bevölkerung zu schüren und vielleicht auch Leute in seine Glaubensgemeinschaft zu bringen und damit Geld zu verdienen.

Könnt ihr mir mal sagen bis wann uns der Staat zu willenlosen Untertanen in seinem totalitärem Regime machen will? Oder bis wann er fertig sein will mit seiner Gehirnwäsche?

Alles Gewäsch und Lügen um anderen leichtgläubigen Angst zu machen- keinen Deut besser als die "Schattenregierung" vor der ihr so Angst habt oder den Religionen.

Also, Termin her oder sagt wie es wirklich ist: das es sich um die Verbreitung eures neuen, komischen Glaubens handelt!

[Gast]

Ich denke das man differenzieren muss zwieschen "gefährlichen"* Gegenstände die jeder Bürger unseres Landes zur bewältigung des Alltags braucht (Benzin Feuer Messer PKW/LKW ) und "gefährlichen"* Gegensänden die nicht Lebensnotwendig sind (Waffen Sprengstoff , andere fallen mir gerade nicht ein aber lass mir gerne Vorschläge machen)

Es gibt doch den ÖNPV oder Taxen. Elektrische Rasenmäher sind auch viel leiser und einfacher zu bedienen. Energetische Materialien benötigt man hingegen jeden Tag in einem Steinbruch, beim Sprengplattieren oder zur Forschung oder einfach nur um ein paar Baumstumpen auf seinem Acker aus der Erde zu bekommen oder auch einfach nur millionenfach in nahezu jedem heutzutage benutzten Kraftfahrzeug. Waffen benötigt man zur SV, da der Staat die Sicherheit des Einzelnen nicht zu garantieren vermag.

Solange diese Auflagen/Gesetze/ Verordnungen mir nicht mein Hobby verbieten sondern zur allgemeinen Sicherheit dienen aktzeptiere ich diese gerne.

Für dein Hobby Schießsport benötigst du aber gar keine Schußwaffen im Sinne von Feuerwaffen mit dem Potential der Herbeiführung tödlicher Verletzungen an Menschen. Wenn solche Schußwaffen wirklich so gefährlich sein sollen, dann gibt es keinerlei Grund sie für ein Hobby einzusetzen, welches ebenso gut mit Luftdruckbeschleunigern oder Lasern durchgeführt werden kann. Dies sollte dir die Sicherheit wert sein - gerade der Kinder.

Werde auch ich laut.... denn ich bin ein Gegner von Drogen und andern berauschenden Mitteln ...

Warum wirst du dann laut? Du hast ihnen doch mit deinem Beitrag inhaltlich im Sinne des Verbots privaten Waffenbesitzes voll zugestimmt. Wie kann man auf der einen Seite die Gegnerschaft gegen privaten Waffenbesitz verdammen und auf der anderen Seite erwachsenen Menschen den Spaß am Rausch absprechen - immerhin kann man mit den Rauschmitteln keinen geplanten Mordanschlag durchführen, da die Kinder immer so zappeln, wenn man ihnen das Heroin spritzen will.

Ich bin der Meinung das jeder Bürger unseres Landes das tun und lassen kann was er für richtig hält solange er nicht anderen Bürgern oder der Allgemeinheit in irgendeiner Art und Weise Schaden zufügt. (mein Verständniss von Demokratie und dem gesellschaftlichen Zusammensleben)

Dieser Meinung bist du nicht. Du hast es oben ausdrücklich dargestellt, daß du gegen die freie Entfaltung der Persönlichkeit und gegen den Schutz des Lebens bist. Im Übrigen hat das alles nichts mit Demokratie zu tun.