Junge Liberale wollen Änderungen des Waffengesetzes

[Gast]

Schön, daß du denkst, wir wären einer Meinung. Allerdings ging es mir in keinem meiner Beiträge, um eine Ortung oder daß mir aus der Zuordnung meiner Wahlentscheidung ein Nachteil erwachsen könnte. Es geht mir vielmehr darum, in Frage zu stellen, inwieweit das politische Handeln in der BRD legitimiert ist, wenn wir nicht mehr in freier und geheimer Wahl wählen bzw. die vergangenen Jahrzehnte nie getan haben. Dies wirfst zusammen mit der Problematik der Stimmgewichtung (hier auch das Problem der 5 % - Hürde) die viel grundlegendere Frage nach der Legitimation aller durch diese Wahlen besetzter Legislativen auf. Und dieser Punkt - zu Ende gedacht - ist in seinen Auswirkungen um einiges tiefgreifender als die Zuordnung des Verhaltens einer einzigen Person.

[Gast]

In Anbetracht der Tatsache, daß sich auf deiner Wahlbenachrichtigung und dem Wahlzettel deine Fingerabdrücke und deine DNA befinden, wird man in der heutigen Zeit wohl kaum noch von einer geheimen Wahl sprechen können.

Du bist also der Meinung das die Regierung in einem erheblichen Maße (und rechtswidrig) DNA von jeden Wahlzettel

nimmt??? Also wenn das keine Verschwörungstheorie ist da hätte sie viel zu tun und mit welchem Hintergrund?

Wähler die nicht die Etablierten wählen ins Arbeitslager zu stecken??

[Gast]

Das hat er nicht gesagt. Er beschreibt die Möglichkeit und setzt das in Relation zur geheimen Wahl.

[Gast]

Das hat er nicht gesagt. Er beschreibt die Möglichkeit und setzt das in Relation zur geheimen Wahl.

Habe ich auch nicht geschrieben das er das so gesagt hat ich habe den Faden einfach mal weiter gesponnen.

Denn wenn ein Staat tatsächlich so einen (auch finanziellen) Aufwand betreiben würde muss am Ende auch

ein Ergebnis stehen für was man das alles gemacht hat.

Die Überwachung des Bürgers hat natürlich in den letzten Jahren stark zugenommen auf der anderen Seite

werden zunehmend immer mehr kleine Polzeidienststellen geschlossen, demzufolge fragen sich zurecht viele

Bürger welche Prioritäten setzt der Staat will er Sicherheit für den Bürger oder eher für sich selbst?

Früher gabs sogar mal einen Verein der sich sogar Ministerium für Staatssicherheit nannte was die machten

sollte allen hinlänglich bekannt und Warnung für die Zukunft sein.

[Jager]

Es geht mir vielmehr darum, in Frage zu stellen, inwieweit das politische Handeln in der BRD legitimiert ist, wenn wir nicht mehr in freier und geheimer Wahl wählen bzw. die vergangenen Jahrzehnte nie getan haben. ...

Nur weil die möglichkeit besteht, heist das noch lange nicht, das diese Möglichkeit auch genutzt wurde!

Und da glaube ich schon, das die Wahlen Geheim wahren.

Ich KANN auch zu schnell fahren! Tu ich aber nicht! Also bekomme ich auch kein Knöllchen.

[Freebird1966]

Nun werd mal nicht frech!

Erstens leben wir (offiziell) in einer Demokratie in der geheime Wahl-Freiheit gilt ich werde dir also nicht auf

die Nase binden wen ich wählen werde ...

Sorry, wenn mein Realismus Deine Wolkenkuckucksheime "gegrounded" hat.

Die aktuellen Umfragen sehen (ca.):

CDSU: von 35,5 - 39% Median bei 38%

FDP: von 3 bis 4,5%, Median bei 4%

Also zusammen je nachdem ob die FDP reinkommt oder nicht bei 38% oder 42%

auf der einen Seite und auf der anderen:

SPD: von 26 - 31%, Median bei 29%

Grüne: von 12 - 15%, Median bei 13%

Also zusammen ebenfalls bei 42%

Linke: von 6% bis 8%, Median bei 8%

Piraten: von 4% bis 5%, Median bei 5%

Welche möglichen Konstellationen ergeben sich daraus?

Für unser Hobby sicherlich das geringste Bedrohungsszenario:

Schwarz / Gelb: Nur wenn die FDP reinkommt und von den Piraten und Grünen ein paar Punkte dazubekommt.

Sonst:

Große Koalition: Sicher keine "Freunde des Schießsports". Möglicherweise keine weiter Verschärfung, bis der nächste Bekloppte wieder loszieht und Menschen umbringt.

Dann schreien die Medien wieder nach "Konsequenzen" und sowohl Schwarz als auch Rot werden sich dabei überschlagen, dem möglichst schnell zuzustimmen.

Oder

Rot/Grün mit Linke als Tolerierung einer Minderheitsregierung:

Das wird für uns einfach! Da könne wir gleich mit unseren Plempen aufs Amt und sie abgeben. Das war es dann!

Sonstige "Politsekten" werden nicht in den Bundestag kommen.

Stimmen an diese Parteien schaden unserem Hobby, da sie für den Papierkorb sind und eine Rot-Grün-Regierung nicht verhindern helfen.

Aber "Schützenfreiheit":

Dein Recht auf eine geheime Wahl will Dir hier gar keiner absprechen.

Stimm für wen Du willst, meinetwegen auch für die, die uns enteignen wollen. Das ist gelebte Demokratie!

Nur zu!

Niemand hindert Dich, wenn Dein eigener Verstand Dir nicht sagt, dass Du da gerade etwas wahnsinnig dämliches machst!

Schönen Abend,

Freebird

[Gast]

Nur weil die möglichkeit besteht, heist das noch lange nicht, das diese Möglichkeit auch genutzt wurde!

Die Wahl ist bereits dann nicht mehr frei und geheim, wenn es möglich ist, eine Zuordnung durchzuführen. Dabei ist es unerheblich, ob dies tatsächlich getan wird. Durch die Möglichkeit könnte ja bereits dein Wählerwille beeinflußt werden.

[Gast]

...

Niemand hindert Dich, wenn Dein eigener Verstand Dir nicht sagt, dass Du da gerade etwas wahnsinnig dämliches machst!

Das bringt es wohl ziemlich treffend auf den Punkt. Auch bei unserer lieben Schützenfreiheit gehe ich mehr und mehr von einem Troll aus.

[Tauri]

In Anbetracht der Tatsache, daß sich auf deiner Wahlbenachrichtigung und dem Wahlzettel deine Fingerabdrücke und deine DNA befinden, wird man in der heutigen Zeit wohl kaum noch von einer geheimen Wahl sprechen können.

und bei der öffentlichen Auszählung tragen alle Wahlhelfer 1 X OP-Handschuhe, Mundschutz und Haarnetze....

was für ein Schwachsinn hoch 3

Bloß schnell wieder auf Ignore....

edit: und bitte, bitte ihr anderen user, verschont mich mit solchen Zitaten! Und bitte auch keine Zitate von dem user, der in Jedem, der nicht seiner Meinung ist einen Troll sieht.

[Boule]

und bei der öffentlichen Auszählung tragen alle Wahlhelfer 1 X OP-Handschuhe, Mundschutz und Haarnetze....

was für ein Schwachsinn hoch 3

Naja, alleine die Tatsache, das es moeglich waere (auch wenn mit einem enormen Aufwand) oder die Tatsache das Leute annehmen das es moeglich waere doch schon ausreichend um das Wahlverhalten zu beeinflussen. Sicherlich ist die Verfolgung von DNA-Spuren nicht gerade einfach aber man koennte diverse andere Moeglichkeiten finden um die Wahl im Rahmen der heutigen Durchfuehrung durchaus fuer jede abgegebene Stimme zu verfolgen.

Nochmal, nicht, das es fuer den Fachmann als zu kompliziert oder ineffektiv gilt sondern die Tatsache das man eben das Wahlvieh durch den Glauben beeinflusst ist schon ausreichend um eine Wahlbeeinflussung zu ermoeglichen. Man koennte ja auch die Wahlscheine auf diverse Arten und Weisen unsichtbar manipulieren und dadurch nachverfolgbar machen. Wenn das Grundvertrauen des Souveraens in die beauftragten Vertreter erst einmal nicht mehr vorhanden ist, dann koennen alleine die Geruechte ausreichen um die Waehler zu beeinflussen, denn wer will schon den Zorn der Junta auf sich ziehen.

[HolgerG]

Liebe sich angesprochen Fühlende,

ich möchte euch nicht belehren, aber eine politische Entscheidung sollte nicht von einem Sachverhalt abhängen. In den Staaten als Single-Issue Voter bekannt, überseht ihr so wichtige andere Bereiche. Das wäre genauso kurzsichtig Romney zu wählen (den 95% der deutschen Ablehnen [Quelle: spiegel.de]) nur weil Obama eher die Waffengesetze beschneiden würde. Wer meint, dass man für freien Waffenbesitz den Sozialstaat aufgeben sollte, der sollte mal konzentriert nachdenken...

Beste Grüße

[Gast]

eine politische Entscheidung sollte nicht von einem Sachverhalt abhängen. ... überseht ihr so wichtige andere Bereiche. ... Wer meint, dass man für freien Waffenbesitz den Sozialstaat aufgeben sollte, der sollte mal konzentriert nachdenken...

Hallo John Kahn.... Welche anderen wichtigen Bereiche denn und warum sollte man das nicht tun ? Na sicher, ich gebe meine Kanonen und meine Gewohnheiten auf, nur damit sich so ein paar Hartzer besser und sicherer fühlen, weil sie vom Steuerbürger noch mehr gehätschelt und alimentiert werden. Wo lebst denn du ? Diese ganze Sozialgeschmonzgefasel ist so was von unwichtig in dem Zusammenhang, dass mein Eigentum in Gefahr ist.

[Chiron]

@COB:

Wenn ich mir dein selbstgefälliges Geschreibsel so ansehe, würde ich gerne mal wissen, ob die sogenannten und selbstempfunden "Mittelklasse", die sich immer als die arme Sau darstellt, der alle anderen "Schmarotzer" den letzten Tropfen Einkommen aus der Zitze saugen, eigentlich Netto-Einzahler oder Netto-Empfänger von öffentlichen Leistungen sind.

Damit meine ich nicht die Aufrechnung Arbeitslosengeld zu Sozialabgaben oder ähnliches sondern wirklich alle empfangen Leistungen.

Angefangen bei teilweisen Mitnutzung der Straßen bis hin zu abstrakteren Serviceleistungen...

[HolgerG]

Hallo John Kahn....

Holger reicht Soso, lass es mich doch mal umdrehen: DEIN ganzes Waffennarreteigeschmonzfasel ist sowas von unwichtig in dem Zusammenhang, dass UNSER (auch wir beide) Sozialstaat geht. Merkst du was?

PS Ich hab ein OA15 und eine Glock und schieße sie sehr gern Ich werde auch mich beschweren, sollte man sie mir wegnehmen. Aber ich würde nicht deshalb den hohen Lebensstandard und die bürgerliche Freiheit, die wir hier genießen (Datenschutz, Schutz vor der Staatsgewalt, LBGT-Rechte, Integration), aufgeben. Würdest du Leute vor die Hunde gehen lassen, damit du deine Waffen behalten kannst? Nein? Dann kann man sich das ganze Auf-die-Brust-geklopfe auch sparen. Ja? Hm wenn du es sagst...

Ich finde man sollte lieber den politischen Diskurs mit den Parteien suchen und zur Not auch eben Kompromisse einzugehen

Gruß

Holger

[Gast]

- Merkst du was?

- Aber ich würde nicht deshalb den hohen Lebensstandard und die bürgerliche Freiheit, die wir hier genießen (... ), aufgeben.

- Würdest du Leute vor die Hunde gehen lassen, damit du deine Waffen behalten kannst?

- Ich finde man sollte lieber den politischen Diskurs mit den Parteien suchen und zur Not auch eben Kompromisse einzugehen

Also mal ganz kurz...

1. Nein, was hat das eine mit dem anderen zu tun ? Zumal wir keinen Sozialstaat haben und ich möchte nicht, dass aus dem bisschen Rest der BRD eine DDR 2.0 wird.

2. LBGT , was soll das sein ? Der Lebensstandard könnte für den Steuerbürger ohne Hartz4 und dem ganzen Sozialromantik + Nanny-State + Sozialindustrie noch viel höher sein, frag mal einen Schweizer oder Kanandier oder Austalier. Und Waffenbesitz = Bürgergrecht/Freiheit, Datenschutz ist in D doch nur noch Makulatur und wo haben wir Integration ? Wir haben kein Einwanderungsgesetz, geschweige denn ein Konzept dahingehend. Was wir aber haben ist Neu-Kölln und Duisburg-Marksloh oder Offenbach, alias Istanbul II, Ankara II oder oder oder...

3. Ja, und das ohne mit der Wimper zu zucken, denn wer in dieser Republik heute in der S c h e i ß e (was soll diese Autokorrektur, Politische Korrektheit ala WO ? ) sitzt, der hat zu 95% selbst daran schuld, warum sollte mich das Elend dieser Leute etwas angehen und warum soll ich für deren Fehlentscheidungen, Faulheit und Dummheit bei mir Einschnitte vornehmen lassen ?

4. Wozu ? Man hat entweder eine Partei, die einem seine Interessen vertritt oder eben nicht. Die, welche das nicht tut, lässt man links liegen. Und welche sind das ? Alle bis auf eine. Ergo, was bleibt uns da ? Sicher nicht die Kommunisten oder Öko-Faschisten.

[Jager]

Aber ich würde nicht deshalb .......... die bürgerliche Freiheit, die wir hier genießen (Datenschutz, Schutz vor der Staatsgewalt, LBGT-Rechte, Integration), aufgeben.

Aber genau das passiert, wenn man einem etwas ohne zwingenden Grund per Gesetz wegnimmt oder vorenthält!

Datenschutz? Lachhaft! Den giebt es nur, wenn "du" etwas vom Staat willst!

Schutz vor der Staatsgewalt? Lachhaft! Siehe "SEK irrt sich in der Tür!"

Integration? Lachhaft! Siehe "20-Järiger in Berlin Totgeschlagen" Mutmaßlicher Haubttäter, letztmalig von 3 Monaten wegen Körperverletzung verurteilt......

[Boule]

Ich finde man sollte lieber den politischen Diskurs mit den Parteien suchen und zur Not auch eben Kompromisse einzugehen

Sind nicht Kompromisse der Grund warum wir gerade da gelandet sind wo wir jetzt stehen? Frei nach dem Motto, die eine Seite fordert Verbote, die andere Seite fordert abgeschwaechte Verbote und wir treffen uns irgendwo bei der Beschneidung von Grundrechten?

[trader]

PS Ich hab ein OA15 und eine Glock und schieße sie sehr gern Ich werde auch mich beschweren, sollte man sie mir wegnehmen. Aber ich würde nicht deshalb den hohen Lebensstandard und die bürgerliche Freiheit, die wir hier genießen (Datenschutz, Schutz vor der Staatsgewalt, LBGT-Rechte, Integration), aufgeben. Würdest du Leute vor die Hunde gehen lassen, damit du deine Waffen behalten kannst?

Das richtige Beschwerdeformular bekommst Du dann bei der Partei deines Vertrauens . Zum Rest fällt mir nur Rotein, Toskana und der neuste Armutsbericht als Mantra ein.

[joker_ch]

Liebe sich angesprochen Fühlende,

ich möchte euch nicht belehren, aber eine politische Entscheidung sollte nicht von einem Sachverhalt abhängen. In den Staaten als Single-Issue Voter bekannt, überseht ihr so wichtige andere Bereiche. Das wäre genauso kurzsichtig Romney zu wählen (den 95% der deutschen Ablehnen [Quelle: spiegel.de]) nur weil Obama eher die Waffengesetze beschneiden würde. Wer meint, dass man für freien Waffenbesitz den Sozialstaat aufgeben sollte, der sollte mal konzentriert nachdenken...

Beste Grüße

Das Verhältnis zu Waffen einer Partei ist keine Single Issue Frage, denn es tangiert viel wichtigerer Fragen wie Selbstverantwortung und die Relation des Individuum mit dem Staat.

Es kommt nicht von ungefähr das 95% der Deutschen Obama wählen würden, wenn sie könnten und die einzige Partei die im weiten sich mit liberalen Werten identifiziert (FDP) kaum Beachtung findet. Es ist einfach so das Deutsche halt Staatsgläubig sind und entsprechend wählen, das dann das Waffenrecht den Bach hinunter geht ist auch nicht verwunderlich.

Nur alles aus seiner grün-roten Brille zu sehen bringt einen auch nicht weiter, den wer meint die Republikaner würden den recht gut ausgebauten Sozialstaat abschaffen haben nicht sehr viel verstanden wie die USA wirklich funktionieren.

Es wissen hier wenige aber Romney hat im Massachusetts eine Vorlage durchgebracht die etwa dem Obamacare entspricht, der Unterschied ist das Romney für dezentrale Lösungen ist und Obama zentrale und burokratiellastige. Soweit für die Unterschiede zwischen den Beiden. Und wenigstens hat Romney einen positiven Leistungsaussweiss sei es als Gouverneur von Massachusetts wie auch als leiter der Olympischen Spiele in Salt Lake.

Joker

[rider650]

Das Verhältnis zu Waffen einer Partei ist keine Single Issue Frage, denn es tangiert viel wichtigerer Fragen wie Selbstverantwortung und die Relation des Individuum mit dem Staat.

Das ist nur zu wahr. Entweder eine Partei respektiert mein Eigentum, dann lässt sie mir auch meine Waffen. Oder sie tut es nicht, dann ist sie für mich eben nicht wählbar, nicht nur wegen der Waffen, sondern auch, weil ihr restliches Programm entsprechend aussehen wird.

Dem Durchschnittsbürger in Deutschland werden ca. 75% seines Einkommens erstmal vom Staat weggenommen, über direkte und indirekte Steuern, Zwangsabgaben zu Berufsgenossenschaften und Sozialversicherungen, Rentenkassen, Krankenkassen, Solidaritätszuschlag, Pflegeversicherung, GEZ, staalich verursachte Geldmengenzunahme, höhere Preise durch Unternehmensbesteuerung und Wohlstandsverluste durch sonstige staatliche Eingriffe. Nötig für die Aufgaben des Staates, innere und äußere Sicherheit, wären ca. 5%.

Alles restlichen Abgaben sollten freiwillig erfolgen; überlegt euch mal, wieviel Geld ihr dann übrig hättet, um euch selbst gegen Krankheit, Arbeitslosigkeit und sonstige Risiken abzusichern, und hättet trotzdem noch viel mehr übrig als jetzt. Und überlegt euch mal, wo all das Geld, das euch genommen wird, hingeht. Neben dem Teil, der tatsächlich als Sozialleistungen wieder an die Bevölkerung zurückgegeben wird, bleibt eine Menge bei staatlichen Stellen, Konzernen, Banken und sonstigen Subventionsempfängern und Profiteuren des Systems hängen. Diese riesige Staatsquote haben wir doch nicht, weil wir so sozial sind, sondern weil eine Menge (mächtige) Leute davon profitieren. Und dennoch verkaufen SPD und Grüne das ganze als sozial, und die Leute glauben es. Wenn alles neben der inneren und äußeren Sicherheit auf freiwilliger Basis auf kommunaler Ebene geregelt würde, das wäre sozial!

[Gast]

3. Ja, und das ohne mit der Wimper zu zucken, denn wer in dieser Republik heute in der S c h e i ß e (was soll diese Autokorrektur, Politische Korrektheit ala WO ? ) sitzt, der hat zu 95% selbst daran schuld, warum sollte mich das Elend dieser Leute etwas angehen und warum soll ich für deren Fehlentscheidungen, Faulheit und Dummheit bei mir Einschnitte vornehmen lassen ?

Meine Güte, du bist aber heute auf Krawall gebürstet. Erst die Sache mit den Feinsoldaten und dann das hier. Komm mal runter und denk´ doch bitte erst einmal etwas nach, bevor du in die Tasten haust. Dass, was du schreibst meinst du doch nicht so. Oder?

[trader]

Neben dem Teil, der tatsächlich als Sozialleistungen wieder an die Bevölkerung zurückgegeben wird, bleibt eine Menge bei staatlichen Stellen, Konzernen, Banken und sonstigen Subventionsempfängern und Profiteuren des Systems hängen. Diese riesige Staatsquote haben wir doch nicht, weil wir so sozial sind, sondern weil eine Menge (mächtige) Leute davon profitieren. Und dennoch verkaufen SPD und Grüne das ganze als sozial, und die Leute glauben es. Wenn alles neben der inneren und äußeren Sicherheit auf freiwilliger Basis auf kommunaler Ebene geregelt würde, das wäre sozial!

Wohl viel Wahres dran. Wenn es glingen würde das soziale Mammut zu erlegen, und eine Sozialdeindustralisierung durchzuführen, könnte man gut 2/3tel

der 600 Millarden Sozialausgaben einsparen. Aber dann müssten viele wieder richtig arbeiten, für sich selber Verantwortung tragen und würden anfangen

politsche Entscheidungen in einem anderen Licht zu sehen. Das ist so nicht gewollt in D.

[Gast]

Komm mal runter und denk´ doch bitte erst einmal etwas nach, bevor du in die Tasten haust. Dass, was du schreibst meinst du doch nicht so. Oder?

Ich möchte mal wissen, was du eigentlich immer von mir willst. Hast du Langeweile, weil du meinst anderen hier deine moralinsauren Sichtweisen oder was auch immer aufzudrücken versuchst ? Du hast doch nicht etwa Probleme mit Prinzipien oder gefestigten Standpunkten oder Meinungen, die konträr zur veröffentlichen Meinung laufen ?

Und ja, ich meine das Ernst, welcher heute ohne Schulabschluss/Berufsabschluss, vlt. noch als Frau mit x Kindern von y Kerlen als Hartzer vor der Glotze (mit GEZ Befreiung) sein Dasein fristet, das ist nicht die Schuld der Gesellschaft, nein, die/der hat das zu 100% selbst zu verantworten und dafür zahle ich nicht meine Steuern. Dieser Leute Schicksal geht mir somit km-weit am Sitzfleisch vorbei, schon aus Prinzip: Jeder ist seines Glückes Schmied. Und jetzt jammer dich wieder bei den Mods aus, vlt. findest du ja einen, der es wieder löscht.

[Chiron]

Ich möchte mal wissen, was du eigentlich immer von mir willst. Hast du Langeweile, weil du meinst anderen hier deine moralinsauren Sichtweisen oder was auch immer aufzudrücken versuchst ? Du hast doch nicht etwa Probleme mit Prinzipien oder gefestigten Standpunkten oder Meinungen, die konträr zur veröffentlichen Meinung laufen ?

Das Problem mit deinen Meinungen ist, dass sie offenbar nur auf einer grundsätzlichen Abneigung gegenwasauchimmer beruhen aber nicht mit irgendwelchen Fakten oder Tatsachen unterlegt sind und du eigentlich jeden, egal bei welchem Thema, der nicht deiner Meinung ist, persönlich anfreifst. Das heißt dann Ignoranz

Und ja, ich meine das Ernst, welcher heute ohne Schulabschluss/Berufsabschluss, vlt. noch als Frau mit x Kindern von y Kerlen als Hartzer vor der Glotze (mit GEZ Befreiung) sein Dasein fristet, das ist nicht die Schuld der Gesellschaft, nein, die/der hat das zu 100% selbst zu verantworten und dafür zahle ich nicht meine Steuern. Dieser Leute Schicksal geht mir somit km-weit am Sitzfleisch vorbei, schon aus Prinzip: Jeder ist seines Glückes Schmied. Und jetzt jammer dich wieder bei den Mods aus, vlt. findest du ja einen, der es wieder löscht.

Du solltest dir unbedingt mal verfügbare Publikationen und statistische Veröffentlichungen zum Thema Soziale Teilhabe, Armutsgefährung, struktureller sozialer Benachteiligung im Bildungssystem, Sozialquote etc, ansehen.

Dann würdest du erkennen, dass der Satz "Jeder ist seines Glückes Schmied" nur bedingt stimmt. Solange man nicht alleine auf einer einsamen Insel lebt, hat das soziale Umfeld, haben soziale und staatliche Institutionen einen großen Einfluss darauf, was man aus seinem Leben machen kann

Dieses Gerede von wegen "Jeder ist seines Glückes Schmied" ist in vielen Fällen keine Bestandsaufnahme der Möglichkeiten sozialer Durchlässigkeit sondern dient vielmehr nur dazu, sich selber zu erhöhen: "Ich bin die Mittelschicht"-Komplex...

Mal zum Vergleich: Die USA haben eine Netto-Sozialquote von 24,5% (OECD)...

[Gast]

Das Problem mit deinen Meinungen ist, dass sie offenbar nur auf einer grundsätzlichen Abneigung gegenwasauchimmer beruhen aber nicht mit irgendwelchen Fakten oder Tatsachen unterlegt sind

Gegenwasauchimmer kannst du genau nachlesen, wenn du möchtest, zumeist steht das irgendwo, gegen was und im Gegentum wofür man sich entschieden hat. Und muss man eine Meinung immer mit irgendwas in Zement gießen ? Nein, muss man nicht. Man kann sie auch einfach nur haben und vertreten.

du eigentlich jeden, egal bei welchem Thema, der nicht deiner Meinung ist, persönlich

Wie man in den Wald rein ruft, ... siehe deinen letzten Absatz mit deinen Unterstellungen, falls du nicht wissen solltest, was gemeint ist.

Das heißt dann Ignoranz

Nein, das heißt Prinzipien haben und gefestigte Standpunkte und vlt. ist das ein wenig Intoleranz, mag sein, ist mir aber egal, denn Prinzipien sollte man haben, sonst ist man ein Wendehals und derartige Mitmenschen möchte ich nicht Ernst nehmen müssen.

Du solltest dir unbedingt mal verfügbare Publikationen und statistische Veröffentlichungen zum Thema Soziale Teilhabe, Armutsgefährung, struktureller sozialer Benachteiligung im Bildungssystem, Sozialquote etc, ansehen.

Und was soll mir dieses Propagandamaterial dann vermitteln, was mir die Öko-Faschisten-Melonenpartei und ihre Brüder im Geiste nicht auch tagtäglich versuchen einzureden ? Ein schlechtes Gewissen, weil man sich gedreht hat und sich nicht hängen lässt und als Hartzer versottet ?

Dann würdest du erkennen, dass der Satz "Jeder ist seines Glückes Schmied" nur bedingt stimmt.

Er stimmt sogar zu 100%, man muss nur wollen und den Hintern hochbekommen, aber pünktlich Geld vom Steuerbürger und schön PS3 vorm 52" Plasma auf der Couch zocken, ist doch soviel einfacher und bequemer, als Lernen, Arbeiten, Studieren, Arbeiten Steuern zahlen und sich wie ein vollwertiges, nützliches und leistendes Mitglied der Gesellschaft zu benehmen.

haben soziale und staatliche Institutionen einen großen Einfluss darauf, was man aus seinem Leben machen kann

Nicht in diesem Bereich der persönlichen (beruflichen) Selbstverwirklichung, denn gerade hier macht es eben dieser Staat dem Einzelnen so was von einfach, ja er trägt es ihm förmlich hinterher. Schulpflicht bis zum Abitur, in welchem Land der Erde findet man das sonst ? Studieren für Umme, bis zum 2ten qualifizierenden Abschluss, wo findet man da sonst ? Hier hat keiner eine Ausrede, wenn er nicht wenigstens einen vollwertigen Berufsabschluss hinbekommt.

Dieses Gerede von wegen "Jeder ist seines Glückes Schmied" ist in vielen Fällen keine Bestandsaufnahme der Möglichkeiten sozialer Durchlässigkeit

Und das soziale Ungerechtigkeitsgerede ist nur ein Deckmantel und eine Ausrede für die eigenen Unfähigkeiten und Unzulänglichkeiten. Wie war das ? Ich bin nicht doof, ich bin nicht faul, ich bin nicht unfähig, nein ich bin so arm und vlt. noch Ausländer und deswegen so sozial benachteiligt und kann ja gar nichts anderes werden, als Hartzer. Das ist, mit Verlaub, Schwachsinn³. Jeder in diesem Land hat sein Schicksal spätestens mit der Einschulung selbst in der Hand, man muss sich nur drehen, tut man das nicht, fällt man durchs Rost, dann hat man Pech, nur wieso sollen die Leistungsträger dann deren ganzes Leben finanzieren und sie auf ewig alimentieren, quasi einem Beamtenverhältnis gleich ?

Mal zum Vergleich: Die USA haben eine Netto-Sozialquote von 24,5%.

Und wir haben eine von was um 50%, ist doch was, wir können auch mal was besser als die Amerikaner.