Waffengesetzverschärfung - Wegfall §8 Abs. 2

[Fyodor]

ich muß als Sportschütze keinem Verband oder Verein in Deutschland angehören.

Da müßen jetzt mal alle ganz tapfer sein.

Genau das stand in §8(2) und ist jetzt weggefallen. Sportschützen werden jetzt nur noch in §14 abgehandelt, und dort ist Verbandszugehörigkeit Pflicht.

[uwewittenburg]

Waffen können eingezogen und schadenersatzlos vernichtet werden.

Wo nimmst Du die Weisheit her?

Meines Wissens hat sich der § 54 WaffG nicht geändert.

Waffen Können/werden nur eingezogen, wenn mit ihnen eine Straftat, oder OWI begangen wurden!

Auch wenn mir die WBK wiederrufen wird, erhalte ich eine Frist, in welcher ich die Waffen einem Büchsenmacher, oder einem anderen Berechtigten überlasssen/verkaufen kann.

Nichts mit schadenersatzlos!

Nicht immer gleich die Pferde scheu machen!

[uwewittenburg]

Leider ist dies eine "Kann-" Bestimmung und wenn der SB auf Konfrontationskurs auf Grund seiner Einstellung ist, hilft auch kein noch so freundlicher Gesprächsversuch. Der Wegfall §8 (2) ist ein starker Einschnitt.

Beim Konfrontationskurs sind 2 Seiten beteiligt und enthält meistens einen einseitigen Auslöser, der die Fronten dann erhärtet.

Es liegt eben daran, wie man selber auftritt, forsch, fordernd, rechthaberisch, besserwissend oder eben nett und freundlich!

[karlyman]

Mit "Konfrontationskurzs" meinte Orange73 in dem Zusammenhang wohl eine extrem enge Auslegung der waffenrechtlichen

Vorschriften durch den Sachbearbeiter. Da müssen nicht immer persönliche Verstimmungen zugrunde liegen.

Das kann auch von der Behörde vorgegebene "Politik" sein.

Selbst bzw. bei "meiner" Waffenbehörde musste ich diese Erfahrung zum Glück noch nicht machen.

[Gast]

.dann zieh um nach Südhessen.........zum RP Darmstadt..........

[karlyman]

Habe ich nicht vor, neinnein...

Wobei ein so uneinheitlicher und z.T. (s. auch NRW) "ideologiebelasteter" Gesetzesvollzug für einen Rechtsstaat

generell eine Schande ist.

[Knieper]

...

Selbst bzw. bei "meiner" Waffenbehörde musste ich diese Erfahrung zum Glück noch nicht machen.

Ist das etwa die Behörde in Crailsheim?

[Gottfried Tabor]

Wobei ein so uneinheitlicher und z.T. (s. auch NRW) "ideologiebelasteter" Gesetzesvollzug für einen Rechtsstaat

generell eine Schande ist.

Soll ja laut DSB Newsletter durch eine einheitliche Verwaltungsvorschrift geändert werden.

Schauen wir mal, ob und was und wann es kommt B)

[SAR-M1]

Auf der einen Seite gut, aber vielleicht bin ich auch langsam zu paranoid - wer weis was da denn für Fallstricke lauern. Wann ist es je besser in Bezug auf unser Thema gekommen?

[Gottfried Tabor]

Auf der einen Seite gut, aber.......

Nein, Du bist nicht paranoid,

denn selbst der DSB schrieb zu dieser Ankündigung :

Eine "hoffentlich" gute Nachricht

Das sagt wohl alles!

Selbst die glauben so langsam nicht mehr ans Gute im Gesetzgeber B)

[karlyman]

Ist das etwa die Behörde in Crailsheim?

Nein.

[Gast]

Ein Bundeswehrsoldat hat während seiner aktiven Dienstzeit keinen Umgang mit Waffen? Wirft er nur mit Wattebällchen?

Na gut ev. an der Gulaschkanone nicht!

Ich könnte mir gut vorstellen, dass sich der Bundeswehrsoldat, oder auch derjenige, der sich auf einen längerfristigen Auslandsaufenthalt begibt, sich bei seinem Sb abmeldet und sozusagen seine Trainingzeiten aussetzt bzw. ruhen läßt und wen er sich dann zurückmeldet und sein Training und die Teilnahme an Wettkämpfen fortsetzt, dürfte alles i. O. sein!

Das wird in der Akte vermerkt und dürfte meiner Meinung nach berücksichtigung finden.

Auch wenn das nirgendwo schriftlich geregelt sein dürfte, aber ein höfliches Gespräch mit dem Sb bringt einen doch weiter, als ein Konfrontationskurs, auch wenn man sich im Recht fühlt.

Eventuell kann er sich ja auch bei den Taliban einen Schießnachweis holen... <Sarkasmus aus>

[Gast]

Nein, Du bist nicht paranoid,

denn selbst der DSB schrieb zu dieser Ankündigung :

Eine "hoffentlich" gute Nachricht

Das sagt wohl alles!

Selbst die glauben so langsam nicht mehr ans Gute im Gesetzgeber B)

Da der DSB in der Vergangenheit mehrfach demonstriert hat, wie der zum GK Schießsport steht, wäre ich mit der Hoffnung zurückhaltend...

[karlyman]

Da der DSB in der Vergangenheit mehrfach demonstriert hat, wie der zum GK Schießsport steht....

Ich kann's nicht mehr hören.

Bitteschön, die DSB-Verbände betreiben bzw. organisieren in großen Ausmaß GK-Schießsport.

Hört doch auf mit der Spalterei.

Gruß,

karlyman

(BDMP und DSB))

[Sachbearbeiter]

Die Besitzstandswahrung war §8 (2). Dieser ist gestrichen worden.

Da kann ich nicht folgen. Wer sein Bedürfnis über den Regelfall des § 14 WaffG geltend gemacht hat, wird daran gemessen und braucht keinen § 8 Abs. 2, denn dort steht nichts anderes bzw. ist das eine Doppelregelung. In der Begründung steht doch klipp und klar drin, dass er bislang ins Leere gelaufen ist. Warum also beibehalten ?

Für Fälle, in denen die Auffangnorm des § 8 Abs. 1 WaffG angewendet wird, braucht man den Absatz 2 ebenfalls nicht, denn Absatz 1 ist vollkommen ausreichend.

Waffenfeindliche SB werden nicht mehr und nicht weniger Handhabe als zuvor haben. Die anderen wissen, wie man den § 8 Abs. 1 anwenden kann.

[Gottfried Tabor]

Für Fälle, in denen die Auffangnorm des § 8 Abs. 1 WaffG angewendet wird, braucht man den Absatz 2 ebenfalls nicht, denn Absatz 1 ist vollkommen ausreichend.

Waffenfeindliche SB werden nicht mehr und nicht weniger Handhabe als zuvor haben. Die anderen wissen, wie man den § 8 Abs. 1 anwenden kann.

Hier zählen nur Fakten und Auslegungen die Panik schüren

[Gottfried Tabor]

Ich kann's nicht mehr hören.

So geht es mir schon länger !

Bitteschön, die DSB-Verbände betreiben bzw. organisieren in großen Ausmaß GK-Schießsport.

Hört doch auf mit der Spalterei.

Ein "gesundes" Feindbild braucht der Mann .

Für den "üblichen Verdächtigen" in WO ist das eben der DSB.

Wen interessiert da die Tatsache, daß alle anderen Verbände fast gänzlich abgetaucht waren,

als wären nicht gerade SIE betroffen wenn es um GK Sport geht,

der DSB zumindest in dieser politisch nahezu aussichtslosen Lage

überhaupt präsent war ?

Ich sagte es schon öfter : Wer nichts tut macht keine Fehler.

Der DSB hat den Fehler gemacht, zu versuchen, etwas zu tun,

wenn auch nicht immer glücklich agierend.

Wo sind eigentlich die öffentlichen Äußerungen und Aktionen des BDMP, der DSU und des BDS nachlesbar ?

Wurde für den BDS hier nicht gesammelt ?

Wurde die Kohle eingesetzt ?

Eigentlich interessiert mich das alles nur recht wenig, weil "die Katz den Baum nauf isch" -

aber jedesmal wenn hier jemand so tut, als wäre das Gesetz die SCHULD DES DSB -

dann fällt mir das eben wieder ein

[Lusumi]

Wurde für den BDS hier nicht gesammelt ?

Wurde die Kohle eingesetzt ?

Ja klar. Ohne die Kohle hätten wir jetzt ein Totalverbot. Ganz bestimmt!

[kriegerlein]

Die "Regelmässigkeit" gab es doch schon immer:

in der Regel alle 2-3 Wochen..

Das ist, für Sport, schon wenig..

Meist trainieren ernsthafte Sportler

mindestens 2-3 mal/Woche...

Warum ist auf einmal alles ein Problem??

keine Ahnung....

[Gast]

Ja klar. Ohne die Kohle hätten wir jetzt ein Totalverbot. Ganz bestimmt!

gerade dir hätte ich eigentlich etwas mehr Objektivität zugetraut ...

glaubst du da eigentlich selbst dran ...

[Lusumi]

Nein.

Ach Klausi... ich dachte, dass gerade du weißt, dass ich diese Sammelaktion zwar unterstützt hatte aber der Meinung bin, dass sie gar nichts gebracht hat...

Hat sie auch nicht - die Vorlage wurde nach der Sammlung genauso wenig verändert wie nach dem Innenausschuss...

[Gast]

Nein.

Ach Klausi... ich dachte, dass gerade du weißt, dass ich diese Sammelaktion zwar unterstützt hatte aber der Meinung bin, dass sie gar nichts gebracht hat...

Hat sie auch nicht - die Vorlage wurde nach der Sammlung genauso wenig verändert wie nach dem Innenausschuss...

 

trotzdem war es ein ( wenn auch ein relativ kleiner ) Schritt   in die richtige Richtung    ...

 

und Geld regiert nunmal die Welt, auch MdB´s machen´s nich für null ...

 

da wir hier ja nun nicht gerade wenige sidn sollte man sich mal auf einen gemeinsamen, evt. auch kleinen, aber gemeinsamen Koeffizienten einigen ...

das würde uns alle evt. einen Schritt weiter bringen ...

 

das sollte mal jeder bei seinem (evt. vorh.) Blockwart anfragen und dann sollten wir in die Offensive gehen ...

 

 

bis dahin können wir uns natürlich auch weiterhin persönlich niedermachen ...

 

 

ein gutes Nächtle

Klaus

 

 

 

[karlyman]

Wer sein Bedürfnis über den Regelfall des § 14 WaffG geltend gemacht hat, wird daran gemessen und braucht keinen § 8 Abs. 2, denn dort steht nichts anderes bzw. ist das eine Doppelregelung.

Das ist der Punkt.

[RonaldR]

Die "Regelmässigkeit" gab es doch schon immer:

in der Regel alle 2-3 Wochen..

Das ist, für Sport, schon wenig..

Meist trainieren ernsthafte Sportler

mindestens 2-3 mal/Woche...

Warum ist auf einmal alles ein Problem??

keine Ahnung....

Das Problem sind die vielen passiven Schützen (mehrheitlich altersbedingt). Wenn es denen an den Kragen respektive die WBKs geht, dann verlieren wir viele, viele zahlende Mitglieder. Schon mal darüber nachgedacht, wer unser Hobby denn so alles (mit-)finanziert? Die Schützenhäuser, Schießanlagen und Schießstände?

Ich habe lediglich die Hoffnung, dass es noch viele Jahre dauern wird, bis aus der neuen Bedürfnisüberprüfungsmöglichkeit Folgen für uns entstehen.

Außerdem sollten wir die Verbände motivieren, weitere Altersdisziplinen (aufgelegt, ZF, etc.) anzubieten, um dem entgegenzuwirken.

Da der DSB in der Vergangenheit mehrfach demonstriert hat, wie der zum GK Schießsport steht, wäre ich mit der Hoffnung zurückhaltend...

Kennst Du Zahlen? Ich schätze mal, dass es DEUTLICH mehr GK-Schützen im DSB gibt als in allen sogenannten GK-Verbänden zusammengenommen.

Mag aber sein, dass der Munitionsverbrauch in einem anderen Verhältnis dazu steht

Gruß, Ronald

[karlyman]

Das Problem sind die vielen passiven Schützen (mehrheitlich altersbedingt). Wenn es denen an den Kragen respektive die WBKs geht, dann verlieren wir viele, viele zahlende Mitglieder. Schon mal darüber nachgedacht, wer unser Hobby denn so alles (mit-)finanziert? Die Schützenhäuser, Schießanlagen und Schießstände?

Ich stimme dir zu. Auf diese Gruppe älterer, nicht mehr sehr aktiver Schützen zielt die entsprechende Verschärfung u.a. ab.

Und für diesen Personenkreis (der in Bezug auf innere Sicherheit und Schusswaffenkriminalität im Prinzip irrelevant ist!)

wird die neue "Bedürfniserhaltungsregelung" die stärksten Folgen entfalten, s.o.

Und was denkt ihr, was passiert, wenn auch noch die technisch unsinnigen und teuren Einzelwaffen-Blockierungen

mittels BMI-Verordnung Pflicht werden sollten? Das macht die Masse der "alten" Schützen nicht mehr mit.

Der Gesetzgeber kann zu den neuen Regelungen noch so viel erklären... Im Kern geht es um das "Abschmelzen"

der Zahl der legalen Waffenbesitzer. Das ist Zielsetzung Nr. 1.

Gruß,

karlyman