das neue Waffenrecht

[Dynamite Harry]

hier

ist der Fragebogen einfach ohne download einzusehen.

Möge sich jeder sein Bild über die Fragen machen.

B

Habe mir gerade die Fragen mal angeschaut. Meiner Meinung nach wird man durch die Beantwortung derselben schön in zwei Richtungen gelenkt:

entweder:

ich besitze Waffen, weil ich sowieso potentiell gewalttätig bin

oder:

ich besitze Waffen, weil ich mich minderwertig und nutzlos finde und der Waffenbesitz vielleicht mein Selbstwertgefühl steigert.

Wie hat Wahrsager geschrieben, der Sinn der Fragen wird dem Laien verborgen bleiben.

Meine Antworten dazu den "Fachleuten" ebenfalls, in DIESE Schubladen passe ich nicht. Also bleibe ich bei meiner Meinung zu dieser "Umfrage" - Pfoten weg. Man weiß ja auch nie, wer dahinter steckt, oder?

mfg

Ralf

War dieser Beitrag hilfreich für Sie?

[xxx ] Ja

[ ] Nein

[Hermes]

Man weiß ja auch nie, wer dahinter steckt, oder?

http://www.waffenrecht.uni-bremen.de/db70.html

[andreb]

Hey wahrsager,

so eklig kenne ich Dich ja gar nicht - wat los??

[Fr@nk]

http://www.waffenrecht.uni-bremen.de/db70.html

Kennst du die alle persönlich ???

Frank

[Hermes]

Kennst du die alle persönlich ???

Frank

Nicht wirklich, aber ich überlege schon seit gestern, ob ich mir mal Blut- und Spermaproben schicken lasse.

Gehst Du eigentlich noch ausser Haus?.... ich meine, es könnte ja sein, das Du auf fremde Mensch triffst.....

[Mausebaer]

Habe mir gerade die Fragen mal angeschaut. Meiner Meinung nach wird man durch die Beantwortung derselben schön in zwei Richtungen gelenkt:

...

Jetzt habe ich mir doch die Zeit genommen, die Fragen zu lesen.

1. viele Kontrollfragen sind noch lange keine guten Kontollfragen. Die erkennt ja wohl jeder, der sich Zeit zum Überlegen nimmt.

2. unser Statistik-Dozent hätte diesen Fragebogen wohl zerrissen. Unsaubere Logik zwischen den Fragen und Antwortmöglichkeiten und Lenkung des Befragten, insbesondere durch fehlende Alternativen . Wer weitersucht, findet sicher noch mehr.

Euer Mausebaer

[Dynamite Harry]

Kennst du die alle persönlich ???

Frank

DAS habe ich gemeint.

Oder sollten wir Dir den Wohnsitz "Olymp" abkaufen, oh Götterbote?

mfg

Ralf

Jetzt habe ich mir doch die Zeit genommen, die Fragen zu lesen.

1. viele Kontrollfragen sind noch lange keine guten Kontollfragen. Die erkennt ja wohl jeder, der sich Zeit zum Überlegen nimmt.

2. unser Statistik-Dozent hätte diesen Fragebogen wohl zerrissen. Unsaubere Logik zwischen den Fragen und Antwortmöglichkeiten und Lenkung des Befragten, insbesondere durch fehlende Alternativen . Wer weitersucht, findet sicher noch mehr.

Euer Mausebaer

Wenn Du mich schon geschnitten zitierst, Pro oder Contra?

mfg

Ralf

[Hermes]

DAS habe ich gemeint.

Oder sollten wir Dir den Wohnsitz "Olymp" abkaufen, oh Götterbote?

Was habt ihr eigentlich immer mit dem "Götterboten"?

[Rodney]

Oder sollten wir Dir den Wohnsitz "Olymp" abkaufen, oh Götterbote?

Olymp - Region Hannover

[Dynamite Harry]

Was habt ihr eigentlich immer mit dem "Götterboten"?

Bist Du in griechischer Mythologie wirklich nicht bewandert? Und wenn das Dein wirklicher Nachname ist, würde ich mal die Eltern ins Gebet nehmen!

Oder hast Du Deinen Nick wirklich vom Paketdienst ???

mfg

Ralf

[Mausebaer]

...

Wenn Du mich schon geschnitten zitierst, Pro oder Contra?

mfg

Ralf

Ich bin ein unverbesserlicher Optimist.

Bildet Euch gefälligst selbst eine Meinung!

Oder seit Ihr schon zu blöde dazu?

Ich bin doch nicht Euer großer Vordenker.

Dein/Euer Mausebaer

[Hermes]

Und wenn das Dein wirklicher Nachname ist, würde ich mal die Eltern ins Gebet nehmen!

Warum sollte ich das tun? Nur weil er Dir nicht gefällt und Dein Horizont so eng ist, das Du nur einen Götterboten und Paketdienst kennst? Es ist beschämend, wenn man versucht fehlende Argumente mit einer Namensbeleidigung zu kompensieren.

Unsere Familie kann ich Urkundlich bis 1794 zurückverfolgen (noch älteres ist leider im WW2 verschollen), ob es damals aber schon einen Paketdienst gab, entzieht sich meiner Kenntnis....

Als Tom mich zum Mod "shanghaite" und mir sagte, das ich nun mit Realnamen posten müßte, wußte ich allerdings nicht, das ich mich dafür auch beleidigen lassen muß.

Manche Antworten und die dazugehörigen User, sind mehr als peinlich und es gibt Momente, da schäme ich mich fast, das diese Leute ebenfalls Sportschützen und eventuell auch noch Legalwaffenbesitzer sind.

[Dynamite Harry]

Ich hatte nicht vor, Dir auf den Schlips zu treten, sorry

mfg

Ralf

[Astanase]

.................

Als Tom mich zum Mod "shanghaite" und mir sagte, das ich nun mit Realnamen posten müßte, .................

Aber nicht doch Hermes. Das muessen / mussten andere auch nicht.

[Hermes]

Aber nicht doch Hermes. Das muessen / mussten andere auch nicht.

Tja, von mir wurde es aber verlangt. Das ist aber nicht das Thema hier und Harry hat ja nun schon erklärt, das es keine böse Absicht war, also bitte wieder Back to Topic.

[Sharps]

Realname war lange ein Muss für Mods. Mittlerweile sieht es anders aus, ist aber immer noch gerne gesehen.

[Dynamite Harry]

Realname war lange ein Muss für Mods. Mittlerweile sieht es anders aus, ist aber immer noch gerne gesehen.

War mir nicht bekannt, ich habe es für einen selbsgewählten Nick gehalten, deshalb der Scherz mit dem Götterboten, war wirklich nicht irgendwie persönlich gemeint !

mfg

Ralf

[Benjamin]

Meine Meinung:

Ihr qualifiziert Euch alle für den Kindergarten.

Und Kindern sollte man keine Waffen geben.

[Sharps]

Hey, mit dem Hobby kann man gar nicht früh genug anfangen.

[moelkern]

Doktorranden sind keine Studenten. Die Promotion kann man erst beginnen, wenn man sein Diplom, Examen, was auch immer hat. Mit erreichen des Abschlusses endet die Studienzeit und man wird, im Falle das man die Doktorarbeit an der Uni macht, Mitarbeiter in einem Arbeitskreis eines Professors.

Mit den paar Begutachtungen für Sportschützen werden sich die Psychologen keine goldene Nase verdienen und die Psychologen können auch nichts für diesen Unsinn. Sinnvoller ist es da sicherlich sich an die Leute zu wenden, die sich diesen Unsinn ausgedacht haben, sprich die Politiker. Aber im Moment ist es eben so, das man diesen Unsinn hinnehmen muss, wenn man unter 25 Jahren alt ist und GK-Waffen erwerben möchte. Ich für meinen Teil möchte dann auch einen einigermaßen sinnvollen Test absolvieren und an einen evaluierten Gutachter geraten. Und so eine Studie kann meines erachtens (als psychologischer Laie) nur dazu beitragen, das wenig bis gar keine Anti-Gun Leute in Gutachter-Positionen gelangen.

...da bin ich ganz deiner Meinung und habe ja auch im Prinzip nichts anders gesagt.

Die Erklärung ist auch in Ordung was die Promotion betrifft.

Zumindest ist dein Beitrag nicht Abwertend.. danke! Ich dachte Foren wären dafür da,

Gedanken Auszutauschen und sich zu informieren. Es gibt aber anscheinend Leute die sie als

Plattform benutzen um andere zu beleidigen..

Es gibt keine dumme Fagen, nur dumme Antworten

[wahrsager]

...da bin ich ganz deiner Meinung und habe ja auch im Prinzip nichts anders gesagt.

Mmmmh ach so.

Dann habe ich Dich völlig falsch verstanden (oder ein Posting übersehen).

Jedenfalls habe ich das weitgehend auch so gesagt, dann sind wir ja alle einer Meinung.

[amadeus]

hier

ist der Fragebogen einfach ohne download einzusehen.

Möge sich jeder sein Bild über die Fragen machen.

B

@redaktion

@all

Der von mir verfasste Beitrag im WuH-Forum, zu dem obiger Link führt wurde vom Admin editiert. Die Uni-Bremen hatte dies verlangt und angeblich mit Urheberrechtsverletzung etc. gedroht.

Bei Interesse Stelle ich der Redaktion den Text des Fragebogens gerne zur Verfügung.

WH

Amadeus

Nachtrag:

Legalwaffenbesitzer sollten darüber nachdenken,

ob es wünschenswert ist, ein "wissenschaftlich abgesichertes" Verfahren zur Überprüfung der Zuverlässigleit zu haben oder ob "unwissenschaftliche" und damit angreifbare Verfahren nicht eher im Sinne der Betroffenen sind,

ob es wünschenswert ist, ein einfaches Fragebogenverfahren zu haben, dessen Anwendung leicht auf einen "erweiterten Personenkreis" ausgedeht werden kann,

ob es ein wissenschaftlicher Ansatz ist, von vornherein davon auszugehen, das mit irgendeinem einem Prüfverfahren die "Persönliche Eignung" und "geistige Reife" festgestellt werden kann,

ob eine wissenschaftliche Arbeit die es verneint, das "Persönliche Eignung" und "geistige Reife" in einem Testverfahren hinreichend sicher festgestellt werden können, nicht eher im Interesse der Betroffenen wäre.

WH

Amadeus

[wahrsager]

Legalwaffenbesitzer sollten darüber nachdenken,

ob es wünschenswert ist, ein "wissenschaftlich abgesichertes" Verfahren zur Überprüfung der Zuverlässigleit zu haben oder ob "unwissenschaftliche" und damit angreifbare Verfahren nicht eher im Sinne der Betroffenen sind,

DAS ist ja mal ein ganz interessanter Ansatz!

[Ulrich Eichstädt]

Der von mir verfasste Beitrag im WuH-Forum, zu dem obiger Link führt wurde vom Admin editiert. Die Uni-Bremen hatte dies verlangt und angeblich mit Urheberrechtsverletzung etc. gedroht.

Auch eine spannende Weiterentwicklung. Zuerst wird entgegen allen wissenschaftlichen Regeln der unkontrollierbare Online-Zugang zum Fragebogen verkündet, als ob es so unwahrscheinlich wäre, daß sich die Empfänger (gerade WEIL sie aus den Foren kommen und "vernetzt" sind) miteinander absprechen. Dann schmollt man und zieht sich wieder in den Elfenbeinturm zurück:

"Iih, die wehren sich ja, das hat uns aber keiner gesagt! Dann machen wir das lieber allein und sprechen das nur mit den Politikern ab..."

Ich hab die Fragen vorher noch lesen können und sehe leider (zu meinem Schrecken) kaum einen Unterschied zu den Gewissensprüfungen für Wehrdienstverweigerer zu meiner Zeit. Und da glaube ich momentan doch lieber den anderen Studien (Plural!), die festgestellt haben, daß man jemandem eben nicht an der Nasenspitze oder an freiwillig gegebenen Antworten ablesen kann, ob er Terrorist, Pazifist oder Enthüllungs-Journalist ist.

Das erinnert mich an den automatischen Friseur: man steckt den Kopf in die Öffnung, und los geht's. Wie, alle Köpfe sind unterschiedlich? Ja, aber nur vorher...

[alea]

@redaktion

@all

Der von mir verfasste Beitrag im WuH-Forum, zu dem obiger Link führt wurde vom Admin editiert. Die Uni-Bremen hatte dies verlangt und angeblich mit Urheberrechtsverletzung etc. gedroht.

..........

ein Schelm der böses dabei denkt.