Schwarzwälder

@Fyodor Mitberechtigung ist wichtig, weil sonst eine wilde Leihscheinschreiberei losgeht, da eben die ganze Familie (bei der 5,45x39 natürlich nur die ab 18, aber auch 4 Personen) damit schiessen. Da ist es dann schon gut, wenn beide Elternteile Berechtigte sind. Der Upper besteht aus Lauf, Verschluss und Gehäuseoberteil. Das führende wesentliche Teil ist beim AR15 ja aber das Gehäuseunterteil/Lower. Von daher dachte ich, der (komplette) Upper ist und bleibt Wechselsystem mit allen diesen betreffenden erleichternden Regelungen. Zudem wird er ja schon besessen. Es geht nur um eine Mitberechtigung, kein Neuerwerb.

Er will eine weitere Bedürfnisbescheinigung meiner Frau sehen. Vorher trägt der SB sie nicht als Mitberechtigte für den Upper ein. Als Mitberechtigte für die Grundwaffe ist sie schon eingetragen.

@FyodorDer Upper wurde 2019 erworben und eingetragen - noch vor Verabschiedung des neuen WaffG. Der Upper kam komplett mit Verschluss. Die Grundwaffe wurde 2016 erworben, falls das eine Rolle spielt.

Die Bedürfnisbescheinigung für die Grundwaffe hatte meine Frau doch schon erbracht, die wurde damals vorgelegt. Es geht jetzt nur um eine zweite Bedürfnisbescheinigung für ein kaliberkleineres Wechselsystem/Upper. Für den Upper will der SB jetzt eine weitere Bedürfnisbescheinigung meiner Frau!

Mit dem brandneuen Sachbearbeiter haben wir heute das nächste Problem: Grundwaffe AR 15 im Kaliber .223 Rem, mit BKA-Bescheid für Sportschützen zugelassen + in WBK eingetragen. Ehefrau ist als Mitberechtigte als Sportschützin ebenfalls eingetragen. Zukauf eines WS in 5,45x39 (=kaliberkleiner), BKA-Bescheid für Sportschützen (zugelassen) liegt vor iVm og. Grundwaffe. Soweit so gut. ==> Jetzt soll die Ehefrau als Mitberechtigte auf für diesen Upper eingetragen werden. Der neue Mitarbeiter will dazu aber nicht nur den BKA-Bescheid sehen (den bekam er), sondern auch eine Bedürfnisbescheinigung. Nun hat meine Frau dieses Jahr Wettkämpfe im BDMP+BDS damit bestritten, im BDS sogar im Landescup gewonnen. Das schrieben wir/Nachweise dazu, aber reichte ihm nicht. Er will eine Bedürfnisbescheinigung. Braucht man jetzt eine Bedürfnisbescheinigung als Sportschütze für einen kaliberkleineren Upper?

Also außer ein bisschen Rätselraten und Hörensagen finde ich da nur eine konkrete Angabe im ganzen Thread von Gastvarg: Das wären dann also 7 Monate zwischen MPU und Nutzung derselben in Form eines Antrags auf eine WBK.

Wo steht denn im WaffG, dass es ein Fehler ist, eine MPU erst nach 11 Monaten vorzulegen? Das Perfide ist doch: Wenn er die MPU vorgelegt hätte und dann einen Voreintrag erhalten hätte - hätte er bis heute keine GK-Waffe erwerben müssen. Der Voreintrag hätte trotzdem noch gegolten, die diesen ermöglichende MPU aber nicht? "Falsch machen" kann man doch nur, wenn es irgendwo im Gesetz beschrieben ist, wie man es "richtig macht". Nur steht halt nirgends zu §6,3 WaffG drin, dass man die MPU z.B. innerhalb 3 Monaten vorzulegen hat. Also kann man da auch nix richtig oder "falsch machen". Wenn man mit der MPU gleich am Tag darauf zur Behörde stürmt und selbige Speichel triefend vorlegt, könnte diese ggf. zur Auffassung kommen, dass man auch was "falsch macht" - weil man erkennbar zu gierig/waffenbesessen/persönlich nicht gereift sei. 😉

Das ist ein sehr guter Vorschlag, vielen Dank. Klar, er ist weiter im BDS. Ich weiß jetzt nicht, ob die Versicherung hier eintrittspflichtig ist, aber im Prinzip wäre es gut, denn wenn es jetzt mit 11 Monaten Versagung akzeptiert wird, versucht man nächstes Mal nach 5 Monaten und dann nach... ein paar Wochen jeweils die Anerkennung der MPU zu versagen. Es ist halt ein Daumenschräubchen mehr. Die Gutachterin können wir und werden wir auch nochmals kontaktieren, aber so sehr viel Hoffnung mache ich mir da nicht. Dem Verein/BDS haben wir das Gutachten übrigens zeitnah vorgelegt - wegen der Aufsicht (mein Sohn macht regelmäßig Standaufsicht). Der Behörde zwar nicht, aber was hätte eine frühe Vorlage bewirkt, wenn er dann keine GK-Waffen unmittelbar gekauft hätte? Dann hätte die Behörde ja wieder argumentieren können, nach 11 Monaten sei das Gutachten "zu alt", weil er zwischenzeitlich nicht bewiesen haben, mit selbst besessenen GK-Waffen zuverlässig umzugehen usw...

@chapmen Da hast Du natürlich recht!. Allerdings kostet das dann mind. soviel wie das Gutachten - und ein Erfolg ist leider nicht garantiert. @karlyman Den Vorwurf, gut 11 Monate gewartet zu haben, kann man natürlich machen. Das machen aber etliche auch mit ihren Voreinträgen, oder? Fakt ist, mein Sohn brauchte nicht sofort eine GK-Waffe. Er wollte das Gutachten und dann kam eben Corona. Wer hätte da gedacht, dass die Behörde eine extrem kurze Ablaufdauer des Gutachtens "einführt"? Im Bescheid steht ja im Endeffekt, dass 1 knappes (!) Jahr schon zu lang ist. Die Jahresfrist wäre ja gewahrt gewesen. Die Behörde denkt wohl an noch deutlich kürzere Gültigkeitsdauern. 6 Monate? 3 Monate? 4 Wochen? 14 Tage?

@MAHRS Das ist prinzipiell eine gute Idee. Ein Nachgutachten kostet vielleicht nicht ganz so viel, aber ist natürlich auch finanzieller + zeitlicher Aufwand. @EkelAlfred Wir hatten mit der Behörde bislang keine Widerspruchsverfahren oder gar Klageverfahren. Allerdings handelt es sich bei dem Sachbearbeiter um einen ganz neuen Sachbearbeiter, der offenbar eher ungemütlich agiert.

Wer eine MPU mit 21 macht und dafür viele Stunden und einen stramm dreistelligen Betrag hinblättert, sollte sich sputen und das Gutachten sofort zum Amt tragen. Es verliert sonst automatisch seine Gültigkeit. So zumindest die Vorstellung der Waffenbehörde, siehe Anhang. Die Behörde hat nicht dargelegt, warum die persönliche Eignung für GK-Waffen plötzlich nicht mehr vorliegen sollte, obwohl sie 11,5 Monate zuvor gutachterlich zweifelsfrei vorgelegen hatte. Vielmehr wurde mit allen bisher besessenen Waffen auf WBK gelb und WBKK grün sorgsam umgegangen und auch die Bedürfnisprüfung bestanden. Im Verkehrsrecht gibt es auch kein gesetzlich festgeschriebenes Ablaufdatum einer MPU. Wieviele Monate soll die denn im WaffG gültig sein? Das Gutachten wurde erstellt und vom GG gefordert, um die geistige Reife/Entwicklung Heranwachsender zu überprüfen. Das war doch die Grundintention. Ist diese einmal erreicht ist es vernünftigerweise kaum denkbar, dass eine Rückentwicklung stattgefunden haben sollte. Wenn das Gutachten ein paar Monate früher vorgelegt worden wäre, so wäre der Stempel in der WBK auch ohne weitere Prüfung erfolgt. Der Gesetzgeber hat bei GK-Waffenbesitzern nicht MPUs im Jahrestakt vorgeschrieben, um etwaige Rück-/Fehlentwicklungen behördlich überprüfen zu lassen. Wie würdet ihr vorgehen? WaffG-MPU-Gültigkeitsdauer-Bescheid_geschwärzt-k.pdf

Auf so was kommt man, wenn man andere absichtlich falsch verstehen will. Wurde nicht gesagt. Jedenfalls nicht von mir. Die Schweiz ist übrigens kein EU-Land, aber via EWR und Schengen muss die Schweiz die EU-Waffenrichtlinie eben genauso umsetzen. Die von @weyland genannte Verbotsliste für Staatsangehörige bestimmter Länder: Albanien, Algerien, Sri Lanka, Kosovo, Mazedonien, Bosnien-Herzegowina, Serbien und die Türkei beinhaltet KEIN EU-Land und hat von daher bezüglich Diskriminierungsverboten bei EU-/EWR-/Schweiz-Abkommen keine Bedeutung. Für EU-/EWR-/Schweiz-Bürger gilt aber prinzipiell (Prof. Dr.Dr. Rainer Hofmann, Europarecht I - Seite 7 https://www.jura.uni-frankfurt.de/43679976/Skript_13.pdf ): Altbesitz gem. EU-Waffen-Richtlinie muss daher eigentlich unabhängig vom Wohnsitz und Nationalität für alle Deutschen wie EU-Bürger auf deutschem Boden gleich gehandhabt werden. IPSC-Schützen aus dem EU/EWR-Ausland und der Schweiz müssten eigentlich ihre Altmagazine genauso blockiert in D weiterbenutzen dürfen wie ihre deutschen Konkurrenten - auf nem deutschen Wettkampf. Nur als Beispiel. Und umgekehrt eben auch.

"nichtexistente" Probleme ? Die Probleme existieren ja, wie man immer wieder - eben auch in diesem Thread - sieht. Und "anpreisen" wollen manche Händler vielleicht ihre großen Mags - ich will nix verkaufen 😉 und preise daher auch nix an. Trotzdem ist natürlich die Frage berechtigt, ob bei der Umsetzung von EU-Richtlinien EU-Bürger ggü. jeweiligen Inländern benachteiligt werden dürfen. In der Schweiz ist es m.W. so, dass Leute nach Umzug aus D ziemlich gleichgestellt werden. Wer in D einen Schalli hatte, darf den per Ausnahmegenehmigung auch in CH weiter behalten, weil Schweizer Schallis auch auf Ausnahmebewilligung haben dürfen. Und da wäre ich mal gespannt, ob Leute, die mit ihren alten SL oder Kurzwaffen aus D (vor 6.2017 gekauft), nicht auch weiter in CH gr. Magazine erwerben dürfen. Die Schweiz ist da fair - und dass man sonstwo (leider offenbar auch in D) EU-Ausländer bei Altbesitzerregelungen benachteiligen will, finde ich nicht ok.

Wenn die Waffe als Kat. A im EFP eingetragen/geändert würde, dann müsste diese Änderung gleichlautend auch in der WBK vorgenommen werden. Und dann fangen die Probleme halt an. Im Ausland gab es ja teils großzügige Altbesitzerregelungen. Die Schweizer können m.W. auf ihre alten Kat.B Halbautomaten immer noch große Mags neu einkaufen. Möglicherweise gelten Altbesitzerregelungen im EU-Waffenrecht eben auch EU-weit? Oder dürfen da die jeweiligen Inländer gegenüber EU-Bürgern tatsächlich bevorzugt werden? Das Problem mit dem Magazin selbst ließe sich ja ggf. lindern, wenn 10+10 oder 20+20 Lösungen (Magazinbodenerweiterungen für AR15 oder Kurzwaffen, die innerhalb D's natürlich nicht montiert/benutzt werden dürfen) für IPSC-Auslandsschützen etc. erlaubt würden.

Nochmal: Du kaperst hier einen alten Thread aus dem Vorjahr und unterstellst mir, ich wünsche, dass Hilfspolizisten eine bestimmte Aufgabe übernehmen (Corona-Überwachungsmaßnahmen/Kontrollen). Kaum habe ich das richtiggestellt, unterstellst Du (mit highlower) mir, völlig lächerlich-bescheuerte Vorstellungen von Polizeidienst zu haben... Nur mal so: WO genau habe ich in diesem Thread geschrieben, dass ich selber Hilfspolizist werden möchte? Interessant wäre doch, wenn Du (zusammen mit highlower) Dich mal zu Deinem eigenen Artikel, den Du jetzt schon 2 mal verlinkt hast, positionierst: Wie sollen die derzeitigen knapp 700 Hilfspolizisten in BaWü verwendet werden: CDU: HiPos bleiben bewaffnet, helfen mit, die Coronamassnahmen durchzusetzen SPD: HiPos werden abgeschafft GRÜNE: HiPos werden entwaffnet, Uniform wird abgekommen und bekommen neue Aufgaben im Präventionsdienst Nicht immer anderen irgendwelche Meinungen + Ansichten unterstellen, um zu provozieren (Spezialgebiet vom @highlower), sondern selber mal mutig klare Stellung beziehen, das wäre mal was!

Es war mir schon klar, dass Du mir eine weitere Falschvorstellung unterstellst. Einmal reicht ja nicht, wenn man Streit sucht, nicht wahr?

1. Dieser Thread wurde von mir erstellt als es bei uns noch keine Corona-Pandemie gab. Ich habe nirgends "gewünscht", dass Hilfspolizisten Corona-Maßnahmen durchsetzen sollen. 2. In dem von Dir referenzierten Artikel bzw. kostenfreien Begleitartikeln werden 2 unterschiedliche Richtungen dargestellt: a) Konservative Kreise - vorwiegend die CDU - wollen weiter bewaffnete Hilfspolizisten, die u.a. nun auch Corona-Massnahmen überwachen sollen. b) Linke Kreise wollen die Hilfspolizisten ganz weghaben (SPD) oder ihnen zumindest die Schusswaffen wegnehmen (GRÜNE) und sie im Präventionsbereich "unbewaffnet und ohne Uniform" einsetzen. https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/hilfssheriffs-in-corona-krise-100.html Letzten Endes gibt es durch die jetzige Gesundheitsnotlage und von der Politik heute geäußerten Wünschen erheblichen Personalbedarf, nur 2 Beispiele von heute: https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-coronavirus-mittwoch-147.html#Seehofer-will-Schleierfahndung-verstaerken https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-coronavirus-mittwoch-147.html#Lauterbach-will-Kontrolle-in-privaten-Wohnungen-ermoeglichen Massnahmen wie verstärkte Schleierfahndungen und Hauskontrollen erfordern mehr Personal. Manche der möglichen Corona-Massnahmen werden sich künftig womöglich nicht mehr mit Trillerpfeife und Pfefferspray durchsetzen lassen. Also redet die Politik mal über bewaffnete Hilfspolizisten, mal über den Einsatz der Bundeswehr. Ist jetzt halt *überspitzt* die Frage, was besser ist: Die Kontrolle eines Familienfestes durch Soldaten mit G36 oder durch Hilfspolizisten mit einer 7,65mm Pistole...

Du kannst über www.gunbroker auch als Deutscher Artikel ersteigern und Dir an einen FFL-Händler in den USA liefern lassen, der dann den Export abwickelt. ETSS USA https://www.etss-usa.com/produkte ist so ein FFL-Händler, der das macht. Habe vor vielen Jahren über den mal eine bei gunbroker ersteigerte Repetierflinte importiert, die es so in D nicht gab. ETSS hat damals solide agiert, hatte aber auch seinen Preis... Natürlich benötigt man vorher (!)= eine Importerlaubnis vom Amt!

Gem. FWR darfst Du die Altmagazine sehr wohl noch benutzen - im Schießsportbereich eben blockiert! Das ist für mich ein gewichtiger Vorteil!

Es ist sogar so, dass auch "echte" Altmagazine verboten sind und bleiben. Nur für die anzeigenden Altbesitzer wirkt sich das Verbot nicht aus. Das ist beim Vererben dann evtl. mal entscheidend. Und m.E. auch beim evtl. Verleih etc.

Wenn er den neuen Lower eingetragen bekommen hat - manche wie @ASE behaupten ja, das ginge eigentlich nicht - dann kann er den auch prinzipiell nutzen. Allerdings ist der Lower das führende wesentliche Teil beim AR15. Ganz prinzipiell gilt: Austausch des führenden wesentlichen Teils = neue Waffe.

VdS Klasse 1 Schloss ist klar, aber das Schloss muss auch in einer zugelassenen Schlossliste für den jeweiligen Tresor mit jeweiliger Zertifizierung stehen. Und da kommt es anscheinend auch auf die Einbauweise an, weshalb nicht jedes Schloß, das irgendwie passt, auch für Klasse I genau so geeignet ist wie für die Klasse 0. Wenn ich meinen Händler, der zugleich auch Tresorsachverständiger vor Gericht ist, da richtig verstanden habe.

Bei den Schlössern kann es schon Unterschiede geben. Nicht jedes, das für einen 0er Schrank ausreicht, kann auch im (ansonsten fast baugleichen) Ier Schrank zugelassen werden. Ich wollte in einem meiner Schränke z.B. unbedingt ein elektron. Zahlenschloss mit mechan. Zahlenschloss als Revision. Der Tresorsachverständige baute das ein, meinte aber, das könne er nur in der 0er Version einbauen. Für I gehe das nicht.

Könnte daran liegen, dass bislang überwiegend die Meinung galt: abwarten, noch nix melden. Ich habe übrigens "nachgebessert" und eingeschickt und melde natürlich gern, wenn es im 2. Anlauf klappen sollte. "Mein" Problem betrifft aber letztlich alle, die eine gemeinsame WBK haben: Ab 01.09.2021 wird das Verbot für alle wirksam, die keine Magazinmeldung gemacht haben. Wenn also ein Ehepaar oder ein Verein eine Sportwaffe (z.B. eine Schmeisser 9mm AR mit per BKA-Bescheid/Sabre zugelassenen 20er blockierten UZI-Magazinen) besitzt, dann sind diese blockierten 20er ja verboten - mit Ausnahme für den Anzeigenden/Meldenden. Und eben da wird es haarig. Denn die Waffe steht ja weiter auf der "gemeinsamen WBK", nur die zugehörigen Magazine sollen dann nicht mehr für alle Inhaber der WBK, sondern nur noch für einen nutzbar sein - für die anderen ist dann schon der Besitz laut EU-FW RL Grund, einem alle B-Waffen wegzunehmen. Das wäre eine böse Falle!

Aktuell gerade reingekommen: https://german-rifle-association.de/degunban-neues-zum-magazinverbot/ Für "neuere" Altmagazine ab 13.06.2017 hört es sich nicht so erfreulich an: Also fassen wir Deine Thesen zusammen: Wer Magazine meldet und dabei über Probleme berichtet ist ein Verschwörungstheoretiker. Und wer die Formulare aus XWaffe benutzt, weil seine Behörde noch keine eigenen Formulare hat, "tut alles, dass es auch ein Problem wird". Alles klar... @Katechont Vielen Dank für Deine Tipps. Genau so wird's gemacht. @JägermitHut Darfst Du Deine beim BKA gemeldeten Magazine auch alle weiter nutzen? Auf dem Schießstand und ggf. zur Jagd? Blockiert oder unblockiert?