heletz

In anderen Foren gibt es das inzwischen.

Das ist durchaus verständlich.

Dummes Geschwätz, saudummes!

Wenn Du es nicht beurteilen kannst, warum machst Du es dann? Vor Gericht findet nunmal eine ausschließlich juristische Wertung statt.

Hää? Der Mann verdient offenbar umgerechnet 2700 € netto im Monat. Jetzt darf er drei Monatsverdienste abgeben. Was hat das mit der "Stütze" zu tun?

Solche Vergleiche sind sinnlos. Völlig sinnlos.

Immerhin wird die Anzahl der Tagessätze genannt, nämlich 90, was beim Qualitätsjournalismus gar nicht unbedingt üblich ist. Eine WBK in D kann er vergessen ...

Die korrekte Form des Impertaivs lautet In letzter Zeit fallen mir viele derartige falsche Imperative auf (wie "sehe mal!" statt korrekt "sieh mal!"). Ob das Symptome für Krankheiten sind? Man weiß es nicht. Ansonsten gibt es natürlich die Möglichkeit, den Sachbearbeiter der zuständigen Behörde auf einen psychisch auffälligen Mitbürger und Verinskameraden aufmerksam zu machen. Dann gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder man liegt richtig und hat damit eventuell Schlimmeres verhindert (siehe http://forum.waffen-online.de/topic/441520-amoklauf-in-ansbach-2015/?p=2332754 )oder man liegt nicht richtig. In beiden Fällen wird man bei Bekanntwerden des Namens des Anzeigenden mit Titulaturen wie "Blockwart" oder "Kamerdaenschwein" zu rechnen haben. Deshalb werden solche Mitteilungen auch schon mal gerne anoym getätigt. Welchen Weg man wählt, bleibt einem selbst überlassen.

Konform zur gesetzlichen auch. Nur war die gesetzliche verfassungswidrig und völkerrechtswidrig. Was beim derzeit gültigen deutschen WaffG nicht so ist.

Ja! (Sollte eigentlich bekannt sein)

Ah, ok.

Das erklärt vielleicht einiges.

Sehr interessant, Danke!

Ist der eigentlich Jäger? Oder wie kommt der zu dem Thema?

Dafür hast Du ja hier viel Zeit investiert, um zu hyperventilieren. Das gleicht sich hoffentlich aus.

Stimmt. Vor allem die Nmen solten hier unbedingt genannt werden! Damit man weiß, mit wem man es zu tun hat. Es empfiehlt sich auch eine Pressemitteilung an SPIEGEL, Süddeutsche, taz ect Damit die linksgrüne Presse weiß, um was es geht. Und sich rechtzeitig in Stellung bringen kann. Denn sie wird die Ziele sicher wohlwollend begleiten. Schlagzeilen wie Mit dem Sturmgewehr in den Wald: Jäger machen jetzt Hatz auf Politiker! sind der Sache ungemein dienlich, so daß eine Gesetzesänderung ohne Hürden bewältigt werden kann. (Sorry, Grün war zeitweilig aus. Kommt aber wieder rein!)

Darf halt nicht jeder.

Über informelle Wege auf jeden Fall. Zu den Großkopferten gehört ja auch der Geldadel und wenn man da mal laut üebr eine Reduzierung der Spenden für Parteien nachdächte ...

Kömmt sich halt drauf an, ob die edlen Herrschaften solche "Vollernter" zuhauf gekauft haben, oder eher noch 500 Jahre warten wollten ...

Falls hochgestellte Persönlichkeiten wie Seine Durchlauscht Fürst von Oettingen-Oettingen und Oettingen-Wallerstein oder Seine Durchlaucht der Fürst zu Löwenstein-Rosenstein-Wertheim ("Sagens's einfach 'Fürst zu Löwenstein" zu mir!") in der Vergangenheit geruhten, eine Selbstladebüchse zum Zwecke der allerhöchsten Jagd zu erwerben und dahero jetzt indigniert wären, zum Telephon griffen und also den subalternen Beamten des Innenministeriums ihre Verwunderung ob des ergangenen Urteils ausdrückten, verbunden mit der Sorge, es möchten die Bestände des fürstlichen Hauses unrechtmäßiuger Verwendung geziehen werden, so rückte eine Äußerung des Innenministerium durchaus in greifbare Nähe! Oder kurz: Je mehr großkopferte Jäger davon betroffen sind, umso schneller geht's. Rundschreiben und Gesetz.

Das inhaltlich gleichlautende andere ist natürlich auch wieder online (nicht, daß wieder einer mit einer Theorie daherkommt ...): http://www.bverwg.de/entscheidungen/entscheidung.php?lang=de&ent=070316U6C60.14.0

Hinweis: Auf der HP des BVerwG ist das Urteil wieder online: http://www.bverwg.de/entscheidungen/entscheidung.php?lang=de&ent=070316U6C59.14.0

Lies den Faden eingfach von Anfang an durch, dann weißt Du es!

Das kömmt sich auf die Formulierung des Gesetzes an, nicht wahr?

Der einzig funktionierende "Vorschlag" ist schon längst gemacht worden, nämlich von carcano: Änderung des Gesetzes. Und diese Änderung machen nicht "Wir", sondern der Gesetzgeber.