sealord37

Sicher? Ich dachte immer nur die Blutprobe wäre ein gerichtsverwertbares Beweismittel. Wie ist das bei einem Unfall, da reicht dann auch die AAK?

Hm, ich dachte um deine Lesekompetenz wäre es besser bestellt. Da du das hier so aus dem Kontext gerissen reinstellst und mir eine Behauptung unterschiebst, die ich doch etwas relativierter angestellt haben, gehe ich von Absicht aus. Gleiches Muster wie bei den meisten Medien und den Trump/AFD-Bashern.

Wobei ein so kleiner Pegel vielleicht beim pusten angezeigt wird, bis zur Blutprobe wahrscheinlich wieder verschwunden ist.

Das Schlimmste: Müdigkeit

Nein, die ziehen gleich. Das kannst du mit fast jedem Videospiel rausfinden, aber nochmal: Es ging darum, ob die Regelung 0,0 vs 0,5 einen Unterschied macht, der irgendwie merkbar ist und nicht die einzelne Fahrt. Denn es wird ja nicht so sein, dass bei erlaubten 0,5 auch alle mit diesem Pegel fahren. Genauso fahren sowohl bei 0,0 als auch bei 0,5 welche mit mehr. Wäre natürlich interessant, ob bei 0,5 erlaubt auch mehr mit höheren Pegeln unterwegs sind, als wenn 0,0 erlaubt sind. Irgendwie nähern wir uns dann aber dem Versuch, etwas Verbotenes damit einzudämmen, indem man etwas legales strenger reglementiert.

Ja, nur sollten die, auf die das zutrifft noch gar keinen Alkohol kaufen dürfen. Statistisch belegbar und außerhalb des Grundrauschens? Wohlgemerkt, geht darum um Länder wo 0,0 und 0,5 Gesetz sind. Nicht um den Fahrer im Einzelfall .

Das erscheint mir nicht realistisch, ich werd das mal ausprobieren und mit einem Alkoholtester messen.

Darum geht es doch gar nicht, sondern darum, ob 0,0 im Straßenverkehr einen Unterschied in Bezug zur Unfallhäufigkeit macht, zu 0,5. Und das würde mich schon mal interessieren. Denn wer immer nur die Latte höher legt, ohne einen Sicherheitsgewinn erwarten zu können, betreibt Symbolpolitik, wie die Grünen bei uns. Der kann natürlich auch nie ein Ergebnis seiner Maßnahmen auf Wirksamkeit prüfen. Will er wahrscheinlich auch nicht, weil das Ergebnis ernüchternd wäre. Aber so lässt sich von nutzlosen Maßnahmen immer noch eine Schippe drauflegen. Genauso könnte man anordnen, dass beim Auto fahren oder auch Schießen grüne Socken zu tragen sind. Die meisten werden es tun, und die nicht, werden genauso wenig die Unfallstatistik in die Höhe treiben, wie die, die mit 0,5 Auto fahren. Wenn allerdings nach einem Unfall festgestellt wird, dass der Fahrer keine grünen Socken trug, dann kann man den Verstoß zum Anlass nehmen, zu behaupten, die grünen Socken hätten das Unfallrisiko ein klein wenig verhindern können. Oh, das kann es auch! Schließlich ist deine Meinung völlig unerheblich und ich muss mir gar keine Gedanken machen, ob die mir gefällt oder nicht. Sie ist nur einfach unsinnig oder unlogisch. Einen Gesetzestext anzuführen um damit eine etwaige Sinnhaftigkeit zu belegen wirkt allerdings etwas verzweifelt.

Natürlich nicht, da hast du mich vollkommen missverstanden. Aber ich würde auch keine 180° Wende von der AFD erwarten. Vielleicht einen Start in diese Richtung, aber am Ende wird es dann wahrscheinlich doch eine baerbocksche 360° Wende.

Das sind aber zwei paar Schuhe. Man muss nichts gegen ein Bier nach dem schießen haben, trotzdem ist es ggf. ein Problem, wenn es zu einer Kontrolle kommt. Ich sehe nicht, dass durch das Bierchen danach die Sicherheit in irgendeiner Weise gefährdet wäre, die Zuverlässigkeit in Deutschland allerdings schon. Es ist ganz sicher eines von vielen unsinnigen Verboten, aber es ist nunmal da.

Und was ist daran erstrebenswert? Haben die deshalb weniger Unfälle? Also belegt weniger nicht bloß vermutet. Und das dann auch sicher auf die 0,0 zurückführbar? Oder will hier einfach jemand auch mal ein Verbot bringen, weil verbieten ja den anderen auch so viel Befriedigung bringt?

Also ob ein Mitarbeiter in der Produktionskette Lederschuhe getragen hat?

Was ja im Grunde auch wieder rassistisch ist. Denn im Zuge der Gleichbehandlung haben Migranten ja wohl auch das Recht kontrolliert zu werden. Der Wähler hat nur keine echte Wahl, wenn unterschiedliche Parteinamen sich programmatisch gleichen wie das linke dem rechten Twix. Klar, im Moment kann man natürlich blau als Protest wählen. Aber was ist zu erwarten, wenn die tatsächlich Quoten erreichen, die Regierungsverantwortung der AFD nicht mehr verhindern lassen? Personell sind sie dafür nicht aufgestellt, also ist doch zu erwarten, dass sich genug Trittbrettfahrer finden, die sich dann dort ins gemachte Nest setzen. Sowie in DDR und 3.Reich ja sich ja auch genug Leute fanden, die dann doch die Vorteile des jeweiligen Abzeichens mitnehmen wollten. Wie lange würd es dann wohl dauern, bis auch die AFD einigermaßen gleichgeschaltet ist und immer mehr in Richtung des derzeitigen Kurses steuert?

Viel lustiger, dass das in einem Land passiert, was ein wichtiger Rüstungsproduzent und Exporteur ist. IRIS T schlägt sich in UA gut, aber wir haben keins. Wir produzieren die modernsten U-Boote und haben wieviele einsatzbereit? ....der Schuster und die schiefen Absätze

Nicht mal das, denn dafür wären all diese Kontrollen viel zu mühselig für zu wenig Erfolg. Man darf nicht vergessen, dass sich nur sehr selten ein Verstoß feststellen lässt. Den Gebühren steht ein Aufwand der Behörde entgegen, bei deren Personalsituation sicher nichts, worum die sich reißen. Drum macht die Behörde das oft auch nicht selber, sondern schickt das örtliche Streifenhörnchen vorbei, welches sich natürlich blendend mit der Materie auskennt und daher einfach mal alles aufschreibt, was es aufzuschreiben gibt. Haben sogar die Gewehrhalter nachgezählt..... Bei nem Bekannten ganz ungläubig geguckt, dass .308Win kein Unterhebelrepetierer wie bei Old Shatterhand ist. Ich bin mir ganz sicher, dass es bei den Kontrollen weder um das eine noch um das andere geht. Das ist reine Symbolpolitik, einfach nur um zu zeigen "wir kümmern uns". Und vielleicht zu einem gewissen Teil auch, damit der LWB eine Kontrolle jederzeit erwartet und sich deswegen schon an die Vorschriften hält. Das wird zumindest bei all denen helfen, die nicht vorsätzlich gegen Aufbewahrungsvorschriften verstoßen wollen.

Da die Ungarn tatsächlich noch schlechteres Bier brauen als die Österreicher, trinken die gerne die Ösiplürre. Nördlich des Gebirges, auf dem der Liebe Gott, mit Blick nach Norden, die Menschen geschnitzt und die nicht gelungenen einfach über die Schulter geworfen hat, brauchst du mit so einem Zeug aber nicht ankommen.

Volltreffer! Du hast das aber auch in so überzeugtem Ton geschrieben.... Und leider ist heutzutage einfach jeder Blödsinn möglich.

Meinst der verarscht uns? Ich hab ihm abgenommen, dass er so wirre Gedanken hat. Gibt ja inzwischen alles mögliche an Blödsinn, was den Leuten so in dem Matsch zwischen den Ohren rumirrt.

Ich glaube, das Problem ist, dass die 0,8 nicht bei jedem und nicht immer gleich wirken. Es gibt Piloten und Chirurgen, die mit so einem Pegel noch hervorragende Arbeit leisten können, gibt aber auch Leute, die damit schon deutliche Einschränkungen haben.

Hört sich an, als würdest du vollständig abstinent leben. Wäre dann aber der erbrachte Beweis, dass keinen Alk braucht, um unfassbaren Unsinn von sich zu geben.

Was war das für ein Termin? Bewerbung?

Was für eine Disziplin muss ich eintragen, wenn ich Handgranaten erwerben will? Oder gehen die auch auf Jagdschein?

Der Mann redet wirr. Entweder das Konzert bzw. die Versammlung/Äußerung etc. verstößt gegen Gesetze, dann darf es/sie nicht stattfinden bzw. muss geahndet werden, falls doch. Wenn vorgenanntes jedoch gegen kein Gesetz verstößt und nur Leuten wie Herrn Strobl "extremistisch" vorkommt, dann kann das keinen Einfluss auf die waffenrechtliche Zuverlässigkeit oder anderes haben. Falls doch, befinden wir uns nicht mehr in einem Rechtsstaat. Da Herr Strobl so etwas fordert, liegt die Vermutung nahe, dass er unseren Rechtsstaat und damit die FDGO ablehnt. Irgendwie hat er sich selbst in einen Teufelskreis gestellt.

Was hat es mit Gutmenschenblase zu tun, wenn man angesichts der Einstellung unserer derzeitigen Regierung zu Waffen ein vorsichtig ist und gewisse Eventualitäten wenigstens im Hinterkopf hat? Gibt hier einige Threads, wo waffenrechtliche Erlaubnisse widerrufen wurden und ein Großteil der User über das Urteil so nicht erwartet hätte.

Zählt der Alk da als Doping? Das ja dann wohl ganz sicher? Wieso nicht? Dass mit Waffe unterwegs und minimalem Alk im Blut die Zuverlässigkeit verloren geht, darüber gibt es m.W. mindestens ein Urteil. Und warum man nicht besoffen neben seinem verschlossenen Waffenschrank schlafen darf, das würde mich auch mal interessieren.