sealord37

Dann besteht also kein "Zusammenhang mit der Jagd" mehr. Denn im Gesetz steht ja nichts von "direktem Weg" sondern dem "Zusammenhang mit der Jagdausübung". Ob dieser Zusammenhang nicht mehr gegeben ist, wenn der direkte Weg verlassen wird, in immer noch gleicher Richtung um einen Stau zu umfahren oder zur Tankstelle zu fahren, kann ich mir nicht vorstellen. Bei komplett entgegengesetzter Richtung kann das anders sein, da hatten wir hier schon mal ein Urteil. Wenn jedoch kein Zusammenhang mit der Jagd mehr besteht, aus o.g. Gründen, dann müsste eigentlich die von @gipflzipfla genannte Situation eintreten, dass die Waffe überhaupt nicht mitgenommen werden darf, auch nicht verpackt. Denn entweder es besteht ein Zusammenhang mit dem Bedürfnis (hier die Jagd) oder nicht. Und ohne Bedürfnis muss die Waffe zu Hause bleiben. Ich denke hier wird es durchaus unterschiedliche Einzelfallentscheidungen geben und das geschossene Wild in die Kühlung zu bringen ist ja erstmal nicht jagdfremd. Wenn ich es zu einem ausgesuchten Gourmethändler in einer entfernten Stadt bringe, dann aber sicher nicht. Andererseits, wie sieht es aus, wenn ich vor der Jagd einen Jagdkameraden zum gemeinsamen Ansitz abhole und hinterher wieder zu Hause absetze? Wie weit darf der von der Strecke abseits wohnen, um nicht mit dem eigenen Auto fahren zu müssen?

Es besteht aber immer irgendwie das Risiko, dass das Teil mal blöd umfällt, mit dem ZF irgendwo gegen und dann Kontrollschuss nötig wird. Nicht bei jeder fahrt, aber irgendwann passiert es halt mal. Wenn ich das nicht vermeiden kann, weil ich die Waffe schnell zugriffsbereit brauche, dann ist das halt so, wenn nicht, dann schütze ich sie mit einem gepolsterten Futteral.

Warum dann "B: nicht zugriffsbereit", wenn ein Zusammenhang mit der Jagd besteht?

Die Möglichkeit des zugriffsbereiten Führens ist ja nicht umsonst gegeben und es gibt Jäger, deren Bedingungen das auch erforderlich machen. Ein Bekannter hat z.B. ein recht zerschnittenes Revier entlang einer Bundesstraße, inkl. befriedeter Ecken (Ortschaften) dazwischen. Der fährt natürlich mit der zugriffsbereiten Waffe und steigt an Stellen aus, wo Beute möglich ist. Verpackte Waffe wäre da blödsinnig. Ich dagegen fahre von meinem Wohnort ca. 40km Autobahn und dann direkt in den Wald, wo ich mir ne Stelle zum parken suche und dann da jage, wo es eben passt. Ich würde nie auf die Idee kommen, die Waffe neben mir an den Beifahrersitz zu lehnen um schnell dran zu sein.

Ich wurde noch nie kontrolliert, aber bei allen Bekannten, die das mal hatten, hat die Antwort "bei der Jagdausübung" gereicht um schnell weiter geschickt zu werden. Im Grunde weiß ein Polizist in einer Verkkehrskontrolle o.Ä. ja auch nicht, wo du überall zur Jagd berechtigt bist oder wo du überall eingeladen wirst. Und es ist fraglich, ob er es wissen will.

Zum einen deshalb und zum anderen wird die Waffe mit montierter Optik auch nicht besser davon, wenn sie irgendwo unverpackt im Auto rumkullert.

In Burka auf´m Oktoberfest ist aber immernoch unübertroffen.

Stalin ohne Macht wäre für Hitler ne easy Nummer geworden. Dein Gesellschaftsmodell klingt verlockend und erstrebenswert, aber nur solange man nicht über Details nachdenkt.

Dann hat irgendwer anders genug Macht, die er missbrauchen kann. Stellt sich die Frage, wer Polizei, Gerichte oder Armee betreiben und finanzieren soll. Und nein,auch private Schwerstbewaffnung ersetzt die nicht. Kann sich ja schließlich nicht jeder ne Luftabwehr ala Iron Dome oder sowas in der Art leisten.

Im Gesamtbild scheint es ihm auch hier wieder nur um Provokation zu gehen. Erstmal was cooles raushauen, Reaktionen abwarten und dann mit heillosem Blödsinn andere Reaktionen provozieren. Bin auch drauf reingefallen und hab heute schon zweimal Trollfutter verteilt.

Wesen Meinung? Wikipedia als Quelle, wenn es z.B. um die Funktionsweise eines Motors geht, bei der politischen Beurteilung von Medien ist Wikipedia definitiv keine belastbare Quelle. Also, welche Anhaltspunkte sind es, mit denen du und @GermanKraut Herrn Maxeiner und Henryk M. Broder eine rechte Gesinnung unterschieben?

Gruppieren um eine bestimmte Gefährdung zu untersuchen ist lange nicht dasselbe wie jemandem Rechte abzusprechen. Und letzteres habe letzteres habe ich mit keiner Silbe gefordert. r

Eben. Und wenn Deutschland an maximaler Verschärfung auf europäischer Ebene gewirkt hat, ist eine nationale Liberalisierung auch nicht zu erwarten. Aber da irre ich mich gern.

Was ist sie denn dann? Erklär mal! Und woran machst du das fest? Hörensagen? Wenn Sadomasochisten mit oder ohne Lederstring häufig Opfer oder Täter von Peitschenmorden wären, würde so eine Betrachtung sich förmlich aufdrängen. Haarfarbe ist aber ein zu allgemeines Merkmal, welches keinen Aufschluss auf die Sozialisation eines statistisch relevanten Anteils der Gruppe gibt. Auch die Hautfarbe allein ist wenig aussagekräftig, anders sieht es aus, wenn man Wohnort, Bildung und wirtschaftliche Situation mit in die Waagschale wirft. So könnte sich ein Bild ergeben. Zumindest ist ein Faktor von 8,5 bei Schwarzen als Täter zumindest dann kein Zufall, wenn er sich jedes Jahr wiederholt. Dies auszublenden wäre tödliche Ignoranz.

Wir werden wahrscheinlich gar nix zum positiven bekommen. Aber wenn schon Verbesserungen gefordert werden, dann doch bitte die besonders unnützen Sachen als erstes weg. Als einer von zwei EU Nettozahlern könnte man sicher auch die FWR entsorgen, wenn man denn wollte.

Eigentlich nicht. Ein Halbautomat ist ja an sich kein größeres Risiko und jemand, der was Blödes vor hat, kann das mit nem Einzellader auch. Eventuell wird er schneller gestoppt, das ist aber auch schon alles und darauf sollte sich keine Beschränkung stützen. Wir sollten hier nicht den Blödsinn mit der Kategorisierung übernehmen, die wir ja schon als Schwachsinn entlarvt haben.

Man hat Täter ihrer Ethnie zugeordnet. Das mag manch einem befremdlich erscheinen, aber wenn sich ein Bild ergibt, dass bestimmte Gruppen häufig betroffen sind, sei es als Täter oder als Opfer, so verdient das eine genauere Betrachtung. Dies könnte auch dazu führen, dass man Messermorde bei uns nicht mehr dadurch zu verhindern versucht, dass man Oma Erna den Nagelknipser am Bahnhof abnimmt. Aber wenn du einen Artikel nicht nach Inhalt, sondern nach der vermuteten politischen Ausrichtung der Website einordnest....

Also ne Sachkunde und weiße Weste, wobei hier nur einschlägige Taten berücksichtigt werden sollten und eben nicht der Verkehrsunfall bzw. die kreative Steuererklärung, finde ich für Kat. C & D auch sinnvoll.

Weiß nicht, aber mit Sicherheit die Egon Olsen Drehschlösser. Ich empfehle Franz Jäger, Berlin. ;-)

Altbestand ok. Aber praktikabler war ein Zahlenschloss schon immer. Unabhängig von der Gesetzeslage

Also den Gegenwert von 2Schachteln Jagdmun inkl. Versand.

Mir ist ohnehin nicht klar, warum man einem Tresor mit Schlüssel den Vorzug geben sollte. Egal wie man den Schlüssel verwahrt, es ist immer umständlich, wenn man mal an den Schrank ran muss. Außer man hat den Schlüssel in der Hosentasche, aber ist sicher nicht immer der Fall. Im 0/1er Tresor oder in der Keksdose, immer muss man den Schlüssel erst holen oder gar suchen, wenn man den Schrank öffnen will. Den Code hat man immer dabei und kann ihn auch nirgendwo liegen lassen.

Wobei das, selbst wenn man es richtig macht, mitunter nur Symptomdoktorei ist, das eigentliche Problem liegt oft woanders. Man hört ja nicht selten, dass alle versuche die richtigen Verknüpfungen zu setzen, fehl schlägt. Immer wird man bei diesen Hunden auch andere Probleme finden. Weil ohne es zu merken dem armen Wuffi die Verantwortung aufgebürdet wurde, die Herrchen obliegt. Wenn die Führung fehlt, weil Herrchen zu faul ist oder meint, dass Erziehung gemein ist, dann entscheidet Wuffi natürlich ob der knall nun gefährlich oder zumindest doof ist. Da kann sich der Alte sein Leckerli sonst wo hin stecken. Das Verbot von Feuerwerk ist ebenso sinnfrei, selbst aus Hundesicht. Wenn dem Wuffl die paar Stunden Knallerei auch erspart bleiben, so hat er immer noch bei jedem Gewitter den Stress. Das nur zur Erklärung, warum ich immer bisschen allergisch reagiere, wenn jemand mit Stress für Hunde an Silvester kommt. Aber leider ist die vollständige Ahnungslosigkeit bei Hundebesitzern ganz schön verbreitet.

Dazu sind die meisten aber zu faul, anderen was verbieten, was man selbst nicht will ist doch so schön einfach. Das solche Denke immer noch in ein paar Köpfen von Waffenbesitzern, die von eben dieser Denke regelmäßig betroffen sind, steckt lässt sich nur mit vollkommener Ahnungslosigkeit oder Ignoranz erklären. Da entblödet mansich dann auch gern die argumentativ wertlosen Sprüche von FFF oder DUH aufzugreifen. Zu glauben mit solchen Forderungen die Welt besser zu machen ist dann pure Dummheit.

90% der sizilianischen Wirte sind für eine Erhöhung der Schutzgelder. Das hat eine repräsentative Umfrage der Cosa Nostra ergeben. eben, es wurden "Gründe" von Verbotsfanatikern angeführt, kein einziger kann ein Feuerwerksverbot rechtfertigen. Auch deine beiden Behauptungen nicht. Die Umwelt....Müllproblematik verschwindet im Grundrauschen. Und dass Tierbesitzer ihre Vierbeiner weder schussfest kriegen noch für ein paar Stunden vor dem Knallen schützen können ist nicht das Problem anderer Leute und meins schon gar nicht. Es liegt nahe, dass das Interesse an ihren Tieren nicht groß genug ist. Vermutlich ist es wichtiger sich Silvester, ohne Böller, richtig die Kante zu geben, als für sein Tier da zu sein. Ist schließlich einfacher anderen was zu verbieten als selber Verantwortung zu übernehmen.