Marder
-
Gesamte Inhalte
1.546 -
Benutzer seit
-
Letzter Besuch
Beiträge von Marder
-
-
Habe die gleiche antwort.
Wir sollten den Dreck nicht mehr bezahlen.
Warum bilden die sich ein wir bezahlen deren einseitige Hetze noch???
-
Am besten nie wieder ntv schauen, und das auch weitergeben solche Sender muß man Boykottieren.
-
vor 3 Stunden schrieb shooter2015:
Wenn ich es richtig verstanden habe, fordert Frau Merkel nun das nationale Verbot des Online Handels mit Waffen.
Da verwechselt sie Darknet mit dem jetzigen deutschen System welches sich bewährt hat.
Selbst über E-Gun ist es schlichtweg nicht möglich erlaubnispflichtige Waffen auf illegalem Weg zu erhalten. Ich kenne keine Fälle, in denen dies geschehen ist. Man würde sich sofort strafbar machen und die Zuverlässigkeit verlieren, wenn ich meine Legalwaffe einfach an irgendjemand verkaufe ohne Berechtigung.
Auch will ich weiterhin eine Neuwaffe bei Frankonia usw. bestellen, kaufen und mir per Post schicken lassen können ohne sie selbst vor Ort abholen zu müssen.
Selbst im fürchterlichen Kommissionsvorschlag von 11/2015 soll der Waffenkauf zumindest über zertifizierte Händler ja weiter möglich sein ohne die Waffe persönlich abholen zu müssen. Letztere Regelung sollte ja nur bei privatem Verkauf gelten.
Am Ende wird dann jeglicher legale Onlinekauf verboten und über das Darknet weiter illegal Waffen vertickt.
Ich hoffe Frau Merkel wird hier noch über die deutschen rechtssicheren Verhältnisse des legalen Onlinewaffenhandels aufgeklärt.
Das interessiert die nicht.
-
vor 3 Minuten schrieb sitting bull:
Von unserem Innenminister-Darsteller hatte ich eigentlich nichts anderes erwartet, als er eine Verschärfung des WaffG ins Gespräch brachte, obwohl zu dem Zeitpunkt schon bekannt war, dass es sich um eine illegale Waffe (aus dem Darknet) handelte. Politischer Aktionismus halt, wie man es von ihm kennt. Die Bundeswehr kämpft ja immer noch mit den Folgen der von ihm verschlimmbesserten Reform. Von der Kanzlerin hatte ich mehr Grips erwartet.
zu G-String-Jones:
Merkel hat nicht gesagt, dass sie nichts am deutschen Waffenrecht basteln will. Sie sagte, Schnellstmögliche Verschärfung des Waffenrechts, gemeinsam in Europa den illegalen Waffenhandel unterbinden. Sie ist zwar keine Juristin, aber die Juristen in ihrer Umgebung werden das schon entsprechend auslegen! Dann könnte es Heißen: Schnellstmöglich deutsches Waffenrecht verschärfen und zusätzlich in Europa den illegalen Waffenhandel unterbinden.
Ich bin eher pessimistisch - und tierisch angepisst!
Ich hab es immer gesagt, die scheißt auf uns und unsere Rechte.
Wenn noch ein einziger Schütze oder Jäger CDU/CSU wählt ist ihm vor blödheit nicht mehr zu helfen.
-
vor 35 Minuten schrieb horidoman:
Die hier wollens aber gehört haben.
Das Merkels Pudel lügt habe ich schon immer gewusst.
-
vor 4 Stunden schrieb weissblau:vor 1 Stunde schrieb Singleshot:
Roman G. ließ wieder einmal - in gewohnt apodiktischer und manipulativer Gewichtung - seine pawlowschen Gebetsmühlen-Mantras um ein Waffenverbot rotieren:
Weitere Stilblüten:
R. G. dürfte inzwischen Kenntnis darüber haben, dass der legale Besitz von Schusswaffen in Deutschland günstigstenfalls ein Fünftel des realen privaten Gesamtbesitzes ausmacht. Er verschweigt dies wohlweislich den Lesern seines Artikels wie auch dessen äußerst geringe Deliktrelevanz - verglichen mit der illegaler Waffen. Mehr noch, er transformiert im Rekurs den illegalen Besitz lapidar auf den vormals einst legalen Besitz - bis zum Hersteller wie Glock. Ebenso "Lebensrecht" kontra "Freiheitsrechte" zu setzen. Dabei geht schlicht um Rechtsstaatlichkeit: Inwieweit eine Einschränkung von Grundrechten durch Gesetze, die das Nähere bestimmen, erforderlich und geeignet wäre, um dadurch eine Gefährdung abwenden oder erheblich herabzusetzen. Das BKA kommt anhand der Bundeslagebilder Waffenkriminalität zur Folgerung, das keine signifikante Gefährdung durch den legalen Waffenbesitz für die innere Sicherheit ausgehe. DAS ist die Maßgabe, die Verbote nicht als rechtsstaatlich vertretbar erscheinen lassen - von der sich einige Politiker allerdings weit entfernt haben.
"So wenig Waffen wie möglich ins Volk" - der Sinnspruch passt besser ins Zeitalter des Absolutismus als in eine Demokratie, in der bekanntlich alle Staatsgewalt vom Volke ausgeht (Art. 20 GG.)
Sog. amerikanische Zustände und die NYT-Schlagzeile vom "besten Freund des Massenmörders": Kurzwaffen in den USA sind meiner Erinnerung nach und laut einer FBI-Studie etwa 25 Mal deliktrelevanter als die von ihm fälschlicherweise als "Sturmgewehr" bezeichnete Zivilversion des angeblich von Amokläufern "bevorzugten" AR-15 (neben anderen, x-beliebigen Langwaffen).
"Billige Beruhigungspille" - Arroganz der billigen Argumentation. Für wie unbedarft hält R. G. eigentlich seine Leser?
"Kollektiver Egoismus" legaler Waffenbesitzer = Feindbild-genährte Wahn- und Wunschvorstellung, wie wir angeblich ticken.
"Mit einer Waffe, die ich nicht habe, kann ich auch kein Massaker anrichten." Eine Patentlösung, die auf tendenziösen Blindeifer oder Ignoranz schließen lässt. Mit Benzin, Feuerzeug, Messer, Schraubendreher, Axt im Zug oder LKW auf der Uferpromenade kann ich auch kein Massaker anrichten - wenn ich das alles nicht habe.
Aber der Terrorist oder der (zumeist harmlose) illegale Besitzer hat sie. Teils sogar Kriegswaffen und Sprengstoff, völlig außerhalb des Themas Legalwaffen und Verschärfung. Wie in Brüssel, wie in Paris, wie in München. 20 Mio.+ illegale Waffen allein in Deutschland kann keine rechtsstaatlich handelnde Behörde flächendeckend sicherstellen, weil sie nicht weiß, wer sie im Einzelnen besitzt. Etwa 2000 illegale Schusswaffen werden pro Jahr sichergestellt. Ein Tropfen auf dem heißen Stein. In dieser Zeit finden wahrscheinlich deutlich mehr illegale eingeführte Schusswaffen aller Art ihren Weg in bundesdeutsche Haushalte. Die Chance der Aufdeckung des bereits erlangten, illegalen, unkontrollierten, unregistrierten Besitzes ist äußerst gering. Sollte R. G. hier mitlesen, empfehle ich ihm einen unbefangeneren Blick auf den realen Sinn des bekannten Aphorismus:
If guns are outlawed, only outlaws will have guns.
Anschreiben die FAZ, sagen was man davon hält das die dem Hetzer immer mehr Raum geben, und vor allem das Schmierblatt nie mehr kaufen, sollen die doch zusammen mit dem Herrn Grafe Hamburger braten gehen wenn die Zeitung pleite ist.
-
vor 3 Stunden schrieb shooter2015:
Habe mir die Sendung nun auch angeschaut und muss dir zustimmen. Man kann ja von mir aus jemanden als Gesprächspartner einladen, der sich für ein Totalverbot sämtlicher ziviler Schusswaffen auspricht, aber dies war einfach nur unmoralisch seitens der ARD.
Ekelerregend wie Plasberg dann bei ihr nachhakt um eine möglichst verzweifelte emotionale Reaktion herrauszukitzeln. Da musste ich mich fremdschämen für den Plasberg. Der Mann ist mir sowieso äußerst unsympathisch.
Diese Frau gehört einfach nicht ins TV, da sie dafür viel zu traumatisiert ist. Aber sie hat es sich anderserseits ja auch gezielt so ausgesucht und wurde zu nichts gezwungen.
Um positive emotionale Beispiele anzuführen, müssten eben Sportschützen selbst zu solchen Gesprächsrunden eingeladen werden bzw. auftreten wollen. Die dann von der Freude am Schießen, dem Zusammengehörigkeitsgefühl, solidarischem Einsatz, ehrenamtlichen Engagement berichten usw..
Aber ich habe noch nie einen Sportschützen in so einer Sendung gesehen.
Das war eine ganz hinterfotzige Aktion, wer stellt sich im TV hin und widerspricht einer weinenden Mutter?
Der wird sofort als Arschloch angesehen.
Ich beschwere mich beim Rundfunkrat, und beim WDR aber diesmal mit der Ankündigung mir zu überlegen ob ich noch mal Gebühr für so einen Dreck bezahle.
-
vor 1 Minute schrieb omegal38:
Ich kann die Eltern durchaus verstehen. Ich denke, keiner ist nach einem Verlust eines Kindes anderen Argumenten zugänglich. Man ist dannnatürlich erstmal gegen alles.
Aber: Gerade München sollte doch endlich klar machen, dass schärfere Waffengesetze keinerlei Wirkung haben.
wenn unsere Medien nicht so abscheulich parteisch lügen würden, dann schon.
-
vor 7 Minuten schrieb Quarterhorse:
Gerade kommt hartaberfair extra.
Es kam eine Mutter eines Opfers aus Winnenden im Interview.
Sie forderte nochmals ein komplettes Verbot von Waffen für Privatpersonen...
Kann man morgen sicher in der ARD-Mediathek nochmals anschauen. Ihr Beitrag kommt bei etwa 42. Minute.
...falls es den einen oder anderen Interessiert.
Gesendet von meinem HTC One_M8 dual sim mit Tapatalk
Jetzt fahren die alles gegen uns auf was sie haben.
-
Gerade eben schrieb Hunter375:
Sofern die diese e-mails überhaupt lesen werden die Herrschaften davon sicherlich schwer Beeindruckt sein.. und die Drohung nur noch AfD zu wählen dürfte zumindest die Roten und Grünen erfreuen weil sie dadurch mehr Macht bei der nächsten BTW bekommen und Gabriel zum Kanzler befördern
Wen sonst??
Die Merkel?
Wie war das noch einmal 2005? Steuererklärung auf einem Bierdeckel? 2 % Mwst Erhöhung dafür weniger Sozialabgaben?
Die wähle ich garantiert nie mehr 2005 hat gereicht.
-
vor 16 Minuten schrieb Julius Corrino:
Ich würde ja ganz einfach Täter verbieten. Weil ich sehr genial bin. Dann gibt es keine Probleme mehr. Hat man dann ja schwarz auf weiß. So richtig als echtes Gesetz.
Erstmal ungelegte Eier alles.
Mir Wurscht, ich hab den Kanal voll, jedesmal wenn irgendein Arschloch mit einer illegalen Waffe, sei es einer schwarzen KW oder einer gestohlenen Balkan AK irgendeine Wahnsinnstat begeht, oder zu den versprochenen 72 Jungfrauen will dann wollen die uns was verbieten, die sollen mich in ruhe lassen, ich will niemand was böses, meine Waffen sind gut gesichert, ich will nur in Ruhe gelassen werden.
-
Zumundest bekommen die Herren MdB und Bayern MdL wieder eine neure Runde wütende e-mails ob die sich einbilden das illegale Waffen weniger werden wenn man die LWB noch weiter drangsaliert, gleich mit der Aufforderung SV als Bedürfniss und der ankündigung nur noch AfD zu wählen.
-
Oder der komplette Wahnsinn, alles mit Magazinschacht weg.
Auf sowas hat der, seine abscheuliche Chefin und die grünlackierten Faschisten nur gewartet.
-
Gerade eben schrieb schiiter:
Die FDP ist an Verlogenheit kaum zu überbieten.
Ich denke von der CDU schon
-
Die ganze Rechnerei wer 2017 wieviele % Stimmen hat oder braucht ist hinfällig, faktisch sieht es so aus.
Das unbeschreibliche will wiedergewählt werden, wenn es denkt das es ihr nutzt uns Schützen und Jäger komplett zu verprellen dann macht sie das, wenn sie denkt es hilft ihr wenn das Gesetz nicht ganz so schlimm wird, dann macht sie das.
Ich erwarte von ihr nichts gutes, die macht ehr mit den grünen weiter, dann wird sie mehr von der Lügenpresse gelobt.
-
vor 1 Stunde schrieb Herakles:
Es sind alle Vorschläge der EU-Kommission betreffend den Waffengesetzen abzulehnen, stattdessen ist es wichtig Forderungen gegenüber der EU-Kommission auszusprechen für eine Liberalisierung der Waffengesetze.
Im Zuge der aktuellen Anschläge und der Terrorbedrohungslage müssen die Waffengesetze gelockert werden. Jeder soll sich zum Eigenschutz entsprechend verteidigen können. Der EU-Kommission muss klar sein das die Bürger nie auf Ihr Selbstverteidigungsrecht verzichten werden und die EU die aktuelle und zukünftige Terror-Gefährdung nicht bewältigen kann oder will.
Ob du oder ich mich verteidigen können interessiert die nicht, die können es.
-
Gibt es eine offizielle, eine Übersetzte Version offiziell von der EUdssR über die Beschlüsse von Brüssel?
-
vor 11 Stunden schrieb shooter2015:
ein Statement eines MdEP zur Abstimmung vom Mi.
Da hat wieder ein CDUler eine "Erfolgsmeldung" lancieren lassen in der Hoffnung das dumme Wahlschaf kauft es ihm ab.
Besser sowas lesen, die ist wenigstens hübsch.
-
vor 24 Minuten schrieb mühli:
Was ist eigentlich mit KW's und LW's für SV als Bedürfnisgrund? Ist das zukünftig erlaubt? Gibt ja Staaten des Schengenraums wie bsp. Oesterreich, Schweiz etc. wo dies nach geltendem Recht jetzt noch geht.
Ich glaube ehr die wollen das den Ösis komplett verbieten.
-
vor 3 Stunden schrieb omegal38:vor 3 Stunden schrieb Raiden:
Richtig.
Wobei diese neue Kategorie A natürlich noch nicht beschlossen ist. Zudem bin ich mir sicher, dass Waffen nur in diese Kategorie fallen, wenn tatsächlich ein solches Magazin mit mehr als 20 Schuss eingelegt ist. Ausnahmen sind nämlich nur für Sportschützen und Sammler vorgesehen, nicht jedoch für Jäger oder Selbstschutz. Diese Personen dürften dann nicht mal mehr Pistolen kaufen, da die ja auch ein größeres Magazin aufnehmen könnten.
Aber von einer Aufnahmemöglichkeit steht ja weder was in dem IMCO-Entwurf noch im Ratsvorschlag.Oder der EU
-
vor 27 Minuten schrieb knight:
Da musst du dir jahrelang immer wieder eine blutige Nase abholen und immer wieder deine Position in die Öffentlichkeit tragen
Ich fürchte Jahrelang Zeit bleibt nicht, entweder man arbeitet jetzt zusammen, übt Druck als wähler, Bürger und Konsument aus oder in 2 Jahren stehen viele da und verkaufen ihre Waffen weil es keinen Spaß mehr macht, oder weil ein linksgrüner Psychoonkel bei der MPU sagt "Herr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ist nicht in der Lage Waffen ......" einfach weil er dich nicht mag oder weil er alle durchfallen lässt.
-
Am 7.7.2016 um 15:41 schrieb Fyodor:
Garand, der hat ein fest eingebautes 8-Schuß-Magazin
Moderne Waffen: keine die mir bekannt wäre. Die ein oder andere Jagdwaffe vielleicht, da gibt es mehrere mit fest eingebautem 2-Schuß-Magazin, z.B. für Frankreich.
viele Selbstladeflinten, aber für die gibt es auch oft längere Magazine.
-
Hat irgendjemand schon eine Antwort zu den e-mails bekommen?
Von Report?
Vom SWR?
Der ARD?
Oder kann es sein das die Kritik an der Volksverarschung nicht gerne lesen?
-
Da könnt ihr euch Beschweren, bitte möglichst zahlreich, und auch möglichst oft die Forderung nach personellen Konsequenzen und einer Richtigstellung vorbringen, wird zwar wenig bringen, aber nur das die Wissen das wir uns nicht alles gefallen lassen.
Report Mainz - übelste Anti-Waffen-Propaganda
in Waffenlobby
Geschrieben
Habe ein wenig in Foren gelesen wie man aus der GEZ rauskommt, so einfach ist das nicht man muß nur die Gesetze kennen.