karlyman

Interessante Formulierung. Meinetwegen können die Ministerialen auch zum Schluss kommen, dass praktisch kein Änderungsbedarf im deutschen Recht besteht...

Siehe Ausgang des Falles in Neuenrade-Affeln (Jäger/Hauseigner gg. 18jährigen Einbrecher aus Albanien).... Es kommt eben stets auf die - juristisch zu gewichtenden - Umstände an.

Lego - "täuschend echt aussehend"... Naja. Das mag auf die Distanz, bei schlechten Sichtverhältnissen oder größerem Sehfehler des Betrachters, vielleicht so wirken. Eine Lenkradkralle oder ein Regenschirm "im Anschlag" würden da wohl genauso wirken... Aber für "Anscheinswaffe" o.ä. (denn die Rede war vom Verdacht des Verstoßes gegen das WaffG) braucht es da noch einiges mehr. Die Argumentation dürfte bei Lego-Bausteinen schwer werden.

Seine Ausführungen zum Waffenbesitz sind, besonders an dem Punkt, wo auf die USA Bezug genommen wird, einfach "populistisch-büttenredenmäßig". Undifferenziert, verkürzt, und ein bloßes Fischen nach schnellem Applaus aus dem Bierzelt... Und das schreibt einer bzw. stellt einer fest, der eigentlich durchaus noch CSU- und auch Söder-Sympathien hat.

Nicht politisch, sondern rein "taktisch" gedacht: Dass bzw. wenn sich die AfD für ein vernünftiges (im Sinne von liberales) Waffenrecht stark macht, kann in der derzeitigen Situation bzw. "Stimmung" (= Abgrenzung der anderen Parteien von der AfD auf Teufel komm raus) bewirken, dass diese Position erst recht zum völligen "no go" wird. Im Grunde ist es fast egal, wofür sich die AfD derzeit einsetzt, die anderen Polit-Wettbewerber werden stets automatisch eine Gegenposition einnehmen... Ist nicht gut, könnte uns LWB aber in der Waffenrechts-Thematik (ohnehin ein Nischenthema) "auf die Füße" fallen.

War da nicht der Stand (ablesbar bzw. interpretierbar aus der geänderten EU-Feuerwaffenrichtlinie), dass VL-Replika registriert werden sollten, die "echten"/historischen VL jedoch nicht? Dass das Ganze ein Riesenquatsch ist, da müssen wir uns ohnehin nicht drüber unterhalten. Der deutsche Gesetzgeber könnte auf den Quark mit den "freien" VL auch, bei weiter Auslegung, einfach verzichten.

Der e-mail-Ersteller stellt ja nicht auf die nationale Umsetzung in D ab, sondern bezieht sich auf die geänderte EU-Feuerwaffenrichtlinie 91/477 selbst. Und behauptet - wie auch von U.E. dazu festgtestellt - inhaltlich Dinge, die in dieser geänderten Richtlinie (hier ja behandelt, und schwarz auf weiß nachzulesen) nicht enthalten sind. An einen "Waffenhasser" als Urheber glaube ich übrigens nicht. Eher einen aus den LWB-Reihen, der auf die Weise den "müden" eigenen Laden mal aufwecken wollte. Was in der nationalen Umsetzung in D kommt, wissen wir ja tatsächlich nicht. Es deutet zwar vieles auf eine ziemlich enge, d.h. 1:1 Umsetzung der geänderten EU-Richtlinie hin... aber genaues weiß man bislang nicht (keine WaffG-Entwürfe bekannt).

Na, da haben sie auch ein extrem "passendes" Symbolbild herausgesucht...

Zeitnah jedenfalls nicht. Die wissen ja noch nicht mal, wann das Ganze passiert sein könnte.

Also, da kann ich mir an der Außengrenze auch irgendwie "dringlichere" Kontrollaufgaben als die eines französischen Lkw-Führerhauses vorstellen.

Das wird der deutschen Politik wohl eher "am Hintern vorbeigehen"; es ist auch nichts gänzlich Neues. Besser wäre gewesen, von vornherein die ganze Richtlinie aufgrund der Unzuständigkeit der EU für Waffenrecht (s. Herr Herrmann/Bundesrat Ende 2013!) abzulehnen und diesen Unsinn gar nicht mitzumachen.

Zitat aus dem Anzeigentext für das Produkt: "For Those Times When Shorter IS Better..." Für den deutschen Michel ist bei diesen Gegenständen aber kürzer nie besser.... jawollja. For Those Times When Shorter IS Better...

Ja. Wenn derart auf bloße Äußerlichkeiten abgestellt wird, dann müssten sich diese Äußerlichkeiten auch ganz schnell (und im Grunde unaufwändig) ändern lassen.

Also, ehrlich gesagt wäre ich als dortiger Einwohner auch froh, wenn einer, der mit 4,5 mm Stahlkügelchen auf mein Auto bzw. das meiner Familie oder der Nachbarn schießt, erst mal "weg vom Fenster" ist.

Absicht? Ohne guten Grund? Bzw. - was, da ist ein anderes Fluggerät über meinem Grundstück?

So (siehe letzter Satz) sieht's aus. In allen real vorstellbaren Situationen (95% der hiesigen Fälle werden lediglich auf "Belästigung durch fremde Drohne über dem eigenen Grundstück hinauslaufen) sieht es mit "Angemessenheit" des Abschießens ganz duster aus, abgesehen von den sicherheitlichen Problemen. In Mitteleuropa, zumindest bei uns, ist somit die Abschuss"lösung" eine, die u.U. so drastische rechtliche/administrative Konsequenzen hat, dass man nicht wirklich drüber nachzudenken braucht. Die Anti-Drohne, ja, die hat einen gewissen Charme. Wer will einem schon verwehren, in begrenzter Höhe über eigenem Grundstück jederzeit einen solchen, eigenen kleinen "Copter" schwirren zu lassen...

Anti-Drohne. Ja, das hört sich recht effizient an (und auch nicht so "angreifbar" wie irgendwelche Runterschießens-Phantasien..). Ist aber leider wohl nicht ganz kostengünstig.

Na, dann werden es wohl imperiale Sturmtruppen gewesen sein.

@Floppyk Der Vergleich war mal auf GK-KW-Patronen gemünzt.

Mir gefällt da ja (wertneutral, an Gewicht und Tempo orientiert) ein ballistischer Vergleich: Die Hummel ist .45 ACP. Die Wespe ist 9 x 19.

Wenn ich richtig lese, künftig als "Kat. A7"-Waffen mit Sondererlaubnis... Flaues Gefühl dabei - vom Besitz einer "Sondererlaubnis" bis zu deren Wegfall könnte es u.U. nur ein kurzer Weg sein.

Genau. Die wurde ja offensichtlich Behörden angeboten... wie Sauerbier...

Hatte dieses Produkt denn je nennenswerte Käufer?

Damit war der Wiederlade-Virus dann angelegt...

Ohne Witz, ich habe die Kügelchen nach dem Verschießen, wenn sie nicht zu schlimm aussahen, z.T. nochmal verwendet... "Wir waren arm, aber glücklich...."