Rohrzange

Zu meiner Verteidigung, damals hatte ich noch keine Sachkunde. Insofern ist das mit dem GK und Verein ein Irrtum meinerseits, sorry.

Das mag sein, aber hier war nicht die Waffe das Problem, sondern der Verstoß gegen die nicht gesetzeskonforme Aufbewahrung. LWB zu sein heißt aber, dass man sich als LWB gesetzestreu verhält, also die Waffe richtig aufbewahrt. Der Waffenschrank hätte also bei richtiger Aufbewahrung verhindert, dass der 17 jährige an die Waffe kommt. Und wenn es so wäre, dann hätte eine Verschärfung nicht zu mehr Sicherheit geführt. Zumal, LWB die ihre Waffen nicht richtig aufbewahren verlieren ihre Zuverlässigkeit und damit auch die Waffen. In Halle hat sich der Täter die Waffen selbst gebaut. Das wäre, mit entsprechendem technischen Sachverstand auch für einen 17 jährigen denkbar. Die Munition hätte er sich auf dem Schwarzmarkt kaufen können. Für die Waffe gilt übrigens das gleiche. Ob er sie auch gekriegt hätte, dürfte wohl der Preis entscheiden. Bei den Aufbewahrungskontrollen stimme ich ja zu, die reichen aber bereits um so etwas zu verhindern. Also führt eine weitere Verschärfung nicht zu mehr Sicherheit. In England gibt es bspw. eines der restriktivsten Waffengesetze, da sind schon fast alle Messer verboten und trotzdem konnten Straftaten mit Schusswaffen nicht verhindert werden, wie folgende beiden Kategorien für 2010 und 2020 zeigen: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:2010s_mass_shootings_in_the_United_Kingdom https://en.wikipedia.org/wiki/Category:2020s_mass_shootings_in_the_United_Kingdom Und da Messer weitreichend verboten sind, dürften andere Gegenstände verwendet werden. Nein, denn in Winnenden war die Waffe ja gerade eben nicht richtig gemäß dem Gesetz aufbewahrt. Eine richtige Aufbewahrung nach dem damals geltenden Gesetz hätte diese Tat mit dieser Waffe somit bereits verhindert. Du musst ein Beispiel liefern, wo die bestehenden Waffengesetze eingehalten wurden und eine weitere Verschärfung die Tat verhindert hätte. Ich nicht, siehe oben. Zustimmung.

Nunja, mein Vereinsvorstand hat halt damals gesagt, dass wir die nicht haben dürften. Warum, das habe ich nicht weiter hinterfragt. Auf dem Stand darf mit GK geschossen werden und die Mitglieder haben eigene GK. Die Neumitglieder ohne WBK schießen somit mit KK oder eben Luftgewehr bzw. Luftpistole.

Mein Verein hat keine GK, ich bin also davon ausgegangen, dass Vereine keine GK genehmigt bekommen.

Danke für die Antwort.

Ok. Doch, denn: Wenn weniger Legalwaffen im Umlauf sind, ist es dann ausgeschlossen, dass die Anzahl der illegalen Waffen steigt? Genau das wäre nämlich nötig, damit die Sicherheit wirklich steigt. Denn der Legalwaffenbesitzer hat ohnehin Zugang zu seinen Waffen, wenn der LWB eine Straftat anstellen will, dann ist es im Prinzip egal, ob er da 1 oder 10 Waffen hat. Eine reicht ihm schon. Es kann also nur darum gehen die Anzahl der Waffen, die dem LWB durch z.B. Diebstahl, Raub etc. abhanden kommen, also in illegalen Besitz geraten, zu reduzieren. Aber reduziert das die Anzahl aller illegalen Waffen mit so einer Regelung, die die Anzahl der Waffen bei den LWB Besitzern einschränkt? Das wäre nämlich zu beweisen, damit deine obige Aussage gilt. Und ich fürchte nein, denn illegale Waffen kann sich ein Krimineller auch im Ausland beschaffen und über die Grenze schmuggeln. Und ich würde mal stark annehmen, dass der Anteil an illegal geschmuggelten Waffen einfach größer wird, wenn man die Anzahl der LWB Waffen, die geraubt oder gestohlen werden könnten, reduziert. Der illegale Markt dürfte sich einfach nach Bedarf selber regeln. Entweder schmuggelt er die Waffen illegal ins Land oder er stiehlt sie, unterm Strich bleibt die Anzahl der illegalen Waffen damit aber gleich und die Sicherheit ist somit durch eine stärkere Regelung der LWB nicht besser geworden. Das ist richtig, aber genau dafür gibt es ja die Regelung Zuverlässigkeit und Verfassungsschutzprüfung. Das Waffengesetz ist also bereits hierfür ausreichend gewesen und eine Verschärfung hätte keinen Sicherheitsgewinn gebracht. Aber genau das ist ja die Grundaussage in dieser Doku, das immer schärfer, immer mehr Sicherheit bringen würde.

Grundsätzlich? Du bist also der Meinung, dass eine KWS Pflicht für SRS oder eine Limitierung auf 3 Patronen in der Waffe für Jäger zu mehr Sicherheit führt, habe ich dich da richtig verstanden? Das mit den 3 Patronen in der Waffe ist übrigens bereits jetzt schon Gesetz und wurde vor ein paar Jahren mal eingeführt. Der Grund warum ist zwar ein anderer, aber Sicherheit ist es nicht und genau das war ja deine Aussage, das grundsätzlich jede Waffenrechtsverschärfung die Sicherheit erhöhen würde. Der öffentliche Rundfunk ist per Rundfunkstaatsvertrag verpflichtet objektiv und neutral zu berichten, wenn er Gegenstimmen weglässt und Aussagen suggestiv als Wahrheit hinstellt, dann kommt er seinem Auftrag nicht nach. Selbstverständlich. Siehe dazu meine beiden obigen Gegenbeispiele. Sie ist aber nicht korrekt. Siehe oben.

Hier ist ein Beispiel für die Erziehung in den Medien, ab 3:51 wird es gesagt und in den Raum gestellt. Da heißt es: "Grundsätzlich führen Waffenrechtsverschärfungen zu mehr Sicherheit." Zwar ist es eine Meinung einer Einzelperson, aber Gegenstimmen die dem Widersprechen gibt's natürlich keine. Das wird einfach mal so in den Raum als Wahrheit verkauft und der Zuschauer soll das glauben. Und ob der Zuschauer merkt, dass es eine Meinung ist, ist auch fraglich, wenn er nicht genau darauf achtet. Die Betonung des Sprechers ist schon so gewählt, dass es leicht unter den Tisch fällt, dass es ja eigentlich eine Meinung einer Einzelperson ist und die gar nicht die objektive Wahrheit sein muss.

Das ist nicht das gleiche. In Deutschland werden Waffen massiv unter Wert verkauft, weil die Gesetze so sind wie sie sind und es sehr schwer ist, überhaupt Abnehmer zu finden. In anderen Ländern behalten die gleichen Waffen viel länger ihren Wert. Das spricht noch viel mehr dafür, dass die Waffengesetze liberalisiert werden müssen, damit eine vergleichbare Fluktuation auch beim Schießsport möglich wird. Außerdem kann man in diesen anderen Sportarten auch erst einmal die Geräte vom Verein verwenden. Da muss sich also kein Taucheranfänger eine Tauchausrüstung kaufen, kein Kanufahrer ein eigenes Kanu und kein Segelflieger ein eigenes Segelflugzeug. Beim Schießsport gibt's kein GK vom Verein geliehen, sondern maximal nur ein KK, weil die Vereine gar kein GK haben dürfen.

Muss die Abluft über Filter verfügen?

Der Unterschied liegt aber nicht in der Meinung über Waffen, sondern am Angebot an Alternativsportarten. Das ist das, was ich mit meinem obigem Kommentar sagen wollte. Natürlich haben bei dir mehr Leute im Dort Waffen, das Sportangebot ist im Dorf ja auch kleiner. Es gibt den Fußballverein, den Schießsportverein und vielleicht noch 3 andere Sachen und dann war es das. Aus dieser kleinen Auswahl müssen nun deine Dorfbewohner auswählen. In der Stadt ist das anders, da kann man folgende Sportarten machen: - American Football - Basketball - Tennis - Kegeln - Gerätetauchen - Schwimmen - Wasserball - Schach - Gokart Bahn fahren - Karate - Judo - Boxen - Baseball ... usw. Natürlich teilt sich da dann das Interesse auf und viele wissen über die Sportart des anderen nur wenig. Deswegen ist es in den Städten notwendig, dass eine Fluktuation, also ein Wechsel der Sportart ökonomisch günstig ist. Und beim Schießsport ist halt genau da das aktuelle Waffenrecht aufgrund des Bedürfnisprinzips ein Hinderungsgrund.

Ich bin nicht der Meinung, dass sich das Meinungsbild der Menschen in den Ballungsgebieten von denen auf dem Land bezüglich Schützenvereine und dem Schießsport im allgemeinen unterscheidet, es ist eher so, dass es in den Ballungsgebieten mehr alternative Sportarten gibt, denen man nachgehen kann und daher der Schießsport nicht hervor sticht. EDIT: Noch eine Ergänzung: Und gerade in den Städten ist die Bedürfnispflicht ein Problem, gerade weil es dort ein größeres Angebot an alternativen Sportarten und Freizeitmöglichkeiten gibt. Wenn es diese Bedürfnispflicht nicht gäbe, dann würden sich viel mehr Städter darauf einlassen auch mal den Schießsport auszuprobieren, allein schon deswegen, weil man als Städter ständig zu neuen Sportarten wechseln kann, da das Angebot einfach riesig ist. Wer alles ausprobieren will, muss also häufig wechseln und beim Schießsport geht das ohne finanzielle Verluste nicht, also hat man einen Grund diesen Sport generell auszuklammern. Aber nicht deswegen weil man ihn nicht mag, sondern weil er durch den finanziellen Verlust nicht so attraktiv ist.

Was wir in den Mainstreammedien hören und sehen ist aber nicht die öffentliche Meinung der Bürger, sondern nur das, was diese Mainstreammedien uns anerziehen wollen. 👨‍🏫 Die sagen dir was du glauben und denken sollst, es geht bei denen um Erziehung und nicht um Aufklärung.

Das mag sein, aber sie hält auch die Mitglieder in den Verbänden und dem Sport. Deswegen würde ich davon ausgehen, dass es den Schießsportverbänden sogar recht ist, dass es diese gibt. Ohne Bedürfnispflicht würde die Fluktuation an Mitgliedern größer werden, viele neue würden eintreten, aber genauso würden einige auch austreten. Im großen und ganzen würde es die Hürden für den Schießsport aber senken und da glaube ich, dass die Schießsportverbände das nicht sehen wollen und sie daher lieber auf ihr behalten der Mitglieder pochen. Momentan muss man bis zum Tod als Sportschütze im Schießsportverband sein, wenn man die oft teuer erkauften Waffen nicht zum Spottpreis verschleudern möchte. Eine lockere Bestandsregelung hätte daran auch nichts geändert, weil man das Bedürfnis Sportschütze, also Mitglied zu sein immer noch bräuchte. Die Sicherheit wird dadurch aber nicht besser. Und das ist genau der Trugschluss, dem Parteien, die Waffengegner sind, aufliegen.

Besser geeignet als die Schießsportverbände ist der VDB allemal, denn die Schießsportverbände haben kein Interesse daran, dass die Bedürfnisregelung abgeschafft wird und die ist das Hauptproblem unseres Waffengesetzes, da diese Regelung die Waffenbesitzer am meisten einschränkt, die Anzahl der Legalwaffenbesitzer klein hält und so politisch dafür sorgt, dass Legalwaffenbesitzer niemals Ruhe vor neuen Waffengesetzverschärfungen haben. Ich verweise dazu noch einmal auf meine zwei Kommentare ein paar Seiten weiter vorne:

Auf Twitter hat das ein Nutzer treffend formuliert:

Könnte man diese Zusammenfassung in einen eigenen Thread packen und dann anpinnen, sowie gegebenenfalls aktuell halten, so dass das jeder im Forum mitkriegt der hier nicht mitliest?

Leider müssen die Politiker das nicht. Abgeordnetenwatch ist eine rein privat geführte Seite und keine Institution des Bundestag.

Den Text zu dem Phaser finde ich klasse.

Sehe ich nicht so. Es ist alles nur eine Frage der inneren Einstellung. Wenn Kunden von einem Produkt überzeugt sind und das unbedingt haben wollen, dann machen die ihren Produktkauf nicht davon abhängig, ob sie mit PayPal bezahlen können.

Die Liste von PayPal ist lang: https://de.wikipedia.org/wiki/PayPal#Kritik Deswegen habe ich bei denen auch kein Konto.

Wenn sie nur eines davon opfert, verliert sie bei der nächsten Wahl Stimmen.

Das müsste man nicht für jeden einzelnen machen, das wäre über eine generelle Schießerlaubnis für alle machbar, es ist ja Silvester. Es gibt ja auch für F2 Feuerwerk eine Ausnahme für Silvester, die besagt, dass generell jeder, der volljährig ist, am 31.12 und am Neujahrstag den ganzen Tag über F2 Feuerwerk zünden darf. Und ja, so eine Erlaubnis wäre bei den SRS dann der nächste Schritt. Ich sprach nur vom Abschießen und Führen von SRS Waffen ohne KWS. Zu den anderen Straftaten habe ich mich nicht geäußert.

Wahrscheinlich doch, aber das ist dann ein anderes Problem. Ein Schritt nach dem anderen. Die SRS Bilder sind dann aber zumindest schonmal verharmlost.

Nein, du hast es nicht verstanden. Sag mal, ist das wirklich so schwer zu verstehen? Worum geht es: Es geht im Wesentlichen um Bilder, also Eindrücke. In diesen Bildern sieht man, wie Massen von meist jungen, aber erwachsenen Migranten mit SRS in der Gegend herumballern und momentan ist das nach dem aktuellen Gesetz nicht erlaubt und zum Führen wäre ein KWS notwendig. Zu sehen sind also begangene Straftaten. Das sind Bilder, die der Politik dieser Parteien schaden, denn die haben diese Migranten ja unkontrolliert ins Land gelassen und uns erzählt, dass die eine Bereicherung für unser Land seien und das Land mit denen aufblühen wird. Und diese Szenen beweisen nun das Gegenteil von dem, was diese Parteien uns glauben lassen wollen. Im öffentlich rechtlichen Rundfunk werden solche Bilder sehr gerne unter den Teppich gekehrt oder so lange nicht gesendet, bis es sich nicht mehr vermeiden lässt, damit Wähler wie du und ich das nicht sehen. Wenn sich die Bilder aber nicht vermeiden lassen, was tun? Natürlich würde eine gescheite Regierung da jetzt die Polizei reinschicken und die ganzen Personen, die sich kriminell verhalten haben, strafrechtlich verfolgen, wenn denn Personal dafür da wäre und das bei so vielen, die die Gesetze überschreiten machbar wäre und das auch politisch gewollt wäre. Aber dann hätte man plötzlich auch schwarz auf weiß, dass viele von denen, die man ins Land gelassen hat, sich ja doch nicht so verhalten, wie es sich diese Politiker gewünscht haben und wie man es den Bürgern verkauft hat. Momentan ist die Sachlage klar, das Ballern war illegal und die wenigsten haben einen KWS, also war auch das Führen illegal. Und am nächsten Silvester wir es wieder die ganz genau gleichen Bilder geben. Was wird die Politik also tun? Weil sie nicht will, dass das Offenkundige offenkundig wird, wird sie das, was in den Bildern zu sehen ist, legalisieren. Das bedeutet aber EBEN nicht, dass die dann alle mit einem KWS herumlaufen und nach einer Erlaubnis legal herumballern, sondern es bedeutet, dass aus den Bildern eine diffuse unscharfe Wolke gemacht wird, die die Bürger nicht genau durchleuchten können und die Politik nicht durchleuchten will und das ganze daher diffus und unscharf wird. Aber da jeder, der eine SRS besitzt Kraft des Gesetzes einen KWS haben muss, bedeutet das nun, dass man dieser Unschärfe nun unterstellen kann, dass die alle einen KWS haben und sich somit gesetzestreu verhalten. Es bedeutet nicht, dass es auch so ist. Es reicht aber um die Bilder so zu beschönigen, dass man die Bevölkerung beschwichtigen und ihnen erzählen kann, das alles in Ordnung ist. Denn ob die einen KWS haben, kannst du als Bürger nicht überprüfen, das darf nur die Polizei und wenn die Politik keine Anweisung gibt, das zu überprüfen, dann bleibt das unscharf, die Medien aber, die inzwischen der längere Arm und Erfüllungsgehilfe der Politik sind, werden nun dir in den Bildern sagen, dass die alle einen KWS hätten, sie werden es sagen durch bloße Behauptung und du kannst es nicht überprüfen. Als Analogie stell dir einfach vor, die wären, anstatt mit SRS zu schießen, alle laut hupend mit Autos herumgefahren. Bei Autos gehst du auch nicht davon aus, dass die keinen Führerschein haben, sondern du gehst davon aus, dass sie einen haben weil das das Normbild ist, da die meisten in der Bevölkerung, die ein Auto haben und fahren, auch einen Führerschein haben. Dann war also nicht das Führen von Kraftfahrzeugen illegal, sondern lediglich das ständige Hupen in bewohntem Stadtgebiet. Und genau das gleiche macht man jetzt auch bei den SRS. Da mit der Gesetzesänderung JEDER, der SRS legal besitzen will einen KWS haben muss, wird das haben eines KWS zum Normbild. Ob es so ist, ist nicht relevant, es reicht um die Bilder harmloser erscheinen zu lassen und das eigentliche Problem damit unter den Tisch zu kehren, weil man dann sagen kann, dass es kein Problem gibt.