Rohrzange

Wie stellen die sich das eigentlich praktisch vor? Wenn dann ein Anfänger bzw. Mitglied ohne eigene WBK jede Woche zum Training für die Luftdruckwaffen kommt, dann soll einer vom Verein jedes mal prüfen, ob noch kein Waffenverbot besteht? Und das müsste er ja, denn sonst hat der Verein ein Problem, sobald sich der Status ändert. Oder soll ein Gast, der noch kein Mitglied ist das dann umgehen, in dem er Mitglied wird? Beim stellen des Mitgliedantrags wir das dann vielleicht einmal überprüft und dann, wie geht es hier dann weiter, der Status kann sich ja später immer ändern?

Ich habe es ein paar Seiten vorher schon einmal erwähnt. Wie wäre es, wenn wir uns alle dafür einsetzen, dass SRS Besitzer einen richtigen Waffensachkundekurs machen müssen? Das würde die Anzahl derer, die sich mit dem Waffengesetz und Waffen auskennen deutlich erhöhen und somit unser Lager politisch stärken. Also im Grunde wie bei asiatischen Kampfsportarten. Da nutzt man die Energie des Gegners (Grüne, SPD usw.) zu seinem Nachteil, anstatt seinen Schlag zu blocken lenkt man ihn um. Das sollten wir hier auch machen. Von einer KWS Pflicht für SRS Besitzer umlenken auf einen Waffensachkundekurs.

Die FDP ist eine Umfallerpartei, wie es schon zuvor hier gesagt wurde, man wird ihr anbieten entweder Tempolimit oder Waffenverbot und dann wird sie eher die HA opfern als das Tempolimit.

Das geht viel effektiver als nur kein Ehrenamt. Den Wehrdienst kann man auch rückwirkend verweigern. Alle die ihren Wehrdienst abgeleistet haben können dies aus Gewissensbissen tun und nein, sie müssen dann nicht mehr noch einen Zivildienst nachholen, weil die geleistete Wehrdienstzeit bereits als Ableistung gilt. Dazu gab es auch schon Urteile. Wenn es dann zum Verteidigungsfall kommt, was bei dem Säbelrasseln von Frau Baerbock sehr wahrscheinlich ist, können die ihr legalwaffenfeindliches und bürgermisstrauendes Konstrukt selber verteidigen.

Das Bild muss uralt sein, als die Piratenpartei noch liberal und noch nicht extrem weit links war.

Eben, ein Restrisiko besteht immer. Aber eine SRS fällt halt unter das Waffengesetz und ist da entsprechend geregelt. Selbstverständlich, nichts anderes habe ich gesagt. Nicht ganz, siehe § 21 (1) den Abschnitt: "Die Ausstellung einer Waffenbesitzkarte an andere verlässliche Menschen, die das 21. Lebensjahr vollendet haben und für den Besitz einer solchen Waffe eine Rechtfertigung anführen können, liegt im Ermessen der Behörde; ebenso die Ausstellung an Menschen, die das 18. Lebensjahr vollendet haben, sofern sie den Nachweis erbringen, daß der Besitz einer solchen Waffe für die Ausübung ihres Berufes erforderlich ist." Es können somit auch nicht EWR-Bürger entsprechende Waffen erwerben, nur ist es da nicht so eindeutig, da es im Ermessen der Behörde liegt und somit eine Einzelfallentscheidung sein dürfte.

SRS sind halt ab 18, Essbesteck nicht. Liberal wäre es aber nicht. Das sind einzelne Länder und kein generelles Verbot, wie es Spanplatte und andere hier fordern. Und diese Regelungen gibt es in der Schweiz nur deswegen, weil es gegen diese Länder ein Waffenembargo gibt. Paragraf "§ 21. Ausstellung von Waffenbesitzkarte und Waffenpass" dürfte hier maßgebend sein. Mit EWR-Bürgern sind Bürger aus dem Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) gemeint. Das umfasst die Mitgliedsstaaten der Europäischen Union sowie meines Wissens nach noch Island, Liechtenstein und Norwegen. https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10006016 https://www.oesterreich.gv.at/themen/dokumente_und_recht/waffenrecht/Seite.2450700.html

Bist du Halbmondideologie Fan? Frage, weil es Gegner dieser Ideologie bzw. genauer Aufklärer die über diese Ideologie aufklären gibt und ja, die sind gefährdet, genau deswegen und ja, genau die haben gute Chancen einen großen Waffenschein ausgestellt zu bekommen.

Nö, keineswegs. Du musst halt lesen können und den Kontext beachten. Die EU Freizügigkeit gehört zudem zur Allgemeinbildung. Es ist erschreckend, dass das hier bei manchen nicht bekannt ist. Was soll jetzt der Blödsinn? Spanplatte und jetzt wohl auch du, wollen ein generelles Waffenverbot für ALLE Ausländer, ausnahmslos. Das Problem liegt da eher bei euch, die nicht unterscheiden können oder wollen zwischen kriminellen Ausländern und nicht kriminellen Ausländern. Dass man hier also einen ganz anderen Ansatz, als ein Totalverbot, benötigt, habe ich bereits nach Spanplattes erstem Kommentar auf das ich antwortete gesagt. Eines ist klar, ihr zwei, sowie all die anderen, die Spanplatte noch zustimmten, seid für Verbote und daher gegen ein liberales Waffengesetz. Letzteres, ein liberales Waffengesetz, sollte aber das Ziel sein und zwar für alle. Das kommt nämlich uns allen auch zu Gute, wenn einer von uns mal in ein anderes Land auswandern will und man dort dann von liberalen Waffengesetzen gelernt hat. Dazu gehört auch, dass man auch Ausländern ermöglichen sollte, Waffen besitzen zu dürfen und am Schießsport teilnehmen zu dürfen. Kriminellen Ausländern muss man also auf andere Weise die Waffen verbieten und dafür gibt es eben bereits im Waffengesetz die Möglichkeit des individuellen Waffenbesitzverbot, das im Einzelfall per Gerichtsurteil dann ausgesprochen werden kann. Warum wollt ihr also Japanern, Amerikanern, Kanadiern, Australiern, Schweizern usw. generell immer noch die Waffen wegnehmen und ihnen den Besitz generell verbieten? Du hast das Thema verfehlt. Spanplatte forderte ein generelles Verbot, also eben nicht nur Kriminelle. Siehe oben. Das habe ich nirgends.

Zu deiner Frage habe ich hier etwas gefunden: Ob das noch aktuell ist, weiß ich allerdings nicht.

Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Mit obiger Aussage ist gemeint, dass für EU Bürger, die nicht Staatsbürger des entsprechenden EU Landes sind, in dem sie wohnen, die gleichen Bedingungen bezüglich dem Waffenbesitz gelten, wie Staatsbürger des entsprechenden EU Landes. Man nennt das Freizügigkeit. Damit ist nicht gemeint, dass du eine Waffe, die im EU Land A erlaubt ist, in dein EU Land B einführen und besitzen darfst.

In den USA dürfen Einwanderer mit einer ständigen Aufenthaltserlaubnis Waffen erwerben. D.h. die brauchen ein United States Permanent Resident Card (Green Card), damit sind sie aber noch keine US Bürger. Thailand, kann sein. Es gibt 195 Länder auf der Welt, eines wird man immer finden. Bei uns wird dein Verlangen aber bereits an der EU scheitern, da die EU allen EU Bürgern die gleichen Rechte einräumt.

Das ist eine Länderliste, kein generelles Waffenverbot für Ausländer wie du es willst. Ich erinnere dich noch einmal an deine eigenen Worte: Unterstellt habe ich dir gar nichts. Du forderst allerdings ein generelles Waffenverbot für Ausländer, weil sie Ausländer sind und das gibt zu denken, sollte es zumindest! Spiegel.

Das sind sie. Viele Games erfordern Köpfchen und in der Regel spielen Gamingfans viele verschiedene Spiele. Es ist eine Welt, mit der viele Greise in der CDU allerdings nichts anfangen können, weil sie diese nicht verstehen und deswegen erkennen sie auch nicht, wenn sie dann für diese Welt Schaden anrichten.

Anstatt Unfug zu reden solltest du dich einmal informieren. In der Schweiz dürfen Ausländer Waffen besitzen, sie benötigen lediglich eine Niederlassungsbewilligung und dann gilt das gleiche wie für Inländer. Mit einer Aufenthaltsbewilligung B ist ein Schweizer Waffenerwerbsschein und ein Waffenbesitzerlaubnis aus dem Ursprungsland notwendig. Ein generelles Verbot für Ausländer Waffen zu besitzen gibt es in der Schweiz also nicht. Es wäre auch äußerst ausgrenzend, Österreichern, Deutschen, Norwegern, Schweden, Niederländer usw. den Waffenbesitz zu verweigern, so wie das hier der Nutzer Spanplatte vorschlägt und wohl auch die Nutzer Marder und 762 gut finden würden. Das ist kein generelles Verbot wie es Spanplatte in Deutschland einfordert. Und was die genannten Länder betrifft, so gilt für diese ein Waffenembargo in der Schweiz, deswegen dürfen Menschen aus diesen Ländern keine Waffen erwerben. https://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsstaat Was bitteschön soll das bringen, hier in Deutschland lebenden Österreichern, Niederländern, Schweden, Norwegern, Japanern und Co. zu verbieten Sportschütze oder Jäger zu werden und Waffen zu besitzen? Und hättest du dann gerne, dass dies dann auch für dich als Deutscher in deren Ländern gilt? Und mit der historischen Keule, wo man bestimmten Volkszugehörigkeiten ein Recht auf Waffen verweigert hat, muss ich wohl nicht anfangen, denn dass solltest du eigentlich schon längst wissen und aus der Geschichte gelernt haben!

Weil für diese Länder der Export von Menschen die Einnahmequelle ist und die daher gar kein Interesse haben, dass die zurückkommen. Ab ca. 33:14 bis ca. 34:15 sagt das Herr Sarrazin in folgendem Video:

Es geht um potentielle CDU Wähler und die sind zur AfD gewandert. Außerdem meine ich mit junge Wähler nicht nur die, die unter 25 sind, sondern alle, die seit etwa 2000 wählen gehen. Die CDU ist einfach eine vergreiste Partei und wird die Schäden, die sie angerichtet hat auch nicht mehr beheben können.

Die CDU/CSU hat durch ihre Uploadfilter und Hetze gegen Computerspiele den größten Teil der jungen Wähler verloren. Die wählen jetzt die AfD, denn die AfD war schlauer, sie war gegen Uploadfilter¹ und hetzt auch nicht gegen Computerspiele. ¹ Die Uploadfilter wurden auf EU Ebene wegen Parteien wie die CDU eingeführt. Im Netz gab es einen großen Shitstorm gegen diese Filter. Bei der AfD geht der Dank an Herr Meuthen, der gegen die Uploadfilter gestimmt hat und jetzt leider nicht mehr in der AfD ist. Das Problem: Das haben die alten CDU-ler bestimmt heute noch nicht kapiert, was die Gründe für ihren Niedergang waren. Wenn man eben gegen die Jugend ist, dann kriegt man das, was man bestellt hat.

Danke! Das sollte man den Politikern heute doch mal vorhalten, was die damals geschrieben und wie sie es begründet haben.

Das kannst du vergessen, das sind in der Regel feuchte Träume von meist NPD Wählern, aber nicht mit einem Rechtsstaat und auch nicht mit der EU vereinbar. Österreich und die Schweiz machen das übrigens, wenn du genau hinsiehst, auch nicht. Da so etwas nicht mit einem Rechtsstaat vereinbar ist, was Deutschland per Definition ist, wird das immer dein Wunschdenken bleiben. Lösungen müssen also anders gestaltet werden. Dann noch eine Frage an dich, in welchem Bundesland bist du wohnhaft? Frage aus reiner Neugierde.

Alle 3 Jahre wird die Zuverlässigkeit von KWS Inhabern überprüft. Die Kosten muss man selber bezahlen. Manche Behörden verzichten aber darauf. Wenn sie bei dir noch keine Gebühren eingefordert haben, Glück gehabt! Das kann sich aber auch schnell ändern. Betroffen sind davon bisher diejenigen SWS Besitzer, die auch einen KWS haben. Diejenigen, die eine oder mehrere SWS nur besitzen wollen und noch keinen KWS haben, weil sie bisher für den Besitz keinen benötigten, zahlen also noch nichts. Mit dem Vorschlag von Frau Faeser würde sich genau das ändern, weil dann alle SWS Inhaber bereits für den Besitz einen KWS benötigen werden. Das war übrigens der Grund, warum ich einen Alternativvorschlag eingebracht habe.

Klar ist niemand völlig frei von Fehlern. Aber bei dem SRS Beispiel mit Rucksack sind es gleich mehrere Vergehen. Kein verschlossenes Behältnis bzw. falls geführt kein KWS vorhanden, Waffe geladen, und dann bezüglich der möglichen Folgen wohl der schwerste Verstoß, die Waffe nicht wieder eingepackt und auf dem Parkplatz vergessen. In der BW hat man noch gelernt "Waffe immer am Mann", vergessen hat die keiner. Da kommt einfach zu viel zusammen um so etwas noch als Kleinigkeit durchgehen zu lassen. In dem gegebenen Fall hat, wenn ich mich richtig erinnere, das Sicherheitspersonal des Supermarkt die Waffe mit dem Rucksack vorläufig in Obhut genommen. Es hätte aber auch anders laufen können. Z.B. spielende Kinder finden den Rucksack mit der geladenen SRS Waffe. Ein Kind nimmt die Waffe, hält es an den Kopf eines anderen Kindes und drückt ab.

Das Waffengesetz gibt es nicht erst seit der letzten Bundestagswahl. Das ist viele Jahre gereift und heute in einer Form, in der es die Mehrheitsverhältnisse der Gesellschaft haben wollte. Wäre es anders, dann wäre oftmals anders gewählt worden.

Tja, du hast auch noch ein Leseverständnis, ich schrieb: "Sprich, dich kann man auf die Ignoreliste setzen. Also geb dir mal Mühe ordentlich zu diskutieren. " Achte mal auf den letzten Satz. Was glaubst du, welche Bedeutung der wohl hat? Dein Pensum ist allerdings bald verbraucht, Mühe willst du dir offenbar nicht geben. Irgendwie erinnerst du mich an die Leute, über die man an Silvester berichtet hat. Die wollen sich auch keine Mühe geben.

Jemand fährt besoffen mit dem Auto nach Hause, nichts passiert. Du fragst dich: Wo ist jetzt genau das Problem? Jedes Land hat seine eigenen Gesetze, aber auf diese Gesetze hat sich die Gesellschaft durch Wahl geeinigt und damit das Zusammenleben funktioniert, hält man sich daran und sanktioniert diejenigen, die das nicht tun. Wenn jeder sein eigenes Ding macht, dann kommt das raus, was wir am Silvester im kleinen gesehen haben.