fehl-x

Das trifft aber auch auf so gut wie jeden anderen Arbeitnehmer zu, da auch diese politische Beschlüsse in der Realität umsetzten. Oder wo ist der unterschied zwischen einem verbeamteten Lehrer und einem angestellten? Den Willen der "Mützenträger"? Doch eher den Willen des Dienstherren - im demokr. Ideal also den legitimen Willen der Gesellschaft.

Anschein: Sieht zum Verwechseln ähnlich, isset aber nicht. Oder? Es gibt halt Länder, die selbst "Wannabes" generell verbieten - oder halt andere Standarts für die "Kastration" haben. Jepp. Bei echt seltene Stücken schmerzt dann schon.

.. ach ne? http://www.ima-usa.com/legal_info#machineguns auch da gibt's deko. nur halt nicht unbedingt nen effen Revolver... Auch in den USA gibt es rechtl. Limits die einen Markt für zerstörte Technik schaffen...

... nicht schussfähig = keine Waffe mehr (es sei denn, man sieht den Prügel dann noch als Keule). Wem's gefällt... Ich sehe da nur noch ein zerstörtes Stück Technik und wertvollen Rohstoff.

Klasse!

... unnötig. Dienstawaffen werden sehr Häufig zur Selbstentleibung ("tödl. Kopfschuss löste sich beim Renigen der Dienstwaffe") eingesetzt, Gelegentlich unter Einbeziehung nahestehender Personen. Zum medienwirksamen Prozess kommt es da seltener. Keine Sau zum durchs-Dorf-treiben.

Genau, der Russe will 80 Mio Deutsche (und noch so 200 Mio andere Westeuropäer) ins Gulag stecken

Nur "fluch" wäre tendenziös. Frage: "Fluch oder Segen?" - Antwort: "Segen". Frage: "Noch zeitgemäß"? - Antwort "Ja, wenn auch die Vereine sich in Richtung 'Dienstleister' weiter entwickeln müssen." Frage: "Verschärfung?" - Antort: "Nein." Aber wenn man überall Feinde erkennen will...

Wenn Du die Hassbrille absetzten würdest, dann wüsstest Du, wie ich zu einigen Blüten des sog. "Multi-Kulti" stehe. Und ich würde Dir nur sagen: Die meisten Mitglieder der sog. "türk. Gemeinden", insbesondere die "problematischen", sind leider deutsche Staatbürger. Zu Deinen Fragen: Antwort 1: Nein Antwort 2: Nein Und gut ist.

... dann darf man sich aber nicht über schlechte Press bzgl. LWB wundern... An anderer Stelle (CAS / DMAX) sieht man, wie es richtig geht. Da regt sich auch keiner darüver auf, dass DAMX nen komplett unbedarften Reporter geschickt hat, oder? (Gut, die pöhse, pöhse Frage hat er nicht gestellt, dafür wurden aber andere fachlichen Unwahrheiten verbreitet...)

... weil sonst die Klimaanlage nicht funktioniert? WEeil ich als Niederrheiner pro Klimaerwärmung bin, denn höherer Meeresspiegel = Grundstück in Meeresnähe = höherer Wert? Weil ich das Blubbern des V8 liebe? Und "verpesten" hat eine wertende Aussage. Mit der Frage sagst Du ja schon explicit aus, dass Du das Tun für falsch hälst. Das kann ich bei dieser Frage, u.a. da einer aktuellöen Diskussion entliehen, nicht erkennen. Mutig. Wenn ich unterstelle, das der Polizist seinem Job nicht gewachsen ist. An sonsten - Watt juckt's die Eiche... Außerdem: Wenn er neben einer Demo nebenherläuft, dann lässt er seinen Wagen sicher nicht mit laufendem Motor zurück - oder? Was hier drei Leute veruschen zu "erklären" ist mirt klar. Nur sehe ich ausgerechnet im diskutierten Fall eben genau dieses nicht. Vielleichjt bin ich auch einfach ein bisschen zu dickhäutig.

... warum ständer der Fußball dann auf der Kippe. Ist auch nicht mein Sport, aber warum sollte ich daraus ein Verbot ableiten?

... 3-Jährige sind nicht Wahlberechtigt, da man ihnen die nötige Reife nicht zurtraut. Du sprichts also die nötige Reife auch Lieschen Müller ab? Sollte Lieschen Müller nur eingeschränkt Wahlberechtigt sein? PS. die Spinatfrage sollte sich eigentlich nicht stellen... http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/hartnaeckige-irrtuemer-mythen-an-die-selbst-mediziner-glauben-a-525056.html

... zu mindest in meienm Fall stellt sich diese Frage i.d.R. nicht, das Essen bleibt erkennbar. Aber schon bezeichnend, wenn Du solche Empfindsamkeiten als Bsp. heranziehen musst. ... den ich aus dem übrigen Artikel nur mit Müher herausinterpretieren könnte.... Weil wir in einer Demokartie leben und Meinungsfreiheit herrscht. Schade das Du dieses in frage stellst und den Bürger als unmündiges Kind bezeichnest. Die Dünnhäutigkeit einiger hier - und das ist meine ganz persönliche, unmaßgebliche Meinung - wirft auf uns, und damit leider auch auf unser gemeinsames Hobby, kein besonders gutes Bild.

Du zitierst Dich selbst. Klasse. Deinen Goebbels-Auswurf habe ich nicht vergssen, keine Angst. Und noch einmal: Was ist an der Frage dumm? Insbesondere, wenn der Autor die Schützen vorher als rücksichtsvolle Mitbürger dargestellt hat.

... die Frage steht bei der derzeitigen öffentl. Diskussion erst einmal im Raum. Ob man sie so wie geschrieben, oder so wie von Dir vorgeschlagen, stellt, sei dahingestellt. Ein simples "Nein" ist doch eine gute Antwort, oder? Also: Was ist an der Frage "dumm"? Ganz neutral, oder Schaum vorm Maul Mund.

Wo wird das in dem Artikel gefordert?

Wo steht etwas von "verbieten" in dem Artikel? Derzeit erscheinen fast alle klassischen Vereine als "nicht zeitgemäß" (i.d.R. Mitgliederschwund, die Freizeitgestaltung wird immer stärker von Dienstleistern bestimmt). Und trotzdem sollen die Vereine doch nicht verboten werden. ... Wr wird denn gleich in die Luft gehen....

So, mal ganz platt: So wie hier einige "abgehen" wie's HB-Männchen in seinen besten Tagen - hoffentlich lesen da nicht all zu viele "Außenstehende" mit. Sicherlich, der Artikel greift einige Stereotype auf und zeugt auch nicht von all zu viele Sachkompetenz. Trotzdem versucht der Autor (eine Lokalblattes) eine neutrale Berichterstattung und gibt auch Fakten (Begrenzungen der Eo, Schießzeiten) wider. Ich denke als: Sicherlich keine journalistische Glanzleistung, aber auch keinesfalls schlecht oder gar "Stimmungsmache gegen uns". Ich hoffe inständig, dass diejenigen, die hier bereits Leserkommentare angekündigt haben, sich bei diesen etws mehr als hier zusammen gerissen haben. Sonst ist die Frage, ob solche überempfindlichen Hitzköpfe Schusswaffen besitzen sollten, durchaus naheliegend. Wie bereits geschrieben: Es gibt keine dumme Frage, nur dumme Antworten. Und ich hoffe dass der gescholtene Autor nicht zu viele dieser erhalten hat.

... die interessante Frage ist doch: Worüber regt ihr euch auf? Die Fragen am Ende? Oder der Hinweis, dass es den Schützenvereinen, wie vielen anderen Vereinen auch, an Nachwuchs mangelt? Oder dass man "zu viel" Rücksicht auf die Nachbarn nimmt? Die Fragen am Ende schreine doch nach einer sachlichen, fundierten Antwort, oder? Wieso sollte man dem Schreiber vor den Kopf stoßen, wenn er doch um Feedback bittet? "Nur noch fünf Ju­gend­li­che trai­nie­ren am Schieß­stand. Fluch oder Se­gen? Hal­ten Sie Schüt­zen­ver­eine noch für zeit­gemäß? Sollte das Waf­fen­ge­setz in Deutsch­land ge­ne­rell ver­schärft wer­den?" (link s.o.) - Fluch: Schießen ist ein guter Sport. - Klar: Vereine geben Gesellschaft und Sozialkompetenz - Wieso? Es gibt halt keine blöde Frage, nur dumme Antworten.

Das: http://www.spiegel.de/auto/aktuell/deutscher-raser-im-aargau-schweizer-polizei-zieht-mercedes-ein-a-984289.html und der "Raser" hatte auch "nur vergessen", dass er sich auf einer eidgenössischen - und keiner deutschen - Autobahn befand.

... und wieder einmal haben sich viele hier zum Horst gemacht... Sorry Leute, man kann von den Grünen halten was man will, aber hier wird nicht außergewöhnliches ins Gespräch gebracht... Was ich damit meine? Einfach mal hier weiterlesen: aus http://www.terraon.de/allgemeine-fragen-schlangen/13384-haltungserlaubnis-in-bayern.html "Also als erstes einen Sachkundenachweis vom DGHT, ein polizeiliches Führungszeugnis (möglichst keine Einträge), 250 € Bearbeitungsgebühr für den Antrag (HE) in dem ich meine Begründung , warum ich ein "Gefährliches Tier" halten möchte, glaubhaft darlegen muß. Wenn ich das alles erledigt habe, bekomme ich (vielleicht) dann eine Haltererlaubnis und ich kann mir das Tier kaufen. Diese HE wird aber nur mit etwaige Auflagen erteilt und der nette Herr meinte man kann dann damit rechnen, dass der Amtstierarzt dann zu einer Kontrolle kommt und sich dabei die Artgerechte Haltung (aussreichend großes Terrarium, Hatungsweise, Zustand des Tieres usw.) ansieht." Kommt einem (fast) bekannt vor, oder? ausgerechnet im Schwarz(gelden) Traumland Bayern (-> http://www.sicherheitsrecht-bayern.de/Liste-gef%C3%A4hrlicher-Tiere) müssen potentielle Halter von Giftreptilien heute schon ein Bedürfniss nachweisen, das Terrarium kontrollieren lassen, etc... Also, was der (mir auch nicht gerade sympathische) Umweltminister NRWs da ins Sommerloch posaunt ist in vielen Bundesländern schon längst Fakt. Ganz unabhägig von Grüner Regierungsbeteligung. (-> http://www.vox.de/medien/sendungen/174f4-bc359-ad56-31/haltung-von-klapperschlangen.html, www. sgrb.padde.eu/doc/Regelungen_Gefahrtiere_Germany.pdf) Natürlich kann man gerne aus jeder Mücke nen Elefanten machen, aber ob man damit seinem berechtigten Anliegen dient?

Nein, ich habe mit dem Laden nichts zu tun. Sehr wohl aber mit ganz normaler QS. Und da gilt auch: Wird die Spezifiaktion erfüllt - ja oder nein. Wenn ja, ist der Lieferant fein raus. Wenn das abzunehmende Produkt dann trotzdem die Anforderungen nicht erfüllt, dann muss man die Bestellspezifikationen ändern. "You get what you pay for"... Ähhhm, und was hat das mit der Waffe G36 zu tun? Hier wird wohl eher versucht - entweder eine unberechtigte Abnahme zu vertuschen - oder eine schlechte Spezifikation zu vertuschen. So lange das G36 für so verwendet wird, wie es geplant war, ist datt Ding i.O.. Datt Ding wurde zum rumschleppen, kaputtputzen und gelegentlichen rumplempen aufm Truppenübungsplatz entwickelt. Genau so ein Wehrpflichtigenbeschäfftigungsgerät hat die BW bestellt und bekam genau sowas geliefert. Würde das G36 schon bei der normalen Grundausbildung auiseinanderfallen, dann hättets Du recht. Noch einmal: Ich halte nichts von der Verquickung der Fa. HK und der BW-Beschaffung, von letzterem Laden erst recht nichts.

Da trifft den Nagel auf den Kopf (auch wenn man gerne zich Seiten um den heißen Brei herum diskutieren kann...) Wer nen einfach zu bedienenden Kleinwagen konzeptioniert, bekommt etwas aus der Polo- Klasse. Wenn man dann versucht, mit den Ding die Paris- Dakar zu fahren, dann geht das schief. Und dem Lieferanten kann man trotzdem keinen Vorwurf machen. Bei der BW wird jede Socke durch einen Abnahmebeauftragten abgenommen. Das G36 wird also wohl die Spezifiaktionen erfüllt haben. Das diese offensichtlich nicht den heutigen Bedarf widerspiegeln ist ein anderes Thema.

Sorry, sorry, sorry. I made a typo, I am sorry! As far as I understood those theories / laws, these are more focusing that you have not to try to escape in the case of a threat to your life. Before these laws have been passed, it was not legal to kill the aggressor if you had a chance to escape - am I right? As far as I read, the castle doctrine and the stand your ground laws are only addressing self- defense situations. Both "laws" are not about defending your booze or pot. Btw., it seems as if Kaarma is now trying to excuse his shots as self- defence: " Ryan denied Kaarma lured anyone into his garage and said he left the door open to air it out after he and Pflager had been smoking cigarettes. "Markus believed that the intruder posed an imminent threat to himself and his family," he said. " http://www.bradenton.com/2014/05/06/5140079/alleged-shooter-may-have-been.html He will still have to explain why he, if he really thought that there was an "imminent threat" to his life in his garage, he walked to the garage - instead of simply calling for assistance staying where he is. Read more here: http://www.bradenton.com/2014/05/06/5140079/alleged-shooter-may-have-been.html#storylink=cpy Where did I write anything like this? Boule, do you think that it should be legal to shoot somebody, just because he stole your can of beer? Or sipped from your beer?