prassekoenig

Wie kann man das nun in die heutige Zeit umsetzen?

Ha, da haben wir es! Und die BRD Organe wurden anfangs von den Amerikanern eingesetzt. Also darf niemand Waffen haben außer den Amis? Warum haben Sie eigentlich nur der Armee (BW) und nicht dem Rest ihre Waffen zurück gegeben?

Das wußten die Amerikaner doch auch! Sie haben die Zivilbevölkerung bei uns nach dem Krieg auch entwaffnet. Vorher hatten die Leute noch welche.

Genau solche Karteileichen haben wir bei uns im Verein auch. Nur da ist kein einziger Moslem dabei- noch nicht mal jemand mit Migrationshintergrund. @sniper-k98: Ist da schon irgend ein Verbrechen von diesen [nicht mehr gesehenen] verübt worden? Wenn nein, hat BigMamma wirklich Recht mit der Aussage: Waffen für Jedermann, wenn nicht vorbestraft! Es wäre ja total etatistisch jemandem aufgrund seiner Religion oder Herkunft eine Waffe vorzuenthalten. Und dass Sie den "gefällt mir" Button bei dem Beitrag von "Götz" gedrückt hat, erschließt sich mir nicht ganz. Wenn vor dem Waffengesetz alle gleich sein sollten, dann doch wohl auch in den Köpfen der Leute die andauernd solche blödsinnigen "Etatisten Vorwürfe" durch die Gegend werfen.

Mausi, das weiß ich schon lange und habe mir bis gestern den Beitrag erst gar nicht angesehen. Doch vorgestern hat sich ein Arbeitskollege richtig ausgekotzt über den ersten Beitrag. Da wollte ich die Folge sehen- dabei wurde es mir wieder mal klar: Man kann nirgends mehr Reportagen anschauen ohne dass man ver a rscht wird.

Ich stelle mir gerade die Frage, ob die anderen Beiträge in dieser Sendung genau so verfasst wurden wie der Sportwaffen Beitrag. Ich ertappte mich dabei, den ersten Film ernst zu nehmen, den zweiten lächerlich zu finden und den letzten wieder zu glauben. Nach den Gesetzen der Logik sind aber alle drei Beiträge Müll. Wer von euch reagierte nicht auch angepi sst auf den Asylanten- Taxi Film? Am Schluß stimmt das genau so wenig wie dass die Sportschützen Mörder sind...

Schade nur, dass wir nichts mehr von diesem Fall hören oder lesen werden. Ganz egal welcher Beamte da einen Fehler gemacht hat, müßte er genau so behandelt werden wie ein Zivilist dem das gleiche passiert. Nun wäre es eben interessant gewesen, wie der Fall in ca. 2 Jahren endet- aber davon werden wir, mangels Medieninteresse nix mehr hören.

Ja gut, aber wie viele der Moslems hier sind denn Terroristen? Genau so gut könnte man allen Jugendlichen und jungen Erwachsenen das Schießen verbieten, denn diese Klientel läuft immer in Schulen Amok. Oder Leute mit angehenden Depressionen- die ermorden meistens ihre Familie. Das lustigste an der ganzen Diskussion hier ist: Es wird von den meisten Sportschützen immer nach allen Seiten gepredigt, dass sich Kriminelle und Amokläufer ihre Waffen überall holen- nur nicht auf legalem Weg- viel zu kompliziert usw. Ist es dann im Umkehrschluß nicht so, dass ein Mensch, egal welcher Konfession, der in einen Schützenverein will, die ganzen Gängeleien des Staates erträgt um sich eine Waffe zu beschaffen, gar kein Krimineller und Amokläufer sein kann? Um es wieder mal mit den Worten von BigMamma zu sagen: Ihr seid alle Etatisten! Jeder sollte doch Waffen haben dürfen!

Solche Leute? Ja, da hätte jeder aufrechte Deutsche Angst...

Alsoooo.... zuerst einmal wäre es nicht schlecht, wenn sich mehr Bürger einen kleinen Waffenschein zulegen würden. Nicht weil der Gaser in der Hosentasche viel bringen würde, nein, weil es die Politik dann endlich schwarz auf weiß hätte, dass die Bürger mehr Sicherheit wollen und sehr viel dafür tun werden. In Internetforen nach Sicherheit schreien wird, entgegen der landläufigen Meinung, nicht beachtet. Wenn die Landratsämter mit dem Ausstellen nicht mehr hinterher kommen, jedoch schon. Was mir ein größeres Gefühl an Sicherheit geben würde... keine Ahnung. Aber jedenfalls nicht, wenn jeder (auch unerfahrene) Bürger eine geladene Waffe dabei hätte und damit herumfuchtelt wenn er sich bedroht fühlt.

Kann das mal jemand aus Österreich verifizieren? So viel ich gehört habe, muß man dort auch eine besondere Gefährdung nachweisen. Ich glaube, dass der Beamte weniger die dienstlichen Konsequenzen fürchten würde, sondern die moralischen. Das sind nämlich auch ganz normale Menschen wie du und ich. 1. ich verstehe deine Frage nicht so ganz. 2, Ich glaube ganz fest daran, dass du sogar besser reagieren würdest als ein SchuPo. Dir würde ich eine Waffe zur SV zugestehen. Dumm nur dass ich hier nichts, aber auch gar nichts zu melden habe. 3, Richtig. Und deswegen bist du der Meinung, dass das automatisch bei jedem anderen auch so ist. Bestimmt befürwortest du auch, dass jeder Asylbewerber eine Waffe bekommt um sich gegen die Nazis zu wehren. 4, Mit einem Benzinkanister könntest du auch mehr Schaden anrichten. Nur leider ist es im Gegensatz zum Waffenführen jedem erlaubt einen Kanister Benzin zu kaufen. Resümee: Es ist Scheixx egal was hier nun besser ist/ gewesen wäre. Du und ich und alle anderen hier werden wohl nix an der aktuellen Gesetzeslage ändern.

Wenn das ein Kriterium wäre, dass sich Leute mit irgend was in einer besonderen Situation besser fühlen würden, könnte man ganz andere Dinge erlauben. Noch mal was: Jeder regt sich auf, wenn irgend ein Einsatzkommando oder ein normaler Polizist einen fatalen Fehler mit der Knarre macht. Jetzt ist es aber so, dass diese Menschen dahin gehend ausgebildet wurden. Ich glaube dass sich diese Fehler verdoppeln und verdreifachen würden wenn normale Bürger auf einmal bewaffnet umher laufen würden. (Damit meine ich die Fehler der Bürger, nicht der Polizisten). Somit ist es fraglich ob sich daraus ein Sicherheitsgewinn ergeben würde. Auch wenn es sich scheixxe anhört: es sterben bei uns mehr Menschen an einer Grippe als an Terror oder Kriminalität. Da könnte man sich auch impfen lassen...

Bevor das wieder einer dieser ewigen Threads pro Führen in der Öffentlichkeit wird: gehen wir mal davon aus, dass es mit bewaffneten Bürgern zu 80% weniger Opfern gekommen wäre. (Punkt) Jeder Sportschütze wüßte das. (Punkt) Es würde nichts an der Tatsache ändern, dass wir das in Deutschland einfach nicht dürften. (Punkt) Jede Diskussion dahingehend ist Schwachsinn und verplemperte Bits und Pixel und bringt niemandem mehr Sicherheit. Selbst wenn alle möglichen Leute auf die Strasse gehen würden um für andere Waffengesetze zu demonstrieren würde niemand das Gesetz ändern. Uns bleibt wohl nichts anderes übrig, als in einem Land weiter zu leben das genau so sicher ist wie die USA, Rußland oder Italien.

Ich verstehe die Bedeutung dieses Satzes nicht! Welches Kabel? Und was bedeutet duchgepetzt? Ist das Nordafrikanisch? Oder hast du es geschafft, in ein Wort mehr als 12 Rechtschreibfehler einzubauen? Und schieb es nicht aufs Handy! Gott hat Dir zwei Augen zum Kontrolllesen gegeben...

Du hast total Recht! Aber die Verschwörungstheoretiker hier glauben, dass nur die Staatsbediensteten zu solchen Dingen fähig wären und zwangsläufig auf arme unschuldige unbewaffnete Bürger schießen würden, nur weil es ein Politiker angeschafft hat. Auch normale Bürger können durch drehen. Da kann ich wiederum als Beispiel die Zustände in New Orleans nach Katrina in 2005 anführen. https://de.wikipedia.org/wiki/Hurrikan_Katrina

Wie kommst du eigentlich darauf, dass es in der Schweiz nicht auch passieren könnte? Nur weil ihr angeblich neutral seid habt ihr doch auch eure innenpolitischen Probleme. Vielleicht fangt Ihr ja in Zukunft an mit sowas?

Aber um das Bedürftnis kümmert sich die Behörde. Nicht der Händler. Auf der Grünen steht der Voreintrag gerade weil der Besitzer eins hat. Alles weitere ist Sache des Käufers. ...als ob jeder potentielle Käufer vom Händler auf alle WBK kontrolliert wird... ja sicher @Bautz komisch dass du nicht auf meine Beispiele von Beitrag #27 eingegangen bist...

Wenn es wirklich so wäre, dass der Händler auch die Erwerbsvorraussetzungen kontrollieren und verifizieren müßte, dann müßte er auch sämtliche Disziplinen kennen. Stell dir vor ich beantrage eine KW für eine Disziplin mit Optik- weil ich schon eine KW im gleichen Kaliber mit offener Visierung habe, dürfte mir der Händler keine mehr ohne Optische Visierung verkaufen, denn mein Bedürftnis ist doch nur für diese eine Disziplin... Du siehst... völliger Quark den du da glaubst!

Das halte ich für ein Gerücht. Stell Dir mal vor, ich geh in einen Waffenladen, nur ausgerüstet mit der Grünen und sage dass ich keine Gelbe habe... Oder ich gehe in den Laden mit nur einer meiner drei gelben (auf denen noch Einträge frei sind)... Oder ich habe zwei Voreinträge als Sportschütze und zwei als Jäger... Oder noch besser, ich habe schon 4 Waffen in diesem Jahr als Jäger gekauft und möchte nun als SpoSchü auch noch vier haben... Wie willst du denn das alles kontrollieren? Vor allem steht bei den Voreinträgen nicht mal drin zu welchem Bedürfnis sie ausgestellt sind. Und ausserdem würde ich niemandem alle meine WBK`s zeigen. Da mache ich meine Geschäfte lieber bei jemand der mehr Ahnung von solchen rechtlichen Sachen hat. Wer mein Geld nicht braucht, kann gerne nach allen meinen WBK`s fragen. Ach ja, zu guter letzt: Wie würde sich diese deine Methode bei Internetverkäufen verhalten? Muß da jemand alle seine WBK schicken?

Heletz- bedenke dass ein solches Rundschreiben auch ohne weiteres mit Word erstellt werden kann. Deswegen hab ich ein wenig gegoogelt und auch nichts von solchen Verboten gefunden. Anscheinend sind in der Grundschule der TE lauter Gutmenschen die sich nicht öffentlich über solche hirnverbrannten Rundschreiben äußern. Sonst würde man doch im Web was finden müssen, oder?

Ich finde dass du etwas Paranoia hast Rüdi400! Wo hat Coltdragoon oder Uwe gesagt, dass das eine Anscheinswaffe ist? Vor allem haben die Beiden nichts mit dem Gesetzestext zu tun. Wenn jeder solche Sachen behaupten würde, wären alle Lügner!

Wenn man die Grünen fragt, dann erteilen Sie vielleicht Ratschläge wie sie es in den 80ern gemacht haben: Steine schmeissen! Das hat manche von denen nicht davon abgehalten, hohe politische Ämter zu besetzen (Außenminister). Einen großen Stein an einer Kette dabei zu haben kann also nicht ganz verkehrt sein wenn man zu einer [was auch immer] Demo geht.

Ungenaues Bild = ungenaue Angabe: Das ist ein China billig Gewehr

Mich verwirrt der Thread genau so, und ich möchte hier niemandem einen dummen Vorschlag machen. @Handgunner: So wie du meine Aussage aufgefasst hast, war sie gar nicht gemeint. Ausserdem habe ich einen Jagdschein und hätte deswegen keine Probleme mit dem Revölverchen. Was ich nicht wußte, war das 2,5" Revolver generell vom Schießsport ausgeschlossen sind (hast du doch so geschrieben, Handgunner?) Somit bekommt der BDMP Schütze eine Ausnahmegenehmigung zum Erwerb vom Snubby. Verhält sich genau wie mit Schalldämpfer in Bayern: Jagd mit SD vom Jagdgesetz her verboten, mit Ausnahmegenehmigung aber erlaubt. So würde ein Schuh draus werden. Andererseits stellt sich dann die Frage ob ein Jäger, der einen 2,5" Zöller (jagdlich) besitzt, in der Off Duty Disziplin mit dieser Waffe mitmachen darf. Er hätte ja keine Ausnahmegenehmigung.

Wie begründet sich das, Handgunner? Wenn man eine .45er hat, darf man doch auch automatisch bei 9mm Disziplinen mitmachen sofern man ein Sportkonformes WS in 9mm hat- und das obwohl man kein explizites Bedürfnis nachweisen muß/kann. Wenn der TE in dieser Snubby Disziplin antritt, wird da vorher von der Schießleitung nach der Bedürftnisbescheinigung gefragt?